РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/5540/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

3. ОСОБА_3

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

2. ОСОБА_5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Моноліт-2000"

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.12.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та ОСОБА_3 про У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., укладений 26.04.2019 року між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 року складений між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" () і ОСОБА_2 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №6003228 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- витребування з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , частку в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" (код ЄДРПОУ.' 34816196).

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1000000,00 грн., та визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400000,00 (чотириста тисяч) грн., визначити розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 24.04.2019 року, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 26.04.2019 року №5003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- поновлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на посаді директора ТОВ "Водограй-Плюс" ().

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () від 07.05.2019 року, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: АДРЕСА_3 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 08.05.2019 року №7003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 14.06.2019 року №9040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанною Олександрівною.

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" () про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: АДРЕСА_4 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" () від 29.07.2019 року №0040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко Іриною Василівною.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс".

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 24.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 постановлено звернутись до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 та до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 ; зобов`язано зазначені установи протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) відповідних фізичних осіб.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 до канцелярії суду надійшли відповіді Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з яких вбачається, що зазначені позивачем адреси відповідачів відповідають адресам їх зареєстрованих місць проживання (перебування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5540/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 та третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , витребувано докази, підготовче засідання призначено на 29.07.2020 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

23.07.2020 позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви третім особам.

27.07.2020 до канцелярії суду представником третьої особи 2 подано клопотання про продовження процесуальних строків на подання письмових пояснень та відкладення підготовчого засідання.

29.07.2020 до канцелярії суду представником відповідача 3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

За наслідками підготовчого засідання 29.07.2020 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 26.08.2020.

11.08.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці з 07.08.2020, подану заяву було розглянуто судом 17.08.2020 та ухвалено заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь- яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

За наслідками підготовчого засідання 26.08.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, продовжити підготовче провадження у справі № 910/5540/20 на 30 днів до 04.10.2020 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на 09.09.2020.

28.08.2020 до канцелярії суду від Солом`янської РДА в м. Києві надійшла копія реєстраційної справи ТОВ "Водограй-Плюс".

31.08.2020 надійшли клопотання відповідача 3 про долучення доказів та про витребування доказів.

07.09.2020 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про долучення заяви свідка.

У підготовчому засіданні 09.09.2020 судом було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви.

За наслідками підготовчого засідання 09.09.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача 3 про витребування доказів, витребувати у Міністерства юстиції України належним чином завірену копію скарги від 06.09.2019, зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.09.2019 за № Р-17028 та відкласти підготовче засідання на 07.10.2020.

10.09.2020 до канцелярії суду надійшли заява про розгляд справи 09.09.2020 без участі представника позивача та заява про уточнення позовних вимог, яка є аналогічною до заяви, отриманої 07.09.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду 07.09.2020.

15.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заява про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2020.

06.10.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду на виконання ухвали суду від 09.09.2020 надійшла копія скарги ОСОБА_4 від 06.09.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020 заяву про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2020 було повернуто заявнику на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками підготовчого засідання 07.10.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 12.11.2020.

20.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява відповідача 3 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці заяву за наслідками повторного автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Ващенко Т. М.

Ухвалою від 29.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

11.11.2020 до канцелярії суду відповідачем 2 подано два клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

За наслідками підготовчого засідання 12.11.2020 суд ухвалив клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб (вх. № 01-20/10682/20 від 11.11.2020) задовольнити, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Моноліт-2000", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернутися з запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) в порядку статті 176 ГПК України залучених третіми особами фізичних осіб; у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб (вх. № 01-20/10682/20 від 11.11.2020) відмовити. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2020.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 судом встановлено, що відповіді на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) залучених третіми особами фізичних осіб до суду не надійшло, доказів вручення ухвали суду від 12.11.2020 сторонам матеріали справи не містять. Представники сторін в засідання не прибули.

Розгляд справи 26.11.2020 був відкладений на 09.12.2020, про що була постановлена відповідна ухвала.

Під час судового засідання 09.12.2020 судом було повідомлено про надходження клопотання від ТОВ "Водограй-Плюс" про зупинення провадження в справі до розгляду справи 910/180554/20. Представник відповідача 3 повідомила про необхідність додаткового часу для ознайомлення із поданим клопотанням, також заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача до судових засідань. Розгляд вказаних клопотань був відкладений судом на наступне судове засідання, яке було призначене на 17.12.2020.

17.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на інший час у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному

До судового засідання 17.12.2020 з`явився представник відповідача 3 - ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача 3 - ОСОБА_3 , повідомив про відсутність передбачених законодавцем передумов для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 07.10.2020 про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Надалі в судовому засіданні було розглянуте клопотання про зупинення провадження в справі від 15.09.2020 до набрання законної сили рішенням в справі № 910/14830/19 та відмовлено в його задоволенні з підстав того, що рішення у вказаній справі набрало законної сили 17.11.2020. Тобто на день розгляду клопотання відсутні передбачені процесуальним законом підстави для застосування приписів статті 227 ГПК України.

Також судом було розглянуте клопотання ТОВ "Водограй-Плюс" про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням в справі № 910/18054/20.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 3, суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18054/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних дій.

21.09.2021 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

23.09.2021 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/5540/20, продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначити на 25.10.2021.

За наслідками судового засідання 25.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 01.11.2021.

01.11.2021 у судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 3 про колегіальний розгляд справи, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.11.2021 та встановити третій особі 2 додатковий строк для подання письмових пояснень до 26.11.2021.

У судове засіданні 29.11.2021 прибув представник позивача.

За наслідками судового засідання 29.11.2021 судом була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 08.12.2021.

У призначеному судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позові та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, наявному в матеріалах справи.

Інші учасники справи не направили своїх представників для участі в судовому засіданні. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб 1, 4-8 про розгляд справи без їх участі.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моноліт-2000" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5%.

25.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Моноліт-2000" та ОСОБА_4 укладено Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5%, який було нотаріально посвідчено.

25.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу частки (5%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс".

27.09.2018, на підставі вищевказаних документів, державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк О.В. проведено реєстраційну дію №0003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичною особою» щодо набуття ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 10%.

04.04.2019 рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" ОСОБА_2 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд".

05.04.2019 між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 укладено Договір про відчуження частки у розмірі 80% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд".

05.04.2019 між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 укладено Договір дарування та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 50%.

10.04.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а саме набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі у розмірі 50%. Державна реєстрація була проведена державним реєстратором Самчук О.А., реєстраційна дія №2003228.

13.04.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено Договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 40 % та підписано Акт приймання передачі вказаної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", який було нотаріально посвідчено.

17.04.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Рудь Л.С. проведено реєстраційну дію №4003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо набуття ОСОБА_4 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 40%.

17.04.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладено Договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 50% та укладено Акт приймання-передачі зазначеної частки, який було нотаріально посвідчено.

17.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" подано скаргу до Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій.

18.04.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Козачук Н.П. проведено реєстраційну дію №5003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичною особою» щодо набуття ОСОБА_10 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 50%.

23.04.2019 Міністерством юстиції України задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та винесено наказ №1289/5, яким скасовано наступні реєстраційні дії:

-від 27.09.2018 №0003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк О.В.;

-від 04.04.2019 №2003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Наглюк О.В.;

-від 10.04.2019 №2003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Самчук Оленою Андріївною;

-від 17.04.2019 №4003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Рудь Лідією Степанівною;

-від 18.04.2019 №4003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Надією Петрівною.

23.04.2019 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" прийнято протокол №2 про уповноваження ОСОБА_2 приймати участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" з правом голосу щодо усіх питань порядку денного.

24.04.2019 проведено державну реєстрацію змін щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" на підставі Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 50%, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 . Державна реєстрація була проведена цього ж дня державним реєстратором Рудніцькою І.В.

24.04.2019 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" прийнято рішення, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 .

26.04.2019 протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" № 3 прийнято рішення про дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5% ОСОБА_2 .

26.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_2 укладено Договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5% та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", який було нотаріально посвідчено.

07.05.2019 протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" №2/05/7-1 прийнято рішення про виключення інформації про ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи та про зміну місцезнаходження товариства.

08.05.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» проведено реєстраційну дію №6003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; зміна складу або інформації про засновників, - набуття ОСОБА_13 частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» в розмірі 5%.

При цьому, в момент проведення 08.05.2019 приватним нотаріусом Мороз О.А. реєстраційної дії №6003228 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була наявна реєстраційна дія від 23.04.2019 №6003228, яка посвідчувала - набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» в розмірі 50%, в т.ч. частики в розмірі 5%, яка належала ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» до 25.09.2018.

Таким чином, позивач стверджує, що ОСОБА_2 , будучи керівником та учасником ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» повторно відчужив частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй- Плюс» в розмірі 5%, якою ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» володіло до 25.09.2018.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 знав про відчудження ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» у 2018 році ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс», однак вказані обставини не завадили ОСОБА_2 повторно відчужити цю ж частку, подарувавши її собі.

Посилаючись на вищенаведене ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» () у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., укладений 26.04.2019 року між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» () і ОСОБА_2 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» від 26.04.2019 року складений між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» () і ОСОБА_2 .

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» () від 08.05.2019 року №6003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- витребувати з володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , частку в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ «Водограй-Плюс» ().

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» () від 21.02.2020 року, оформлене протоколом №1/02/2020 про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1000000,00 грн., та визначити загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Водограй-Плюс» 400000,00 (чотириста тисяч) грн., визначити розмір часток учасників ТОВ «Водограй-Плюс» наступним чином: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, місце проживання - АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн. що становить 50% від статутного капіталу товариства.

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» () від 24.04.2019 року, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_2 .

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» () від 26.04.2019 року №5003228 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- поновити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на посаді директора ТОВ «Водограй-Плюс» ().

8. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» () від 07.05.2019 року, оформлене протоколом №2/05/7-1, про:

- виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

- зміну місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116.

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» () від 08.05.2019 року №7003228 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною.

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» () від 31.05.2019 року, оформлене протоком №1/05/2019 про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_5 .

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» () від 14.06.2019 року №9040452 «внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанною Олександрівною.

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (код ЄДРІ1ОУ:34816196) про зміну адреси місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18.

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» () від 29.07.2019 року №0040452 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко Іриною Василівною.»

ТОВ «Водограй-Плюс» у своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що у позивача відсутнє порушене право та невірно обраний спосіб захисту. Такі доводи відповідача 2 ґрунтуються на тому, що за твердженнями Товариства ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Заперечення проти задоволення позову ОСОБА_3 є тотожними доводам Товариства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Судом встановлено, що позивач набув право власності на частку в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства на підставі договору дарування від 22.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 , як обдаровуваним, та ОСОБА_10 , як дарувальницею. Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи. Також, 22.04.2019 між вказаними особами був складений та підписаний акт приймання-передачі частки.

Суд критично оцінює доводи відповідачів про те, що оскільки 23.04.2019 Міністерством юстиції України було винесено Наказ №1289/5, яким скасовані реєстраційні записи про юридичну особу Товариство, тому саме з 23.04.2019 ТОВ «Торговий дім Мегатрейд»,як учасники ТОВ «Водограй-Плюс», мало право приймати участь у прийнятті рішень, оскільки мало частку у статутному капіталі у розмірі 5 %.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що за приписами частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

З системного аналізу викладеного слідує, що скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має наслідком нівелювання підстав набуття права власності на корпоративні права. Оскільки договір дарування від 22.04.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не визнаний в судовому порядку недійсним, доказів протилежного сторонами не надано, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є власником корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 50%. При цьому суд вважає за необхідне зазначити те, що доказів визнання недійсними інших правочинів, вказаних вище, спрямованих на зміну власників корпоративних прав, у тому числі й договір купівлі-продажу частки від 25.09.22018 між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та ОСОБА_4 сторонами до суду не надано.

З системного аналізу викладеного слідує, що укладаючи 26.04.2019 між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_2 договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5% та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", фактично ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" відчужив частку в статутному капіталі Товариства повторно, тобто розпорядився корпоративними правами, які фактично вибули з його власності 25.09.2018. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять, сторонами до суду не надано.

Згідно із частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахування положень статті 4 ГПК України, наведені приписи законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до змісту частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Так встановивши, що ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" відчужив частку в статутному капіталі Товариства повторно, яка 25.09.2019 була відчуджена ОСОБА_4 , у подальшому була подарована ОСОБА_10 , яка в свою чергу подарувала позивачу, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 підстав здійснення захисту своїх корпоративних прав у Товаристві.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статті 203 ЦК України, відповідно до якої: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Укладений 26.04.2019 між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" та ОСОБА_2 договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" за своєю правовою природою є договором дарування.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (частина 1 статті 717 ЦК України).

За приписами частини 2 статті 718 ЦК України дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Керуючись викладеним, беручи до уваги той факт, що ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" станом на 26.04.2019 вже не був власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 5 %, суд дійшов висновку про те, що спірний договір дарування частки в статутному капіталі від 26.04.2019 за своїм змістом та суттю не узгоджується із законодавчо визначеними вимогами щодо договорів дарування, а тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки акт приймання передачі частки є невід`ємною частино спірного договору, суд дійшов висновку визнання недійсним й відповідно акту.

Також позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», оформлене протоколом від 24.04.2018 №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_4 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_4 , як виконавчому органу - директору ТОВ «Водограй-Плюс» протягом січня-травня 2019 року не надходили від інших учасників, зокрема ОСОБА_2 , вимоги про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства. ОСОБА_1 , як учасник товариства не був поінформований про скликання та проведення 24.04.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Водограй Плюс». Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами вказані обставини не спростовані.

До того, участь ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» у спірних загальних зборах 23.04.2019 є суперечливим фактом, з огляду на те, що 25.09.2018 останнє відчуджило свою частку на користь ОСОБА_4 та фактично не було учасником Товариства, а тому не мало право брати участь у загальних зборах ТОВ «Водограй Плюс».

Також, 07.05.2019 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Водограй Плюс» на яких прийнято рішення, оформлені протоколом від 07.05.2019 №2/05/7-1:

- виключити ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

- змінити місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» та визначити нове за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі даного протоколу приватним нотаріусом Мороз Оленою Анатоліївною, як державним реєстратором, внесені зміни до відомостей про ТОВ «Водограй-плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів (реєстраційна дія від 08.05.2019 №7003228).

Вказане рішення на зборах прийняті лише одним учасником ТОВ «Водограй-Полюс» - ОСОБА_2 .

У подальшому, 15.10.2019 ОСОБА_2 відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ «Водограй- Плюс» в розмірі 55%, в т.ч. частку в розмірі 5%, яку ОСОБА_2 набув на підставі оспорюваного договору дарування від ТОВ «Торговий дім Мегатрейд», на користь громадянина ОСОБА_3 .

Того ж дня між сторонами договору складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс». Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.

18.10.2019 державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Таран Оленою Миколаївною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» проведено реєстраційну дію №1040452, внесення змін до відомостей про ТОВ «Водограй-плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників - набуття ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» в розмірі 55%.

У подальшому, ОСОБА_3 на загальних зборах ТОВ «Водограй Плюс» 21.02.2020 прийнято рішення №1/02/2020 про збільшення статутного капіталу товариства з 400 000,00 грн до 1 000 000,00 грн. На підставі вказаного рішення, приватним нотаріусом Івченко А. В., як державним реєстратором, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесені зміни до відомостей про ТОВ «Водограй-плюс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія від 25.02.2020 №2040452).

Сторонами до суду не надано доказів належного повідомлення всіх учасників Товариства про проведення загальних зборів, що дає підстави стверджувати, що фактично спірні рішення приймались лише одним учасником ТОВ «Водограй Плюс», тобто без наявності кворуму.

Судом встановлено, що згідно підпункту 5.1. пункту 5 Статуту ТОВ «Водограй Плюс» органами Товариства є: Загальні збори учасників; Виконавчий орган (директор); Ревізійна комісія.

Відповідно до підпункту 5.7.-5.12. Статуту ТОВ «Водограй Плюс» Загальні збори учасників скликаються по мірі потреби, але не рідше двох разів на рік. Організовує роботу зборів учасників - обраний Учасниками голова товариства. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Будь-хто з Учасників має право вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що він поставив його не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Позачергові збори учасників скликаються головою Товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь- якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники, які володіють понад 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час та за будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо вимога Учасника про скликання загальних зборів не виконана виконавчим органом в 25-ти денний термін, ці Учасники мають право самостійно скликати загальні збори. Про проведення загальних зборів учасників сповіщають письмово (цінним листом з описом вкладеного) або особисто під розписку не пізніше як за ЗО днів до початку загальних зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів виконавчим органом Товариства повинна бути надана можливість Учасникам Товариства ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно положень статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено порядок скликання загальних зборів учасників товариства. Так, Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Проведення загальних зборів учасників врегульовано положеннями статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно якої Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю. Усі витрати на підготовку та проведення загальних зборів учасників несе товариство. Якщо загальні збори учасників ініційовані учасником товариства, витрати на підготовку та проведення таких загальних зборів учасників несе учасник товариства, який ініціює їх проведення, якщо інше рішення не прийнято загальними зборами учасників. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

До компетенції загальних зборів учасників, згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Аналіз наведених норм права і положень Статуту дає обґрунтовані підстави стверджувати, що загальні збори ТОВ «Водограй плюс», які відбулися 24.04.2019, 07.05.2019 та 21.02.2020 скликано та проведено без дотримання вищевказаних вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Водограй-Плюс».

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу викладеного, беручи до уваги, що відповідачами та третіми особами до суду не надано доказів протилежного висновку, суд дійшов висновку про те, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 21.02.2020, оформлене протоколом №1/02/2020 та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1 підлягають визнанню недійсними.

При цьому суд відзначає, що вимоги позивача про визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства та скасування реєстраційних дій не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок визнання недійсним договору дарування, акту приймання передачі часток, рішення загальних зборів Товариства від 24.04.2019, 07.05.2019, 21.02.2020, останні не породжують жодних юридичних наслідків, окрім їх недійсності, як передбачено частиною 1 статті 216 ЦК України. Вказані обставини в сукупності матимуть наслідком повне поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки фактично судом визнано недійсними підстави (договір, акт, рішення) внесення спірних реєстраційних записів.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд із цим, зважаючи на задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог про витребування часток у ОСОБА_3 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 5% з огляду на наступне.

Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосування реституції та одночасне застосування статей 216 і 338 ЦК України є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 ГПК України).

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини, не спростовані відповідачами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1 та відповідача 3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020) задовольнити частково.

2. Визнати недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., укладений 26.04.2019 між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" і ОСОБА_2 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019, складений між ТОВ "Торговий дім Мегатрейд" і ОСОБА_2 .

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_2 .

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 21.02.2020, оформлене протоколом №1/02/2020 про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1000000,00 грн.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про:

- виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

- зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) судового збору.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

9. У іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене10.02.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ