ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Справа№ 873/98/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання 18.11.2021 не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 (суддя третейського суду - Мамченко Ю.В.)

у справі №873/98/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у справі №33/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 у сумі 669 163, 69 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева група», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 7 091, 75 грн, по 2 363, 90 грн з кожного.

Не погоджуючись із згаданим рішенням третейського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про його скасування в частині, яка стосується його, ОСОБА_1 , вказуючи на наявність підстав для його скасування, визначених п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України. Доводи заявника зводяться до того, що укладений між ним та банком Договір поруки не містить третейського застереження, яке є лише в укладеному між банком та відповідачем-1 (боржником) Кредитному договорі. Поширення на поручителя положень третейського застереження (третейської угоди), наведеного в Кредитному договорі, без належного оформлення волевиявлення поручителя саме на укладення третейської угоди суперечить принципу свободи Договору (ст. 627 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №873/98/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 передано на розгляд судді Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 призначено до розгляду на 01.07.2021. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» оригінали матеріалів третейської справи №33/21 для огляду.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати до Північного апеляційного господарського суду :

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

29.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшов лист з додатками. Зі змісту листа Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», зокрема, вбачається, що матеріали третейської страви № 33/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2021 у справі №873/83/21 (суддя Дідиченко М.А.).

01.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, за текстом якого останній просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у справі № 33/21 та залишити це рішення без змін. Зокрема, зазначив, що посилання в Договорі поруки на Кредитний договір, який містить умови про третейський розгляд спору є третейською угодою за умови, що договір укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Враховуючи характер фінансової поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до умов Договору поруки відноситься й п. 11.4 Кредитного договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкладено розгляд справи на 29.07.2021.

Листом від 09.07.2021 №09.1-14/696/21 витребувано матеріали третейської справи №33/21 у судді Дідиченко М.А.

19.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що заявник відмовився підтримувати заяву про скасування рішення третейського суду від 26.04.2021 у справі №33/21.

29.07.2021 надійшли матеріали третейської справи №33/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкладено розгляд справи на 02.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкладено розгляд справи на 16.09.2021.

07.09.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі 873/105/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, витребування третейської справи № 33/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металева група", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 зупинено провадження у справі №873/98/21 із розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 до повернення матеріалів третейської справи №33/21 до Північного апеляційного господарського суду. Матеріали третейської справи №33/21 направлені до Верховного Суду.

22.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали третейської справи №33/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 поновлено провадження у справі №873/98/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21, розгляд справи призначено на 18.11.2021.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні 18.11.2021, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, до Північного апеляційного господарського суду повернулася копія ухвали суду від 27.10.2021 про призначення даної справи до розгляду без вручення адресату (відповідачу-1 та відповідачу-3) з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою.

Копія ухвали суду від 27.10.2021 надсилалася ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 586) на адресу за місцем реєстрації, вказану позивачем в заяві про скасування рішення третейського суду (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 22, кв. 107) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металева група» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 594) на адресу місцезнаходження (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, суд з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Подана ОСОБА_1 заява, у якій останній відмовився підтримувати заяву про скасування рішення третейського суду, не може бути задоволена судом, оскільки зазначена заява не є відмовою від заяви про скасування рішення третейського суду у розумінні процесуального законодавства, враховуючи, що доводи, викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 вважає юридично вірними. А тому Північним апеляційним господарським судом заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 розглядається з підстав, зазначених у ній.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, з`ясувавши повно та всебічно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» також встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, за наявності яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 згаданого Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Положення вказаної статті містять вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 22 ГПК України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

За приписами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент укладення відповідних договорів) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений в письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як встановлено судом, 04.06.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металева група» укладено Кредитний договір №015/21350/489101-1 (далі - Кредитний договір), за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 600 000,00 грн, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Кредитним договором.

Положеннями п. 1.3 Кредитного договору сторони погодили кінцевий термін погашення кредиту - 04.02.2021 або іншу дату, визначену відповідно до п.5.4 або ст. 8 Договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надається позичальнику на погашення заборгованості, що виникла згідно умов Договором про надання овердрафту №015/21350/489101 від 22.12.2018, укладеного між позичальником та кредитором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3 цього договору включно. Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 25,4% річних.

За умовами п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному цим договором.

Позичальник здійснює згідно п.п. 5.2,5.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми кредиту та сплату процентів за його використання. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 04 числа (далі - дата платежу), та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Сторони погодили (п. 11.4 Кредитного договору), що всі спори між ними, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за зазначеною в цьому пункті адресою.

Сторони погодились, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.06.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №015/21350/489101П1 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Положеннями п. 2.1 вказаного Договору поруки сторони погодили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно п. 6.5 Договору поруки всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з цим договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення ухвалено у спорі, який виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом, тобто позовні вимоги обґрунтовано наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору №015/21350/489101-1 від 04.06.2020, факту виконання позивачем зобов`язань за цим договором у вигляді надання кредитного ліміту, непогашення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металева група», а також наявністю, зокрема, укладеного з відповідачем-2 Договору поруки №015/21350/489101П1 від 04.06.2020.

Як вбачається з тексту Договору поруки, останній не містить третейського застереження, оскільки у вказаному договорі передбачено, що усі спори, що виникають між сторонами вирішуються шляхом переговорів або у судовому порядку - у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів.

Також положення Договору поруки не містять положень про те, що умови Кредитного договору, у яких наявне третейське застереження є складовою частиною Договору поруки.

Суд звертає увагу, що укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах Кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 по справі № 873/96/21, від 06.10.2021 по справі №873/105/21).

Відсутність у Договорі поруки умов про третейське застереження є свідченням того, що спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підвідомчий третейському суду, відтак рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2 на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України.

За приписами ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на наведене та за наявності визначених п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підстав для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у третейській справі №33/21 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 в сумі 669 163, 69 грн.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду на підставі приписів чинного ГПК України підлягає стягненню з позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 349-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у справі №33/21 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.04.2021 у справі №33/21 скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №015/21350/489101-1 від 04.06.2020 в сумі 669 163, 69 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1135, 00 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

4. Видачу наказу здійснити після набрання судовим рішення законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішень суду першої інстанції. Ухвала суду у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 13.01.2022 після виходу судді з відпустки.

Суддя О.В. Тищенко