ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/785/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В адвокат, довіреність №1-2529 від 10.12.2020 р.;

від відповідача: Руденко А.О. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №1127 від 02.08.2021 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 (повне рішення складено 15.07.2021 суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/785/21

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47-А)

про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 01.08.2018 у розмірі 14 325 137,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

24.03.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укртрансгаз № 1001ВИХ-21-2262 від 19.03.2021 р. (вх. №835/08-07/21 від 24.03.2021 р.) до Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 01.08.2018 р. у розмірі 14 325 137,36 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/785/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз заборгованість за договором транспортування природного газу № від 01.08.2018 р. за добовий небаланс в період липень грудень 2019 р. в сумі 11 978 247 грн. 68 коп., пеню в сумі 1 178 942 грн. 22 коп., інфляційні втрати в сумі 748 360 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 415 381 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 813 грн. 98 коп.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт виникнення у відповідача добових негативних небалансів у період з липня 2019р. по грудень 2019 р. підтверджується Довідками «Про добові небаланси ПрАТ «Мелітопольгаз», що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат оператора газорозподільної системи» та Реєстрами файлів завантаження до Інформаційної платформи ПрАТ «Мелітопольгаз», які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати вказаних рахунків на оплату за добові небаланси за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 р. на загальну суму 11 978 247,68 грн., чим порушив умови п.п. 2.5, 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС. Які є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство місцевий господарський суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат в сумі 748 360,60 грн є вірним, а відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню, щодо 3% річних за загальний період з 01.07.2019р. по 25.02.2021 р. ,місцевий господарський суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає 415 381,53 грн. з заявлених до стягнення 416 338,35 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство за загальний період з 01.07.2019 р. по 25.02.2021 р. і встановлено, що задоволенню підлягає 1 178 942,22 грн. пені з заявлених до стягнення 1 182 190,73 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Мелітопольгаз подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Суд попередньої інстанції безпідставно не врахував, що односторонні акти послуг бансування обсягів природного газу складаються позивачем без участі відповідача, що суперечить правовим висновкам, викладеним в Постанові ВС від 29.04.2021 р. у справі № 2-а/1970/2411/11

Крім того, доводи Відповідача щодо укладання між АТ «Укртрансгаз» та АТ Мелітопольгаз» договору транспортування природного газу та неузгодженість сторонами такої стотної умови як предмет договору судом не прийняті до уваги, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відсутність вищезазначених додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору, тому в силу вимог частини восьмої статті 181 Господарського процесуального кодексу України договір є неукладеним в частині узгодження обсягу замовленої потужності (величини договірної потужності) та фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою.

Також, суд не врахував, що положеннями Кодексу ГТ та умовам Типового договору оновлено порядок визначення вартості щодобових небалансів та порядок розрахунків за них, але порядок стягнення плати за небаланси.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- виходячи з вищезазначених положень законодавства позивач - оператор газотранспортної системи повинен надавати відповідачу послуги балансування не у довільному порядку, а у порядку, встановленому правилами балансування які є частиною Кодексу ГТС, та з урахуванням принципів встановлених ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу».

- судом приділено увагу документам наданим Позивачем, які жодним чином не доводять викладених обставин.

- надані позивачем докази не підтверджують факт понесенням ним витрат на закупівлю природного газу, а також витрат на його транспортування і зберігання. Не надано позивачем і розрахунок базової ціни природного газу, яку він застосовував при наданні послуг балансування відповідачеві.

Позивачем не доведено обставину, що він обрахував розмір плати за послуги балансування обсягів природного газу, начебто надані відповідачу, виходячи із своїх обґрунтованих та реальних витрат, пов язаних із здійсненням балансування.

- суд безпідставно не врахував, що односторонні акти послуг балансування обсягів природного газу складаються позивачем без участі відповідача (тобто відповідач жодним чином не підтвердив факт здійснення господарської операції з надання йому послуг балансування позивачем).

- суд не надав належної оцінки одностороннім актам послуг балансування, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обставину надання позивачеві послуг балансування у відповідності до правил балансування, встановлених розділами XIII та ХIV Кодексу ГТС, та з урахуванням принципів визначений ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу».

Не довів позивач і обставину, що розмір плати за послуги балансування обсягів природного газу була обрахована ним виходячи із обґрунтованих та реальних витрат позивача, пов`язаних із здійсненням балансування, та у відповідності до правил балансування.

- доводи Відповідача щодо укладання між AT «Укртрансгаз» та AT «Мелітопольгаз» договору транспортування природного газу та неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору судом не прийняті до уваги, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд.

- Відсутність додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору, тому в силу вимог частини восьмої статті 181 Господарського процесуального кодексу України договір є неукладеним в частині узгодження обсягу замовленої потужності та фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою.

- суд не врахував, що положеннями Кодексу та умови Типового договору встановлено порядок визначення вартості щодобових небалансів та порядок розрахунків за них, але не порядок стягнення плати за небаланси.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Укртрансгаз зазначає, що:

- Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він заперечує проти позовних вимог та аргументує свою апеляційну скаргу.

Доводи, аргументи (міркування, припущення) Відповідача, викладені у його апеляційній скарзі є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги та прийняте законне і обгрунтоване рішення у справі № 908/785/21.

- Відповідачем були надані оформлене(і) належним чином повідомлення на створення облікового запису(ів) користувача(ів) та відповідна(і) довіреність(і) на право вчиняти всі необхідно юридично значущі дії на інформаційній платформі оператора ГТС.

Наявність в інформаційній платформі інформації (даних), наданої(их) Операторами ГРМ с підтвердженням вчинення уповноваженими особами Оператора газорозподільної системи, які мають право доступу до інформаційної платформи від імені такого суб`єкту ринку природного газу (користувача платформи), дій, що підтверджують господарські операції із щодобового відбору (споживання) природного газу з газотранспортної системи споживачами в зоні ліцензійної діяльності оператора та/або для власних виробничо-технологічних витрат такого оператора в зазначених обсягах.

- наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі природного газу є фактичним підтвердженням дій Позивача та Відповідача із узгодження переліку комерційних вузлів обліку газу, які знаходяться на газорозподільних станціях (ГРС) зазначених в цих актах, та свідчить про вчинення дій сторонами, щодо узгодження обсягів переданого із газотранспортної системи в газорозподільну мережу обсягів природного газу.

- між Сторонами було досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору, підписано уповноваженими особами та вчинено Відповідачем дії, які свідчать про схвалення й прийняття до виконання вказаного правочину.

У рішенні Господарського суду Запорізької області у справі №908/437/21 від 18.05.2021, що набрало законної сили 10.06.2021, за позовом AT «Укртрансгаз» до ПрАТ «Мелітопольгаз» про стягнення 340 378,33 грн заборгованості за перевищення замовленої потужності в період: травень - грудень 2019 по договору транспортування природного газу № від 01.08.2018, встановлено обставину щодо укладення між AT «Укртрансгаз» та ПрАТ «Мелітопольгаз» договору від 01.08.2018 № транспортування природного газу.

Факт визнання укладеним Договору, також встановлений Господарським судом Запорізької області, де на підставі вказаного Договору, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 908/2241/19, позовні вимоги AT «Укртрансгаз» до ПрАТ «Мелітопольгаз» зі стягнення заборгованості за добовий небаланс в період березень - червень 2019 року відповідно до умов договору транспортування природного газу № від 01.08.2018 задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Мелітопольгаз» на користь АТ«Укртрансгаз» 5 690 029,63 грн заборгованості, 390 508,74 грн пені, 33 531,52 грн 3 % річних та 91 711,05 грн судового збору.

- під час перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу, НКРЕКП було встановлено заборгованість ПрАТ «Мелітопольгаз» по договору від 01.08.2018 №, у розмірі 12 318,63 тис. гривень.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.10.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 13.10.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/785/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.11.2021 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.11.2021 вирішено судові засідання у справі №908/785/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою від 22.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2021 на 09:30 годин.

28.12.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Акціонерним товариством Укртрансгаз (далі - Оператор) та Публічним акціонерним товариством Мелітопольгаз (далі - Замовник) укладено договір транспортування природного газу № від 01.08.2018 р., керуючись Законом України Про ринок природного газу та Кодексом газотранспортної системи (Кодекс), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2493 (Кодекс ГТС).

За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за липень - грудень 2019 року (складених, зокрема, на підставі інформації поданої до інформаційної платформи згідно форм 2, 3, 4, які додаються разом з реєстрами) виявив наявність у відповідача небалансу як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця, застосувавши методику розрахунку, визначену пунктом 7, глави 6, розділу XIV Кодексу ГТС, визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за липень 2019 р. виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 12572,00 тис.куб.м. (130 120 кВт х год)* на загальну вартість 77 989,72 грн.; за серпень 2019 р. виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 23996,00 тис.куб.м. (248 359 кВт х год)* на загальну вартість 176 389,63 грн.; за вересень 2019 р.о виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 57330,64 тис.куб.м. (614 177 кВт х год)* на загальну вартість 317 433,47 грн.; за жовтень 2019 р. виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 165914,44 тис.куб.м. (1 717 214 кВт х год)* на загальну вартість 891 382,36 грн.; за листопад 2019 р. виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 623321,41 тис.куб.м. (6 451 377 кВт х год)* на загальну вартість 4 348 508,77 грн.; за грудень 2019 р. виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 799451,66 тис.куб.м. (8 274 325 кВт х год)* на загальну вартість 6 166 543,73 грн.

На виконання п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та у відповідності до п. 2.9 Договору позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу: рахунок № 07-2019- від 31.07.2019 р. на оплату за добові небаланси за липень 2019 р. на загальну вартість 77 989,72 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1,9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 21.08.2019 р.; рахунок № 08-2019- від 31.08.2019 р. на оплату за добові небаланси за серпень 2019 р. на загальну вартість 176 389,63 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 22.09.2019 р.; рахунок № 09-2019- від 30.09.2019 р. на оплату за добові небаланси за вересень 2019 р. на загальну вартість 317 433,47 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 21.10.2019 р.; рахунок № 10-2019- від 31.10.2019 р. на оплату за добові небаланси за жовтень 2019 р. на загальну вартість 891 382,36 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 21.11.2019 р.; рахунок № 11-2019- від 30.11.2019 р. на оплату за добові небаланси за листопад 2019 р. на загальну вартість 4 348 508,77 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 20.12.2019 р.; рахунок № 12-2019- від 31.12.2019 р. на оплату за добові небаланси за грудень 2019 р. на загальну вартість 6 166 543,73 грн., строк оплати цього рахунку з врахуванням строків, передбачених п.п. 4.1, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, до 20.01.2020 р.

Позивачем направлено через інформаційну платформу відповідачу Акти наданих послуг (врегулювання щодобових небалансів) № 07-2019- від 31.07.2019р., № 08-2019- від 31.08.2019 р., № 09-2019- від 30.09.2019 р., № 10-2019- від 31.10.2019 р., № 11-2019- від 30.11.2019 р., № 12-2019- від 31.12.2019 р., що підтверджується реєстрами щодо відправлених файлів з Інформаційної платформи АТ «Укртрансгаз».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Преюдиційність (від лат. praejudicio предрешение) у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Як вбачається з описової частини рішення місцевого господарського суду від 25.11.2019 у справі № 908/2241/19 :

« 30.09.2019р. на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 1251 від 26.09.2019 (вх. № 08-08/20096/19 від 30.09.2019) про зменшення нарахованої позивачем пені на 90 %, та стягнення з відповідача пені у розмірі 39 050 грн. 87 грн., мотивуючи тим, що підприємство на теперішній час знаходиться вкрай складній фінансовій ситуації. Представник позивача заперечував проти зменшення розміру пені заявленої до стягнення…

… 22.11.2019 від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача № 1495 від 22.11.2019р. (вх. № 08-08/24427/19 від 22.11.2019), відповідно до якої зазначено, що причина утворення заборгованості відповідача перед позивачем не є наслідком винних дій відповідача ПрАТ «Мелітопольгаз», як і інші Оператори ГРМ протягом 4 років звертається до Міністерства енергетики та вугільної промисловості та НКРЕ КП з питанням перегляду тарифу на нормовані виробничі втрати. У 2015 році Оператори ГРМ звернулись із колективним позовом до Міненерго вугілля. Рішенням суду Міненерговугілля зобов`язано затвердити розмірі нормативних втрат і виробничо технологічних втрат природного газу для Операторів ГРМ за списком, включно і ПАТ «Мелітопольгаз». Рішення суду не виконано. Останній раз тариф переглядався у грудні 2016 року та не включає в себе фінансування необхідного обсягу ВТВ. Таким чином, через ігнорування рішення суду, не перегляд тарифу протягом останніх років відповідач позбавлений можливості у повному обсязі сплачувати послуги надані АТ «Укртрансгаз», адже кошти на проведення таких оплат просто не закладені в тариф Товариства. Як раніше було зазначено у клопотанні, Відповідач, тривалий час знаходився у процедурі банкротства, і був вимушений сплачувати вимоги конкурсних кредиторів, остаточно розрахуватись відповідач зміг лише у 2017 році, відповідно 12.05.2017 року ухвалою Господарського суду Запорізької області провадження було закрито. Із лютого 2018 року Товариство перебувало у арешті за заявою ПАТ НАК Нафтогаз, розрахуватися із стягувачем у повному обсязі відповідач зміг лише у січні 2019 року. Протягом періоду лютий-жовтень 2019 року відповідач усіма можливими способами намагався стабілізувати своє матеріальне становище, незважаючи не те, що за ліцензією ПАТ «Мелітопольгаз» отримує прибуток за надання послуг з розподілу природного газу. Споживання природного газу досить сезонне, і значною мірою відбувається з листопада по квітень, протягом же травня - жовтня Товариство отримує мінімальні грошові надходження. На підтвердження дійсних намірів Відповідача спрямованих на виконання грошового зобов`язання перед Позивачем, надаємо копії квитанцій про часткову сплату заборгованості у серпні 2019. Подальші дії направлені на добровільне виконання зобов`язання тимчасово неможливі, адже починаючи із 15.11.2019 року розрахункові рахунки відповідача знов знаходяться під арештом, в зв`язку з чим, відповідач просив суд задовольнити клопотання про зменшення суми пені.»

З урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо умов укладання договору транспортування природного газу № від 01.08.2018, місцевий господарський суд в межах справи дійшов висновку про те, що обсяги добових небалансів за березень-червень 2019 року підтверджуються актами позивача № 03-2019- за березень 2019 року, № 04-2019- за квітень 2019 року, № 05-2019- за травень 2019 року, № 06-2019- за червень 2019 року, довідками позивача № 1 про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат відповідача за березень, квітень, травень, червень 2019 року, довідками позивача № 3 про добові небаланси відповідача за березень, квітень, травень, червень 2019 року (оригінали додаються), актами приймання-передачі природного газу, оформленими між: позивачем та відповідачем, за березень, квітень, травень, червень 2019 року (копії додаються), реєстрами файлів завантаження до інформаційної платформи, які містяться в матеріалах справи і того, що заборгованості в розмірі 5 690 029 грн. 63 коп. за несплату за добові небаланси за період з березня - червень 2019 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час перегляду решення місцевого господарського суду від 25.11.2019р. у справі № 908/2241/19 в суді апеляційної інстанції не оспорювалося правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання договору транспортування природного газу № від 01.08.2018року.

Відповідно, місцевий господарський суд під час розгляду данної справи № 904/785/21, врахувавши обставини справи № 908/2241/19, на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зробив висновок, що договір транспортування природного газу № № від 01.08.2018 р. є чинним та відповідачем не надано належних та допустимих доказів його розірвання або визнання в судовому порядку неукладеним.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, до місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача, чим порушив його право на справедливий розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги щодо неврахуванням місцевим господарським правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 916/2090/16, від 07.12.2018р. у справі № 910/22058/17, від 10.09.2020р. у справі № 916/3201/19, від 13.10.2020р. у справі № 922/3987/19, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах є відмінними від обставин данної справи, що виключає подібність правовідносин у вказаних справах.

Віповідго до пункт 2.1 Договору, Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (Послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких Послуг.

Послуги надаються на умовах, визначених в Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуг є доступ Замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що він ознайомлений із правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщенні на веб-сайті Оператора та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених правил позбавляє його права пред`являти претензії до Оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання з відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю Замовника (п. 2.2 Договору).

За змістом п. 1, 2 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного гру, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах лобового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи.

Згідно з ч. 3 глави 3 розділу IV Кодексу газотранспортної системи обмін даними між уповноваженими особами користувачів інформаційної платформи та інформаційною платформою (оператором газотранспортної системи) відбувається через електронну пошту та інтерфейс користувача інформаційної платформи веб-додатка. З метою контролю цілісності і достовірності інформації, яка передається в електронному вигляді, а також підтвердження її авторства під час обміну інформацією оператор газотранспортної системи забезпечує використання електронного цифрового підпису.

Відповідачем не спростовано належними і допустими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України набуття ним права доступу до інформаційної платформи та отримання статусу користувача платформи з моменту укладення (переукладення) договору.

Оператор газотранспортної системи присвоює кожному такому суб`єкту ринку природного газу код користувача платформи та створює на інформаційній платформі інтерфейс такого користувача відповідно до його статусу суб`єкта ринку природного газу постачальник, оператор газорозподільної системи, оптовий продавець/покупець, оператор газосховищ тощо), про що має повідомити останнього. При цьому додатком до договору визначаються уповноважені особи суб`єкта ринку природного газу (користувача платформи), які будуть мати право доступу до інформаційної платформи від імені користувача платформи (зазначаються їхні адреси електронної пошти та контактні дані), для їх електронної реєстрації, що оформлюється у вигляді повідомлення на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу, до якого додаються у письмовій формі довіреності користувача платформи на кожну уповноважену особу.

Наявність в інформаційній платформі інформації (даних), наданої(их) Операторами ГРМ є підтвердженням вчинення уповноваженими особами Оператора газорозподільної системи, які мають право доступу до інформаційної платформи від імені такого суб`єкту ринку природного газу (користувача платформи), дій, що підтверджують господарські операції із щодобового відбору (споживання) природного газу з газотранспортної системи споживачами в зоні ліцензійної діяльності оператора та/або для власних виробничо-технологічних витрат такого оператора в зазначених обсягах.

Відповідно до частин 3,5 статті 96 Господарьського процесуального кодексу України:

3. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням відсутності з боку відповідача заперечень щодо належності його посадовим особам електроних цифрових підписів в паперових формах реєстрів, завантажених з інформаційної платформи Мелітопільгаз (т.1 а.с. 87-38), доводи апелянта в частині того, що односторонні акти послуг балансування обсягів природного газу складалися позивачем без участі відповідача (тобто відповідач жодним чином не підтвердив факт здійснення господарської операції з надання йому послуг балансування позивачем), а тому не можуть бути підтвердженням обставини надання позивачем послуг балансування відхиляються колегією суддів , як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень, квітень, травень, червень 2019 року позивач виявив наявність у відповідача небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за березень 2019 року було виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 298,43130 тис.куб.м. (3 088 764 кВтхгод)* на загальну вартість 2879737 грн. 91 коп.; за квітень 2019 року було виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 206,9180 тис.куб.м. (2 141 601 кВтхгод)* на загальну вартість 1812380 грн. 69 коп.; за травень 2019 року було виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 93,2530 тис.куб.м. (965 169 кВтхгод)* на загальну вартість 766 771 грн. 27 коп.; за червень 2019 року було виявлено остаточні обсяги добових небалансів в розмірі 26,6460 тис.куб.м. (275 786 кВтхгод)* на загальну вартість 231 139 грн. 76 коп.

Вказані добові небаланси відповідача виникали внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи у відповідні періоди природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що у відповідача виникли зобов`язання, передбачені Договором та Кодексом ГТС, а саме відповідач зобов`язаний оплатити наступні рахунки за добові небаланси на загальну вартість 231 139 грн. 76 коп відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частани 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 139-141) не містить заперечень відповідача щодо несення позивачем витрат на закупівлю природного газу, а також витрат на його транспортування і зберігання, не надано позивачем і розрахунок базової ціни природного газу, яку він застосовував при наданні послуг балансування відповідачеві, відповідні доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/785/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 322 315,79 грн. (т.1 а.с. 248) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/785/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/785/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 322 315, 79 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство Мелітопольгаз (72318, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47а, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна