ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа № 910/6684/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українського культурного фонду

до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни

про стягнення 496 894, 41 гривень

за участю представників:

від позивача: Кржевін В.М. (самопредставництво)

від відповідача: Яценко Д.С. (довіреність б/н від 30.04.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український культурний фонд (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни (далі - ФОП Карналі А.М./відповідач) про стягнення 496 894, 41 гривень заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/6684/21 позовну заяву Українського культурного фонду до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни про стягнення 496 894, 41 грн направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2021 у справі №910/6684/21 позовну заяву Українського культурного фонду залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Українського культурного фонду надійшли пояснення щодо виявлених судом недоліків та відповідні документи на підтвердження вказаних пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі №910/6684/21, зокрема, прийнято позовну заяву Українського культурного фонду до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.08.2021, а також надано сторонам строк, зокрема, позивачу - для подання додаткових доказів у справі, відповідачу - для подання відзиву на позов - до 30.08.2021.

27.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Карналі А.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання 30.08.2021, №910/6684/21 відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

17.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Українського культурного фонду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказану відповідь на відзив судом прийнято.

Водночас, разом з вказаною вище відповіддю на відзив позивачем подано скріншот екрану електронної проектної заявки відповідача.

Водночас, згідно приписів ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак вказаний вище скріншот екрану електронної проектної заявки відповідача позивачем подано не разом з позовною заявою, тобто з пропуском відповідно встановленого строку для вчинення вказаної процесуальної дії.

Водночас позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаного вище документа, як і не повідомлено суд заздалегідь про неможливість подання скріншоту екрану електронної проектної заявки відповідача у встановлений строк з незалежних від позивача причин.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданого відповідачем скріншоту екрану електронної проектної заявки відповідача, як наслідок залишення такого документа без розгляду.

17.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Карналі А.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа від 22.10.2020 №1257-02/02-08 «Щодо результатів розгляду заявок 4INST11-27197 та 4INST21-25363». Вказана заява обґрунтована тим, що лише наразі представнику відповідача стало відомо про наявність такого листа.

Враховуючи вказане вище та приписи ст. 80 ГПК України, у підготовчому засіданні 20.09.2021 судом прийнято та залучено до матеріалів справи поданий відповідачем лист від 22.10.2020 №1257-02/02-08 «Щодо результатів розгляду заявок 4INST11-27197 та 4INST21-25363».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 у справі №910/6684/21 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

30.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Карналі А.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач не погодилась з доводами позивача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання 04.10.2021, №910/6684/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.10.2021 та 09.11.2021, занесеними до протоколу судового засідання від 18.10.2021 та 09.11.2021, №910/6684/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.11.2021 та 07.12.2021 відповідно.

07.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/5458/21.

Також відповідно до змісту вказаної вище заяви відповідач просив визнати поважними строки пропуску подання відповідної постанови з огляду на ухвалення відповідного судового рішення під час розгляду даної справи по суті.

Згідно приписів ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 18.10.2021, судом у вказаному засіданні з`ясовано наявність, зокрема, у позивача заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк та, відповідно, розпочато розгляд справи по суті.

Однак викладені вище доводи відповідача щодо дати прийняття постанови у справі №910/5458/21 не свідчать про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання заяви про долучення відповідних доказів, тоді як відповідачем на стадії підготовчого провадження не заявлено про неможливість подання відповідних доказів заздалегідь.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданої відповідачем постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/5458/21 та залишення без розгляду заяви відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 07.12.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 між Українським культурним фондом та Фізичною особою-підприємцем Карналлі Аллою Михайлівною як грантоотримувачем укладено договір про надання гранту інституційної підтримки №3ОRG21-25363 (далі - договір про надання гранту), відповідно до розділу І якого фонд надає грантоотримувачу на умовах, визначених цим договором, грант інституційної підтримки з метою забезпечення стабільної діяльності та розвитку (Проєкт інституційної підтримки) в умовах обмежувальних заходів, запроваджених упродовж дії режиму карантину, опис та мінімальні технічні вимоги до якого наведено у проектній заявці та у кошторисі згідно з додатками 1 та 2 до цього договору, а грантоотримувач реалізує Проєкт інституційної підтримки на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ, розділу ІІІ, пп. 1-3 розділу ІХ, п. 1 розділу ХІІ договору про надання гранту грантоотримувач реалізує Проєкт інституційної підтримки до 31.12.2020 та надає Фонду пакет звітної документації відповідно до умов договору до 25.01.2021.

Загальна сума гранту становить 496 894,41 грн з урахуванням податку на доходи фізичних осіб 18% 89440,99 грн, та військового збору 1,5% 7453,42 грн.

У разі істотного порушення умов цього договору, визначених Законом України «Про Український культурний фонд», його може бути розірвано за заявою Фонду в односторонньому порядку.

Рішення Фонду про розірвання договору приймається за наявності факту істотного порушення його умов.

У разі дострокового розірвання цього договору внаслідок використання будь-якої частини гранту інстутиційної підтримки не за призначенням або з порушенням чинного законодавства грантоотримувач зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку повернути у повному обсязі перераховані фондом кошти.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Копії вказаного вище договору та додатків до нього - проектна заявка, кошторис проекту інстутиційної підтримки, змістовий звіт про виконання проекту інстутиційної підтримки, звіт про надходження та використання коштів для реалізації проекту інстутиційної підтримки, графік платежів наявні в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, на виконання умов договору про надання гранту він перерахував відповідачу 496 894,41 грн, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії платіжних доручень: №877 від 07.12.2020 на суму 400 000,00 грн, №878 від 07.12.2020 на суму 89 440,99 грн, №879 від 07.12.2020 на суму 7 453,42 грн.

Однак, за доводами позивача, в результаті здійснення перевірки наданого відповідачем пакету звітності проекту позивачем виявлено суперечності інформації про відповідача вимогам до заявника, визначених Інструкцією для заявників ЛОТу 2 "Візуальне мистецтво" програми "Культура в часи кризи: інституційна підтримка", зокрема щодо дати реєстрації заявників не пізніше 01.01.2019.

В розрізі зазначеного вище позивач зазначив, що відповідно Інструкції для заявників ЛОТу 2 "Візуальне мистецтво" програми "Культура в часи кризи: інституційна підтримка", затвердженої Наказом Українського культурного фонду №124 від 02.09.2020, заявниками ЛОТу 2 можуть бути юридичні особи, зареєстровані на території України станом не пізніше 01.01.2019, тоді як відповідач зареєстрована 28.10.2019.

В підтвердження вказаних вище доводів позивачем надано копію Інструкції для заявників ЛОТу 2 "Візуальне мистецтво" програми "Культура в часи кризи: інституційна підтримка", затвердженої Наказом Українського культурного фонду №124 від 02.09.2020 (далі - Інструкція) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2020 за кодом 63.

З огляду на вказане, за доводами позивача, він прийняв рішення про розірвання договору та звернувся до відповідача з відповідним листом №256-02/02-08 від 12.03.2021 про розірвання договору про надання гранту інституційної підтримки №3ОRG21-25363 від 01.12.2020 та повернення сплачених позивачем 496 894, 41 грн.

В матеріалах справи наявні копії вказаного листа та додатка до нього - додаткової угоди до договору про надання гранту інституційної підтримки №3ОRG21-25363 від 01.12.2020 у двох примірниках.

Втім, як зауважив позивач, у відповідь на його лист відповідач, не заперечуючи проти виявленої позивачем невідповідності, повідомила про відсутність підстав для розірвання договору та повернення відповідної суми коштів. В підтвердження вказаного позивачем надано копію листа на лист №256-02/02-08 від 12.03.2021.

Отже, посилаючись, зокрема, на ст. 651 Цивільного кодексу України та підпункт 1, пункту 3 розділу IХ договору, та обставини розірвання договору про надання гранту позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни 496894, 41 гривень заборгованості.

Не погодившись із вказаними вище доводами та заявленою відповідно вимогою позивача, ФОП Карналі А.М. зауважила на тому, що пунктом 6 порядку Порядку проведення конкурсного відбору, затвердженого рішенням Наглядової ради Фонду №148 від 20.07.2020 (далі - Порядок), погоджено три етапи проведення конкурсного відбору проектів: технічний відбір, експертний відбір та переговорні процедури, після проходження яких на адресу грантоотримувача надсилається проект договору про надання інституційної підтримки. Копія вказаного Порядку наявна в матеріалах справи.

В розрізі зазначеного вище, відповідач зазначила, що за допомогою інтерфейсу офіційного сайту Українського культурного фонду разом із заявкою №3ОRG21-253631 на участь у Програмі подано усі передбачені Інструкцією документи, у тому числі і розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зауважила відповідач, після проходження всіх трьох етапів відбору та отримання від позивача проекту договору на отримання гранту вона виявила допущену технічну помилку в поданій заявці в частині зазначення дати реєстрації - 2019-01-01, замість правильної дати реєстрації - 2019-10-28, про що повідомила позивача, який своєю чергою підтвердив підписання договору, направивши 02.12.2020 електронний лист.

В підтвердження зазначеного вище відповідачем долучено до відзиву на позов копії скріншотів з особистого кабінету, копію листа Українського культурного фонду №1257-02/02-08 від 22.10.2020.

Так, за доводами відповідача, договір про надання гранту містить чітку вказівку на дату реєстрації відповідача - 28.10.2019, з огляду на що, враховуючи обізнаність позивача із відповідними обставинами до укладення договору та не усунення відповідача в процесі відбору, позивач погодився на підписання такого договору.

Поряд з тим відповідач зазначила, що вона належним чином виконала умови договору та реалізувала проект №3ОRG21-253631, направивши позивачу звіт по проекту, зауважень щодо строків та якості реалізації якого позивач не надав, що свідчить про відсутність порушень істотних умов договору про надання гранту.

До того ж, за доводами відповідачки, на її замовлення ТОВ «Аудиторська фірма «Лео аудит центр» складено звіт незалежного аудитора, згідно якого відповідач виконала умови договору та використала грошові кошти у відповідності із затвердженими кошторисами за проектом інституційної підтримки №3ОRG21-253631 від 01.12.2020.

В підтвердження зазначених вище обставин відповідач надала копії звіту незалежного аудитора.

У відповідь на відзив відповідача позивач зазначив, що одним із пунктів проектної заявки є «Декларація доброчесності», відповідно до якої заявник, зокрема, розуміє свою відповідальність за неправдивість поданих даних, а тому відповідач, надавши неправдиві відомості щодо дати державної реєстрації, порушила свої зобов`язання у відповідності до декларації доброчесності.

З огляду на вказане вище позивач вважає, що у відповідача, згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України виник обов`язок по поверненню коштів авансового платежу.

Заперечуючи проти вказаних вище доводів позивача, відповідач, повторно посилаючись на обставини обізнаності позивача із датою реєстрації ФОП Карналі А.М., зазначила, що не надавала неправдивих відомостей позивачу.

Крім того, за доводами відповідача, позивач не надав суду доказів прийняття рішення про розірвання договору про надання гранту, про яке йдеться у позові та у листі №256-02/02-08 від 12.03.2021, а саме ж рішення прийнято після належного виконання відповідачем договору про надання гранту та закінчення строку його дії.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, тоді як саме позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову.

Оцінка ж предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зі змісту поданого Українським культурним фондом позову слідує, що його предметом є вимога про стягнення з відповідача сум сплаченого за договором гранту, а підставами такої вимоги, з посиланням, зокрема, на ст. ст. 526, 530, 651 ЦК України та ст. 193 ГК України, визначено обставини істотного порушення умов договору у вигляді подання недостовірних даних щодо державної реєстрації відповідача під час проходження відбору та, як наслідок, одностороннє розірвання такого договору згідно прийнятого позивачем рішення та відповідно надісланого листа.

Приписами ч. 1 ст. 651, ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК Україн унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведених норм матеріального права, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього, при цьому повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо у договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Згідно ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про Український культурний фонд" під терміном "проект" у цьому Законі розуміється діяльність фізичних і юридичних осіб, спрямована на створення певного культурного продукту, культурного блага чи культурної послуги (їх сукупності) з метою досягнення чітко визначених цілей у межах визначеного кошторису (бюджету) та здійснення якої вимагає вчинення в узгоджені строки дій, передбачених укладеною з Українським культурним фондом угодою.

За договором про надання гранту Український культурний фонд набуває право здійснювати контроль за реалізацією проекту відповідно до порядку, установленого таким договором та законодавством, у тому числі вимагати виконання зазначеного порядку та вживати заходів у разі його порушення.

Істотними умовами договору про надання гранту є: визначення конкретного проекту, для реалізації якого надаються кошти; сума гранту (обсяг коштів) з відповідним кошторисом із зазначенням об`єктів, на які вона витрачатиметься; графік платежів; зобов`язання особи, яка отримує кошти, у тому числі щодо звітності; мінімальні технічні вимоги до проекту, які мають бути забезпечені; строк реалізації гранту; порядок надання доказів на підтвердження належного виконання договору про надання гранту; відповідальність за порушення умов договору.

Поряд з тим відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про Український культурний фонд" у разі істотного порушення умов договору про надання гранту договір може бути розірваний в односторонньому порядку за заявою Українського культурного фонду.

Істотним порушенням, зокрема, є нецільове використання коштів, здійснення витрат у розмірах, більших, ніж передбачено договором про надання гранту, та інші порушення, що дають підстави для обґрунтованих припущень, що договір не буде виконано або його виконання не відповідатиме цілям, якими сторони керувалися при його укладенні.

Рішення про розірвання договору про надання гранту приймається Дирекцією Фонду за результатами розгляду інформації, що підтверджує вчинення істотного порушення умов договору про надання гранту, та, за наявності, пояснень іншої сторони такого договору щодо причин вчинення порушень.

Сторона договору, договір з якою розірвано Українським культурним фондом, повинна повернути сплачені їй за таким договором кошти впродовж 20 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписи статтей 73, 74, 76 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак позивачем нормативно не обгрунтовано та доказово не доведено обставин істотного порушення відповідачем умов договору про надання гранту у розумінні вказаних вище норм закону та положень розділу IХ договору, зокрема позивачем не доведено обставин нецільового використання відповідачем наданих йому за вказаним правочином коштів, як і не доведено обставин використання таких коштів з порушенням умов договору та/або законодавства.

Водночас позивачем не заперечено та не спростовано обставин виконання відповідачем умов договору про надання гранту та використання коштів із наданням відповідного звіту.

Покладені ж позивачем в основу обгрунтування позову обставини подання ФОП Карналі А.М. у заявці неправдивих відомостей щодо дати державної реєстрації визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про істотне порушення умов договору про надання гранту, позаяк вчинення переддоговірних дій з подання заявки та відомостей про заявника з метою участі у відборі та подальшого укладення договору на отримання гранту не є тотожним виконанню умов такого договору, у тому числі використання наданого гранту.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- розділом ІV Інструкції передбачено право позивача на недопуск до експертного оцінювання аплікаційного пакету у разі його невідповідності хоча б одному з технічних критеріїв;

- позивачем не спростовано ані обставин отримання ним разом із заявкою відповідача №3ОRG21-253631 від 01.12.2020 розширеного витягу з ЄДР з відомостями щодо дати реєстрації ФОП Карналі А.М., ані обставин проходження такою заявкою з доданими до неї документами усіх трьох етапів відбору, що також підтверджується наявною матеріалах справи копією листа Українського культурного фонду №1257-02/02-08 від 22.10.2020;

- позивачем нормативно не обгрунтовано та доказово не доведено наявності інших порушень, що дають підстави для обґрунтованих припущень, що договір про надання гранту не буде виконано або його виконання не відповідатиме цілям, якими сторони керувалися при його укладенні, як і не доведено, що такими іншими порушеннями є обставини зазначення відповідачем у формі заявки іншої дати державної реєстрації.

З огляду на вказане вище та зроблені судом висновки також відхиляються доводи позивача про порушення відповідачем під час зазначення дати державної реєстрації своїх зобов`язання згідно декларації доброчесності.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не доведено обставин істотного порушення відповідачем умов договору про надання гранту у розумінні як норм закону, так і положень відповідного правочину, суд дійшов висновку про недоведеність обставин розірвання договору про надання гранту позивачем в односторонньому порядку на підставі надісланого відповідачу листа.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставини розірвання в односторонньому порядку позивачем договору про надання гранту, як наслідок відсутність передбачених законом та вказаним правочином підстав для повернення отриманих відповідачем, як грантоотримувачем, коштів, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 496 894, 41 гривень заборгованості.

Стосовно обраних позивачем, як правової підстави заявленої вимоги, ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд вважає за необхідне визнати неспроможними посилання позивача на вказані норми та зазначення про необхідність повернення відповідачем на їх підставі авансу, оскільки відповідними загальними нормами матеріального права врегульовано правовідносин між кредитором та боржником щодо виконання зобов`язання, попри те не визначено підстав ані для одностороннього розірвання договору, ані для повернення отриманих грантоотримувачем коштів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 496 894, 41 гривень заборгованості.

З огляду на відмову у задоволенні позову, відповідно ст. 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Українського культурного фонду (вул. І. Франка, буд. 19, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 41436842) до Фізичної особи-підприємця Карналлі Алли Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 496 894, 41 гривень заборгованості, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.04.2022.

Суддя В.А. Ярема