ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа № 917/1056/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши заяву казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"(№ 61/213-21 від 08.11.2021 (вх. № 12367 від 09.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі № 917/1056/20 та матеріали справи за

за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206

про стягнення 10361290,53 грн.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

03.11.2021 року закінчено розгляд справи по суті ухваленням рішення суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 року по справі № 917/1056/20 позовну заяву Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" 2869280,45 грн. пені, 239106,71 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" в дохід Державного бюджету 155419,36 судового збору.

Від позивача на адресу суду надійшла заява з додатками (вх.№ 12367 від 09.11.2021) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12033,70 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви КП "Морська пошуково-рятувальна служба" про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 року зазначену заяву позивача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 24.11.2021 року. Явку сторін визнано не обов"язковою.

22.11.2021 року від представника позивача надійшла заява (вх.№ 12828) про участь в судовому засіданні 24.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника КП "Морська пошуково-рятувальна служба" суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки заявником пропущено п`ятиденний строк для іі подачі, визначений ч.7 ст. 197 ГПК України.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав заяву, відповідно до якої прохає стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (відповідач у справі) на користь КП "Морська пошуково-рятувальна служба" (позивач у справі) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12033,7 грн.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надано:

- Акт надання послуг № 1 від 29.09.2020, складений про те, що адвокатом Поліщук І.О. на підставі Договору 122-В-20 від 28.09.2020 були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- представництво в судовому засіданні в господарському суді Полтавської області у справі № 917/1056/20;

- витрати, пов"язані з наданням правової допомоги, а саме, проживання у м.Полтава.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 3773,7 грн.

Згідно платіжного доручення № 4188 від 07.10.2021 вказані кошти були сплачені КП "МПРС" (позивачем) адвокату Поліщук І.О.

- Акт надання послуг № 1 від 19.01.2021, складений про те, що адвокатом Поліщук І.О. на підставі Договору 2-В-21 від 18.01.2021 були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- представництво в судовому засіданні в господарському суді Полтавської області у справі № 917/1056/20;

- витрати, пов"язані з наданням правової допомоги, а саме, проживання у м.Полтава.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 4130,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 5062 від 22.01.2021 вказані кошти були сплачені КП "МПРС" (позивачем) адвокату Поліщук І.О.

- Акт надання послуг № 2 від 17.02.2021, складений про те, що адвокатом Поліщук І.О. на підставі Договору 2-В-21 від 18.01.2021 були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- представництво в судовому засіданні в господарському суді Полтвської області у справі № 917/1056/20;

- витрати, пов"язані з наданням правової допомоги, а саме, проживання у м.Полтава.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 6130,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 5245 від 22.02.2021 вказані кошти були сплачені КП "МПРС" (позивачем) адвокату Поліщук І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду від 10.11.2021 про прийняття та призначення до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 24.11.2021 - отримана відповідачем 15.11.2021. При цьому, заперечень щодо розміру вказаних судових витрат відповідач до суду не направив.

Позивачем подано належні та достатні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд зазначає, що сума заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12033,7 грн. є обгрунтованою, стосується розгляду даної справи, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг, з ціною позову та значенням справи для позивача. Відповідно до ст.129 ГПК України ці витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у розмірі 12033,7 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206) на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026) 12033,7 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.11.2021

Суддя Іванко Л.А.