ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа № Б3/123-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком", м. Сквира

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/123-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудком" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 16.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. у даній справі закінчено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ"Євробудком" в сумі 798915265,50 грн., визнано кредиторами боржника ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 797739041,50 грн., ТОВ "Сіті-Стейт" з грошовими вимогами у розмірі 409601,00 грн. та ТОВ "Алта Проперті" з грошовими вимогами у розмірі 766623,00грн., зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ "Євробудком", розгляд справи призначено на 27.03.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 р. у справі № Б3/123-12 касаційну скаргу ПбАТ Державний експорно-імпортний банк України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. у справі № Б3/123-12 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. у справі № Б3/123-12 в частині визнання та затвердження в реєстрі вимог кредиторів боржника грошових вимог Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України скасовано, справу в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

15.08.2013 р. матеріали справи № Б3/123-12 надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи документообігу суду 21.08.2013 р. передані до провадження судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. (суддя Лутак Т.В.) визнано грошові вимоги кредитора ПбАТ Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ Євробудком в розмірі 797739041, 50 грн., з яких: 644912480,00 грн. - перша черга та підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, 98367380,35грн. четверта черга, 54458034,15 грн. шоста черга, 1147,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ Євробудком визнані судом кредиторські вимоги ПбАТДержавний експортно-імпортний банк України та внести окремо до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВЄвробудком; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 04.11.2013 р.; зобов`язано кредиторів ТОВ Євробудкомстворити комітет кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; наступне засідання суду призначено на 18.11.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № Б3/123-12 апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. у справі № Б3/123-12 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. касаційну скаргу ПбАТ Державний експортно-імпортний банк України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № Б3/123-12 без змін.

14.04.2014 р. матеріали даної справи було повернуто до господарського суду Київської області, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. № 72-АР справу №Б3/123-12 передано до провадження судді Лопатіну А.В.

Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Євробудком" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В., визнано банкрутом ТОВ "Євробудком" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, господарську діяльність ТОВ "Євробудком" завершено, заяву арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у даній справі задоволено, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Євробудком" арбітражного керуючого Шифердеккер О.О., заяви про участь у даній справі, подані арбітражними керуючими Різником О.Ю., Глеваським В.В., Лободою В.О., Лябах О.О. залишено без задоволення, оприлюднено у встановленому частиною третьою та частиною четвертою ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника ТОВ "Євробудком" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В., що виконував повноваження розпорядника майна боржника, про стягнення основної грошової винагороди з ТОВ Сіті-Стейт за період виконання повноважень з 17.09.2014 р. по 31.01.2019 р. залишено без задоволення, розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., що виконував повноваження розпорядника майна боржника, від 19.02.2021 р. № 02-01/Б3/123-12/059 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 р. по 31.01.2021 р. відкладено на 15.09.2021 р., зобов`язано ліквідатора банкрута Шифердеккер О.О. організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ "Євробудком", на яке запросити ОСОБА_1 , останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 р. по 31.01.2019 р. в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт, у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 р. по 31.01.2019 р., відповідний протокол подати до суду у строк до 31.08.2021 р.

15.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду та 20.07.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи (поточний звіт) для долучення до матеріалів справи.

16.08.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021 р.

10.09.2021 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., що виконував повноваження розпорядника майна боржника від 19.02.2021 р. № 02-01/Б3/123-12/059 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 р. по 31.01.2021 р. відкласти, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення призначено на 20.10.2021 р.; зобов`язано ліквідатора банкрута Шифердеккер О.О. повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ "Євробудком", на яке запросити Ушача Ю.В., останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 р. по 31.01.2019 р. в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт, у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 р. по 31.01.2019 р. Відповідний протокол подати до суду у строк до 15.10.2021 р.

18.10.2021 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2021 р. на електронну адресу суду від кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 р. клопотання від 19.02.2021 р. № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021 р.) арбітражного керуючого Ушача Ю.В., що виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 р. по 31.01.2021 р. задоволено частково;затверджено звіт арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Євробудком" з 01.02.2019 р. по 31.01.2021 р. з розміром основної грошової винагороди 97526,84 грн.;в іншій частині клопотання від 19.02.2021 р. № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021 р.) арбітражного керуючого Ушача Ю.В., що виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 р. по 31.01.2021 р. залишено без задоволення;клопотання ліквідатора банкрута від 10.09.2021 р. № Б3/123-12-521 (вх. № 21218/21, 10.09.2021 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення залишено без задоволення.

03.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від голови комітету кредиторів АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії.

03.11.2021 р. до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Євробудком".

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 р.розгляд клопотання голови комітету кредиторів АТ Державний експортно-імпортний банк України про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., розгляд заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Євробудком" призначено на 08.12.2021 р.;встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.12.2021 р. до 01.12.2021 р.

17.11.2021 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури ТОВ "Євробудком".

29.11.2021 р. від ліквідатора банкрута на електронну адресу суду надійшло заперечення на клопотання кредитора щодо її відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ "Євробудком".

В судове засідання з`явився лише ліквідатор банкрута, інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що неявка в судове засідання учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час його проведення у відповідності до положень процесуального законодавства не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши присутнього ліквідатора банкрута, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд

встановив:

03.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від голови комітету кредиторів АТ Укрексімбанк надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю.; зобов`язання арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. протягом 15 днів з дня призначення нового ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута новопризначеному ліквідатору ТОВ "Євробудком" арбітражному керуючому Різнику О.Ю.; зобов`язання Державної судової адміністрації України забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань примірника судового рішення за цим клопотанням, як такого, що тягне за собою зміну відомостей про ліквідатора юридичної особи банкрута ТОВ "Євробудком" у справі про банкрутство № Б3/123-12.

В обґрунтування вказаного клопотання, керуючись приписами абзацу 3 частини четвертої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник посилається на протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ "Євробудком" від 29.10.2021 р., згідно якого, крім іншого, вирішено звернутись до господарського суду Київської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком", з підстав, визначених положеннями абз. 3 частини четвертої статі 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ "Євробудком" від 29.10.2021 р. обґрунтовано наявністю права у комітету кредиторів на звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.

В свою чергу, ліквідатором банкрута подано заперечення, в яких вона зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоди ефективності процедури банкрутства, саме такі чотири висновки, як вказує ліквідатор, містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. у справі № 911/1902/17.

Крім того, присутній ліквідатор банкрута в судовому засіданні усно заявила заперечення щодо задоволення наведеного клопотання кредитора про її відсторонення від обов`язків.

Відповідно до положень частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до положень абзаців 3 та 4 частини четвертої статті 28 Кодексу комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно із частиною восьмою статті 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, крім іншого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Поряд із зазначеним, частиною третьою статті 48 Кодексу визначено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (частина одинадцята статті 48 Кодексу).

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі № 910/18129/17).

Як вже зазначалось, положеннями Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на наступне:

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення, зокрема ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно достатті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів), прийняте комітетом кредиторів (зборами кредиторів) рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне визначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1статті 43 ГПК України). Частиною другою статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 Кодексу комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини четвертої статті 28 Кодексу комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, крім іншого, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд, у відповідності до положень статті 86 ГПК України, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання АТ Укрексімбанк додано протокольне рішення комітету кредиторів від 29.10.2021 р., яким зокрема вирішено: звернутись до господарського суду Київської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком", з підстав, визначених положеннями абз. 3 частини четвертої статі 28 Кодексу України з процедур банкрутства; уповноважити АТ "Укрексімбанк", як голову комітету кредиторів банкрута, підготувати та звернутись до господарського суду Київської області від імені комітету кредиторів ТОВ "Євробудком" у справі № Б3/123-12 про банкрутство з відповідним клопотанням, а арбітражного керуючого Різника О.Ю. повідомити про необхідність подання ним до суду заяви з його згодою на виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Євробудком" у справі № Б3/123-12 про банкрутство та доказів відповідності кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Організація та проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Євробудком" з розгляду, зокрема питання відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком", як свідчать матеріали, було ініційовано АТ Укрексімбанк.

За наявними в матеріалах справи документами, судом не встановлено допущення порушень в організації та проведенні засідання комітету кредиторів ТОВ "Євробудком", що відбулось 29.10.2021 р.

Крім того, як вже зазначалось, на виконання вказаного протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Євробудком" з відповідним клопотанням звернувся до суду кредитор АТ "Укрексімбанк".

В ході аналізу змісту зазначеного протокольного рішення, на підставі якого кредитор АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду із клопотанням, що є предметом розгляду в даному судовому засіданні, судом встановлено, що таке рішення не містить посилання на будь-які обставини, зокрема загальну тривалість ліквідаційної процедури, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі тощо, тобто обставини, що не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а єдиною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Євробудком" комітет кредиторів в особі АТ "Укрексімбанк" вказує надане комітету кредиторів положеннями абз. 3 частини четвертої статі 28 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення з відповідним клопотанням.

Окрім наведеного, судом також враховано, що матеріали справи не містять оскарження кредиторами дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. під час виконання нею своїх обов`язків у даній справі.

Більше того, матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності ліквідатором банкрута Шифердеккер О.О., які можна було б розцінити як невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора положеннями статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, що в розумінні приписів ст. 28 зазначеного Кодексу є підставою для відсторонення від виконання обов`язків.

Виходячи із наведеного, за наявними в матеріалах справи документами, судом не встановлено, що заміна в даному випадку арбітражного керуючого ліквідатора сприятиме пришвидшенню та ефективності досягнення мети ліквідаційної процедури ТОВ "Євробудком".

З огляду на викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19 (яку суд має враховувати відповідно до приписів частини четвертої ст. 236 ГПК України), відповідно до якої рішення комітету кредиторів боржника не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав має вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Шифердеккер О.О. повноважень ліквідатора ТОВ "Євробудком", також кредитором не доведено, що заміна в даному випадку арбітражного керуючого ліквідатора сприятиме пришвидшенню та ефективності досягнення мети ліквідаційної процедури ТОВ "Євробудком", суд дійшов висновку, що клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю., з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності є зловживанням процесуальними правами комітету кредиторів банкрута в особі АТ "Укрексімбанк", а відтак клопотання останнього в зазначеній частині та, відповідно, в частині похідних вимог про зобов`язання вчинити дії, залишається судом без задоволення.

Крім того, з огляду на все вищенаведене, врахувавши, що судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення наведеного клопотання АТ "Укрексімбанк", з урахуванням мотивів звернення арбітражного керуючого Різника О.Ю. із заявою про участь у даній справі, така заява теж залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 03.11.2021 р. № 0000606/21-670 (вх. № 25510/21, 03.11.2021 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ "Євробудком" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та зобов`язання вчинити дії Державну судову адміністрацію України залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 02.11.2021 р. № 01-20/61 (вх. № 25521/21, 03.11.2021 р.) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Євробудком" залишити без задоволення.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, а також арбітражному керуючому Різнику О.Ю.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 31.01.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін