ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2021 Справа № 917/26/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши подання Старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчик Олени Сергіївни у справі за позовом Національного Банку України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М.",

3. Фізичної особи-підприємця Левочко Н.І.

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.04.2019 у справі № 917/26/19 позов Національного Банку України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М.", 3. Фізичної особи-підприємця Левочко Н. І. про усунення перешкод у користуванні майном та виселення задоволено повністю. Ухвалено усунути перешкоди Національного Банку України у користуванні будівлею автосалону, що складається з будівлі автосалону, літ. Д, загальною площею 1 454,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) та земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0205 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що розташовані за адресою: 39610, Полтавська обл., місто Кременчук, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект 50 років Жовтня), будинок 1-В, шляхом визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М", Фізичної особи-підприємця Левочко Наталії Іванівни такими, що втратили право користування зазначеним нерухомим майном. Примусово виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра М, Фізичну особу-підприємця Левочко Наталію Іванівну з будівлі автосалону, що складається з будівлі автосалону, літ. Д, загальною площею 1 454,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), та земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0205 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що розташовані за адресою: 39610, Полтавська обл., місто Кременчук, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект 50 років Жовтня), будинок 1-В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра М.", Фізичної особи-підприємця Левочко Н. І. витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 524,00 грн в рівних частинах.

Обґрунтовуючи подання заявник зазначає, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 71888773. До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 69131958 з примусового виконання наказу № 917/26/19, виданого 04.06.2019 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «АСТРА-М» на користь Національного банку України боргу в сумі 3524,00 грн;

- виконавче провадження № 69131958 з примусового виконання наказу № 917/930/13, виданого 15.10.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «АСТРА-М» на користь Національного банку України боргу в сумі 5 883412,59 грн;

31.05.2022 та 01.06.2022 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам за вих. № 53834, 53990.

У порядку примусового виконання виконавчого провадження державний виконавець вжив наступні заходи.

09.06.2022, 17.08.2022, 13.10.2022, 27.02.2023, 25.04.2023 винесено постанову про арешт ймовірних коштів боржника, копії якої направлено до банків в електронному вигляді.

Постанови надіслано на виконання шляхом накладення ЕЦП до банків учасників обміну, а саме: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "Таскомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" у разі виявлення коштів на рахунках боржника, кошти будуть списані з рахунків та перераховані за призначенням.

Відповідно до відповідей ДФС зареєстровано відкриті розрахункові рахунки ТОВ «АСТРА- М» в АТ «Укрексімбанк».

12.10.2022 направлено платіжні вимоги на списання коштів до АТ «Укрексімбанк».

13.10.2022 винесено і направлено до АТ «Укрексімбанк» постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю АТ «Укрексімбанк» кошти на рахунках боржника відсутні.

06.07.2022 та 03.05.2023 винесено постанови про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Обтяження внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з відповідями з реєструючих установ рухоме та нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді про цінні папери відомості відсутні.

Згідно з відповіддю ЄДР ТОВ «АСТРА-М» не перебуває в стані припинення.

Неодноразово здійснювалися виходи за адресою: м. Кременчук, прос. Лесі Українки, 6.1-Б, з метою перевірки майнового стану боржника та відібрання пояснень щодо сплати боргу, проте на момент виходу державного в иконавця, ТОВ «АСТРА-М» не знайдено. За даною адресою знаходиться інше ТОВ «АСТРА М» , керівник Заворотний О. С.

Відповідно до відповіді ЄДРЮО ТОВ «АСТРА-М» керівником являється ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 48.

Неодноразово направлялися виклики державного виконавця керівнику ТОВ «АСТРА- М» Левочко Н. І. на явку на прийом до державного виконавця та надання пояснень стосовно боргу. Керівник не з`являвся.

25.05.2023 здійснено вихід за адресою проживання керівника ТОВ «АСТРА-М» ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та відібрання пояснень щодо сплати боргу, на момент виходу державного виконавця, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда ОСОБА_1 не проживає за цією адресою більше року, він наглядає за її будинком. Місце перебування її невідоме. Надав номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 .

В телефонному режимі з ОСОБА_1 встановлено, що вона на даний час проживає у м. Києві, державним виконавцем повідомлено про заборгованість ТОВ «АСТРА-М» на користь Національного Банку України, сплачувати вона їх відмовляється, тому що ТОВ «АСТРА-М» припинило свою діяльність та ліквідовано, документальне підтвердження про припинення своєї діяльності буде надано пізніше.

Керівник ТОВ «АСТРА-М» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . 48, яка документується закордонним паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданого 2016 року.

Станом на 26.05.2023 заборгованість керівником ТОВ «АСТРА-М» Левочко Н. І. не сплачено та становить по зведеному виконавчому провадженню 6 476 230,25 грн.

Звернення до суду із цим поданням є превентивним заходом, який унеможливлює виїзд боржника за кордон, тому, на думку представника ВДВС, необхідність у винесенні судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон є, тому просить задовольнити зазначене подання.

Розглянувши подання Старшого державного виконавця Мартинюк Олени Сергіївни, слід зазначити наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пунктів 14, 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Водночас Касаційний господарський суд у вказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження"

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець відкрив виконавче провадження № 69131958 з примусового виконання наказу № 917/26/19, виданого 04.06.2019 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «АСТРА-М» на користь Національного банку України боргу в сумі 3 524,00 грн та виконавче провадження № 69131958 з примусового виконання наказу № 917/930/13, виданого 15.10.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «АСТРА-М» на користь Національного банку України боргу в сумі 5 883 412,59 грн.

31.05.2022 та 01.06.2022 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам за вих. № 53834, 53990.

У порядку примусового виконання виконавчого провадження державний виконавець 09.06.2022, 17.08.2022, 13.10.2022, 27.02.2023, 25.04.2023 виніс постанови про арешт ймовірних коштів боржника.

12.10.2022 направлено платіжні вимоги на списання коштів до АТ «Укрексімбанк».

13.10.2022 винесено і направлено до АТ «Укрексімбанк» постанову про арешт коштів боржника.

06.07.2022 та 03.05.2023 винесено постанови про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Обтяження внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Здійснювалися виходи за адресою: м. Кременчук, прос. Лесі Українки, 6.1-Б, з метою перевірки майнового стану боржника.

25.05.2023 здійснено вихід за адресою проживання керівника ТОВ «АСТРА-М» ОСОБА_1 , Кременчуцький р-н, с. Нова Знам`янка, вул. Шевченка, б. 48 з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів подання виконавче провадження відкрито, зокрема з наказу у справі №917/26/19 та наказу у справі №917/930/13.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено єдиний унікальний номер 917/26/19 та головуючого суддю Сіроша Д.М.

Справа 917/930/13 розглянуто одноособово іншим суддею, 03.10.2013 ухвалено рішення у справі та видано 15.10.2013 наказ про примусове виконання цього рішення. Участі у розгляді зазначеної справи суддя Сірош Д.М. не приймав.

Наявність зведеного виконавчого провадження № 71888773 не є підставою для повторного авторозподілу справи № 917/930/13.

З огляду на викладене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за керівника боржника - юридичної особи за межі України може бути розглянуто лише в частині невиконаного зобов`язання, а саме 3524,00 грн, в межах справи №917/26/19.

Відповідно до частини 3 статті 337 Господарського кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, здійснивши оцінку доводів державного виконавця з урахуванням наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ТОВ "Астарта-М" 3524,00 грн судового збору, оскільки з поданих до суду матеріалів судом не встановлено, що невиконання боржником судового рішення є наслідком саме свідомого ухилення від виконання цього обов`язку, за наявності у боржника можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково.

Так, згідно з поданих державних виконавцем документів виконавчого провадження убачається, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо здійснити виконання судового рішення, в цей же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника, відповідно судом не встановлено, що у боржника наявні кошти чи інше майно, за рахунок яких він може виконати рішення суду, але свідомо від цього обов`язку ухиляється.

Водночас, слід зазначити, що у разі, якщо посадова особа боржника без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Водночас, доказів звернення державного виконавця до суду щодо застосування до керівника боржника за наказом у справі № 917/26/19 приводу, матеріали подання не містять. Крім цього, виконавець не обґрунтував і не подав доказів, з яких суд може встановити, що саме по собі обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - Левочко Наталії Іванівни за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

З огляду на положення частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу справа, державний виконавець не позбавлений можливості звернутись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за керівника боржника - юридичної особи за межі України в межах справи №917/930/13.

Керуючись статтями 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника у справі № 917/26/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника юридичної особи за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (статті 235, 255 - 256 ГПК України).

Ухвала підписана 07.06.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ