ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/564/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Акціонерного Товариства "Укрексімбанк": Ювко Віталій Олександрович, довіреність №0024701/22273-21 від 12.07.2021 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Ткаченко Денис Володимирович, посвідчення №1057 від 04.07.2013 р., арбітражний керуючий;

від ТОВ "Генезис-Україна Інжиніринг": Лобода Ілля Олександрович, , адвокат;

від АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз": Шабатура Юлія Ігорівна, довіреність №007.1Др-36-0121 від 25.01.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Філії Акціонерного Товариства "Укрексімбанк" в м.Дніпрі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року (повний текст рішення складено 17.06.2021 року) у справі № 904/564/16 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року у даній справі №904/564/16 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", припинено повноваження розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, оф. 14), визнано ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 15.06.2022 року.

Ліквідатором ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича ) (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, оф. 14).

Кандидатури арбітражних керуючих Демчана О.І., Вербицького О.В., Різника О.Ю., Беркута М.С., Павлової Ю.М., Шкіптана Д.В. - відхилено.

Зобов`язано ліквідатора Ткаченка Д.В. виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано ліквідатора банкрута Ткаченка Д.В. у строк до 15.06.2022 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Постанова мотивована наступними доводами:

- до матеріалів справи про банкрутство 24.02.2021 року надійшло клопотання розпорядника майна від 23.02.2021 року №01-34/02-66, у якому останній просив ввести процедуру санації боржника та затвердити розроблений та запропонований план санації боржника на умовах, котрі викладені у протоколі зборів кредиторів боржника від 23.02.2021року;

- основним заходом плану санації передбачалось продаж єдиного майнового комплексу боржника згідно зі ст. 54 Кодексу України з процедур банкрутства з відповідними наслідками, передбаченими цією статтею;

- єдиним забезпеченим кредитором боржника є АТ "Укрексімбанк";

- господарський суд Дніпропетровської області зобов`язував банк надати інформацію про результати розгляду плану санації боржника;

- у судовому засіданні 15.06.2021 року представник банку повідомив господарський суд, що план санації боржника від 23.02.2021 року забезпеченим кредитором не схвалено;

- вказана обставина (несхвалення плану санації забезпеченим кредитором) унеможливлює затвердження плану санації та введення процедури санації.

Зважаючи на вищезазначене, господарським судом Дніпропетровської області розглянуто рішення зборів кредиторів боржника про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Судом проаналізовано баланс боржника на останню звітну дату - 31.03.2021 року.

На думку суду фінансові показники діяльності боржника - перевищення пасиву балансу над активом балансу свідчить про наявність ознак неоплатності, що є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

На зборах кредиторів, що відбулись 26.05.2021 року, прийнято рішення про необхідність відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., який у встановленому порядку подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність припинення процедури розпорядження майном ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (), припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., визнання ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с.Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво №1057 від 04.07.2013 (адреса : 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, оф. 14).

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпропетровську звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Перехід до наступної судової процедури є передчасним, а призначення ліквідатором Ткаченка Д.В. не обгрунтовано та порушує права заставного кредитора, яким є скаржник.

Зокрема, апелянт вказує, що директором боржника в судових засіданнях неодноразово надавались пояснення про те, що підприємство продовжує здійснювати свою господарську діяльність, отримує валовий прибуток у розмірі приблизно 100 000,00 грн. Враховуючи, що продукція банкрута вирощується тепличним методом, реалізація і отримання доходу відбувається цілий рік.

Вказане суд не дослідив та не надав оцінку таким поясненням. Водночас ці пояснення директора спростовують показники квартальної звітності про збитковість підприємства, на яку послався суд.

Отже, на думку апелянта, суд порушив приписи ст.86 ГПК України.

Крім того, скаржник не погоджується з призначенням судом ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., який будучи розпорядником майна уклав договір з спеціалізованою охоронною організацією ПП "Маяк-Гарант", яка не взмозі запезпечити охорону заставного майна банку.

На доказ викладеного скаржник посилається на те, що після смерті засновника та єдиного власника підприємства ОСОБА_1 , директор підприємства звернувся до банку з проханням сприяти збереженню майна, яке передано в іпотеку, що не може забезпечити охоронна фірма. На даний час перевіркою банку встановлено, що на підприємстві знаходяться люди без впізнавальних знаків, які заволоділи заставним майном.

Тому скаржник вважає, що арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. були порушені вимоги ст.44 КУзПБ, що свідчить про неналежне виконання ним повноважень розпорядника майна та викликає сумніви в доцільності призначення його ліквідатором банкрута.

Апелянт просить суд скасувати оскаржувану постанову і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Представник ТОВ "Генезис-Україна Інжинірінг" надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін. Погоджується з доводами суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Мега-Пак" також поділяє доводи суду першої інстанції. У наданих поясненнях спростовує доводи апелянта. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у письмових поясненнях на апеляційну скаргу також погоджується з доводами суду першої інстанції, вважає посилання скаржника необгрунтованими та просить суд залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що провадження у справі про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () порушено судом 18.02.2016 року за заявою боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі.

У зв`язку з направленням справи до суду апеляційної та касаційної інстанцій провадження у справі неодноразово зупинялось.

У поданому 24.02.2021 року клопотанні розпорядник майна просив суд ввести процедуру санації боржника та затвердити розроблений та запропонований план санації боржника на умовах, котрі викладені у протоколі зборів кредиторів боржника від 23.02.2021року.

Основним заходом плану санації передбачалось продаж єдиного майнового комплексу боржника згідно ст. 54 Кодексу України з процедур банкрутства з відповідними наслідками, передбаченими цією статтею.

Скаржник не спростовує, що він, як єдиний забезпечений кредитор боржника, не схвалив план санації. Крім того, тривалий час АТ "Укрексімбанк" не надавало розпоряднику майна та суду своє рішення щодо вказаного плану, тому процедура розпорядження майном продовжувалась і за вказаної причини. Це підтверджується змістом ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року, 12.04.2021 року, 27.05.2021року, 03.06.2021року, 10.06.2021року.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації має бути схвалений класом забезпечених кредиторів.

Неодноразово відкладаючи розгляд справи, продовжуючи процедуру розпорядження майном боржника, суд також враховував запровадження на території України Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 року №211" (з подальшими змінами та доповненнями) карантину.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII (далі КУзБ). Згідно ч.2 ст.44 КУзБ процедура розпорядження майном обмежена строком -170 календарних днів.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на час порушення провадження у даній справі було передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Отже, на час прийняття оскаржуваної постанови про перехід до ліквідаційної процедури передбачені законом строки розпорядження майном вичерпано, проведення заходів щодо відновлення платоспроможності (санації) боржника неможливо.

Встановлено, що єдиний засновник та директор боржника ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданим суду свідоцтвом про смерть (том 13 а.с.154).

26.05.2021 року відбулися збори кредиторів боржника, на яких по першому питанню порядку денного збори кредиторів прийняли наступні рішення:

1. Звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з кчопотанням про визнання боржника Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Уповноважити розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. на підготовку та подання відповідного клопотання до господарського суду.

3. Ліквідатором боржника ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" призначити арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013р.).

4. Уповноважити розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. на підготовку та подання відповідного клопотання до господарського суду.

5. Погодити та схвалити невідкладні дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., щодо вжиття заходів по збереження майна (активів) боржника, шляхом залучення спеціалізованої охоронної організації.

Також на вищезазначених зборах кредиторів боржника, всі присутні учасники зборів кредиторів боржника повністю погодилися з висновками розпорядника майна боржника, котрі зроблені за результатами вивчення Статуту боржника, нормативно-правових актів та інше, що на теперішній час на підприємстві боржника фактично не можуть прийматися будь - які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності, відчуження майна, призначення, переобрання або відкликання дирекції підприємства та інші поточні питання підприємства, у зв`язку із смертю єдиного власника боржника (він же Генеральний директор, член та голова дирекції боржника) - Білоуса Віктора Івановича, а також у зв`язку із відсутністю відповідно до Статуту боржника таких повноважень одноосібно у директора та члена дирекції боржника - Білоуса Івана Вікторовича (том 13 а.с.128-135).

Проти введення ліквідаційної процедури заперечували представники боржника та кредитора АТ "Укрексімбанк".

Згідно з ч.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство та інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі, віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Частиною восьмої цієї ж статті саме до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

Арбітражник керуючий Ткаченко Д.В. на виконання рішення зборів кредиторів від 26.05.2021 року звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (том 13 а.с.144-148).

У судовому засіданні 15.06.2021 року представник АТ "Укрексімбанк" повідомив господарський суд, що план санації боржника від 23.02.2021 року забезпеченим кредитором не схвалено.

Не схвалення плану санації забезпеченим кредитором унеможливлює затвердження плану санації та введення процедури санації.

Зважаючи на викладене, господарським судом Дніпропетровської області розглянуто рішення зборів кредиторів боржника про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Судом проаналізовано баланс боржника на останню звітну дату - 31.03.2021 року (том 13 а.с.174-176).

Згідно балансу загальна вартість необоротних активів становить 32 545 тис. грн., оборотних активів - 33 003 тис. грн., всього активи становлять 65 548 тис. грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів, що затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року, загальна сума конкурсної заборгованості перед кредиторами складає 51 601 тис. грн.

При цьому поточні зобов`язання боржника перед кредиторами згідно балансу на 31.03.2021 року - 27 516 тис. грн., всього кредиторська заборгованість - 79 117 тис. грн.

Непокритий збиток від діяльності за перший квартал 2021 року - 3 052 тис. грн.

Такі фінансові показники діяльності боржника - перевищення пасиву балансу над активом балансу свідчить про наявність ознак неоплатності, що є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі АТ "Укрексімбанк" зазначає, що директор боржника в судових засіданнях пояснював про продовження господарської діяльності підприємства та отримання валового прибутку у розмірі приблизно 100 000,00 грн., що не дослідив господарський суд.

Такі доводи скаржника не підтверджені відповідними доказами, а навпаки, спростовуються проаналізованим судом балансом боржника.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Другим доводом скаржника є непогодження з кандидатурою призначеного судом ліквідатора боржника Ткаченка Д.В.

Згідно матеріалів справи заяви про згоду на участь у справі подано самостійно наступними арбітражними керуючими - Демчан О.І., Вербицький О.В., Різник О.Ю., Беркут М.С., Павлова Ю.М., Шкіптан Д.В.

Арбітражний керуючий ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" Ткаченко Д.В. також подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство (том 13 а.с.97-99).

На думку колегії суддів господарський суд при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора обгрунтовано надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого, що запропонована зборами кредиторів - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Докази, які б підтверджували обставини, що унеможливлюють призначення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. ліквідатором банкрута, у справі відсутні.

Щодо доводів апелянта про незгоду з діями арбітражного керуючого та незбереження ним майна боржника, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження. ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, ліквідації).

Відповідно до положень п.2 4.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до положень ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна в тому числі зобов язаний:

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

З метою належного виконання повноважень розпорядника майна ПП "Агрофірма "КАТЕРИНІВСЬКА 1" щодо захисту майна боржника, розпорядником майна ПП "Агрофірма "КАТЕРИНІВСЬКА 1" було залучено на платній договірній основі спеціалізовану охоронну організацію ПП "Маяк Гарант".

Відповідно до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів апелянт належними та допустимими доказами не спростував доводи оскаржуваної постанови та не довів обставини, на які посилається в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови. Господарський суд Дніпропетровської області дійшов обгрунтованого висновку про необхідність припинення процедури розпорядження майном ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., визнання ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року у справі № 904/564/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28.01.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко