РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/10258/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича

про стягнення 19 885,06 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - позивач, Компанія) з позовом до Фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича (далі - відповідач, Підприємець) про стягнення 19 885,06 грн, з яких 8 505,89 грн складає сума основної заборгованості та 11 379,17 грн - сума відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 280-7/4 від 27.05.2019 та Договору № 281-7/4 від 27.05.2019 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в частині повного та своєчасного здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10258/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

24.09.2021 до суду від Підприємця надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

У свою чергу 01.10.2021 Компанією була подана письмова відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем, як орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна №280-7/4 (надалі - Договір оренди), в порядку та на умовах якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 67,30 кв.м, а саме: приміщення №№76, 77, 78, 79, 80, згідно з технічним паспортом БТІ на першому поверсі будинку "Республіканський апаратно-студійний комплекс телебачення" , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), буд 42, яка перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з усіма внутрішніми системами та комунікаціями, що існують на час укладення Договору (пункт 1.1 Договору оренди).

Відповідно до пункту 1.2. Договору оренди орендоване приміщення належить орендодавцю на праві власності.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що загальний розмір орендної плати за цим Договором за перший місяць користування Орендованим майном загальною площею 67,30 кв. м. становить всього за місяць з ПДВ 80,76 грн.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що загальний розмір орендної плати за цим Договором за один місяць користування Орендованим майном загальною площею 67,30 кв. м. становить 7500,00 грн, крім того ПДВ - 1500 грн, а всього з ПДВ - 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. починаючи з другого місяця, а саме з 27.06.2019.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що орендна плата нараховується починаючи з дати передачі Орендованого майна Орендарю за актом приймання-передачі Орендованого майна від Орендодавця до Орендаря та сплачується Орендарем Орендодавцю щомісяця на підставі Договору до п`ятнадцятого числа кожного поточного місяця, за який сплачується Орендна плата.

Крім цього, пунктом 4.4 Договору встановлено, що Орендна плата за цим Договором підлягає щорічній індексації у розмірі 10%.

Додатковою угодою від 12.05.2020 №1 до договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 №280-7/4 Договір доповнено пунктом 4.2.1, яким встановлено, що з 01.04.2020 до кінця дії карантину, або раніше - у разі відновлення діяльності Орендаря (далі - Пільговий період), загальний розмір Орендної плати за один календарний місяць користування Орендованим майном загальною площею 67,30 кв. м. становить 01 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 00 грн. 20 коп., а всього з ПДВ - 01 грн. 20 коп.

Крім цього, пунктом 4.2.2. Договору Орендодавець та Орендар дійшли згоди, що Орендар зобов`язується за Пільговий період здійснити компенсацію оплати Орендодавцем податку на землю (18,10 грн. без ПДВ на 1 кв. м. за один місяць) та податку на на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (5,90 грн. без ПДВ за 1 кв. м. за один місяць).

Відповідно до частини 3 статті 631 ЦК України умови додаткової угоди від 12.05.2020 №1 до договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 №280-7/4 розповсюджуються на правовідносини, що виникли між Сторонами з 01.04.2020 року.

Додатковою угодою від 17.08.2020 №2 до договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 №280-7/4 пункт 4.8. Договору змінено та викладено у наступній редакції: "До складу орендної плати входить плата за користування частиною земельної ділянки, разом із прибудинковою територією, податок на землю та податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, розмір яких є пропорційним до розміру Орендованого майна у Будівлі".

У подальшому, додатковою угодою від 29.01.2021 року №3 до договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 №280-7/4 пункт 4.2.2. змінено та викладено у такій редакції: "Орендар зобов`язується за Пільговий період здійснити компенсацію оплати Орендодавцем податку на землю (17,96 грн. без ПДВ за 1 кв. м. за один місяць) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (7,50 грн без ПДВ за 1 кв. м. за один місяць), пропорційно до використовуваних площ, відповідно до виставленого Орендодавцем рахунку, протягом десяти банківських днів від дати одержання рахунку".

Відповідно до частини 3 статті 631 ЦК України умови додаткової угоди від 29.01.2021 №3 до договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 №280-7/4 розповсюджуються на правовідносини, що виникли між Сторонами з 01.01.2021.

Згідно з пунктом 6.2 Договору, Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендну плату та інші платежі, передбачені Договором (в тому числі здійснювати компенсацію Балансоутримувачу вартості комунальних послуг, Експлуатаційних витрат та інших витрат відповідно до умов Договору).

Листом фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича (Орендаря) від 01.04.2021 без номера на адресу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (Орендодавця), Орендар повідомив про дострокове, з 15.04.2021 припинення дії Договору оренди нерухомого майна №280-7/4 від 27.05.2019 та виявив бажання повернути Орендодавцю по акту приймання-передачі орендовані приміщення з 15.04.2021.

Крім цього, вказаним листом Орендар підтвердив невиконання ним зобов`язань за договором №280-7/4 від 27.05.2019 з грудня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 6923 (шість тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 41 коп. та гарантував сплату заборгованості за весь час неналежного виконання ним зобов`язань по день фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна, тобто по 15 квітня 2021 року.

У подальшому, на підставі пункту 13.4.6 Договору, сторони вирішили достроково розірвати Договір оренди за ініціативою Орендаря, про що було укладено додаткову угоду № 4 до Договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 № 280-7/4 та Орендар передав Орендодавцю нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 15.04.2021 загальною площею 67,30 кв. м, а саме приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80 згідно з технічним паспортом БТІ на 1 поверсі будинку "Республіканський апаратно-студійний комплекс телебачення", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, з усіма внутрішніми системами та комунікаціями, що існували на час укладення цього Договору та були передані Орендодавцем Орендарю за Актом приймання-передачі Орендованого майна від Орендодавця до Орендаря.

Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме передав Орендарю нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 27.05.2019 загальною площею 67,30 кв. м, а саме приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80 згідно з технічним паспортом на першому поверсі будинку "Республіканський апаратно-студійний комплекс телебачення, розташований за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 42, з усіма внутрішніми системами та комунікаціями, що існували на час укладення Договору.

Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором та наявності листа від 01.04.2021 без номера Орендар так і не виконав зобов`язань за Договором та не сплатив Орендодавцю орендну плату в повному обсязі.

Згідно акту про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно від 31 грудня 2020 року по договору №280-7/4 загальний розмір компенсації оплати Орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 становить 1938,24 грн.; згідно акту про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно від 31 січня 2021 року по договору №280- 7/4 загальний розмір компенсації оплати Орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 становить 2056,15 грн.; згідно акту про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно від 28 лютого 2021 року по договору №280-7/4 загальний розмір компенсації оплати Орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 становить 2056,15 грн.; згідно акту про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно від 31 березня 2021 року по договору №280-7/4 загальний розмір компенсації оплати Орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 становить 2056,15 грн.; згідно акту про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно від 15 квітня 2021 року по договору №280-7/4 загальний розмір компенсації оплати Орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно за період з 01.04.2021 по 15.04.2021 становить 1028,08 грн.; згідно акту здачі-приймання наданих послуг з оренди нежитлового приміщення від 31 січня 2021 по договору №280-7/4 загальна вартість послуг з оренди нежитлового приміщення з 01.01.2021 по 31.01.2021 становить 1,20 грн., згідно акту здачі-приймання наданих послуг з оренди нежитлового приміщення від 28 лютого 2021 по договору №280-7/4 загальна вартість послуг з оренди нежитлового приміщення з 01.02.2021 по 28.02.2021 становить 1,20 грн.; згідно акту здачі-приймання наданих послуг з оренди нежитлового приміщення від 31 березня 2021 по договору №280-7/4 загальна вартість послуг з оренди нежитлового приміщення з 01.03.2021 по 31.03.2021 становить 1,20 грн.; згідно акту здачі-приймання наданих послуг з оренди нежитлового приміщення від 15 квітня 2021 по договору №280-7/4 загальна вартість послуг з оренди нежитлового приміщення з 01.04.2021 по 15.04.2021 становить 0,60 грн.

Вищенаведені обставини стали підставою звернення із цим позовом до суду, в межах якого Компанія просить суд стягнути з Підприємця 7 952,09 грн заборгованості з орендної плати, а також 265,77 грн пені, 205,73 грн інфляційних втрат та 82,30 грн три проценти річних.

Крім того, компенсація вартості комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), що безпосередньо пов`язані із Орендованим майном здійснюється Орендарем Балансоотримувачу щомісячно на підставі договору про відшкодування витрат на утримання Орендованого майна та надання комунальних послуг.

27.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - Балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем (далі - Орендар) укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 281-7/4 (далі - Договір про відшкодування).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 Договору про відшкодування Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, а також утримання прибудинкової території, а Орендар відшкодовую витрати Балансоутримувача на утримання будівлі пропорційно до займаної ним площі та надання комунальних послуг відповідно до умов цього Договору про відшкодування.

Орендар користується нерухомим майном загальною площею 67,30 кв. м., а саме приміщеннями №№ 76, 77, 78, 79, 80 згідно з технічним паспортом на 1 поверсі будівлі, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від 27 травня 2019 року №280-7/4 та з урахуванням умов цього Договору про відшкодування.

Згідно з пунктом 2.2 Договору про відшкодування оплата вартості витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг, що надаються Орендарю, здійснюється Орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача на підставі рахунків Балансоутримувача, але в будь-якому випадку не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, що слідує за звітним місяцем.

Додатком № 1 до Договору про відшкодування передбачено, що відшкодування вартості витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг за один місяць буде розраховуватися за розрахунком наведеним в цьому пункті.

Пунктом 2.3 додаткової угоди від 22 липня 2019 року №1 до Договору про відшкодування передбачено, що фактична щомісячна вартість (розмір) витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг, що вказана у Додатку №1 до цього Договору про відшкодування, зазначається у Акті про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Пунктом 1 додаткової угоди від 30 квітня 2020 №3 до Договору про відшкодування пункт 1 додатку № 1 змінено, та Сторони домовилися, що відшкодування вартості витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг буде розраховуватися на загальну площу Об`єкту оренди (за виключенням послуг, щодо яких Об`єкти оренди обладнанні лічильниками, або в разі врахування потужності встановлених електроприладів) на підставі розрахунку фактичних витрат Балансоутримувача по утриманню Будівлі відповідно до переліку послуг на 2020 рік.

Зміни передбачені цією Додатковою угодою поширюють свою дію на відносини, що виникли між Сторонами з 01 січня 2020 року, згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 додаткової угоди від 11 січня 2021 №4 до Договору про відшкодування пункт 1 додатку №1 змінено, та Сторони домовилися, що відшкодування вартості витрат Балансоутримувача на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг буде розраховуватися на загальну площу Об`єкту оренди (за виключенням послуг, щодо яких Об`єкти оренди обладнанні лічильниками, або в разі врахування потужності встановлених електроприладів) на підставі розрахунку фактичних витрат Балансоутримувача по утриманню Будівлі відповідно до примірного переліку послуг, зазначених у цій угоді.

Зміни передбачені цією Додатковою угодою поширюють свою дію на відносини, що виникли між Сторонами з 01 січня 2021 року, згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою від 15 квітня 2021 до Договору про відшкодування №5 Сторони внесли зміни до пункту 1.1 Договору про відшкодування та домовилися, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт Будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, а також утримання прибудинкової території, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на утримання Будівлі пропорційно до займаної ним площі та надання комунальних послуг відповідно до умов цього Договору про відшкодування за період з 27.05.2019 до 15.04.2021.

Пунктом 7.1. Договору про відшкодування передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє по 16.02.2022. Сторони погодили, що умови цього Договору про відшкодування розповсюджуються на правовідносини, що виникли між Сторонами з 17.03.2019.

Додатковою угодою від 15 квітня 2021 до Договору про відшкодування №5 пункт 7.1. Договору про відшкодування змінено, та Сторони домовилися, що Договір про відшкодування набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє по 31 травня 2021 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У подальшому, на підставі пункту 13.4.6 Договору, сторони вирішили достроково розірвати Договір оренди за ініціативою Орендаря, про що було укладено додаткову угоду № 4 до Договору оренди нерухомого майна від 27.05.2019 № 280-7/4 та Орендар передав Орендодавцю нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 15.04.2021 загальною площею 67,30 кв. м, а саме приміщення №№ 76, 77, 78, 79, 80 згідно з технічним паспортом БТІ на 1 поверсі будинку "Республіканський апаратно-студійний комплекс телебачення", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42, з усіма внутрішніми системами та комунікаціями, що існували на час укладення цього Договору та були передані Орендодавцем Орендарю за Актом приймання-передачі Орендованого майна від Орендодавця до Орендаря.

Згідно з п. 5.1 Договору про відшкодування сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору про відшкодування згідно чинного законодавства України.

Пунктом 5.3 Договору про відшкодування регламентовано, що у випадку невиконання Орендарем грошових зобов`язань за цим Договором про відшкодування, останній зобов`язується сплачувати Балансоутримувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2.11 Договору про відшкодування передбачено, що Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати Балансоутримувачу вартість витрат на утримання Об`єкта оренди та комунальних послуг за цим Договором про відшкодування та Додатком №1 до цього Договору про відшкодування.

Балансоутримувач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Договором про відшкодування, проте фізична особа-підприємець Цатенко Станіслав Миколайович, як Орендар в повному обсязі не здійснював взяті на себе зобов`язання за Договором про відшкодування в частині своєчасної та повної оплати витрат Балансоутримувача забезпечення охорони Будівлі пропорційно до займаної площі відповідно до умов цього Договору, внаслідок чого станом на 11.06.2021 виникла заборгованість перед Балансоутримувачем у розмірі 9870,52 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 52 коп.

Листом фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича (Орендаря) від 01.04.2021 року без номера на адресу Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (Балансоутримувач), Орендар повідомив про дострокове, з 15.04.2021 року припинення дії Договору оренди нерухомого майна №280-7/4 від 27.05.2019 та виявив бажання повернути Орендодавцю по акту приймання-передачі орендовані приміщення з 15.04.2021 року.

Крім цього, вказаним листом Орендар підтвердив невиконання ним зобов`язань за договором №281-7/4 від 27.05.2019 року з грудня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 8633,68 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 68 коп. та гарантував сплату заборгованості за весь час неналежного виконання ним зобов`язань по день фактичного розірвання договору оренди нерухомого майна, тобто по 15 квітня 2021 року.

Згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.04.2020 по Договору про відшкодування за січень 2020 Орендарю надано послуг на 332,65 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 02.04.2020 по Договору про відшкодування за лютий 2020 Орендарю надано послуг на 712,58 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 30.04.2020 по Договору про відшкодування за березень 2020 Орендарю надано послуг на 673,06 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 18.05.2020 по Договору про відшкодування за квітень 2020 Орендарю надано послуг на 587,93 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 12.06.2020 по Договору про відшкодування за травень 2020 Орендарю надано послуг на 718,76 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 30.06.2020 по Договору про відшкодування за червень 2020 Орендарю надано послуг на 614,58 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 31.07.2020 по Договору про відшкодування за липень 2020 Орендарю надано послуг на 607,31 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.09.2020 по Договору про відшкодування за серпень 2020 Орендарю надано послуг на 621,04 грн.; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 19.10.2020 по Договору про відшкодування за вересень 2020 Орендарю надано послуг на 591,96 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 17.11.2020 по Договору про відшкодування за жовтень 2020 Орендарю надано послуг на 624,26 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 30.11.2020 по Договору про відшкодування за листопад 2020 Орендарю надано послуг на 596,00 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 31.12.2020 по Договору про відшкодування за грудень 2020 Орендарю надано послуг на 585,50 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 28.02.2021 по Договору про відшкодування за січень 2021 Орендарю надано послуг на 721,18 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 28.02.2021 по Договору про відшкодування за лютий 2021 Орендарю надано послуг на 646,87 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 31.03.2021 по Договору про відшкодування за березень 2021 Орендарю надано послуг на 824,56 грн; згідно акту про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 15.04.2021 по Договору про відшкодування за 01.04.2021-15.04.2021 Орендарю надано послуг на 412,28 грн.

Загальна сума основної заборгованості фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.05.2019№ 281 - 7/4 становить 9870,52 грн. Крім суми боргу з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Компанія також просить суд стягнути з відповідача 623,61 грн пені, 677,02 грн інфляційних втрат та 208,02 грн три проценти річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав того, що у період з квітня 2020 року по квітень 2021 року діяв карантин, а також у вказаний період на території м. Києва діяли суворі обмеження, відповідач не мав змоги користуватись орендованим приміщенням за призначенням у зв`язку з дією непереборної сили.

Крім того, відповідач вказує на те, що нарахований позивачем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та плати за землю є надмірним та за період з квітні 2020 року по квітень 2021 року становить 15 764,30 грн., а не 58 697,57 грн.

Також Фізична особа-підприємець Цатенко Станіслав Миколайович зазначає, що у нього відсутні обов`язки щодо сплати орендної плати у розмірі встановленому позивачем, оскільки сплачений розмір гарантійного платежу покриває розмір податків.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач не звертався до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з відповідними заявами про виникнення форс-мажорних обставин, сертифікату Торгово-промислової палати України про встановлення факту форс-мажорних обставин не надавав.

Крім того, позивач вказує на те, що він як орендодавець, отримуючи кошти від орендаря як відшкодування земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відносить їх як складову орендної плати та включає до бази оподаткування податком на додану вартість. Також позивач зазначає, що оскільки договір оренди розірвано з ініціативи відповідача гарантійний платіж не повертається орендарю та не зараховується в якості оплати за останній місяць оренди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Укладений сторонами Договір №280-7/4 від 27.05.2019 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (Актом приймання-передачі орендованого майна від 27.05.2019 та Актом приймання-передачі орендованого майна від 15.04.2021) підтверджується факт користування відповідачем орендованим згідно Договору оренди у період 27.05.2019 по 15.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

Пунктом 4.8 Договору оренди (в редакції Додаткової угоди №3) сторони погодили, що до складу орендної плати входить плата за користування частиною земельної ділянки, разом із прибудинковою територією, податок на землю та податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, розмір яких є пропорційним до розміру орендованого майна у будівлі.

У даному випадку, позивач вказує, що відповідачем не було належним чином виконано взятого на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів, з компенсації податку на землю та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які входять до складу орендної плати відповідно до п. 4.8 Договору оренди, з 27.05.2020 по 15.04.2021.

У матеріалах справи містяться Акти здачі-прийняття наданих послуг з оренди нежитлового приміщення, Акти здачі-прийняття наданих послуг з оренди нежитлового приміщення підписані сторонами та скріплені їх печатками, Акти про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно. Вказані Акти про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно підписані сторонами та скріплені їх печатками, а також в них міститься посилання на Договір оренди нерухомого майна №280-7/4 від 27.05.2019.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти нарахованих позивачем розміру податку на землю та компенсації податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки такі розрахунку мали здійснюватись на підставі рішення КМДА "Про встановлення місцевих податків та зборів" зі змінами внесеними у 2020 та 2021 роках.

Щодо вказаних доводів відповідача суд зазначає наступне.

По-перше, позивачем фактично заявлено вимоги про компенсацію позивачу витрат у вигляді податку на нерухоме майно.

Стаття 265 Податкового кодексу України визначає, що податок на майно, складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку, плати за землю.

Згідно ч. 1 ст. 796 Цивільного України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Відповідно до ст. 797 Цивільного України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

З огляду на зазначене, компенсація податку на нерухоме майно сплачується орендарем у складі орендної плати або як відшкодування таких витрат орендодавця.

У даному випадку, пунктом 4.2.2 Договору погоджено сплату орендарем компенсації оплати податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка є складовою частиною орендної плати.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Законодавством не встановлено заборони/обмеження можливості погодження іншого (більшого) розміру компенсації оплати податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ніж той, який за математичними розрахунками залежить від фактично використовуваної орендарем площі майна, з огляду на використання орендарем суміжних площ, які, зокрема, необхідні для доступу до орендованого приміщення.

Крім того, протягом спірного період відповідачем підписувались Акти про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно без жодних зауважень, тобто ним було погоджено розмір компенсації податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У листі від 01.04.2021 відповідач гарантував позивачу оплату всіх нарахованих позивачем послуг за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат.

Таким чином, враховуючи погодження у Договорі оренди сторонами розміру компенсації оплати орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, підписання відповідачем Актів про компенсацію податку на землю, податку на нерухоме майно за спірний період, а також гарантування відповідачем у листі від 01.04.2021 оплати всіх нарахованих позивачем послуг за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо розміру компенсації оплати орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, більш ніж через півроку після розірвання Договору оренди за його ініціативою та після звернення позивача до суду є суперечливою поведінкою спрямованою виключно на ухилення від виконання його обов`язку.

Отже, суд доходить висновку, що сторонами погоджено обов`язок відповідача сплачувати компенсацію оплати орендодавцем податку на землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як складової частини орендної плати, яка вказана позивачем у Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також обов`язок відшкодовувати комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання спірного грошового зобов`язання відповідача зі сплати орендних платежів, загальний розмір яких становить 7 952,09 грн., на момент вирішення спору настав.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт сплати орендних платежів на вказану суму за Договором оренди (платіжні доручення, банківські виписки тощо) матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Відповідно пункту 4.5.1 Договору оренди компенсація вартості комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення), що безпосередньо пов`язані із орендованим майном, здійснюється орендарем балансоутримувачу щомісячно на підставі договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання послуг.

На виконання вказаної умови Договору оренди Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем було укладено Договір про відшкодування витрат.

У матеріалах справи містяться Акти про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг. Вказані Акти про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками, а також в них міститься посилання на Договір про відшкодування витрат №281-7/4 від 28.05.2019.

Позивач стверджує, що за станом на 25.06.2021 у відповідача наявний обов`язок з відшкодування витрат на утримання майна позивача у загальному розмірі 62 942,47 грн.

Відповідач своїм правом на спростування доводів позивача щодо обсягу, якості та вартості спожитих у період з квітня 2020 року по квітень 2021 року витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг не скористався, в той час як у суду відсутні підстави для сумніву щодо наведених обставин.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких заперечень щодо розміру вартості послуг, що підлягають відшкодуванню відповідачем, порядку їх визначення відповідачем під час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 2.4 Договору про відшкодування витрат (в редакції Додаткової угоди №1 до Договору про відшкодування витрат) оплата вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг, що надаються орендарю, здійснюється орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок баансоутримувача, але в будь-якому випадку не пізніше 15 числа кожного місяця, що слідує за звітним місяцем. Оплата вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг за грудень місяць кожного поточного року здійснюється орендарем в грудні місяці відповідного року, на підставі рахунків балансоутримувача, але в будь-якому випадку не пізніше 25 грудня.

Таким чином, на підставі п. 2.4 Договору про відшкодування витрат (в редакції Додаткової угоди №1 до Договору про відшкодування витрат) орендар мав сплатити вартість витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг, що надаються орендарю:

- за січень 2020 року у загальному розмірі 28 862,46 грн. до 15.01.2020;

- за лютий 2020 року у загальному розмірі 14 422,21 грн. до 17.02.2020 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки 15 лютого 2020 року припадає на суботу);

- за березень 2020 року у загальному розмірі 15 119,68 грн. до 16.03.2020 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки 15 березня 2020 року припадає на неділю);

- за квітень 2020 року у загальному розмірі 3 717,90 грн. до 15.04.2020;

- за травень 2020 року у загальному розмірі 4 657,96 грн. до 15.05.2020;

- за червень 2020 року у загальному розмірі 4 759,14 грн. до 15.06.2020;

- за липень 2020 року у загальному розмірі 4 739,89 грн. до 15.07.2020;

- за серпень 2020 року у загальному розмірі 5 296,68 грн. до 17.08.2020 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки 15 серпня 2020 року припадає на суботу);

- за вересень 2020 року у загальному розмірі 5 884,31 грн. до 15.09.2020;

- за жовтень 2020 року у загальному розмірі 5 163,60 грн. до 15.10.2020;

- за листопад 2020 року у загальному розмірі 4 064,14 грн. до 16.11.2020 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки 15 листопада 2020 року припадає на неділю);

- за грудень 2020 року у загальному розмірі 1 472,90 грн. до 28.12.2020 (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки 25 грудня 2020 року припадає на святковий день та першим робочим днем за яким є 28.12.2020);

- за січень 2021 року у загальному розмірі 3 626,74 грн. до 15.01.2021;

- за лютий 2021 року у загальному розмірі 1 627,30 грн. до 15.02.2021;

- за березень 2021 року у загальному розмірі 3 192,28 грн. до 15.03.2021;

- за квітень 2021 року у загальному розмірі 1 335,28 грн. до 15.04.2021.

Відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу суми коштів в якості відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг за період з 01.01.2020 по 15.04.2021 року у загальному розмірі 62 942,47 грн., як і не наведено спростування розміру даної заборгованості.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємець Цатенко Станіслав Миколайович не виконав в повному обсязі своїх грошових зобов`язань за Договором оренди у період з 01.04.2020 по 15.04.2021 з внесення орендної плати у загальному розмірі 58 697,57 грн. та грошових зобов`язань за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача у період з 01.01.2020 по 15.04.2021 на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг, що надаються орендарю, у загальному розмірі 62 942,47 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Наявність та розмір заборгованості Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслав Миколайович за Договором оренди у загальному розмірі 58 697,57 грн. та за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача у загальному розмірі 62 942,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо тверджень Фізичною особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича, що у нього відсутні обов`язки щодо сплати орендної плати у розмірі встановленому позивачем, оскільки сплачений розмір гарантійного платежу (41 000,00 грн.) покриває розмір податків суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору оренди орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок орендодавця, зазначений в цьому Договорі, гарантійний платіж у розмірі не меншому, ніж вартість оренди за один місяць оренди: з ПДВ - 42 100,00 грн. протягом 10 банківських днів після укладення цього Договору.

При цьому, згідно з п. 5.6 Договору оренди у разі дострокового розірвання (припинення) Договору з ініціативи орендаря гарантійний платіж не повертається та не зараховується в якості оплати за останній місяць оренди.

З наданого позивачем листа Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича від 01.04.2021, вбачається, що саме орендар просив орендодавця дострокового 15.04.2021 припинити дію Договору оренди та Договору про відшкодування витрат.

Більш того, у вказаному листі відповідач гарантував позивачу оплату всіх нарахованих позивачем послуг за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат.

Таким чином, враховуючи, що договір розірвано з ініціативи відповідача, то сплачений ним гарантійний платіж відповідно до п. 5.6 Договору оренди не повертається та не зараховується в якості оплати за останній місяць оренди.

З огляду на викладене позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича заборгованості за Договором у загальному розмірі Договором оренди у загальному розмірі 58 697,57 грн. та за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача у загальному розмірі 62 942,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 373,33 грн., нараховану за прострочення Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №280-7/4 від 01.04.2019 у період з 15.03.2020 по 25.06.2021, а також пеню у розмірі 3 931,22 грн. нараховану за прострочення у період з 16.02.2020 по 25.06.2021 своїх грошових зобов`язань за Договором №281-7/4 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.05.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договорами строки не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.2 Договору оренди передбачено, що при порушення орендарем строків виконання грошових зобов`язань, визначених цим Договором, зокрема, щодо сплати орендної плати, індексації орендної плати, гарантійного платежу, компенсації балансотримувачу вартості комунальних послуг та інших витрат, передбачених Договором, тощо, орендар сплачує орендодавцю та/або балансоутримувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачувалась пеня, за кожен день прострочення, від суми, яка підлягає сплаті.

З пункту 10.2 Договору оренди вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (за кожен день прострочення, від суми, яка підлягає сплаті), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Пунктом 5.3 Договору про відшкодування витрат у випадку невиконання орендарем грошових зобов`язань за цим Договором, останній зобов`язується сплачувати балансоутримувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов`язання до повного його виконання орендарем. Сплата пені не звільняє орендаря від обов`язку належного виконання зобов`язань за цим Договором.

З пункту 5.3 Договору про відшкодування витрат вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання), а також визначено строк такого нарахування (за весь час існування такого зобов`язання до повного його виконання орендарем)., а відтак приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не підлягають застосуванню.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 265,77 грн., нарахованої за прострочення Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №280-7/4 від 27.05.2019, та пені у розмірі 623,61 грн., нарахованої за прострочення грошових зобов`язань за Договором №281-7/4 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.05.2019, є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 82,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 205,73 грн., нараховані за прострочення Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №280-7/4 від 27.05.2019 у період з 14.11.2020 по 16.06.2021 та три проценти річних у розмірі 208,02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 677,02 грн., нараховані за прострочення Фізичною особою-підприємцем Цатенком Станіславом Миколайовичем у період з 15.02.2020 по 16.06.2021 своїх грошових зобов`язань за Договором №281-7/4 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 27.05.2019.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності таких розрахунків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаних компенсаційних платежів є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на наявність форс-мажорних обставин, які звільняють його від відповідальності за неналежним чином виконані зобов`язання, суд зазначає наступне.

По-перше, компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово-промислову палату України та 25 регіональних торгово-промислових палат: 24 обласних та міста Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та п. 3.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (далі також - Регламент ТПП) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Вказані норми містять відповідний перелік обставин непереборної сили, до яких включено карантин Законом № 530-IX від 17.03.2020, яким внесено зміни до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Згідно із п.3.3. Регламенту ТПП сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

За результатами розгляду документів ТПП України/регіональна ТПП видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (п. 6.11. Регламенту ТПП).

Таким чином, саме лише повідомлення відповідача про те, що введений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантин на всій території України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) не є форс-мажором. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе неможливість виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, саме через неї. Щоб засвідчити форс-мажорні обставини, потрібно звернутися до Торгово-промислової палати. Для того, щоб отримати сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання.

Обов`язок доказування настання форс-мажорних обставин покладено на заявника, який несе відповідальність за повне та належне оформлення заяви, достовірність викладених фактів, наданих документів, відомостей та доказів. І вже за результатами розгляду таких документів Торгово-промислова палата видає сертифікат про форс-мажорні обставини.

Отже, на підтвердження карантину як форс-мажорної обставини, яка свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання зі сплати коштів за Договором, останній мав би пред`явити відповідний сертифікат Торгово-промислової палати.

Однак, в матеріалах справи відсутні сертифікати, видані Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання відповідачем Зобовязань за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат.

З огляду на викладене, в матеріалах відсутні докази, які б свідчили про звільнення відповідача від відповідальності за невиконання умов Договору оренди та Договору про відшкодування витрат, а саме, стягнення неустойки.

По-друге, посилання відповідача на приписи пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України також оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Так, пунктом 14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України установлено, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг.

Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді. Вказаною нормою передбачено право наймача на звернення до орендодавця з відповідною вимогою про зменшення плати за користування нерухомим майном в період встановлення карантину, при цьому п. 14 Перехідних положень Цивільного України не передбачає автоматичного зменшення орендної плати.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 19 885,06 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цатенка Станіслава Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 42; ідентифікаційний код 23152907) 7 952,09 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 09 копійок) заборгованості з орендної плати, 265,77 грн (двісті шістдесят п`ять гривень 77 копійок) пені, 205,73 грн (двісті п`ять гривень 73 копійки) інфляційних втрат, 82,30 грн (вісімдесят дві гривні 30 копійок) три проценти річних, 9 870,52 грн (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень 52 копійок) заборгованості з відшкодування комунальних витрат, 623,61 грн (шістсот двадцять три гривні 61 копійку) пені, 208,02 грн (двісті вісім гривень 02 копійки) три проценти річних, 677,02 грн (шістсот сімдесят сім гривень 02 копійки) інфляційних втрат та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.03.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ