ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Справа№ 910/9900/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повне рішення складено 17.03.2021)

у справі № 910/9900/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є законним власником нерухомого майна (нежитлове приміщення № 502 (поверх 1, секція № 2), що знаходиться за адресою в буд № 3 А по вулиця Степана Руданського у м. Києві), яке було неправомірно зайнято відповідачем, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/9900/20 позов задоволено повністю. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" нежитловим приміщенням № 502 (поверх 1, секція № 2), що знаходиться за адресою в будинку № 3-А по вулиці Степана Руданського у місті Києві шляхом виселення із зазначеного приміщення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків", стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" витрати на правову допомогу у розмірі 34 600,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків".

08.11.2021 від ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з ОСББ "Волейків" на користь ТОВ "Рембудсервіс ЛТД" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на загальну суму 7 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9900/20 до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9900/20 призначено у судовому засіданні 09.12.2021.

08.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2021 просив відмовити або суттєво зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9900/20 при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

Так, позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9900/20 надані засвідчені копії:

- договору про надання професійної правничої допомоги № 23/20 від 24.06.2020;

- додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 23/20 від 24.06.2020;

- акту від 04.11.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 23/20 від 24.06.2020;

- звіту про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Ліцітум" в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСББ "Волейків" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/9900/20 від 04.11.2021;

- рахунку № 4 від 04.11.2021 згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 23/20 від 24.06.2020.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, поданому до суду 08.12.2021, просить суттєво зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Вказує на те, що витрати у сумі 7 000, 00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного юридичної та технічної роботи, адже нормативно-правове регулювання спірних правовідносин позивачем в апеляційній інстанції не змінювалося.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно із актом до договору про надання професійної правничої допомоги № 23/20 від 24.06.2020 від 04.11.2021, позивачу надані послуги (правової допомоги) на загальну суму у розмірі 7 000,00 грн, а саме:

- представництво інтересів у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 12.10.2021 - 3 500,00 грн.;

- представництво інтересів у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 02.11.2021 - 3 500,00 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених товариством до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, колегія суддів враховує те, що підготовка заявником до судових засідань не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається, що не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи, вартість наданих представником заявника послуг є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 750, 00 грн.

Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється господарським судом першої інстанції.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9900/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" (04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний номер 43114516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, ідентифікаційний номер 13700667) 2 750, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/9900/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 14.01.2022 після виходу колегії суддів із відпусток.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім