РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/18095/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 75 377,52 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.12.2020),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 54 525,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/18095/20, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

03.12.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

08.12.2020 та 10.12.2020 до суду відповідачем був поданий відзив на позов та відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

21.12.2020 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла довідка про страховий поліс серії АО 1530843.

24.12.2020 до суду позивачем були подані додаткові пояснення по суті спору, в якому просив закрити провадження щодо позовних вимог в розмірі 46 368,09 грн та здійснювати розгляд справи про стягнення 29 009,43 грн.

Будь яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 між позивачем, як страховиком, та ТОВ «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «все включено» № 351а0к2, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки DS 7 Crossback, державний номер НОМЕР_1 .

19.06.2020 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по бульвару Вечірній, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки DS 7 Crossback, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 211/3827/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрито внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

26.06.2020 страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором від 18.03.2020 № 351а0к2.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки DS 7 Crossback, державний номер НОМЕР_1 , визначено на підставі ремонтної калькуляції Audatex на суму 69 781,46 грн та на підставі рахунку № 3763 від 09.09.2020 на суму 13 765,52 грн, рахунку № АА00003288 від 15.07.2020.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в загальному розмірі 76 677,52 грн відповідно до страхового акту від 01.07.2020 № ARX2582089, від 22.10.2020 № ARX2643116 з відповідними рахунками.

Дана сума страхового відшкодування була сплачена позивачем на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 683033 від 02.07.2020 та платіжним дорученням № 745751 від 23.10.2020.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом АО 1530843, який станом на дату ДТП 19.06.2020 був діючим.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою про регресні вимоги від 28.08.2020 ЕЛ_00011342.

У своєму відзиві відповідач зауважив, що ним здійснені власні розрахунки (у тому числі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та визначено, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачеві становить 56 890,91 грн. При цьому, частину страхового відшкодування в розмірі 46 368,09 грн відповідач сплатив на користь позивача 30.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 19307, копія якого долучена до матеріалів справи. Щодо недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 10 522,82 грн відповідач зазначив про можливість її отримання позивачем, однак доказів виплати, як то платіжне доручення, квитанція, суду не представлено.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу АО 1530843 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки DS 7 Crossback, державний номер НОМЕР_1 , на підставі рахунків із ремонтною калькуляцією Audatex, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного позивачем розміру заподіяної шкоди в сумі 76 677,52 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України "Про страхування".

Разом із цим, за полісом АО 1530843 розмір франшизи становить 1 300,00 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі в розмірі 75 377,52 грн.

При цьому, суд відзначає, що згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою.

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з пунктом 1.6 Методики строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля вбачається, що рік випуску автомобіля - 2020, а отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у пункті 7.38 Методики

У пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, доказів наявності яких відповідачем до суду не надано.

Враховуючи зазначене вище, врахування коефіцієнту фізичного зносу, значення якого дорівнює нулю, не впливає на суму вартості відновлювального ремонту та суму страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги добровільне часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 46 368,09 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 46 368,09 грн, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 46 368,09 таким, що підлягає закриттю.

Разом з тим, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати суми страхового відшкодування в розмірі 29 009,43 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 29 009,43 грн.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 808,97 грн. Разом з тим, суд відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 293,03 грн, як то передбачено приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 29, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі № 910/18095/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в частині стягнення 46 368,09 грн сплаченого страхового відшкодування закрити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в частині стягнення 29 009,43 грн сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 29 009,43 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ять гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 808,97 грн (вісімсот вісім гривень 97 копійок).

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.01.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ