ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/8147/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Солошенко С.В.

відповідача - не з`явилися

ДВС - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 р. (повний текст ухвали складено 18.10.2021 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на рішення та дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни

у справі № 910/8147/20 (суддя - Плотницька Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс"

про стягнення 113719,70 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" про стягнення 113719,70 грн заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 121217-1 від 12.12.2017 р., з яких: 113219,70 грн штрафу у розмірі завданих збитків та 500,00 грн штрафу згідно з п. 9.6 договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. у справі № 910/8147/20, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" відмовлено повністю.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.01.2021 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. було видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р. було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

15.06.2021 р. на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р., яке набрало законної сили 15.06.2021 р., видано наказ.

31.08.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" рішення та дії державного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66377406, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Дербак Мар`яною Володимирівною;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.08.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66377406, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Дербак Мар`яною Володимирівною;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.08.2021 р. про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 66377406, винесену державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Дербак Мар`яною Володимирівною;

- стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 р. у справі № 910/8147/20 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на рішення та дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження № 66377406 на підставі заяви від 08.07.2021 р., підписаної адвокатом Счевлюком В.А. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Спецпромкомплекс», не перевірено чи є Земляков Юрій Миколайович керівником вказаного товариства та чи мав він можливість уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8147/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8147/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна", вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 14.12.2021 р.

У засідання суду, призначене на 14.12.2021 р., представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві та представник відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначені представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві та відповідач не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" посилається на те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача звернувся адвокат Січевлюк В.А., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги № 03/022020-1 від 03.02.2020 р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромкомплекс". Вказаний договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромкомплекс" було підписано Земляновим Юрієм Миколайовичем.

Разом з цим, скаржник зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромкомплекс" є Пацюрковська Марія, відтак адвокатом Січевлюком В.А. не надано належних доказів, які б підтверджували надання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромкомплекс" згоди на представництво вказаним адвокатом інтересів стягувача, що було проігноровано державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Також, скаржник зазначає, що державним виконавцем зазначено невірну адресу стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження та не додано витяг з договору про надання правничої допомоги до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача, що є порушенням вимог ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, на думку скаржника, із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася неуповноважена особа, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

03.08.2021 р. до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 р., від імені якого діяв адвокат Січевлюк Володимир Антонович.

Як вбачається з переліку додатків, до заяви представником стягувача було додано оригінал ордеру на надання правничої допомоги, копію договору № 03/02-2020-1 від 03.02.2020 р., копію додаткового договору від 01.07.2020 р., оригінал наказу № 910/8147/21 від 28.01.2021 р., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Таким чином, доводи скаржника про те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача не додано витяг з договору про надання правничої допомоги є необґрунтованими, оскільки представником стягувача надано копію договору про надання правової допомоги № 03/02-2020-1 від 03.02.2020 р., який на даний час є чинним.

03.08.2021 р. головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яною Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66377406 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 р. № 910/8147/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецпромкомплекс" 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 03.08.2021р. головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яною Володимирівною винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Таким чином, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження невірної адреси стягувача не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника від 03.08.2021 р. у виконавчому провадженні № 66377406.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" у зв`язку з тим, що скаржником (боржником) не доведено порушення державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яною Володимирівною порядку вимог чинного законодавства в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника від 03.08.2021 р. у виконавчому провадженні № 66377406.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 р. у справі № 910/8147/20 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна".

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2021 р. у справі № 910/8147/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран