ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/3151/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Садівницького Товариства " Глядин " ( 07363 , Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, масив " Світанок", СТ "Глядин ", )

за участю (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

(2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

(3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

(4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

(5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

(6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

(7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ),

(8) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ),

(9) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ),

(10) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ),

(11) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ),

(12) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ),

(13) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ),

(14) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ),

(15) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ),

(16) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ),

(17) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ),

(18) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ),

(19) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору

про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ " Глядин " оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02/11/2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького Товариства " Глядин " про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ " Глядин " оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018.

Позивач просить суд: визнати недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015, що підписаний головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_21 ; визнати недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018, що підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_17 ; Скасувати реєстраційну дію №6003489 від 16.10.2018 державного реєстратора Скрипка Л.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів СТ " Глядин " щодо призначення Головою СТ " Глядин " ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті на загальних зборах СТ " Глядин " з порушенням встановленої процедури та законодавства України, а саме рішення загальних зборів СТ " Глядин ", оформлені протоколами від 10.04.2015 та від 06.10. 2018, прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі №22-ц/769/1979/2015. На думку позивача даним рішенням суду встановлено, що станом на 29.08.2014 загальна кількість членів СТ « Глядин » становила 362 члени товариства. Також позивач наголошує, що відповідачем під час скликання загальних зборів не дотримано вимог Статуту та не повідомлено позивача про проведення вказаних загальних зборів, у зв`язку з цим було порушено його права як члена товариства.

03.11.2020 до суду від СТ " Глядин " надійшла заява б/н від 03.11.2020 про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів.

Позивачем 01.03.2021, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву б/н від 25.02.2021 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Так ухвалою від 11.03.2021 судом відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання у справі призначено на 22.03.2021, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

19.03.2021 до суду від СТ " Глядин " надійшла заява б/н від 19.03.2021 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Того ж дня до суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.03.2021 про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », що оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015, що підписаний головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_21 , у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Також 19.03.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 19.03.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому ОСОБА_3 просить суд залучити його в якості третьої особи.

22.03.2021 через систему «Електронний суд» до суд від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 20.03.2021 про залучення ОСОБА_21 , ОСОБА_2 та ОКСТ « Глядин - 2010 » до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2021 судом відмовлено у залученні до участі у справі Обслуговуючого кооперативу Садове товариство " Глядин-2010 " та ОСОБА_2 . Також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 19.03.2021 про вступ у справу в якості третьої особи, а заяву подану ОСОБА_2 про вступ у справу, як третьої особи ОСОБА_21 залишено без розгляду. Разом з тим, судом задоволено клопотання від 19.03.2021 СТ " Глядин " про відкладення розгляду справи, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.04.2021.

30.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 30.03.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

31.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними оскільки: метою подання позову є легалізація рейдерських дій ОСОБА_2 по заволодінню приватними ділянками громадян та їх грошовими коштами під виглядом повторного підключення до електропостачання; у позивача відсутні докази порушень проведення позачергових загальних зборів СТ « Глядин » 10.04.2015 та 06.10.2018; у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, оскільки позивач на час проведення позачергових зборів не був членом СТ « Глядин »; державним реєстратором не порушено чинного законодавства при вчиненні реєстраційної дії №6003489.

06.04.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на відзив на позов б/н від 04.04.2021, в якому позивач, зокрема зазначив, що на загальних зборах СТ « Глядин » від 18.12.2010 року була затверджена нова редакція статуту СТ « Глядин » та на яких ОСОБА_1 було обрано членом ради Уповноважених СТ « Глядин ». Також позивач зазначив, що збори СТ « Глядин » від 10.04.2015 були проведені з порушенням закону, оскільки були проведені за участі трьох осіб, з яких ОСОБА_21 (секретар) при розгляді Деснянським районним судом м. Києва позову про визнання незаконним рішення зборів, оформлених протоколом зборів СТ « Глядин » від 10.04.2015 звернувся з заявою про визнання позову, обґрунтувавши її тим, що як секретар зборів, він протокол не підписував, і участі в зазначених зборах не приймав. Між тим позивач заявив, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ГО СТ « Глядин » від 16.10.2018 була проведе з порушенням чинного законодавства.

Також, 06.04.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строків позовної давності, в якій останній просить суд визнати причини пропуску позовної давності в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів СТ « Глядин », оформлених протоколами від 10.04.2015.

Разом з тим, 06.04.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у садівницького товариства « Глядин » поіменний список членів СТ « Глядин », з датою їх прийняття у члени товариства, протоколи загальних зборів, протоколи зборів Ради уповноважених товариства, відповідно до яких було погоджено вступ зазначених осіб в члени СТ « Глядин ».

12.04.2021 до суду від ОСОБА_2 через систему електронний суд подано заяву про залучення третьої особи, в якій заявник просить суд залучити його в якості третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні 12.04.2021 судом ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н від 02.04.2021 про витребування доказів, задоволено заяву ОСОБА_2 від 10.04.2021 про залучення його до участі у справі та залучено до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача, а також, залучено до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ). Разом з тим, судом зупинено провадження у справі № 911/3151/20 до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду судового рішення у справі № 754/3001/18.

30.04.2021 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

06.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3151/20.

16.07.2021 судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи № 911/3151/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького Товариства " Глядин " за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ " Глядин " оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018. Судом призначено підготовче судове засідання на 23.08.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

29.07.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 02.08.2021 ОСОБА_2 подано заяву б/н від 02.08.2021 про залучення ПП « ЮС-Центр » в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Також ОСОБА_2 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про залучення свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_24

09.08.2021 від ОСОБА_25 до суду надійшло клопотання б/н від 27.07.2021 про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог.

09.08.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про залучення свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_24 . Тієї ж дати від ОСОБА_2 надійшло три клопотання б/н від 08.08.2021 про долучення доказів з доданими до них 20-ти документами.

10.08.2021 ОСОБА_2 подано чотири клопотання про витребування доказів.

12.08.2021 ОСОБА_2 подано два клопотання про долучення доказів та клопотання про визнання доказу недопустимим.

Також 13.08.2021 ОСОБА_2 подано три клопотання про визнання доказу недопустимим.

Ухвалою від 16.08.2021 судом виправлено описку допущену в ухвалі суду від 16.07.2021 у справі № 911/3151/20, шляхом перепризначення підготовчого судового засідання на 28.08.2021.

18.08.2021 та 21.08.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшли заяви про вступ у справу третьої особи, де остання просила залучити її в якості третьої особи.

26.08.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення щодо позову/відзиву, з вимогами про задоволення позову.

У судовому засіданні 28.08.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залучення третьої особи та про витребування доказів. Між тим, судом залучено до участі у справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в якості третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача. Також судом повідомлено учасників справи, що з огляду на оголошення перерви у судовому засіданні наступний розгляд справи призначено на 06.09.2021.

02.09.2021 через систему "Електронний суд» до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позову, в яких остання підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги. Також від ОСОБА_4 03.09.2021 до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, в якому остання просила суд визнати недопустимими докази: додаток до Протоколу загальних зборів членів СТ « Глядин » від 06.10.2018, яким є реєстр членів СТ « Глядин », які приймали участь у позачергових загальних зборах від 06.10.2018; копію членської книжки садівника ОСОБА_3 датованою 30.04.2004.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків та повідомлено сторін, що розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог судом буде розглянуто в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті спору. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання в частині долучення до матеріалів справи протоколу 2017 року, оскільки заявник долучає у додатках протокол від іншої дати. Так судом частково задоволено клопотання про долучення доказів та долучено до справи: копію протоколів загальних зборів №15 від 18.12.2010, копію статуту СТ « Глядин » 2010 року, копію рішення Хотянівської с/р про реєстрацію статуту СТ « Глядин » 2010 року та копію рішення Десняньського районного суду від 28.02.2012, в решті клопотання залишено без задоволення. Разом з тим, судом задоволено клопотання №384 від 09.08.2021 про долучення доказів та долучено до матеріалів справи протокол засновницьких зборів та оголошено перерву у судовому засіданні до 13.09.2021.

Від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 про зупинення провадження у справі, в якому заявник просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №363/361/17.

09.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 09.09.2021.

09.09.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання б/н від 09.09.2021 про залучення третьої особи .

Тієї ж дати від ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 13.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, зокрема надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

13.09.2021 ОСОБА_5 до суду подано заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача б/н від 13.09.2021 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2021 судом витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації інформацію стосовно знаходження оригіналу реєстраційної справи Садівницького Товариства " Глядин " та Зобов`язано Вишгородську районну державну адміністрацію надати пояснення стосовно обставини, яка була встановлена у судовому засіданні 13.09.2021, а саме щодо можливого перебування оригіналу реєстраційної справи у члена садівничого товариства " Глядин " ОСОБА_1 . Також витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завірені копії реєстраційної справи Садівницького Товариства " Глядин " та встановлено Вишгородській районній державній адміністрації строк для виконання вимог пунктів 1-3 резолютивної частини - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Додатково за наслідками судового засідання 13.09.2021 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача та повідомлено учасників справи стосовно дати наступного судового засідання, яке відбудеться 20.09.2021.

15.09.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 9. ОСОБА_14 , 10. ОСОБА_15 , 11. ОСОБА_26 . 12. ОСОБА_17 ; 13. ОСОБА_18 , 14. ОСОБА_19 , 15. ОСОБА_20 .

16.09.2021 ОСОБА_4 до суду подано клопотання про долучення доказів, а саме: копія заяви від 17.10.2019 року, ОСОБА_21 , щодо визнання позову; копію книжки садівника ОСОБА_8 видану йому 16.06.2003 року Головою СТ " Глядин ".

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2021 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_6 , 2. ОСОБА_7 , 3. ОСОБА_8 , 4. ОСОБА_9 , 5. ОСОБА_10 , 6. ОСОБА_11 , 7. ОСОБА_12 , 8. ОСОБА_13 , 9. ОСОБА_14 , 10. ОСОБА_15 , 11. ОСОБА_26 . 12. ОСОБА_17 ; 13. ОСОБА_18 , 14. ОСОБА_19 , 15. ОСОБА_20 . Разом з тим, зобов`язано відповідача вручити копії цієї ухвали залученим третім особам, а відомості про вручення надати до наступного судового засідання.

Також судом витребувано у відповідача відомості про прийом громадян у члени товариства, зокрема відомості про рішення ухвалені зборами уповноважених про прийом до членів товариства, які на даний момент обліковуються Садівницьким Товариством " Глядин " починаючи з 2002 року та відомості про сплату вступних внесків всіма членами Садівницького Товариства " Глядин ". Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.10.2021.

До суду 27.09.2021 надійшов лист Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №7-20/2048 від 20.09.2021 на виконання ухвали суду від 13.09.2021, з повідомленням про відсутність оригіналу реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 позовну заяву ОСОБА_2 вх. № 204/21 від 20.09.2021 повернено заявнику.

Ухвалою суду від 04.10.2021 судом повернуто заявнику позовну заяву вх. № 135/21 від 09.09.2021 ОСОБА_2 до Садівницького Товариства " Глядин " про визнання недійсними рішень загальних зборів зборів СТ " Глядин " оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018 та скасування реєстраційних дій, що надійшла у межах справи № 911/3151/20.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2021 судом повторно витребувано у відповідача відомості про прийом громадян у члени товариства, зокрема відомості про рішення (з наданням належним чином завірених копій вказаних рішень) ухвалених зборами уповноважених про прийом до членів товариства, які на даний момент обліковуються Садівницьким Товариством " Глядин "( ) починаючи з 2002 року та відомості про сплату вступних внесків всіма членами Садівницького Товариства " Глядин " ( ). Витребувані докази зобов`язано надати в строк до наступного судового засідання. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.10.2021.

Відповідачем на виконання ухвали від 20.09.2021 подано до суду докази вручення залученим третім особам вказаної ухвали, а також копії членських книжок садівників СТ « Глядин » та квитанцій про сплату вступних та членських внесків.

06.10.2021 суд ухвалою від 06.10.2021 повернув ОСОБА_2 заяву вх. № 502/21 від 20.09.2021 про витребування доказів, що подавалась одночасно з позовною заявою, що була повернена ОСОБА_2 ..

06.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 06.10.2021, до якого додано копії документів, що можуть міститися в реєстраційній справі відповідача.

06.10.2021 до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява б/н від 06.10.2021

Ухвалою від 18.10.2021 суд залишив без руху позовну заяву б/н від 06.10.2021 третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

18.10.2021 відповідачем на виконання ухвали суду від 20.09.2021 подано докази у вигляді копій членських книжок, копії протоколу загальних зборів СТ « Сонячний », списки осіб, які брали участь у загальних зборах, копії наказів та заяв.

19.10.2021 до суду від ОСОБА_24 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

19.10.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просив суд витребувати у СТ « Глядин » належним чином завірений протокол загальних зборів СТ « Глядин » ня якому були прийняті в члени відповідні особи та копії платіжних документів, які підтверджують сплату внесків членами СТ « Глядин »

Тієї ж дати, ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви третій особі, якою вона була подана.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_24 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повторне витребування доказів. Разом з тим судом задоволено заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви вх. № 23278/21 від 06.10.2021, вилучено позовну заяву з матеріалів справи та повернуто її третій особі - ОСОБА_2 . Також судом закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

21.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.10.2021 судом повторно витребувано у Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи Садівницького Товариства " Глядин " та встановлено Державному реєстратору Вишгородської районної державної адміністрації строк для виконання вимог - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду. Додатково судом ухвалою від 25.01.2021 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 09.11.2021.

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_2 про обов`язкову явку учасника судового процесу, в якій останній, зокрема, просить суд відкласти судове засідання з розгляду справи по суті та визнали явку керівника СТ « Глядин » обов`язковою.

05.11.2021 до суду від Вишгородської районної державної адміністрації Київській області надійшов лист №63 від 01.11.2021 з повідомленням про те, що оригінал реєстраційної справи СТ. «Глядин» відсутній.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.11.2021 судом заслухано вступне слово учасників справи, перейдено до стадії дослідження доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2021.

Судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначалося судом на 23.11.2021 не відбулося з огляду на перебування судді Черногуза А. Ф. у вимушеній відпустці, у зв`язку із самоізоляцією через коронавірусну хворобу. Беручи до уваги вказану обставину, судом постановлено ухвалу від 06.12.2021 про призначення нового судового засідання з розгляду справи по суті на 22.12.2021.

17.11.2021 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 16.11.2021 про застосування строків позовної давності, в якій заявник просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ « Глядин », оформлених протоколом позачергових зборів від 06.10.2018.

19.11.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.12.2021 позивач та відповідач подали до суду свої промови у судових дебатах. Судом заслухано пояснення сторін, досліджено докази та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство « Глядин » створене рішенням зборів членів СТ « Глядин » 16.04.2002 року та зареєстроване Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 23.05.2002 року.

Протоколом позачергових загальних зборів СТ « Глядин » від 10.04.2015 за участі: ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 , - Голова позачергових зборів, ОСОБА_21 - Секретар позачергових зборів) вирішено: призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови Садівницького товариства « Глядин » ОСОБА_3 ; доручити в.о. голови СТ « Глядин » ОСОБА_3 провести заходи з встановлення кількості членів СТ « Глядин » для забезпечення їх участі у наступних загальних зборах.

Протоколом позачергових загальних зборів СТ « Глядин » від 06.10.2018 (на початок загальних зборів зареєструвались 65 членів СТ « Глядин », Голова зборів - ОСОБА_10 , Секретар - ОСОБА_17 ) вирішено: по першому питанню: 1. Припинити повноваження Голови товариства - ОСОБА_27 ; 2. Припинити повноваження Ради уповноважених СТ « Глядин » у складі Голови ради уповноважених - ОСОБА_2 та членів ради уповноважених: ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; 3. Припинити повноваження правління СТ « Глядин » у складі: ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; 4. Припинити повноваження ревізійної комісії СТ « Глядин » у складі: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; 5. Виключити з реєстру осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; 6. Доручити секретарю позачергових зборів ОСОБА_17 , підготувати передбачені чинним законодавством документи та звернутись до уповноважених органів для проведення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією зазначених змін. По другому питанню: 1. Обрати головою Товариства ОСОБА_3 з 06.10.2018. 2. Обрати з 06.10.2018 раду уповноважених СТ « Глядин » у наступному складі: Голова ради уповноважених - ОСОБА_6 , члени Ради уповноважених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 . 3. Обрати з 06.10.2018 Правління СТ « Глядин » у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 . 4. Обрати з 06.10.2018 ревізійну комісію СТ « Глядин » у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . 5. Доручити секретарю позачергових зборів ОСОБА_17 підготувати передбачені чинним законодавством документи та звернулись до уповноважених органів для проведення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про керівника СТ « Глядин » та реєстрацію інших змін. По третьому питанню: Доручити голові товариства СТ « Глядин » ОСОБА_3 опрацювати питання, підготувати необхідні документи та звернутись до ПрАТ « Київобленерго » з заявою про припинення договору на постачання електричної енергії №М134 від 05.08.2016 укладеного з СТ « Глядин » з метою укладення нового договору на постачання електричної енергії між ГО СТ « Глядин » с. Хотянівка та ПрАТ « Київобленерго » для забезпечення потреб мешканців масиву. Уповноважити голову Товариства СТ « Глядин » ОСОБА_3 підписати усі необхідні документи для переоформлення договору на постачання електричної енергії на ГО СТ « Глядин » с. Хотянівка.

Стислий виклад аргументів (позицій) сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Рішення загальних зборів СТ « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015 та від 06.10. 2018, а також про скасування державної реєстраційної дії №6003489 від 16.10.2018 державного реєстратора Скрипка Л.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів СТ " Глядин " щодо призначення Головою СТ " Глядин " ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що:

- на думку позивача, рішення від 10.04.2015 та від 06.10.2018 прийняті на загальних зборах СТ " Глядин " за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень. На думку позивача дана обставина підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі №22-ц/769/1979/2015. Так, на думку позивача, вказаним рішенням встановлено, що станом на 29.08.2014 загальна кількість членів СТ « Глядин » становила 362 члени товариства;

- відповідачем під час скликання загальних зборів не дотримано вимог Статуту та не повідомлено позивача про проведення вказаних загальних зборів, у зв`язку з чим було порушено його права як члена товариства;

- дії керівника СТ « Глядин », а також інших осіб, що не є членами Товариства, спрямовані на здійснення рейдерського захоплення та протиправної зміни керівництва СТ « Глядин ».

Заперечуючи проти позову відповідач, зазначив:

- загальні збори від 10.04.2015 та від 06.10.2018 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту Товариства;

- метою подання позову є легалізація рейдерських дій ОСОБА_2 по заволодінню приватними ділянками громадян та їх грошовими коштами під виглядом повторного підключення до електропостачання; у позивача відсутні докази порушень проведення позачергових загальних зборів СТ « Глядин » 10.04.2015 та 06.10.2018;

- у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, оскільки позивач на час проведення позачергових зборів не був членом СТ « Глядин »;

- державним реєстратором не порушено чинного законодавства при вчиненні реєстраційної дії №6003489;

- застосувати до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.04.2015 строк позовної давності.

Третя особа-1 ( ОСОБА_2 ) підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та, зокрема зазначила, що збори СТ « Глядин » від 10.04.2015 є нікчемними, а збори оформлені протоколом СТ « Глядин » та від 06.10.2018 є удаваними, і направлені не на здійснення господарської діяльності товариства, а навпаки на приховування злочинної діяльності осіб, які причетні до незаконних земельних оборудок, та унеможливлення проведення інвентаризації, земельних ділянок, наданих в користування СТ « Глядин » під розширення товариства у різні роки.

Третя особа-2 ( ОСОБА_3 ) заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа-3 ( ОСОБА_4 ) підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.04.2015 та 06.10.2018.

Суд дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази вважає за необхідне зазначити на наступному.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про громадські об`єднання», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини щодо реалізації прав громадян на участь в громадських обєднаннях.

Пунктом 1.6. Положення про Статут Садівницького товариства « Глядин » від 2002 року визначено, що Товариство діє на основі Статуту Товариства садівників і городників України, та цього Положення, зміст якого визначається Законом України «Про об`єднання громадян».

Водночас, Закон України «Про об`єднання громадян» втратив свою чинність 01.01.2013 році у зв`язку з прийняттям Закону України «Про громадські об`єднання», а відтак діяльність та організація Садівницького товариства « Глядин » фактично підпадає під дію Закону України «Про громадські об`єднання» (далі - Закон).

Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1 ст. 1. Закону)

Відповідно до ст. 8 Закону членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом. Членами (учасниками) громадської спілки, крім молодіжної та дитячої, можуть бути юридичні особи приватного права, у тому числі громадські об`єднання зі статусом юридичної особи, фізичні особи, які досягли 18 років та не визнані судом недієздатними. Вік членів молодіжної, дитячої спілки визначається її статутом у межах, встановлених законом.

Утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Протокол установчих зборів громадського об`єднання має містити відомості про: дату та місце проведення установчих зборів; осіб, які брали участь в установчих зборах (відповідно до частини одинадцятої цієї статті); рішення про утворення громадського об`єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності; рішення про визначення найменування та за наявності - скороченого найменування громадського об`єднання; рішення про затвердження статуту громадського об`єднання; рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об`єднання відповідно до затвердженого статуту; рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об`єднання), - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об`єднання; рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи (ч. 1 ст. 9 Закону).

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом. (ч.1 ст. 24 Закону).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (ст. 98 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Як вбачається з наданого третьою особою ОСОБА_4 до заяви про залучення третьою особою у справі копій документів, зокрема списку членів С/т " Сонячний" масив "Світанок " на території Хотянівської сільради станом на 19.12.2001 (затверджений рішенням виконкому Хотянівської сільради № 101 від 19.12.2001) - загальна кількість членів С/т " Сонячний" масив "Світанок " на території Хотянівської сільради станом на 19.12.2001 становила - 147 чоловік.

З наданої до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів садівницького товариства « Сонячний » №1 від 16.04.2002, вбачається, що на вказаних зборах було постановлено: задовольнити побажання членів СТ « Сонячний », виділитися в нове садівницьке товариство з назвою « Глядин », отримати ідентифікаційний номер, виговити печатку та штамп, відкрити розрахунковий рахунок. Вибрати головою садівницького товариства « Глядин » ОСОБА_21 та доручити йому вести організаційну роботу.

Вбачається, що на момент створення СТ « Глядин » членами даного Товаристава стали особи в кількості не більше 90 чоловік, позаяк рішення про виділення в нове садівницьке товариство з назвою « Глядин » зі складу СТ « Сонячний » на загальних зборах від 16.04.2002 приймалося особами у кількості 90 чоловік тоді як загальна кількість членів СТ " Світанок " з якого відбулося виділення членів становила - 147 чоловік, як було встановлено вище.

Вказана обставина додатково підтверджується відомостями викладеними на титульній сторінці "Статуту" Положення про садівницьке товариство " Глядин ", зокрема посиланням на те що воно прийняте згідно протоколу №1 від 16.04.2002.

23.05.2002 Хотянівською сільською радою народних депутатів видано Свідоцтво №04 про реєстрацію об`єднання громадян (рішення виконкому Хотянівської сільської ради № IО від 23.05.2002) під назвою Садівницьке Товариство « Глядин », на площі 24.4 га.

Рішенням виконавчого комітету Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області №15 від 23.05.2002, зокрема, вирішено затвердити проект відводу земельної ділянки садовому товариству « Глядин » під розширення території колективного садівництва загальною площею 24,4 га (в т.ч.: низкопродуктивних пасовищ - 13,7 га, чагарників - 3.1 га, пісків - 5,5 га, боліт - 2.1 га), вирішено надати СТ « Глядин » земельну ділянку у постійне користування площею 24,4 га за рахунок земель запасу сільської ради.

Відтак, вбачається, що загальними зборами (протокол №1 від 16.04.2002) прийнято Статут СТ « Глядин » (Положення), який погоджено Головою Київської обласної Спілки садівницьких товариств і масивів Г. Гончаром від 30.05.2002, затверджений Виконкомом Хотянівської сільської ради Вишгородського району від 23.05.2002.

Відповідно до положень п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. Статуту Садівницьке Товариство « Глядин » (далі - Товариство) з громадським осередком Товариства садівників і огородників України, що добровільно об`єднує громадян України на засадах спільності їх інтересів для реалізації мети та завдань Статуту Всеукраїнської громадської організації і цього Положення. В своїй діяльності Товариство керується Конституцією України, чинним законодавством, нормативними актами органів влади, цим по Положенням. Головним завданням Товариства є організація колективного саду, ефективне використання його членами виділених земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів, іншої сільськогосподарської продукції, створення умов для оздоровлення і відпочинку членів товариства та їх родин. Товариство є юридичною особою, виступає первинним громадським осередком Київської обласної спілки садівницьких товариств і масивів, має печатку та штамп.

Згідно розділу ІІ Статуту (Положення) садівницького Товариства це основний документ, який регламентує діяльність взаємовідносин між членами садівницького товариства, головою товариства та іншими членами і державними органами.

Згідно п. 10.1 - 10.2. Статуту членом товариства може бути кожний громадянин, що досяг 16-річного віку, виявив бажання брати участь у здійснені цілей та завдань товариства. Прийом громадян в члени товариства проводяться за письмовою заявою вступаючого, яка розглядається головою товариства.

Вступаючий стає членом Товариства після ухвалення зборами уповноважених про його прийом та сплати ним вступного, членського і цільових внесків, а також погашення боргів попереднього власника садовою ділянки або землекористувача. Голова Товариства видає кожному членові Товариства протягом місяця, з дня прийому, членську книжку садовода встановленого зразка.

Відтак вбачається, що первинними документами, що можуть беззаперечно підтвердити факт членства в товаристві статут 2002 року визначав саме письмову заяву вступаючого та ухвалення зборами уповноважених відповідного рішення про прийом конкретної особи у члени товариства. Сплата внесків та видача книжки садовода є вже другорядними діями, які знаходяться в безпосередній залежності від існування попередньо зазначених двох фактів.

У відповідності до п. 10.3. Статуту, член Товариства, зокрема, має право: брати участь у діяльності товариства та управлінні його справами, обирати та бути обраним, до органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо покращення та усунення недоліків в роботі Товариства і посадових осіб; користуватися майном Товариства у встановленому порядку; добровільно за письмовою заявою вийти з Товариства.

Виключення з членів Товариства здійснюється рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) з попереднім повідомленням члена Товариства про дату, час зборів та порядок денний. Неявка члена товариства на загальні збори без поважних причин не зупиняє обговорення і вирішення питання про його виключення (п. 10.6. Статуту).

Відповідно до Розділу ХІІ Статуту Товариство діє на основі демократичного самоврядування. Вищім органом товариства є загальні збори членів Товариства уповноважених.

Загальні збори уповноважених Товариства: затверджують Статут Товариства, вносять в нього зміни і доповнення; обирають Голову товариства та раду уповноважених; вирішують питання про прийняття в члени Товариства, виключення з нього, а також питання, що пов`язані з виходом із Товариства.

Збори уповноважених Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутня більша половина всіх уповноважених. Рішення приймаються простою більшістю голосів, якщо інше не обумовлене цим Статутом.

Загальні збори (збори уповноважених) збираються головою не менш, ніж один раз на рік, а позачергові - на вимогу не менш ніж половини уповноважених членів Товариства (п. 12.3., 12.4. Статуту).

При цьому суд зазначає, що під час ухвалення рішення у даній справі суд керується положеннями саме Статуту СТ « Глядин » в редакції від 2002 року, як єдиним чинним та неоскарженим статутом поданим до справи.

Стосовно наявного в матеріалах справи Статуту СТ « Глядин » в редакції від 18.12.2010 суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України, інші суб`єкти державної реєстрації.

При цьому, як визначено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Між тим, частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено порядок подачі документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

З наявної в матеріалах справи копії Статуту СТ « Глядин » в редакції від 18.12.2010 вбачається, що останній зареєстрований Рішенням виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.11.2011, в той час як відомості про дану юридичну особу вперше внесені до реєстру 11.01.2011.

Водночас, Виконавчий комітет Хотянівської сільської ради в силу положень ч. 5 ст. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не є суб`єктом державної реєстрації.

До того ж у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 31 на 16.05.2020 (наданий позивачем) відсутні відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів СТ « Глядин », а саме внесення відомостей про нову редакцію Статуту від 18.12.2010.

Отже, на підставі вказаного, суд констатує, що документ під назвою Статут СТ « Глядин » в редакції від 18.12.2010 не зареєстрований у встановленому законом порядку, а отже, оцінюється судом критично та до уваги не береться.

Відтак, суд констатує, що єдиною чинною (діючою) редакцією Статуту СТ « Глядин » з наявних в матеріалах справи є редакція від 2002 року, прийнятого на момент реєстрації юридичної особи. При цьому станом на 2002 рік вимоги щодо реєстрації статуту у ЄДР в законодавстві були відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними Рішень загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015.

Як вже зазначалось судом вище протоколом позачергових загальних зборів СТ « Глядин » від 10.04.2015 за участі: ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 , - Голова позачергових зборів, ОСОБА_21 - Секретар позачергових зборів) вирішено: призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови Садівницького товариства « Глядин » ОСОБА_3 ; доручити в.о. голови СТ « Глядин » ОСОБА_3 провести заходи з встановлення кількості членів СТ « Глядин » для забезпечення їх участі у наступних загальних зборах.

У вказаному оскаржуваному протоколі зазначено, що загальні збори були проведені за участі трьох осіб, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Водночас, на момент створення СТ « Глядин » дане Товариство нараховувало мінімум 90 чоловік, що підтверджується протоколом загальних зборів садівницького товариства « Сонячний » №1 від 16.04.2002, відповідно до якого було створено нове садівницьке товариство « Глядин ».

Чинним статутом від 2002 року передбачено, що виключення та включення членів Товариства здійснюється на підставі рішення загальних зборів (зборів уповноважених).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яка кількість чоловік вибула з членства у Товаристві, а яка навпаки стала членами СТ « Глядин », у період з 2002 року по дату прийняття оскаржуваного рішення (10.04.2015) та хто саме входив та виходив з членів СТ " Глядин " чи був виключений (прізвище, імя та інші ідентифікуючі данні викладені в заяві про вступ/вихід та відповідних рішеннях уповноваженого органу товариства прийнятих за наслідками розгляду цих заяв), отже за відсутністю вказаних доказів, суд зауважує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення кількість членів Товариства не могла бути меншою 90 осіб.

Відтак на підставі наведеного суд констатує, що прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 10.04.2015 було здійснене з порушенням положень встановлених Статутом від 2002 року, зважаючи на те, що Статутом передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутня більша половина всіх уповноважених, а рішення приймаються більшістю голосів.

Водночас відповідачем в процесі розгляду даної справи подано заяву про застосування строків позовної давності, я якій останній просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015, що підписаний головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_21 , у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Проте, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 904/686/19 наголосив на тому, що оскільки скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, що встановлений пунктом 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб.

Отже, виходячи із суті спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень Садівницького товариства відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, у даній справі слід застосовувати загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Так, з протоколу позачергових зборів СТ « Глядин » №16 від 19.06.2016, на яких була присутня позивач вбачається, що членами Товариства обговорювалось питання протоколу позачергових загальних зборів від 10.04.2015, а отже позивач знала про існування спірного протоколу, а відтак строк позовної давності слід відраховувати саме від цієї дати -19.06.2016. При цьому інших відомостей щодо обізнаності позивача про існування вказаного спірного протоколу відповідачем не надано. При цьому позивачем належним чином не спростовано та не наведено аргументів причин такого тривалого пропуску позовної давності при поінформованості останнього про спірне рішення, суд констатує, що тривалий строк пропуску строків позовної давності та наявні відомості про факт поінформованості позивача про спірне рішення є такими, що унеможливлюють поновлення строків позовної давності, про яке просила позивачка. Суд також констатує, що обрання позивачем в межах іншого провадження неналежного відповідача за аналогічною вимогою не перериває строк позовної давності по відношенню до вимоги, заявленої належному відповідачу поза межами строків позовної давності.

Відтак трирічний строк позовної давності сплив ще 20.06.2019, тоді як позивач звернувся з даним позовом до суду лише 02.11.2020, а отже, останнім пропущено строк позовної давності для пред`явлення вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015, що підписаний головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_21 .

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного суд вважає за можливе застосувати заявлений відповідачем строк позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015, що підписаний головою зборів ОСОБА_3 та Секретарем зборів ОСОБА_21 , у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності та відмовити позивачу в цій частині позову з підстав спливу строку позовної давності..

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018, що підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_17 .

Так, протоколом позачергових загальних зборів СТ « Глядин » від 06.10.2018 визначено, що на момент проведення загальних зборів були присутні (зареєструвались) 65 членів СТ « Глядин ».

Водночас, як встановлено судом вище, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо прийому, виходу або виключення з членства у Товаристві поіменно та з персоніфікацією, що позбавляє суд можливості встановити дійсну кількість членів СТ « Глядин » в тому числі і на момент проведення спірних загальних зборів від 06.10.2018.

Разом з тим, суд також не може встановити кількість членів товариства з наданих сторонами доказів щодо наявності членських книжок.

Так, в наявній у справі копіїї документу під назвою "акт з результатів інвентаризації наявних книжок членів СТ « Глядин » №2 від 09.10.2009" зазначено, що всього членам СТ « Глядин » видано 480 книжок, результат фактичної наявності - 120 книжок, за звітними даними - 900 книжок, а недостача книжок членів СТ « Глядин » склала 300 штук. Водночас незрозуміло чи входять у графу видані книжки, які видано як дублікати у звязку з втратою чи знищенням попередньо виданих та немає чіткого переліку осіб яким вони були видані з посиланням на дату та номер рішення органу товариства, який приймав рішення про прийняття у члени товариства.

Натомість, з даного акту за встановлених обставин рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2014 у справі №363/3797/14-ц слідує те, що 300 книжок були (втрачені) видані громадянам у якості підтвердження їх членства в СТ « Глядин ».

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012 слідчим відділенням Вишгородського РВ ГУСВС України в Київській області порушено кримінальну справу№28-3866 (кримінальне провадження №000042) за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян під приводом виділення земельних ділянок в СТ « Глядин », та відповідно на підставі цього, видачі їм членських книжок. Криимінальне провадження №000042 за обвинуваченням ОСОБА_24 - справа №363/5055/19.

Отже, на підставі викладених обставин, які підтверджують, що членські книжки СТ « Глядин » у кількості 300 штук, могли були втрачені та/або безпідставно видані громадянам на підтвердження членства у СТ « Глядин » суд доходить висновків про те, що наявні у матеріалах справи відомості про кількість членських книжок жодним чином не відображають дійсної кількості членів СТ « Глядин » як на момент проведення оспорюваних загальних зборів, так і на момент винесення рішення у даній справі.

Разом з тим, суд також зауважує на тому, що наявність доказу членства відповідної особи у СТ « Глядин » у вигляді членської книжки садівника, для суду жодним чином не підтверджує такого статусу осіб, позаяк Статутом від 2002 встановлена чітка процедура вступу (а також виходу виходу) у СТ « Глядин », яка передбачає рішення уповноважених осіб з цього приводу. Вказаних рішень та інших належних та допустимих доказів факту прийняття осіб у члени СТ « Глядин » в період з 2002 по 06.10.2018 сторонами суду не надано.

Посилання позивача на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2015 року у справі №22-ц/769/1979/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , СТ " Глядин " про визнання недійсним протоколів засідання Ради уповноважених СТ " Глядин " встановлено, що станом на 29.08.2014 року загальна кількість членів СТ " Глядин " становила 362 члени, судом також до уваги братись не може, позаяк дане питання не було об`єктом даного судового провадження та детально судом не досліджувалось, а вказана інформація була отримана судом на підставі наданої СТ " Глядин " довідки про кількисть членів товариста.

Тобто вбачається, що Апеляційний суд міста Києва у справі №22-ц/769/1979/2015, зазначаючи кількість членів СТ " Глядин " станом на 29.08.2014 року, послався на єниний документ - довідку про кількість членів СТ " Глядин ", який на його думку підтверджує кількість членів СТ " Глядин ", що не може бути розцінене господарським судом у даній справі як преюдиційний факт встановлений судом, позаяк в межах вказаної справи ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції окремо не досліджувались ні заяви про вступ у члени СТ " Глядин " ні рішення повноважного органу товариства про прийняття у члени товариства прийняті за результатами розгляду вказаних заяв, які є первинними доказами по відношенню, як до факту наявності книжки садівника так і до довідки товариства про кількість членів. Так само вказаними судами не встановлювалась персоніфікація всіх дійсних членів товариства, натомість було лише зазначено відомості надані стороною процесу.

Крім того як зазначається у постанові Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у справі №810/1700/15: "Відповдідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 753/4655/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2015 року, судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів товариства №9 від 22.12.2007 членів садівницького товариства " Глядин " є 215 осіб".

З огляду на наведене, суд наголошує на тій обставині, що стосовно нібито встановлених обставин щодо дійсної кількості членів СТ " Глядни " наявні два судових рішення, постановлені з різницею у 4 місяці, які суперечать одне іншому щодо дійсної кількості членів СТ " Глядин ", а отже, в господарського суду відсутні підстави стверджувати, що вказані обставини щодо персоніфікованих данних осіб повноважних на управління та участь в СТ " Глядин " та їх дійсної кількості у кожний конкретний проміжок часу дійсно раніше встановлювались судами.

До того ж суд вважає наголосити на тому, що в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 753/4655/14-ц кількість членів зазначена на підставі протоколу загальних зборів СТ " Глядин " № 9 від 22.12.2007, тоді як протокол загальних зборів, не є документом, який підтведжує дійсну кількість кількість осіб. З вказаного рішення не вбачається, що судом у межах розгляду справи встановлювались обставини членства в товаристві на підставі дослідження первинних документів з якими статут повязує набуття статусу члена товариства - заяви про вступ та рішення повноважного органу про прийняття в члени. Відтак, суд не може спиратись на зазначені доводи Дарницького районного суду міста Києва як на преюдиційний факт.

Отже, в суду не має підстав погоджуватись з позивачем та стверджувати про те, що обставини, встановлені у рішенні Апеляційного суду м. Києва справі №22-ц/769/1979/2015 мають преюдиційні аспекти пов`язані з встановленням дійсної чисельності членів СТ « Глядин » станом на 29.08.2014, а відтак і посилатись на дане рішення суду для встановлення вказаних обставин.

Так само суд не може посилатись і на інші судові рішення, в яких тим чи іншим чином фігурують дані щодо кількості членів СТ " Глядин ", оскільки судами достеменно не досліджувались докази повязані з персоніфікацією набуття членства у СТ « Глядин » з самого моменту його створення, позаяк відповідні відомості у наданих суду судових рішеннях відсутні.

Між тим, суд зазначає, що на чисельні запити до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в процесі розгляду даної справи, суду так і не було надано належним чином завіреної копії реєстраційної справи СТ « Глядин », у зв`язку з відсутністю її оригіналу.

Водночас, надані позивачем копії аркушів реєстраційної справи СТ « Глядин » не можуть братись судом до уваги та розцінюватись як належний доказ існування всіх юридичних фактів, які мали місце в процесі організації створення та діяльності СТ « Глядин », позаяк дана копія не засвідчена належним чином державним реєстратором, а самі, копії наданих суду аркушів засвідчені лише написом «з оригіналом згідно», проте без зазначення відповідальної особи, яка виготовляла вказані копії та не прошиті в єдиний документ.

Крім того варто зауважити, що у судовому засіданні 13.09.2021 (в період з 22 по 25 хвилину аудіозапису судового засідання) позивач заявила про те, що в неї наявний оригінал реєстраційної справи СТ « Глядин », яку остання суду для огляду не надавала, а також не надала та не обрунтувала наявності правових підстав знаходження оригіналу реєстраційної справи СТ " Глядин " у неї.

Таким чином, за відсутності в матеріалах реєстраційної справи (належним чином завіреної копії або оригіналу) суд не має можливості встановити обставини в більшому (ширшому) обсязі, ніж в межах наявних в матеріалах справи доказів, а отже, констатує факт недоведеності порушень загальними зборами вимог Статуту СТ « Глядин » під час прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протколом від 06.10.2018.

До того ж стосовно твердження позивача щодо не належного її повідомлення під час скликання загальних зборів від 06.10.2018, суд зауважує на тому, що Статутом 2002 року не встановлено чіткої процедури повідомлення про проведення загальних зборів, а отже позивачем не доведено яким чином її права були порушені. При цьому позивач посилається на норми статуту від 2010 року, проте вказаний статут судом до уваги не береться з підстав заявлених вище.

Відтак, в суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », що оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018, оскільки відсутня реальна можливість (не доведено позивачем) встановити дійсну кількість членів СТ « Глядин » на момент проведення вказаних загальних зборів, а отже, і не має підстав стверджувати про наявність чи відсутність порушень вимог законодавства та статуту СТ « Глядин » на момент прийняття таких рішень.

Отже, позивач та треті особи на його стороні не спростували доводів відповідача про зворотнє і, стверджуючи про наявність підстав для задоволення позову, крім зазначення власного обґрунтування помилковості доводів відповідача, зокрема, стосовно кількості членів учасникав СТ « Глядин », не надали на підтвердження таких доводів конкретних доказів, які суд міг би оцінити. Натомість висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

Принагідно суд наголошує на тому, що правовий підхід, який застосовувався судом під час розгляду першої позовної вимоги (про визнання недійсними Рішень загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », що оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015) не може застосовуватись до позовної вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », що оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018, оскільки під час загальних зборів від 06.10.2018 на них були присутні 65 членів, що становить більше половини від кількості членів, яка була на момент створення СТ « Глядин » (90 членів), а отже, в розумінні положень Статуту 2002 року такі збори могли бути проведені у зв`язку з наявністю кворуму.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом статті 77 ГПК Україниобставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Узагальнені висновки суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що факт перебування земельної ділянки в межах певного масиву земельних ділянок не є беззаперечним та підтвердженим доказом того, що власник даної ділянки є членом конкретного громадського об`єднання до якого входять інші власники земельних ділянок в цьому масиві, оскільки набуття членства у громадському об`єднанні відбувається виключно в порядку визначеному статутними документами цього об`єднання, та не набувається автоматично з моменту отримання у власність земельної ділянки.

Сторонами у справі не надано всіх належних, достовірних та допустимих та первинних доказів, з яких суд міг би встановити дійсну кількість членів СТ « Глядин » та стверджувати про дотримання чи недотримання вимог щодо проведення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018.

Суд констатує, що первинними документами, що можуть беззаперечно підтвердити факт членства в товаристві статут 2002 року визначав саме письмову заяву вступаючого та ухвалення зборами уповноважених відповідного рішення про прийом конкретної особи у члени товариства. Сплата внесків та видача книжки садовода є вже другорядними діями, які знаходяться в безпосередній залежності від існування попередньо зазначених двох фактів.

Наразі, за наявних у справі доказів, суд може лише припускати, що кількість членів СТ « Глядин » з моменту його створення стала більшою ніж 90 членів, проте не може встановити дійсну кількість членів на момент прийняття оскаржуваних рішень, водночас ґрунтування позиції суду не може базуватися на припущеннях.

Суд виходить з позиції того, що єдиним діючим статутом з поданих до суду в межах даної справи редакцій є статут від 2002, який зареєстрований з моменту створення СТ « Глядин ».

Сторонами не подано належних та допустимих доказів які є первинними в процедурі набуття/припинення членства у товаристві, які б підтверджували вихід членів СТ « Глядин » або вступ нових, в період від дня створення товариства до моменту прийняття спірних рішень, тобто доказів, які в розумінні положень статуту в редакції 2002 року підтверджують вступ/вихід членів з СТ « Глядин ».

Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Рішення загальних зборів Садівницького Товариства « Глядин », оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018, що підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_17 у зв`язку з її недоведеністю позивачем.

Також задоволенню не підлягає і позовна вимога про скасування реєстраційної дії №6003489 від 16.10.2018 державного реєстратора Скрипка Л.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів СТ " Глядин " щодо призначення Головою СТ " Глядин " ОСОБА_3 , оскілька вказана вимога є похідною та залежить від прийняття судом рішення по первісним вимогам.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз