ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 910/7378/21

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Васильківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»
про розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення об`єкта оренди
за участю представників:
позивача:Шестаков Ю.В. представник згідно витягу ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» (далі відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453, укладеного між Васильківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта С», посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226 та повернення Васильківській міській раді об`єкт оренди нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля» загальною площею 485,5 кв.м. за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 135 за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453 щодо сплати орендних платежів, що в свою чергу, на думку позивача є підставою для розірвання укладеного між сторонами у справі договору оренди та повернення об`єкту оренди за наслідками розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 03.08.2021. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453 щодо сплати орендних платежів у встановлений договором строк.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 об 11:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453 (далі договір), відповідно до умов якого позивач орендодавець на підставі рішення № 02.44-46-VI Васильківської міської ради від 20 грудня 2013 року та рішення № 03.03-49-VІ Васильківської міської ради від 14 лютого 2014 року передає, а відповідач орендар приймає в оренду нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля», далі об`єкт оренди, за адресою: місто Васильків, Київської області, вулиця Декабристів, будинок 135 (сто тридцять п`ять). Для проведення фізкультурно-спортивних занять (без зміни цільового призначення) (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є: нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля», загальною площею 1140,4 кв.м. в т.ч. на 1-ому та 2-ому поверсі 1140,4 кв.м., згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням № 05.18-15-VI Васильківської міської ради від 26 серпня 2011 року та рішенням № 02.34-45-V1 Васильківської міської ради від 25 жовтня 2013 року місячний розмір, на дату підписання договору становить 6454,30 грн. Місячний розмір орендної плати приміщення розрахований з почасовою оплатою: понеділок-п`ятниця з 15.00 до 22.00 години, субота з 09.00 до 20.00 години та неділя з 09.00 до 16,00 години. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом п. 3.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плата є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6 договору).

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 12 березня 2014 року до 12 березня 2024 року (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.6, 9.7 договору договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання Сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області 12.03.2014, зареєстровано в реєстрі за № 226.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в оренду: будівлю лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля», площею 1140,4 кв.м., про що свідчить акт прийому-передачі приміщень від 10.03.2014 № 1, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.03.2014 № 18884431 за відповідачем зареєстровано право оренди на нежитлове приміщення площею 1140,4 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, будинок 135.

Між сторонами у справі було укладено договір від 20.10.2016 про внесення змін до договору № 453 оренди нерухомого майна, яким сторони п. 2.1 договору № 453 вирішили викласти в наступній редакції: «нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля», загальною площею 485,5 кв.м., крім того місця загального користування згідно питомої ваги 42,0 кв.м., згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток № 1)».

Згідно з п. 3 договору про внесення змін, цей договір є складовою частиною договору № 453 оренди нерухомого майна, посвідченого Бобковою І.О., приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області 12 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 226 і набирає чинності з часу його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2016 № 70946564 за відповідачем зареєстровано право оренди на нежитлове приміщення площею 1506,6 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, будинок 135.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що відповідач в супереч умов договору оренди не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендних платежів, в результаті чого за ним за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 рахується заборгованість в розмірі 210814,04 грн., на підтвердження чого позивач надає розрахунок заборгованості орендної плати станом на 31.12.2020, який залучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що орендар не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендних платежів, позивач надіслав на адресу відповідача ряд листів від 06.08.2018 № 647/04-06, від 05.09.2018 № 720/04-06, від 19.12.2018 № 1053/04-06, від 22.01.2019 № 43/04-06, від 09.10.2019 № 667/04-06 про сплату дебіторської заборгованості. Також в листі від 09.10.2019 № 667/04-06 крім вимоги про сплату заборгованості, позивач попереджав відповідача, що у випадку непогашення заборгованості, позивачем будуть вчинені дії щодо дострокового розірвання договору оренди. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальними чеками «Укрпошта» від 07.08.2018, від 07.09.2018, від 19.12.2018, від 23.01.2019, від 11.10.2019.

Відповідач листом від 02.10.2018 № 021018 надав відповідь на лист позивача від 05.09.2018 № 720/04-06 та повідомив, що заборгованість у сумі 253332,43 грн. ним визнається та буде погашена до 31.12.2018.

Також позивач надіслав на адресу відповідача ряд претензій про сплату заборгованості від 28.05.2019 № 367/04-06, від 27.06.2019 № 439/04-06, від 04.09.2019 № 571/04-06, від 03.12.2019 № 780/04-06, від 05.02.2020 № 92/04-06, від 23.06.2020 № 325/04-06, від 25.11.2020 № 665/04-06. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується фіскальними чеками «Укрпошта» від 29.05.2019, від 02.07.2019, від 06.09.2019, від 04.12.2019, від 07.02.2020, від 25.06.2020, від 26.11.2020.

Разом з тим, відповідач вказані претензії залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів не виконав, у зв`язку з чим за ним, за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 утворилась заборгованість в розмірі 210814,04 грн., доказів протилежного відповідач суду не надав, що в свою чергу, на думку позивача, відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання, укладеного між сторонами у справі, договору оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453 в судовому порядку та повернення орендованого майна за наслідками розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу..

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

Систематична несплата орендної плати, яка передбачена договором, є підставою для розірвання договору оренди, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його майно використовує інша особа.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Отже, враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов договору оренди майно було передано відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата останнім в порушення умов договору систематично не сплачувалась, доказів протилежного відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору і як наслідок використання останнім орендованого майна всупереч договору, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453, укладеного між Васильківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта С», посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226 є обґрунтованою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України та той факт, що договір оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453, на підставі якого відповідач займав нежитлове приміщення розірваний за рішенням суду, відповідач зобов`язаний негайно повернути орендоване приміщення позивачу за відповідним актом про повернення.

З огляду на зазначене та враховуючи вказані норм права вимога позивача про повернення Васильківській міській раді об`єкта оренди нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля» загальною площею 485,5 кв.м. за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 135 за актом приймання-передачі є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» про розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453, укладеного між Васильківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта С», посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226 та повернення Васильківській міській раді об`єкт оренди нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля» загальною площею 485,5 кв.м. за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 135 за актом приймання-передачі задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 12.03.2014 № 453, укладеного між Васильківською міською радою (вул. Володимирська, 2, м. Васильків, Київська обл., 08600, ідентифікаційний код 34627780) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта С» (вул. Празька, 18А, кв. 5, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 36688398), посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 226.

3. Повернути Васильківській міській раді (вул. Володимирська, 2, м. Васильків, Київська обл., 08600, ідентифікаційний код 34627780) об`єкт оренди нежиле приміщення лікувально-оздоровчого комплексу «Хвиля» загальною площею 485,5 кв.м. за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 135 за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» (вул. Празька, 18А, кв. 5, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 36688398) на користь Васильківської міської ради (вул. Володимирська, 2, м. Васильків, Київська обл., 08600, ідентифікаційний код 34627780) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 28.01.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк