УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/10119/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (вул. Будіндустрії 6, Київ 13, 01013, )

до Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, Київ, 01001, )

про скасування наказу

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги" № 998/7 від 29.03.2021, який прийнятий за результатами розгляду скарги позивача від 16.11.2020 про скасування незаконних рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10119/21 до розгляду по суті на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 27.10.2021.

27.10.2021 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 27.10.2021.

У судове засідання, призначене на 27.10.2021 представник позивача не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено розгляд справи по суті на 24.11.2021.

23.11.2021 до відділу діловодства суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить суд постановити ухвалу про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Міністерства юстиції України про скасування наказу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 24.11.2021, представник позивача не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання 27.10.2021 та 24.11.2021 не прибув.

При цьому, представником позивача подавалось клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату лише 27.10.2021, та про причини своєї неявки у судове засідання 24.11.2021 позивач суд не повідомив, та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала суду від 27.10.2021 про відкладення розгляду справи по суті на 24.11.2021 була направлена представнику позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження: вул. Будіндустрії 6, Київ 13, 01013, та була вручена 04.11.2021, про що свідчить інформація з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" - трекінг відправлення №440.

Отже, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Заяву про розгляд справи за відсутності свого представника позивач не подавав, натомість подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання розгляду справи, зазначене у статті 194 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, та неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2022.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА