РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/17893/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянув без виклику (повідомлення) представників учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ГРЯЗНОВА, будинок 4-А; ідентифікаційний код 24510970)

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 94; ідентифікаційний код 01128297)

про стягнення 514 597,72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 514 597,72 грн, яких 417 017,58 грн основного боргу, 26 340,93 грн три проценти річних, 42 047,98 грн інфляційних втрат, 29 191,23 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором поставки № УМТЗ-18-194/3 від 13.06.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі 910/17893/20 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена уповноваженим представникам позивача та відповідача 01.12.2020 та 30.11.2020 відповідно, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 490 та № 504.

30.11.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява.

07.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив.

11.01.2021 від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

16.01.2021 відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо стягнення штрафу у розмірі 29 191,23 грн, а також заперечення проти стягнення витрат позивача на правничу допомогу.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року між позивачем в якості Постачальника та відповідачем в якості Покупця було укладено Договір №УМТЗ-18-194/3 поставки (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товари, зазначені в п.1.3. цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити.

Згідно з п.1.4. Договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у Специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п.3.1. Договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 17.09.2018, загальна ціна цього Договору на момент його укладення складає 593 665,05 грн, в тому числі ПДВ 20% : 98 944,18 грн.

Згідно п.3.3. Договору ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться наступним шляхом :

- Покупець направляє Постачальнику (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках Специфікацій, які є невід`ємними додатками до даного договору.

- Продавець передає Покупцю рахунок для оплати замовленої продукції

- Покупець згідно рахунку в рамках Специфікації (Додатку), проводить платіж, умови зазначаються в кожній Специфікації окремо.

Згідно п. 4.2. Договору форма розрахунків: безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в Договорі.

Згідно з п.4.3. Договору днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно з п.5.2. Договору місце поставки (передачі) партії товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо.

Згідно з п.5.3. Договору умови поставки товарів буде вказано у кожній Специфікації окремо.

Згідно п.5.6 Договору право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару на склад покупця з підписанням відповідних супровідних документів.

Згідно з п.6.1.1 Договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Згідно з п.6.1.2 Договору покупець зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.7.3. Договору за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором понад тридцять днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно з п.9.3. Договору сторона, що порушила умови цього договору і заподіяла цим матеріальний збиток іншій стороні, зобов`язана відшкодувати їй всі збитки.

Відповідними Специфікаціями до Договору було погоджено сторонами поставку певних товарів, також було укладено ряд Додаткових угод до Договору.

Так, специфікаціями до Договору було погоджено перелік товарів, які необхідно поставити на адресу Відповідача, їх кількість та вартість, суму кожної Специфікації, умови оплати (відстрочка платежу 14 банківських днів після поставки товару та проходження вхідного контролю), а додатковими угодами до Договору вводилися в дію відповідні Специфікації до Договору та відповідно були внесені зміни у ціну Договору.

На виконання умов вищезазначеного Договору, Позивачем було здійснено ряд поставок товару, зокрема:

За видатковою накладною № РН-0001049 від 13.06.2018 року було поставлено товар на загальну суму 434,48 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 4395 5416;

За видатковою накладною № РН-0001050 від 13.06.2018 року було поставлено товар на загальну суму 3125,66 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 4395 5416;

За видатковою накладною № РН-0001051 від 13.06.2018 року було поставлено товар на загальну суму 948,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 4395 5416;

За видатковою накладною № РН-0001088 від 18.06.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1068,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 4492 5364;

За видатковою накладною № РН-0001481 від 31.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 144,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5373 4126;

За видатковою накладною № РН-0001400 від 19.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 260,08 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5136 9693;

За видатковою накладною № РН-0001427 від 24.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 185,28 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта»; 59 0003 5308 4902

За видатковою накладною № РН-0001483 від 31.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 280,28 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5373 4126

За видатковою накладною № РН-0001428 від 24.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1218,48 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5308 4902;

За видатковою накладною № РН-0001484 від 31.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1523,10 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5373 4126

За видатковою накладною № РН-0001485 від 31.07.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1705,93 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5373 4126

За видатковою накладною № РН-0001622 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 186,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732;

За видатковою накладною № РН-0001634 від 16.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 91,98 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5729 4085;

За видатковою накладною № РН-0001678 від 21.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1488,82 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5820 2574;

За видатковою накладною № РН-0001623 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 857,36 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732;

За видатковою накладною № РН-0001745 від 29.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 120,94 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5983 0695;

За видатковою накладною № РН-0001878 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 18,72 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001941 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 173,16 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0001635 від 16.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 792,00 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5729 4085

За видатковою накладною № РН-0001624 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 338,40 грн. за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732

За видатковою накладною № РН-0001560 від 08.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 334,32 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5545 6000;

За видатковою накладною № РН-0001625 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 68,45 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732;

За видатковою накладною № РН-0001682 від 21.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 488,75 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5820 2574;

За видатковою накладною № РН-0001637 від 16.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 372,16 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5729 4085;

За видатковою накладною № РН-0001683 від 21.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 30,88 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5820 2574;

За видатковою накладною № РН-0001708 від 23.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 902,33 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5875 5461;

За видатковою накладною № РН-0001584 від 10.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 3120,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5597 0747;

За видатковою накладною № РН-0001591 від 13.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 3177,38 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5640 6711;

За видатковою накладною № РН-0001592 від 13.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 43615,24 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5640 6711;

За видатковою накладною № РН-0001665 від 20.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 7864,67 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5790 4739;

За видатковою накладною № РН-0001709 від 23.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 8233,90 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5875 5461;

За видатковою накладною № РН-0001562 від 08.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 8409,56 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5545 6000;

За видатковою накладною № РН-0001627 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 2008,75 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732;

За видатковою накладною № РН-0001638 від 16.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 910,32 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5729 4085;

За видатковою накладною № РН-0001684 від 21.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 4168.80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5820 2574;

За видатковою накладною № РН-0001747 від 29.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 478,80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5983 0695;

За видатковою накладною № РН-0001563 від 08.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 984,31 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5545 6000;

За видатковою накладною № РН-0001626 від 15.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 707,22 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5695 8732;

За видатковою накладною № РН-0001639 від 16.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 184,80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5729 4085;

За видатковою накладною № РН-0001685 від 21.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 288,07 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5820 2574;

За видатковою накладною № РН-0001753 від 29.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 100,80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5983 0695;

За видатковою накладною № РН-0001854 від 14.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 27388,51 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6368 7804;

За видатковою накладною № РН-0001754 від 29.08.2018 року було поставлено товар на загальну суму 70314,62 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 5983 0695;

За видатковою накладною № РН-0001780 від 06.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 42985,78 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6170 8714;

За видатковою накладною № РН-0001811 від 07.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 813,74 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6199 0524;

За видатковою накладною № РН-0002243 від 20.11.2018 року було поставлено товар на загальну суму 406,80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 7976 4613;

За видатковою накладною № РН-0001942 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1382,88 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141 ;

За видатковою накладною № РН-0002002 від 01.10.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1157,20 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6770 7827;

За видатковою накладною № РН-0001877 від 17.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 327,84 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6421 3709;

За видатковою накладною № РН-0001879 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 209,35 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001944 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 391,90 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0001880 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 230,40 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001881 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 900,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001882 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 4845,17 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001945 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1802,52 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0001857 від 14.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 1612,99 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6368 7804;

За видатковою накладною № РН-0001875 від 17.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 3456,24 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6421 3709;

За видатковою накладною № РН-0001883 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 10785,60 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380;

За видатковою накладною № РН-0001922 від 20.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 11866,80 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6509 8087;

За видатковою накладною № РН-0001858 від 14.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 360,00 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6368 7804

За видатковою накладною № РН-0001884 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 279,36 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380

За видатковою накладною № РН-0001946 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 60262,27 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0002001 від 01.10.2018 року було поставлено товар на загальну суму 783,29 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6770 7827;

За видатковою накладною № РН-0001859 від 14.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 74,84 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6368 7804;

За видатковою накладною № РН-0001885 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 229,13 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №2380;

За видатковою накладною № РН-0001947 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 2977,63 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0001860 від 14.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 13171,20 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6368 7804

За видатковою накладною № РН-0001876 від 17.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 21,60 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6421 3709

За видатковою накладною № РН-0001886 від 18.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 5264,05 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6449 2380

За видатковою накладною № РН-0001948 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 5083,62 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0001874 від 17.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 26780,26 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6421 3709;

За видатковою накладною № РН-0001949 від 25.09.2018 року було поставлено товар на загальну суму 14008.45 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6619 8141;

За видатковою накладною № РН-0002003 від 01.10.2018 року було поставлено товар на загальну суму 5433,36 грн за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» №59 0003 6770 7827;

Зазначені накладні підписані представниками позивача та відповідача без жодних зауважень.

Позивачем були виставлені Відповідачу відповідні рахунки-фактури, які, за твердженням Позивача, не оплачено.

З огляду на викладені вище обставини, Позивач звернувся за захистом свого порушеного права до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача 514 597,72 грн, яких 417 017,58 грн основного боргу, 26 340,93 грн три проценти річних, 42 047,98 грн інфляційних втрат, 29 191,23 грн штрафу, а також 11 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Покупець, згідно приписів статті 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За правилом статті 610 ЦК України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення поставки, зокрема, документів, передбачених авіаційними правилами та умовами Договору, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства-виробника та доказів надходження таких документів покупцю. Також Відповідач зазначає про ненадання Позивачем доказів проходження Товаром процедури вхідного контролю у встановленому порядку. З огляду на зазначені вище факти Відповідач посилається на відсутність у нього обов`язку оплати за оставлений товар. Неможливість надання суду належним чином засвідчених копій документів за спірним договором Відповідач обґрунтовує вилученням документів в межах кримінального провадження на підстав ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2017 та опис від 05.10.2017 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді). Окрім того, Відповідач зазначає про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, проте жодних доказів надання доступу до документів на підставі зазначеної ухвали Відповідачем не надано. Суд критично оцінює твердження Відповідача про неможливість надання ним документів на підтвердження своєї позиції, оскільки вилучення документів у 2017 році не зачіпає спірний період правовідносин сторін, оскільки спірний договір укладений 13.06.2018.

Твердження відповідача про відсутність у нього підстав для оплати за отриманий ним без жодних заперечень товар також відхиляється судом оскільки наявні в матеріалах справи видаткові накладні підписані, зокрема і представниками Відповідача, без жодних заперечень, докази звернення Відповідача до Позивача з повідомленнями про некомплектність товару або необхідність надання документації, виявлені недоліки товару під час здійснення Відповідачем вхідного контролю матеріали справи також не містять.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт здійснення Позивачем поставки товару Відповідачу за спірними накладними на суму 417 017,58 грн належним чином доведений, доказів оплати або підстав для звільнення Відповідача від обов`язку оплати за Товар сторонами не надано, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 417 017,58 грн підлягають задоволенню.

Окрім цього, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 26 340,93 грн трьох процентів річних та 42 047,98 грн інфляційних втрат, нарахованих по 04.11.2020 та розрахованих окремо по кожній видатковій накладній.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з твердженням Відповідача про необхідність застосування строків позовної давності оскільки відповідно до приписів статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зважаючи, що крайній строк оплати за спірними накладними настав у 23.10.2018 судом встановлено, що строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення з Відповідача штрафу за неналежне виконання умов Договору сплив 24.10.2019.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 29 191,23 грн штрафу, нарахованого на підставі п.7.3 Договору.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Позивачем у позовній заяві також заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 11 200,00 грн.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вказане, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, загальний розмір витрат на правову допомогу за розрахунком суду становить 10 564,67 грн.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 514 597,72 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 94; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ГРЯЗНОВА, будинок 4-А; ідентифікаційний код 24510970) 417 017,58 грн (чотириста сімнадцять тисяч сімнадцять гривень 58 копійок) заборгованості за Договором, 26 340,93 грн (двадцять шість тисяч триста сорок гривень 93 копійки) трьох процентів річних, 42 047,98 грн (сорок дві тисячі сорок сім гривень 98 копійок) інфляційних втрат, 10 564,67 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 67 копійок) витрат на професійну правничу допомогу та 7 281,11 грн (сім тисяч двісті вісімдесят одну гривню 11 копійок) судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.10.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ