ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2165/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 37 Б)

Про стягнення 440000,00 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: не з`явились

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Наше тепло (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат (далі відповідач) про стягнення 440000,00 грн авансових платежів за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016. За умовами вказаного договору підрядні роботи мали бути виконані відповідачем протягом 60 календарних днів з моменту передачі йому замовником проектно-кошторисної документації, однак жодних робіт в межах договору відповідач на об`єкті не виконував, до виконання завдань не приступив, виконані роботи за актами не здавав. В якості авансування робіт позивач у 2016 сплатив відповідачу кошти в загальній сумі 440000,00 грн. У зв`язку з фактичним невиконанням робіт позивач просить суд стягнути з відповідача вказані авансові платежі в загальній сумі 440000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2020 позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.162 та 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, звернуто увагу позивача, що позивач не вказав у позовній заяві дату передачі позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації, з якої за умовами договору підряду розпочинався перебіг 60-денного строку, протягом якого відповідач мав завершити виконання робіт. Також позивач не надав до позовної заяви відповідних доказів передачі позивачем проектно-кошторисної документації відповідачу, зведений кошторис, календарний план робіт та іншу документацію до договору підряду.

У встановлений судом строк позивач подав суду клопотання від 10.08.2020 про виправлення недоліків позовної заяви. Вказаним клопотанням позивач обставин та доказів, на які звертав увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не вказав та не надав суду, але уточнив підставу позову тим, що позивач не заявляє претензій до відповідача щодо невиконання договору підряду, а правовою підставою позову вказує право позивача, як замовника, на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 02.10.2020, встановлено учасникам справи строк для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

25.09.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано відзив на позову заяву, за яким відповідач не погоджується з обставинами та доводами позивача, викладеними в позовній заяві, з огляду на те, що роботи за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016 відповідачем виконані, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 28.09.2016 та №2 від 30.11.2016 на загальну суму 281736,68 грн, які підписані з боку замовника (позивача) без зауважень. Також відповідач зазначає, що 05.12.2016 позивачем відповідно до листа №25 зупинено виконання робіт за вказаним вище договором, матеріали та обладнання, які були придбані та не використані відповідачем в роботі, передано на зберігання особі, яку визначив позивач. Вартість повернутих матеріалів та обладнання складала 203266,14 грн.

02.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 15.10.2020 у зв`язку з неявкою позивача.

15.10.2020 позивачем до Господарського суду Київської області подано клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 власноручно Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло Щавою Русланом Павловичем або іншою особою?

- чи виконано підпис Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло Щавою Русланом Павловичем на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло, зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло, відбиток якої міститься на цьому клопотанні або вільних зразках, що будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю Наше тепло?

- установити давність виконання/створення акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

- установити давність виконання підпису та накладення відтиску печатки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

15.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 29.10.2020 для надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правом щодо подання своїх пропозицій чи заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

23.10.2020 відповідачем до Господарського суду Київської області подано заперечення №2210 від 22.10.2020, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи через його безпідставність та відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному спорі.

28.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, згідно з якою позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем, та просить суд задовольнити клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи документів у справі №911/2165/20, оскільки ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором та підписання колишнім директором товариства позивача наданих відповідачем актів виконаних робіт в період до його звільнення.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 05.11.2020 для підготовки та надання сторонами зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

05.11.2020 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів для експертизи та зобов`язання ОСОБА_1 , який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2020, сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло від 05.11.2020 про зобов`язання ОСОБА_1 прибути у приміщення суду для особистого надання експериментальних зразків підпису, підготовче засідання відкладено на 19.11.2020.

19.11.2020 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява №1811 від 18.11.2020, відповідно до якої відповідач не надає своєї згоди та дозволу на знищення оригіналів документів (актів виконаних робіт) при проведенні дослідження експертною установою.

19.11.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2020 у зв`язку з неявкою позивача.

03.12.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

10.12.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії податкових накладних, зареєстрованих відповідачем за результатами перерахування коштів позивачем від 02.09.2016, від 08.09.2016, від 23.09.2016, від 29.09.2016, від 07.10.2016, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2016, за жовтень 2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 призначено підготовче засідання у справі №911/2165/20 на 21.12.2020, викликано сторін у підготовче засідання суду.

У підготовчому засіданні, що відбулося 21.12.2020, представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи від 15.10.2020 та просила його задовольнити в повному обсязі з мотивів, що викладені у клопотанні.

У ході розгляду клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи позивач гарантував оплату вартості проведення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Водночас слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні оригінали акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016, відносно яких позивач просив провести комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу. Поряд з тим, відповідач заперечував та не надавав згоду на пошкодження оригіналів вказаних документів, що знаходяться у його розпорядженні.

Відповідач заперечував проти призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи з мотивів, що у призначенні експертизи у справі №911/2165/20 немає необхідності, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання з боку відповідача умов укладеного між сторонами спору договору. Крім того, відповідач наголошував, що призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

У підготовче засідання на виклик суду для відібрання експериментальних зразків підпису з`явився ОСОБА_1 , який займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем за договором №20/07/16-1П від 20.07.2016, та повідомив суду про готовність підтвердження при ознайомленні з оригіналами актів приймання виконаних будівельних робіт справжності його підпису на них, вказав, що між сторонами спору існували договірні взаємовідносини, підтвердив факт підписання ним, як директором товариства позивача, документів на виконання умов укладеного між сторонами договору, зазначив, що роботи відповідачем було виконано та прийнято ним без зауважень.

ОСОБА_1 повідомив суд про відмову від надання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи, заявив про намір викласти обставини, які йому відомі, у письмовій заяві свідка.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 про можливість скористатись процесуальним правом, передбаченим ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, щодо повідомлення відомих йому обставин, які мають значення для справи, у заяві свідка. Письмова заява свідка ОСОБА_1 суду не подавалась.

В підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву на 21.12.2020 о 16:00, про що судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020, за наслідками розгляду клопотання позивача про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи та заперечення відповідача щодо призначення експертизи, у справі було призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення cудового екперта/експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 власноручно Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло Щавою Русланом Павловичем на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

3. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016 зразку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло, відбиток якої міститься на вільних та експериментальних зразках, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю Наше тепло?

4. Установити давність виконання/створення акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

5. Установити давність виконання підпису та накладення відтиску печатки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 30.11.2016.

На час проведення судової експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 провадження у справі зупинено.

15.03.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 15.03.2021 №6004/21-34/6005/21-33/6006/6007/21-32 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, у якому експерти зазначають, що за результатами попереднього вивчення ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі №911/2165/20 та наданих матеріалів вказаної справи ними встановлено відсутність у їх розпорядженні оригіналів досліджуваних документів та недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.12.2020 про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

З огляду на викладене експерти звернулись до суду з клопотанням про надання у їх розпорядження для проведення зазначеної судової експертизи оригіналів досліджуваних документів, а саме: акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року, датованого 28.09.2016, та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016, датованого 30.11.2016.

Водночас у своєму клопотанні судові експерти просили суд, у разі надання оригіналів досліджуваних документів надати:

1) для вирішення питань у частині судової почеркознавчої експертизи:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що не пов`язані з діяльністю ТОВ «Наше тепло» та які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів, зокрема, довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме за 2015-2017 роки (не менше ніж на 10-15 документах);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 аркушах, на розлінованих відповідно);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 », виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 аркушах);

2) для вирішення питань у частині технічного дослідження реквізитів документів:

- оригінали документів, датованих липнем 2016 липнем 2017, у яких містяться повні і якісні відтиски печатки від імені ТОВ «Наше тепло» (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця за період з липня 2016 по липень 2017 включаючи дати, вказані у досліджуваних документах, та за передбачуваний період часу, коли відтиски печатки могли бути нанесені у досліджуваних документах);

- зразки друкованого тексту документів, які виготовлені у період з липня 2016 по липень 2017 та у передбачуваний період часу, коли досліджувані документи могли бути виготовлені, і на тих же друкуючих пристроях, на яких були виготовлені досліджувані документи.

Крім того, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6004/21-34/6005/21-33/6006/6007/21-32 від 15.03.2021 експертною установою поставлено питання про зміну назви призначеної експертизи з «комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів» у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, оскільки питання, поставлені судом в ухвалі від 21.12.2020 у справі №911/2165/20, за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні зазначеної експертизи.

Також, експертна установа просила суд погодити більш розумний строк проведення призначеної експертизи, що перевищує 90 днів в межах технічних можливостей та в порядку черговості, мотивуючи значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судово-технічних експертиз документів різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена Господарським судом Київської області експертиза у справі №911/2165/20 по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Для розгляду заявленого клопотання експертів ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 15.04.2021. Встановлено сторонам 5-денний строк для подання суду матеріалів та документів, які зазначені в клопотанні експертів. Для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку викликано в судове засідання ОСОБА_1 .

14.04.2021 від відповідача надійшла суду заява, в якій відповідач заперечив проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення оригіналів запитуваних експертами акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 15.04.2021 засідання суду не відбулось, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2021 розгляд клопотання експертів було призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров`я.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021 оголошувалась перерва в судовому засіданні з розгляду клопотання судових експертів на 20.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 клопотання експертів задоволено частково; надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали (визначені такою ухвалою); змінено назву судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі №911/2165/20, з «комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів»; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розумний строк на проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №911/2165/20, що перевищує 90 днів, на розсуд експертної установи; провадження у справі №911/2165/20 зупинено на час проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області; ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 разом з матеріалами справи №911/2165/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 23.07.2021 №6004/21-34/6005/21-33/6006/6007/21-32 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку із неможливістю проведення призначеної у справі судової експертизи, яким також повернуто матеріали справи №911/2165/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 09.09.2021, про що сторін повідомлено ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2021.

09.09.2021 суд на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

30.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. суду №22814/21 від 30.09.2021), відповідно до якої позивач просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі поданих ним доказів та письмових пояснень, водночас позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.09.2021 суд на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про перерву у судовому засіданні на 21.10.2021.

Оскільки 21.10.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 судове засідання для розгляду справи №911/2165/20 по суті призначене на 18.11.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016 (надалі договір підряду). За договором підряду (стаття 1) позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи «Градизька спеціалізована ЗОШ-інтернат» у встановлений цим договором строк.

Відповідно до п.3.1 договору підряду будівельні роботи мають бути виконані підрядником (відповідачем) протягом шістдесяти календарних днів з моменту передачі замовником (позивачем) проектно-кошторисної документації підряднику (відповідачу).

Згідно з п.2.1 договору підряду вартість робіт визначається відповідно до кошторису у Додатку №2 до договору підряду.

Кошторис робіт та даних про дату передачі позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації позивач не повідомив та не надав суду, матеріали справи їх не містять.

Згідно з розділом 4 договору підряду розрахунки між сторонами здійснюються у такі строки: замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 80% від вартості матеріалів, що обумовлені сторонами в договірній ціні, не пізніше трьох днів з моменту підписання договору підряду. Оплата будівельних робіт здійснюється замовником на підставі поданих підрядником проміжних документів, по факту виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) протягом 5 календарних днів (пункт 4.3 договору підряду).

Відповідно до п.6.3.1 договору підряду замовник має право, зокрема, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт умовам договору.

Відповідно до п.12.5 договору підряду остаточні розрахунки між сторонами у випадку дострокового розірвання договору проводяться після підписання акта виконаних робіт за фактично виконаний обсяг робіт; в тому випадку якщо сума наданого авансу підряднику перевищує вартість фактично виконаних робіт підрядником, підрядник зобов`язаний повернути залишок наданого авансу.

Строк дії договору підряду сторони визначили в п.13.6, відповідно до якого цей договір діяв 1 календарний рік, тобто до 20 липня 2017.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Платіжними дорученнями №189 від 02.09.2016 на суму 150000,00 грн, №198 від 08.09.2016 на суму 100000,00 грн, №222 від 23.09.2016 на суму 70000,00 грн, №227 від 29.09.2016 на суму 70000,00 грн, №224 від 07.10.2016 на суму 50000,00 грн позивач сплатив відповідачу за підрядні роботи за договором підряду кошти в загальній сумі 440000,00 грн (150000+100000+70000+70000+50000=440000).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач приступив до виконання договору підряду, а саме.

На підставі договору підряду відповідачем були виконані роботи, що були прийняті позивачем, на загальну суму 281736,68 грн. Це підтверджується актами виконаних робіт №1 від 28.09.2016 та №2 від 30.11.2016, довідками форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за вересень 2016 та за листопад 2016, які підписані з боку позивача (замовника) без зауважень. Копії цих документів надані відповідачем до відзиву та містяться в матеріалах справи (т.1, ас.68-92), оригінали надавались відповідачем суду для огляду.

В подальшому після початку виконання робіт позивач 05.12.2016 прийняв рішення зупинити виконання робіт, а саме листом від 05.12.2016 №25 за підписом генерального директора Щави Р.П. позивач повідомив відповідача про призупинення робіт на невизначений термін та про необхідність повернення відповідачем позивачу матеріалів, які були придбані відповідачем для виконання робіт (т.1 а.с.93).

У відповідь листом від 28.12.2016 №2812 відповідач повідомив позивача про те, що перелік матеріалів, які були придбані відповідачем та не використані в ході робіт, визначено у видаткових накладних №471 від 22.09.2016, №1844 від 27.09.2016 та №83 від 29.09.2016, та просив позивача визначити адресу їх доставки та приймання позивачем (т.1, ас.94).

Згідно видаткових накладних №471 від 22.09.2016, №1844 від 27.09.2016 та №83 від 29.09.2016 вартість придбаних відповідачем матеріалів становить загальну суму 203266,14 грн (56000+59 266,14+88 000=203266,14, т.1, ас.95-97). Придбання відповідачем вказаних матеріалів підтверджується, поряд з накладними, також виписками з рахунку відповідача (т.1, ас.149-151), а саме випискою за 26.09.2016 про оплату відповідачем на користь ТОВ «Вартіс» за металопрокат в сумі 59266,14 грн, випискою за 09.09.2016 про оплату відповідачем на користь ТОВ «АРС ПРОМ» за клапани в сумі 56000,00 грн, випискою за 15.09.2016 про оплату відповідачем на користь ТОВ «ХІТЕКО» за бункер в сумі 88000,00 грн.

У відповідь листом від 28.12.2016 №29 за підписом генерального директора Щави Р.П. позивач повідомив відповідачу, що матеріали мають бути передані відповідачем до Київського психоневрологічного інтернату за адресою: 04075 м. Київ, вул. Юнкерова, 37 (т.1, ас.98).

На підставі вказаного листа позивача від 28.12.2016 №29 відповідач передав Київському психоневрологічному інтернату вказані матеріали на загальну суму 203266,14 грн на зберігання, що підтверджується договором зберігання майна №30/12/16 від 30.12.2016 та актом прийому-передачі до нього (т.1, а.с.99-102).

Із протоколу №20/1 загальних зборів учасників позивача від 13.03.2020 вбачається, що вказаним протоколом громадянка ОСОБА_2 передала свою частку в статутному капіталі позивача в розмірі 50,00 грн на користь громадянки ОСОБА_3 і внаслідок цієї передачі громадянка ОСОБА_2 , перестала бути учасником позивача, а громадянка ОСОБА_3 стала одноособовим учасником позивача з часткою в розмірі 100% статутного капіталу позивача. Також цим протоколом загальних зборів учасників було звільнено ОСОБА_1 з посади Генерального директора позивача з 13 березня 2020 за угодою сторін, а новим Генеральним директором позивача призначено Зазимка Сергія Анатолійовича з 14 березня 2020 (т.1, ас.122-123).

Листом від 22.07.2020 №200722-1 за підписом Генерального директора Зазимка С.А. позивач повідомив відповідачу про свою відмову від договору підряду. Також цим листом позивач повідомив відповідачу, що жодних робіт в межах укладеного договору підряду не виконувалось, тому з вказаних підстав цим листом позивач заявив вимогу відповідачу про повернення позивачу авансових платежів за договором підряду в повному обсязі, тобто в загальній сумі 440000,00 грн (т.1, а.с.31).

Надаючи правову оцінку діям та доводам позивача, який стверджує про реалізацію ним права на відмову від договору підряду листом від 22.07.2020 №200722-1 та обов`язок відповідача з цих підстав повернути аванс в загальній сумі 440000,00 грн та ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем актів приймання виконаних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та за листопад 2016 від 30.11.2016, а також діям та запереченням відповідача суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.2 та ст.13 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є змагальність сторін. Це означає, зокрема, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено в ч.3 та ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 04.03.2021 у справі №908/1879/17.

Оцінюючи доводи позивача про реалізацію ним права на відмову від договору підряду на підставі листа від 22.07.2020 №200722-1, суд відмічає непослідовність поведінки позивача.

Так, договір підряду було укладено 20 липня 2016 із строком дії один рік (п.13.6 договору підряду). З цього випливає, що сторони, укладаючи цей договір, запланували та домовились завершити здійснення прав та обов`язків за цим договором протягом одного року, тобто до 20 липня 2017.

В той же час лист від 22.07.2020 №200722-1 про відмову від договору підряду, на якій позивач посилається в позові, позивач надав відповідачу лише в 2020 році, тобто через три роки після того, як договір підряду вже припинив свою дію.

Суд бере до уваги, що позивач, відповідно до його правової позиції, ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем актів приймання виконаних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та за листопад 2016 від 30.11.2016, але суд при цьому також відмічає, що позивач не ставить під сумнів достовірність та не спростовує у цій справі лист позивача від 05.12.2016 №25, яким позивач призупиняв роботи на невизначений термін та повідомляв відповідачу про необхідність повернення позивачу матеріалів, які були придбані відповідачем для виконання робіт (т.1 а.с.93).

Так само, позивач не ставить під сумнів достовірність та не спростовує докази та доводи відповідача стосовно таких обставин, що:

1) відповідач для виконання робіт придбав та оплатив матеріали, що підтверджується видатковими накладними та виписками, наявними у матеріалах справи;

2) листом від 28.12.2016 №2812 відповідач повідомляв позивача про те, що перелік матеріалів, які були придбані відповідачем та не використані в ході робіт, визначено у видаткових накладних №471 від 22.09.2016, №1844 від 27.09.2016 та №83 від 29.09.2016;

3) листом від 28.12.2016 №29 позивач повідомляв відповідачу, що матеріали мають бути передані відповідачем до Київського психоневрологічного інтернату за адресою: 04075 м.Київ, вул. Юнкерова, 37;

4) за договором зберігання майна №30/12/16 від 30.12.2016 та актом прийому-передачі до нього відповідач передав Київському психоневрологічному інтернату, а Київський психоневрологічний інтернат прийняв матеріали в загальній сумі 203266,14 грн на зберігання.

Вищевказані обставини та відповідні докази початку виконання відповідачем робіт та їх призупинення позивачем в 2016 році позивачем у справі не спростовані.

При цьому суд зауважує, що зміна в складі органів управління позивача (зміна керівника з Щави Р.П. на ОСОБА_4 ) в 2020 році не відміняє юридичних дій, які вчинялись позивачем в особі його попереднього керівника до 2020 року.

Таким чином, оскільки роботи за договором підряду були призупинені позивачем в грудні 2016 на не невизначений строк і відповідач передав матеріали на загальну суму 203266,14 грн на зберігання вказаній позивачем особі, а в подальшому до закінчення строку дії договору підряду позивач не прийняв рішення про поновлення робіт, то є підстави для висновку про те, що саме лист позивача від 05.12.2016 №25 був формою реалізації позивачем права, передбаченого ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору підряду.

Так, відповідно до ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вірогідно, що призупинивши роботи відповідача на невизначений строк листом від 05.12.2016 №25 з покладенням на відповідача обов`язку повернути позивачу (особі, вказаній позивачем) придбані відповідачем матеріали та не поновлюючи ці роботи до закінчення строку дії договору підряду, позивач тим самим фактично відмовився від договору підряду.

Відтак, дії позивача, який через три роки після закінчення строку дії договору підряду направив відповідачу лист від 22.07.2020 №200722-1 про відмову від договору підряду з вимогою повернути аванс, суперечать попередній поведінці позивача, яка полягала в укладенні ним договору підряду із строком дії до 20.07.2017, призупиненні ним робіт відповідача листом від 05.12.2016 №25 та відмові позивача від договору підряду з покладенням на відповідача обов`язку повернути позивачу (особі, вказаній позивачем) придбані відповідачем матеріали та в отриманні 30.12.2016 вказаною позивачем особою (Київським психоневрологічним інтернатом) цих матеріалів від відповідача.

Верховний Суд своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) (зокрема, постанови у справі №904/3883/18 від 19.09.2019, у справі №909/436/20 від 11.08.2021). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відтак суд приходить до висновку, що лист позивача від 22.07.2020 №200722-1 про відмову від договору підряду з вимогою повернути аванс, суперечить попередній поведінці позивача щодо призупинення ним у 2016 році робіт відповідача листом від 05.12.2016 №25 та відмові позивача від договору підряду з покладенням на відповідача обов`язку повернути позивачу (особі, вказаній позивачем) придбані відповідачем матеріали. А зміна в складі органів управління позивача (зміна керівника з Щави Р.П. на Зазимка С.А.) в 2020 році не відміняє юридичних дій, які були вчинені попереднім керівником позивача до 2020 року.

Суд бере до уваги, що позивач в ході розгляду справи ставив під сумнів достовірність наданих відповідачем актів приймання виконаних робіт за вересень 2016 від 28.09.2016 та за листопад 2016 від 30.11.2016, а проведення призначеної судом судової експертизи не виявилось можливим внаслідок ненадання колишнім керівником позивача Щавою Р.П. зразків підпису та почерку та ненадання відповідачем згоди на пошкодження, часткове або повне знищення під час експертизи оригіналів запитуваних експертами акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016.

При цьому суд зазначає, що порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначається в ст.102 Господарського процесуального кодексу України, а саме.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1-3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням конкретних обставин справи, суд не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, та для визнання недостовірними акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016, зважаючи на таке.

Суд відмічає, що відповідачем вказані оригінали акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016 надані суду для огляду, а правова позиція позивача полягає не в тому, щоб позивач виключав би достовірність цих оригіналів та заявив би про їх підробку, а позивач висловлює лише версію (припущення) про можливу недостовірність вказаних оригіналів документів через їх відсутність у позивача і зміну керівника позивача з Щави Р.П. на ОСОБА_4 , яка відбулась у 2020 році.

Як вже зазначав суд, зміна керівника позивача не відміняє юридичних дій, які вчинялись попереднім керівником позивача до 2020 року.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою вирішення спору судом є не перевірка судом версій (припущень) позивача про можливе порушення його прав, а ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому суд також враховує, що, як вже зазначалось судом вище, лист позивача від 22.07.2020 №200722-1 про відмову від договору підряду, у якому позивач стверджував про повне невиконання відповідачем договору підряду та на якому ґрунтується правова позиція позивача, суперечив попередній поведінці позивача та іншим обставинами справи, а саме листу позивача від 05.12.2016 №25 про призупинення робіт та передачу матеріалів, придбаних відповідачем, визначеній позивачем особі, факту придбання відповідачем відповідних матеріалів протягом строку дії договору підряду та факту прийняття особою, визначеною позивачем в листі від 05.12.2016 №25, відповідних матеріалів від відповідача.

Також суд враховує, що позивачем не спростовані та не ставилась під сумнів достовірність довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 в сумі 255916,68 грн та за листопад 2016 в сумі 25820 грн. (т.1, ас.91-92) та що позивач за умовами п.6.3.1 договору підряду був наділений правом здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт умовам договору, але ніяких обставин та доказів з приводу здійснення позивачем такого права та встановлення позивачем невиконання відповідачем обсягів робіт позивач суду не повідомляв та не надавав.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, заперечення відповідача проти пошкодження, часткового або повного знищення оригіналів запитуваних експертами акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016 суд не розцінює як ухилення відповідача від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, та не вбачає підстав для застосування ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем за договором підряду відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2016 за вересень 2016, акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2016 за листопад 2016, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 та за листопад 2016, були виконані роботи загальною вартістю 281736,68 грн. А на підставі листа позивача від 05.12.2016 №25 про призупинення робіт та необхідність передачі матеріалів відповідачем були передані визначеній позивачем особі матеріали на загальну суму 203266,14 грн, що підтверджується, зокрема, договором зберігання майна №30/12/16 від 30.12.2016 та актом прийому-передачі до нього.

Отже, загальна сума виконаного відповідачем позивачу за договором підряду становила 485002,82 грн (281736,68+203 266,14=485002,82), в той час як сума отриманого відповідачем авансу за договором підряду становила тільки 440000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про повернення відповідачем отриманого авансу в загальній сумі 440000,00 грн відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та недоведеними, оскільки вартість виконаної частини роботи відповідачем за договором підряду (загальна вартість виконаних будівельних робіт та загальна вартість матеріалів, придбаних відповідачем та переданих відповідачем визначеній позивачем особі) є більшою суми отриманого відповідачем авансу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Наше тепло (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б, ідентифікаційний код 40144197) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Семат (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 37 Б, ідентифікаційний код 37816969) про стягнення 440000,00 грн авансових платежів за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, передбачених ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.02.2022.

Суддя О.О. Третьякова