ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Справа№ 920/720/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 06.09.2021 (повний текст складено 09.09.2021)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021

у справі №920/720/18 (суддя Котельницької В.Л.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні скарги відповідача на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 у повному обсязі, а також зупинити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021, а повний текст отримано 13.09.2021.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 86, 342, 343 ГПК України, ст. 3, 4, 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також скаржник зазначає, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021 є незаконною, оскільки всупереч Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ткач П.В. не дочекавшись, коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/720/18 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021 року, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

Також скаржник зазначає, що останнім було виконано рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 в добровільному порядку.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 05.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано: докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн., платіжне доручення № 633 від 22.10.2021.

Суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному з 01.11.2021 по 15.11.2021 та у відпустці з 16.11.2021 по 19.11.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18. Відновлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18. Призначено справу до розгляду на 22.12.2021.

10.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника боржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

13.12.2021 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача з`явився в судове засідання 22.12.2021 та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Позивач та державний виконавець в судове засідання 22.12.2021 не з`явилися. Про поважність неявки не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності позивача та державного виконавця.

В судовому засіданні 22.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги були задоволенні повністю та зобов`язано відповідача привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції було видано відповідні накази.

03.04.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії. Також заявник просив суд розглянути зазначену заяву без участі його представника і повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновленні виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив суд припинити дію ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) поновити виконавче провадження № 61131996.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз`яснення по наступним позиціям:

1) коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2) чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, роз`яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст.331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.

16.08.2021 заступником начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем Петром Володимировичем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/720/18, що виданий 02.12.2019 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 (вх №3171 від 26.08.2021), відповідно до якої просить суд:

1)скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан;

2)зупинити стягнення на підставі наказу № 920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті;

3)визнати дії заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича незаконними.

Як зазначає скаржник у поданій скарзі, дану постанову ПАТ "Укрнафта" отримало 16.08.2021.

Разом з тим, на думку відповідача, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021 є незаконною, оскільки всупереч Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ткач П.В. не дочекавшись, коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/720/18 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

Як наслідок, 26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що скаржником належними та допустимими доказами не було доведено обставини щодо неправомірності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні поданої ним скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частини 1-2 статті 232 ГПК України).

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 1 та ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду від 05.08.2021 у справі №920/720/18 постановлена судом в судовому засіданні за участю стягувача, боржника та представника органу ДВС, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.08.2021 та зазначено судом в самій ухвалі від 05.08.2021 у справі №920/720/18.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 232 та ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала Господарського суду Сумської області, якою задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження, є різновидом судового рішення, яке набрало законної сили з моменту його оголошення - тобто 05.08.2021.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що державний виконавець, не дочекавшись коли ухвала Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/720/18 набере законної сили, виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 61131996 від 16.08.2021, чим порушив права ПАТ "Укрнафта", як сторони виконавчого провадження.

Щодо тверджень скаржника, що останнім було виконано рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 в добровільному порядку, що підтверджується висновком наукової експертизи стану рекультованих грантів на земельній ділянці 2,104 га (звіт про науково-дослідну роботу від 23.09.2020, затверджений секцією «Агрохімія» ННЦ «ІГА імені О.Н. Соколовського протокол від 24.06.2020 №4) колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 у справі №920/720/18 заяву заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича № 15741 від 26.02.2020 про роз`яснення судового рішення по справі № 920/720/18 - задоволено частково.

Роз`яснено рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 зазначивши, що виконання рішення та приведення земельної ділянки площею 2,104 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан повинно відбуватись на підставі Робочого проекту землеустрою, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку та з дотриманням положень Робочого проекту землеустрою та вимог ст.ст. 1, 52 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 20, 54 Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 166, 186 Земельного кодексу України.

Водночас колегія суддів зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги, скаржником не надано належних та допустимих доказів, що рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 виконано останнім на підставі Робочого проекту землеустрою, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку та з дотриманням положень Робочого проекту землеустрою та вимог ст.ст. 1, 52 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 20, 54 Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 166, 186 Земельного кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права надати відповідний висновок державному виконавцю під час примусового виконання рішення у даній справі.

У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021, .

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №920/720/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 17.01.2022. (після виходу суддів Тищенко А.І. та Шаптали Є.Ю. з відпусток)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала