ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Дніпро Справа № 334/2132/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

позивач: Мокієнко Анатолій Павлович, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.1999 р.;

від позивача: Пінаєв Віталій Валентинович, довіреність №312 від 02.07.2021 р., представник;

від відповідача: Волнова Юлія Михайлівна, довіреність №б/н від 28.04.2021 р., адвокат;

від відповідача: Сидоренко Андрій Валерійович, витяг з ЄДР №25016701 від 26.12.2019 р., керівник;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 року (повний текст складено 26.07.2021 року) у справі № 334/2132/18 (суддя Зінченко Н.Г. )

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 року у справі № 334/2132/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20, (69096, м. Запоріжжя,вул. Бородінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 40458818) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 400,00 грн.

Здійснено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 року у справі № 334/2132/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 40458818) грошових коштів в розмірі 26 100,00 грн., сплачених як вихідна допомога.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин.

Судом не встановлено факту порушення вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Статуту ОСББ Бородінська-20 при прийнятті рішень загальними зборами ОСББ Бородінська-20, які відбулися 03.02.2018 року, тому відсутні підстави для визнння незаконними рішення правління ОСББ Бородінська-20 від 19.02.2018 року про призначення голови правління ОСОБА_2 і заступника голови правління ОСОБА_3 та наказу № 1 від 16.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ОСББ Бородінська-20 та їх скасування, поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ, скасування запису про керівника ОСББ Бородінська-20 ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягнення з ОСББ Бородінська-20 на користь позивача невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає наступне:

Всупереч правовому висновку, який викладено в постанові Верховного Суду по справі № 750/2262/18 провадження № 61-4647св18, щодо порядку і способу повідомлення власників про проведення загальних зборів - форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом), суд першої інстанції дійшов до протилежного висновку, що існує альтернатива повідомлення співвласників про порядок денний зборів, час та місце їх проведення, та послався на те, що співвласники були особисто повідомлені шляхом розклеювання відповідних об`яв на під`їздах кожного будинку, не встановив, коли ці об`яви були розклеєні, та вказав, що позивач особисто був присутній на цих зборах.

Апелянт спростовує доводи суду про те, що окрім другого питання порядку денного, за яким рішення не приймалось, всі інші питання, визначені у проекті порядку денного, були розглянуті та вирішені на загальних зборах 03.02.2018 року, оскільки в матеріалах справи є письмовий доказ акт, складений головою зборів, секретарем та іншими співвласниками, відповідно до якого, голосування на загальних зборах 03.02.2018 року не проводилося в зв`язку з суттєвою зміною принципових питань порядку денного.

В розклеєних об`явах на під`їздах не були зазначені прізвища кандидатів у члени правління, розмір внесків на утримання даного багатоквартирного будинку, а також питання про визнання роботи правління незадовільною.

Фактично повістка дня була змінена безпосередньо на загальних зборах, що є порушенням порядку проведення загальних зборів, тому що кворуму на загальних зборах не було (відповідно до описової частини рішення суду першої інстанції були присутні лише 20% співвласників). Ті співвласники, що були присутні на даних зборах, дізнались про розмір внесків (3 варіанти) на загальних зборах при їх проведенні, інша кількість співвласників взагалі не була проінформована про наявність трьох варіантів внесків на утримання багатоквартирного будинку та трьох варіантів кошторисів ОСББ.

Суд першої інстанції, надаючи даним фактам оцінку, застосував припущення, однак рішення суду не повинно ґрунтуватися на припущеннях.

Також скаржник вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що позивач, як голова правління, особисто проводив письмове опитування з питань порядку денного. Однак це також є припущення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на доказах.

В матеріалах справи є інформація про проведення підрахунку голосів (у вигляді письмового доказу), де вказано перелік, хто проводив письмове опитування та наявні підписи. В даній довідці зазначено прізвище позивача, однак відсутній його підпис, оскільки позивач взагалі був виключений з процесу письмового опитування та його не проводив.

Судом першої інстанції чітко встановлено, що ініціатором проведення загальних зборів було правління ОСББ, тому саме на нього законом покладено обов`язок проведення письмового опитування (ч. 19 ст. 10 Закону України Про ОСББ).

Суд підсумував, що підписні листи відповідають діючому законодавству, а позивачем не доведена їх невідповідність законодавству. Однак дані підписні листи та листи письмового опитування, сам протокол були досліджені в судовому засіданні. За змістом протоколу в розділі першому вказано, що взяли участь у голосуванні 94 особи, а у письмовому опитуванні 242 особи. Однак жодна з 94 осіб за пункти 2-7 не голосувала.

Тому з даних листків опитування неможливо дослідити, в який період часу проходило опитування, та чи воно було проведено у встановлений законом 15-ти денний термін.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції чітко зазначає, що для прийняття рішень з питань порядку денного, з урахуванням голосів на загальних зборах та письмового опитування, потрібно, щоб за них проголосували власники житлових і нежитлових приміщень, сумарна площа житлових і нежитлових приміщень яких складає 75% і більше.

Далі в описовій частині рішення суд зазначає, що рішення були прийняті власниками житлових і нежитлових приміщень, сумарна площа житлових і нежитлових приміщень яких складає 73,25% (загальна кількість осіб, що взяла участь у голосуванні). По окремим питанням щодо обрання правління, затвердження суми внесків та кошторисів, недовіру правлінню, за дані рішення проголосували 58 %.

Тобто фактично кворуму для прийняття рішень не було.

Крім того, вказує на порушення судом п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю, а саме на те, що позивач був звільнений на підставі наказу, в якому взагалі не зазначена стаття, по якій його було звільнено, що суперечить нормам КЗпП України та є безумовним порушенням трудових прав позивача, якому навіть не була сплачена відповідна компенсація.

Апелянт зазначає на порушення прав позивача, а саме:

- порушення порядку скликання та проведення загальних зборів;

- зміна порядку денного в частині внесення на загальних зборах трьох кошторисів та трьох варіантів суми внесків на ремонт та утримання багатоквартирного будинку без будь-якого інформування його як співвласника, так і інших співвласників;

- порушення порядку письмового опитування;

- невідповідність листків опитування та протоколу діючому законодавству;

- відсутність кворуму.

Просить оскаржуване ним рішення господарського суду скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20 витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 4 700 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСББ Бородінська-20, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання рішення загальних зборів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 року у справі № 334/2132/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСББ Бородінська-20 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 26 100,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2019 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 року у справі № 334/2132/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 31.07.2019 року у справі № 334/2132/18 скасовані, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Бородінська-20, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання рішення загальних зборів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 року справу № 334/2132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Бородінська-20, за участю третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за встановленою підсудністю передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 (згідно уточненої позовної заяви) мотивовані наступним:

- ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 ;

- у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20;

- відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ Бородінська-20 позивач був обраний головою правління та призначений на цю посаду наказом від 31.08.2016 року № 1;

- 03.02.2018 року в приміщення загальноосвітньої школи № 100 за адресою: АДРЕСА_3 , відбулися загальні збори ОСББ Бородінська-20, результати яких оформлені протоколом б/н від 03.02.2018 року;

- збори були плановими, ініційовані діючим правлінням ОСББ та позивачем, як головою ОСББ;

- скликання загальних зборів відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників, що є порушенням ст. 10 Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- на загальних зборах 03.02.2018 року головою зборів та секретарем був змінений порядок денний, що є порушенням норм Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- при проведенні зборів порушено порядок голосування - особи, які були присутні на загальних зборах, не голосували з питань 3 7 порядку денного безпосередньо при проведенні загальних зборів, а за ними проводилося письмове опитування після проведення загальних зборів, хоча в додатку до протоколу від 03.02.2018 року надані листки голосування осіб, що були присутні, та листки письмового опитування, що є порушеннням ст. ст. 6,10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- станом на 03.02.2018 року діюче правління ОСББ Бородінська-20 рішення щодо проведення письмового опитування не приймало, навіть було виключено з цієї обов`язкової процедури; при цьому, в протоколі загальних зборів від 03.02.2018 року відсутнє будь-яке рішення загальних зборів, яке б надавало повноваження голові загальних зборів та секретарю проводити письмове опитування;

- при обговорені питань порядку денного на загальних зборах 03.02.2018 року лічильна комісія не проводила підрахунки голосів, секретар загальних зборів не внесла в протокол інформацію про створення комісії та не вказала кількість голосів за, проти, утримався відповідно до підрахунку лічильною комісією, що є порушенням норм Закону та Статуту Товариства;

- загальними зборами 03.02.2018 року прийняті рішення, які стосувалися зміни керівних органів ОСББ Бородінська-20, а саме: щодо припинення повноважень правління ОСББ Бородінська-20, щодо припинення повноважень ревізійної комісії, щодо обрання правління ОСББ Бородінська-20, щодо обрання ревізійної комісії;

- в протоколі загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 року відсутні будь-які відомості про те, що загальні збори приймали рішення про надання повноважень та доручення голові зборів ОСОБА_4 та секретарю загальних зборів ОСОБА_5 діяти від імені Об`єднання, а саме підписувати даний протокол для подальшої подачі його разом з додатками до державного реєстратора для проведення змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника) ОСББ Бородінська-20;

- під час змін відомостей про керівника ОСББ Бородінська-20 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 27.02.2018 року саме ОСОБА_1 (який був на той час діючим головою правління та відомості про якого містилися в Державному реєстрі юридичних осіб як керівника та підписанта) мав право це робити;

- нотаріусом перевірено та завірено лише підписи голови зборів - ОСОБА_4 та секретаря зборів ОСОБА_5 , а справжність підписів інших учасників загальних зборів, які містяться на підписних листах та відомостях, які також подавалися державному реєстратору для проведення змін до відомостей юридичної особи (керівника), нотаріусом не перевірено та не завірено;

- підписні листи, які є додатками до протоколу загальних зборів від 03.02.2018 року, не відповідають вимогам ст. 6 Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та наказу від 25.08.2015 року № 203 Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку - на них відсутня дата проведення опитування, тоді як відповідно до вимог Закону опитування проводиться на протязі 15 днів; відсутня інформація про особу, яка проводила опитування, підписні листи при письмову опитування повинні бути індивідуальними (для кожного співвласника), а не один для всіх;

- 19.02.2018 року відбулося засідання нового складу правління ОСББ Бородінська-20, яке оформлено протоколом № 1 від 19.02.2018 року, на яке позивача ОСОБА_1 не було запрошено, та результатом якого стало обрання нового голови правління ОСББ ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 , що затверджено рішенням нового складу правління; даний протокол також слугував підставою для проведення реєстрації про зміну керівника юридичної особи, однак нотаріусом завірені лише підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному протоколі, а інших учасників даного засідання правління підписи не завірені.

Позивач на підставі вказаних вище доводів вважав, що рішення загальних зборів ОСББ Бородінська-20, викладені в протоколі загальних зборів від 03.02.2018 року та додатках до нього, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також позивач зазначав на порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки державному реєстратору невідомі зміни, відображені у протоколі засідання нового складу правління ОСББ Бородінська-20 № 1 від 19.02.2018 року, яким обрано нового голову правління ОСББ ОСОБА_2 .

Вказував, що діючим правлінням вважається склад правління, який зазначено в протоколі установчих зборів, інформація про який міститься у відомостях державного реєстру; рішення, прийняте на засіданні правління 19.02.2018 року також є незаконним та таким що підлягає скасуванню тому що протокол, яким оформлено дане рішення, не відповідає діючому законодавству.

Також позивач зазначав на порушення судом його трудових прав, а саме:

- 16.03.2018 року після підписання ним заяви про звільнення за ч. 5 ст. 41 КЗпП України, він отримав копію наказу, де вказано про його звільнення з 16.03.2018 року без зазначення статті КЗпП України. Дії відповідача по виданню спірного наказу, не внесення відповідного запису до трудової книжки, є незаконними, тому спірний наказ також є незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Позивач вважав, що його права як співвласника житлового приміщення та Голови правління порушені в частині незаконності рішення загальних зборів та незаконного звільнення.

Просив:

- визнати рішення загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 року, рішення правління ОСББ Бородінська-20 від 19.02.2018 року про призначення голови правління ОСОБА_2 і заступника голови правління, наказ № 1 від 16.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ОСББ Бородінська-20 незаконними та скасувати їх;

- поновити позивача на посаді голови правління ОСББ, скасувати запис про керівника ОСББ Бородінська-20 ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнути з відповідача на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (позивач у справі) є власником квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 № 1 від 10.04.2016 року у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20 (далі за текстом скорочено ОСББ Бородінська-20, відповідач у справі).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до Реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20 внесений 28.04.2016 року.

Відповідно до рішення зборів правління ОСББ Бородінська-20 від 14.04.2016 року позивач був обраний головою правління ОСББ Бородінська-20 та призначений на цю посаду наказом №1 від 31.08.2016 року з 01.09.2016 року.

03.02.2018 року відбулися загальні збори ОСББ Бородінська-20, на яких прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 03.02.2018 року, та які є предметом спору у даній справі.

Відповідно до преамбули Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ (в редакції, чинній станом на час винесення оспорюваних у цій справі рішень, оформлених відповідним протоколом), цей Закон (далі за текстом Закон № 2866) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 2866 співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до ст. 10 Закону №2866 та п. 3.1 Статуту ОСББ Бородінська-20 органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно протоколу б/н від 03.02.2018 року вбачається наступна інформація:

У розділі I. Загальна інформація зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 455 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 14402,97 м.кв. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв.

Відповідно до відомостей розділу ІІІ. Розгляд питань порядку денного протоколу Загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 на момент початку Загальних зборів було зареєстровано 82 особи.

Протокол Загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 склали Голова ОСОБА_4 та секретар зборів ОСОБА_5 , на кожному аркуші протоколу містяться підписи зазначених осіб.

В розділі ІІ протоколу Загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 викладений наступний Порядок денний зборів:

1. Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії).

2. Виступ запрошених осіб (депутат ОСОБА_6 , юристи, економіст банку, голови ОСББ).

3. Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту.

4. План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту.

5. Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік.

6. Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ Бородінська-20.

7. Обрання членів ревізійної комісії ОСББ Бородінська-20, або прийняття рішення по незалежному аудитору.

За першим питанням Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії) присутні простим голосуванням абсолютною більшістю голосів обрали Головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_5 . Зазначені особи є співвласниками багатоквартирного будинку.

За другим питанням Виступ запрошених осіб (депутат Сєрий Д.В., юристи, економіст банку, голови ОСББ) прийнято рішення заслухати виступ запрошеного депутата ОСОБА_6 та інших запрошених осіб (виступи мали інформативний характер).

По завершенню виступів запрошених осіб присутні на зборах співвласники багатоквартирного будинку перейшли розгляду інших питань порядку денного.

По третьому питанню порядку денного Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту виступили доповідачі ОСОБА_1 (голова правління ОСББ Бородінська-20), ОСОБА_7 (секретар ревізійної комісії ОСББ Бородінська-20), ОСОБА_2 (глова ревізійної комісії ОСББ Бородінська-20).

За підсумками виступу доповідачів та обговорення/опрацювання інформації фінансово-господарських питань функціонування ОСББ протягом 2017 року, на голосування поставлено дві пропозиції щодо визнання роботи правління незадовільною та задовільною.

Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування (відбувалось протягом 15 календарних днів).

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: задовільна - пл. 2622,78 м.кв. (18,21 %), незадовільна - пл. 7702,70 м.кв. (53,48 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (53,48 %) прийнято рішення визнати роботу правління ОСББ протягом 2017 року незадовільною.

За четвертим питанням порядку денного План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту виступили доповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (член правління ОСББ Бородінська-20).

На розгляд присутніх надано 2 варіанти кошторису (із визначеними статтями надходжень/витрат ОСББ): розроблений частиною правління на чолі із ОСОБА_1 та розроблений сумісно окремими членами правління та членами ревізійної комісії.

Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування. На письмове опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису: -А кошторис, запропонований Головою Правління; -Б кошторис сумісної розробки членів правління та ревізійної групи, -В продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік.

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: Варіант А кошторис, запропонований Головою правління - пл. 479,62 м.кв. (3,33 %), Варіант Б, кошторис сумісної розробки окремих членів правління та ревізійної комісії - пл. 8394,01 м.кв. (58,28 %), Варіант В, продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік - пл. 1520,95 м.кв. (10,56 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів прийнято рішення затвердити кошторис на 2018 рік у варіанті Б із розміром внеску на утримання будинку та прибудинкової територій для перших поверхів 3,24 грн./ м2, для других-дев`ятих поверхів 3,92 грн./ м2.

По п`ятому питанню порядку денного Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік Голова зборів звернув увагу присутніх, що розмір внесків на утримання будинку безпосередньо залежить від статей витрат, врахованих в кошторисі ОСББ та обсягів максимального рівня витрат по даним статтям.

За підсумками обговорення, для письмового опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису із визначенням розміру внесків:

- варіант А, запропонований головою правління ОСОБА_1 , внески для власників квартир перших поверхів 3,45 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів 4,18 грн./ м2 ;

- варіант Б, кошторис сумісної розробки окремих членів правління та членів ревізійної комісії, внески для власників квартир перших поверхів 3,24 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів 3,92 грн./ м2 ;

- варіант В, продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік, внески для власників квартир перших поверхів 2,23 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів 2,70 грн./ м2

Враховуючи результат письмового опитування по питанню четвертому порядку денного та затвердження кошторису у варіанті Б, затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибули нової території для перших поверхів 3,24 грн./ м2, для других-дев`ятих поверхів 3,92 грн./ м2.

За шостим питанням Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ Бородінська-20 у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів Правління Бородінська-20 запропоновано обрати правління в наступному складі кандидатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З урахувань обговорення, додаткових пропозиції з боку ОСОБА_1 , відмови/самоусунення ОСОБА_12 та зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та забороновано наступний перелік кандидатів на членів Правління ОСББ Бородінська-20: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням Затвердити єдиний перелік кандидатів на членів правління ОСББ Бородінська-20: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : за - пл. 9468,51 м.кв. (65,74 %) співвласників, проти - пл. 708,63 м.кв. (4,92 %), утримався - пл. 277,98 м.кв. (1,93 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (65,74 %), прийнято рішення: затвердити правління в наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За сьомим питанням Обрання членів ревізійної комісії ОСББ Бородінська-20, або прийняття рішення по незалежному аудитору у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів ревізійної комісії ОСББ Бородінська-20 виступив ОСОБА_15 із пропозицією включити в перелік кандидатів членів ревізійної комісії наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та забороновано наступний перелік кандидатів членів ревізійної комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням Затвердити єдиний перелік членів до складу ревізійної комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 : за - пл. 10132,49 м.кв. (70,35 %) співвласників, проти - пл. 253,49 м.кв. (1,76 %), утримався - пл. 237,65 м.кв. (1,65 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (70,35 %), прийнято рішення: затвердити ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У розділі IV протоколу зазначено, що по результатам обговорення прийнято рішення про проведення письмового голосування здійснювати лічильною комісією у складі не менше 2-х представників (із складу діючого правління та кандидатами в члени правління (ревізійної комісії) та за участю інших представників співвласників багатоквартирного будинку / ініціативної групи.

Під час підготовки листів опитувальників використовувались дані, отримані 08.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надані Центром надання адміністративних послуг (відповідно до запиту ревізійної комісії).

Додатками до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 року є листки голосування осіб, що були присутні на зборах, з питань порядку денного на 68 аркушах та листки письмового опитування співвласників ОСББ Бородінська-20 щодо питань порядку денного загальних зборів на 71 аркуші.

За підсумками проведеного з 03.02.2018 по 17.02.2018 письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 членом правління ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 здійснено підрахунок голосів та складено документ Результати засідання по підрахунку голосів від 18.02.2018, який підписаний всіма переліченими особами за виключенням ОСОБА_1 та ОСОБА_22 .

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (аналогічна правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 рокуу справі № 914/1968/16, від 17.04.2018 року у справі № 920/888/17, від 17.04.2018 року у справі № 922/1671/16).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на неправомірність висновків суду щодо недоведеності ним порушень щодо порядку скликання загальних зборів ОСББ Бородінська-20, які відбулися 03.02.2018 року, стверджує про порушенння порядку інформування співвласників про проведення загальних зборів.

Такі доводи скаржника колегія суддів вважає необгрунтованими в силу наступного:

При розгляді справи позивач зазначав суду першої інстанції, що при проведенні загальних зборів був порушений порядок інформування співвласників про їх проведення, а саме: поштове повідомлення про вручення з чергою денною не направлялись.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач на час проведення оспорюваних зборів обіймав посаду голови правління ОСББ Бородінська-20 та здійснював організацію та проведення цих зборів, у т.ч. повідомлення співвласників будинку. Про це він сам вказував в першій редакції позовної заяви, з якою звертався до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Отже, саме позивач мав надати докази належного повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів 03.02.2018 року. Ненадання до суду таких доказів, а тим більше, зазначення про неналежне повідомлення співвласників ОСББ свідчить, що ОСОБА_1 , як посадовою особою ОСББ Бородінська-20 (на момент організації та проведення загальних зборів) або не долучені наявні докази або свідомо допущені порушення вимог чинного законодавства та Статуту з метою подальшого використання таких порушень для оскарження результатів загальних зборів у випадку, якщо його особисто не влаштують прийняті рішення.

Судом першої інстанції на підставі письмових доказів та усних пояснень позивача встановлено, що скликання загальних зборів, яке було ініційоване чинним на той час правлінням ОСББ Бородінська-20 на чолі з позивачем ОСОБА_23 , відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників.

Колегія суддів звертає увагу, що і ця обставина також зазначалась позивачем у першій редакції заявленого ним позову.

Судом встановлено і апелянтом не спростовано, що він особисто приймав участь у загальних зборах 03.02.2018 року, результати яких оформлені оскаржуваним протоколом від 03.02.2018 року.

Враховуючи особисту присутність позивача на загальних зборах 03.02.2018 року, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що навіть у разі не відправлення поштових повідомлень рекомендованими листами, право позивача бути присутнім та голосувати на загальних зборах 03.02.2018 року не було порушено. Висновок суду першої інстанції, що повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про скликання загальних зборів, призначених на 03.02.2018 року та про порядок денний запланованих загальних зборів, яке було здійснено шляхом поіменного оповіщення через розміщення повідомлення в загальнодоступних місцях - при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 статті 10 Закону № 2866 встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 2866 та ч. 2 п. 5 роз. III Статуту ОСББ Бородінська-20 передбачена можливість альтернативного способу повідомлення співвласників будинку про проведення Загальних зборів: вручення кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмового повідомлення про проведення загальних зборів.

Повідомлення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про скликання загальних зборів, призначених на 03.02.2018 року та про запланований порядок денний загальних зборів шляхом поіменного оповіщення через розміщення повідомлення в загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку узгоджуються з нормами ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від 14.05.2015 року № 417-VІІІ.

Вказаною правовою нормою передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2019 року у справі № 750/2262/18 є неприйнятними у даній справі, оскільки обставини справ не є тотожними. У справі, яку зазначав апелянт, співвласник не був присутнім на установчих зборах внаслідок його неповідомлення про дату та місце проведення, тобто був позбавлений можливості брати участь в установчих зборах, голосувати з порядку денного тощо.

В даному випадку позивач був присутнім на загальних зборах та приймав участь у голосуванні.

При розгляді справи № 334/2132/18 господарським судом Запорізької області були досліджені електронні докази, надані позивачем, а саме: відеозапис загальних зборів ОСББ Бородінська-20, що відбулись 03.02.2018 року, який підтверджує, що позивач ОСОБА_1 здійснював організацію та проведення цих зборів, був на них присутній та відкривав загальні збори, доводив порядок денний до співвласників.

Щодо доводів апелянта на спростування висновку оскаржуваного рішення про відсутність змін порядку денного загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне:

В повідомленні про проведення загальних зборів від 20.01.2018 року визначено наступний проект порядку денного (мовою оригіналу):

1. Организационные вопросы проведения собрания (регистрация членов ОСМД, избрание секретаря и председательствующего собрания и счётной комиссии)

2. Выступление приглашённых гостей. Спикеры: Депутат ОСОБА_24 , юрист, экономист, руководитель отделения Приватбанка,, Председатели успешных ОСМД .

3. Отчёт о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и работе правления за 2017 год, обсуждение и утверждение отчёта.

4. План финансово-хозяйственной деятельности, сметы доходов и расходов на 2018 год, обсуждение и утверждение.

5. Утвердить перечень и размер взносов на содержания дома и придомовой территории на 2018год.

6. Избрать или переизбрать состав действующего Правления ОСМД Бородінська-20.

7. Избрать членов ревизионной комиссии ОСМД Бородінська-20 или принять решение по независимому аудитору.

Відповідно до протоколу від 03.02.2018 року співвласниками ОСББ Бородінська-20 на загальних зборах були прийняті наступні рішення за встановленим порядком денним:

1. Прийнято рішення про обрання головою зборів співвласника ОСОБА_4 (кв.122), секретарем зборів співвласника ОСОБА_5 (кв.4); (відповідає п. 1 порядку денного).

2. За другим питанням рішення не приймалось.

3. Прийнято рішення про визнання роботи правління ОСББ протягом 2017 року не задовільною. За вказане рішення проголосували співвласники, яким належать 53,48% від загальної кількості голосів; (відповідає п. З порядку денного).

4. Затверджено кошторис на 2018 рік у варіанті Б із розміром внеску на утримання будинку та прибудинкової території для перших поверхів - 3,24 грн./м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./м2. За вказане рішення проголосували співвласники, яким належать 58,28% від загальної кількості голосів (відповідає п. 4 порядку денного).

5. Затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для перших поверхів - 3,24 грн./м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./м2. За вказане рішення проголосували співвласники, яким належать 58,28% від загальної кількості голосів; (відповідає п. 5 порядку денного).

6. Затверджено правління в наступному складі: ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За вказане рішення проголосували співвласники, яким належать 65,74% від загальної кількості голосів; (відповідає п. 6 порядку денного).

7. Затверджено ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 . За вказане рішення проголосували співвласники, яким належать 70,35% від загальної кількості голосів, (відповідає п. 7 порядку денного).

Таким чином, окрім другого питання порядку денного: Выступление приглашённых гостей. Спикеры: Депутат ОСОБА_24 , юрист, экономист, руководитель отделения Приватбанка, Председатели успешных ОСМД, за яким рішення не приймалось, всі інші питання, визначені у проекті порядку денного, було розглянуто та вирішено на загальних зборах 03.02.2018 року.

З питання порядку денного Отчёт о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и работе правления за 2017 год, обсуждение и утверждение отчёта може бути прийняте рішення не тільки про затвердження такого звіту, а й про визнання роботи правління незадовільною, що не є зміною порядку денного, а є результатом прийнятого рішення.

Що стосується твердження позивача, викладеного в апеляційній скарзі, що в повідомленні з п. 5 порядку денного Утвердить перечень и размер взносов на содержания дома и придомовой территории на 2018год повинно бути зазначені розміри внесків на утримання будинку, то таке твердження, як і твердження про зазначення прізвищ осіб, кандидатури яких повинні бути обрані до правління, є безпідставними, оскільки не передбачено нормами чинного законодавства.

Ототожнення позивачем внеску на утримання багатоквартирного будинку з внеском до статутного капіталу товариства суперечить правовій природі зазначених платежів, оскільки оплата частки у статутному капіталі наділяє власника корпоративними правами, а сплачені співвласником внески призначені для виконанням його обов`язків щодо утримання та управління багатоквартирного будинку, у т.ч. це витрати: на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом (ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.04.2018 року у справі № 914/1968/16 права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тошо. Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Чинним законодавством не передбачено зазначення в порядку денному загальних зборів проекту рішення, яке планується прийняти на цих зборах. Тому визначення поіменного складу осіб, які пропонуються кандидатами до нового складу правління, або визначення розміру внесків, можливо при безпосередньому проведенні загальних зборів особами, які приймають в них участь.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено, які саме питання порядку денного були змінені при проведенні загальних зборів 03.02.2018 року та щодо необґрунтованості наведених позивачем підстав для визнання рішення загальних зборів ОСББ Бородінська-20 від 03.02.2018 року незаконними, відповідає дослідженим доказам та встановленим обставинам справи.

Щодо непогодження позивача з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення порядку проведення письмового опитування колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з ч., ч. 7-10, 12 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні умови містяться в Статуті ОСББ Бородінська-20. Так, відповідно до п. 3.6 Статуту у загальних зборах мають право брати участь всі співвласники. Інтерес співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Згідно з п. 3.7 Статуту ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від площі приміщення в його власності.

Пунктом 3.8 Статуту ОСББ Бородінська-20 встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують співвласники, які разом мають більше половини голосів від загальної кількості співвласників.

Відповідно до 3.9 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти, встановленої пунктом 3.8 Статуту, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове голосування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення з дати проведення загальних зборів.

Під час підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2018 року на загальних зборах участь взяли особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 м.кв., що складає 20,65 % від загальної площі будинку.

Згідно вимог ст. З Статуту ОСББ Бородінська-20 та у зв`язку з тим, що за рішення проголосували менше половини від загальної кількості голосів співвласників, було проведено письмове опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. У письмовому опитуванні, яке проводилося в період з 03 по 17 лютого 2018 року, взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв, а у прийнятті рішень, які виносилися на розгляд загальних зборів учасників ОСББ Бородінська-20, загалом взяли участь 336 співвласники, яким сумарно належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 10636,04 м.кв., що складає 73,85 % від загальної площі будинку.

Частиною 8 статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено наступне: якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учасник)7 опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь- якій формі.

Частиною 3 пункту 8 роз. III Статуту ОСББ Бородінська-20 визначено, що рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування (за чи проти). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Пунктом 9 роз. III Статуту ОСББ Бородінська-20 встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти, встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів за не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Таким чином, умови Статуту дозволяють проводити опитування не тільки правлінню, а й ініціативній групі ОСББ Бородінська-20.

Отже, враховуючи, що письмове опитування проводила ініціативна група, до складу якої входили голова та секретар загальних зборів, члени діючого правління (в т.ч. позивач), твердження позивача про незаконність проведення письмового опитування є необгрунтованим та безпідставним.

Завершення процедури опитування відбулось 17.02.2018 року, що підтверджує здійснення підрахунку голосів, проведене 18.02.2018 року, про що свідчить відповідний протокол - Результати засідання по підрахунку голосів від 18.02.2018 року.

Викладене спростовує твердження апелянта про неможливість встановлення, чи був дотриманий 15-денний термін під час проведення письмового опитування.

В судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені оригінали листків письмового опитування, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто проголосував під час письмового опитування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що при проведенні загальних зборів, рішення яких було оформлено протоколом від 03.02.2018 року, було порушено його право на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішень за порядком денним, є законним та обґрунтованим, відповідає дослідженим доказам та встановленим обставинам.

Щодо доводів апелянта про порушення його трудових прав, то такі обставини також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.3 Кодексу законів про працю до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 Кодексу законів про працю законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У ст.5-1 Кодексу законів про працю передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю вказано, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписом ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

В постанові від 11.08.2021 року у справі № 404/1255/21 провадження № 61-7896св21 Верховний Суд зазначає, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, вказана стаття надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, зміст положень ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час

Аналогічна норма міститься у п. 13 роз. III Статуту ОСББ Бородінська-20, частина 2 якого передбачає, що загальні збори своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Разом з тим, повноваження членів правління ОСББ Бородінська-20 припинені у зв`язку з закінченням строку, на який було обрано членів правління. На порядок денний було поставлене питання про обрання/переобрання нового складу правління.

В такому випадку стягнення на користь позивача вихідної допомоги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю у зв`язку з припиненням його повноваження не відповідає суті правових відносин, що виникли між сторонами, оскільки підставою для обрання нового правління було припинення повноважень діючого правління внаслідок закінчення терміну, на який його було обрано.

Зазначене підтверджується порядком денним загальних зборів (питання 6 порядку денного: Вибори/перевибори діючого складу правління ОСББ Бородінська-20 та безпосередньо протоколом від 03.02.2018 року, в якому зазначено, що у зв`язку з завершенням терміну повноважень членів правління ОСББ Бородінська-20 запропоновано обрати правління в наступному складі кандидатів.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю підставами припинення трудового договору є закінчення строку (п.п. 2, 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимог про їх припинення.

Так, п.п. 2 і 3 ст.23 Кодексу законів про працю передбачають, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Стаття 41 Кодексу законів про працю встановлює додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, при цьому, з врахуванням вимог ст. 40 Кодексу законів про працю, за ініціативою власника може бути розірвано лише трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності.

Враховуючи, що загальними зборами ОСББ Бородінська-20 не було достроково припиненні повноваження правління, на голову правління ОСББ Бородінська-20 не поширюються додаткові підстави для розірвання трудового договору, що свідчить про відсутність підстав звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю та виплату йому вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Доказом дотримання трудових прав позивача є висновки Акту інспекційного відвідування № ЗШ4820/314/АВ від 30.10.2020 року, складеного Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Таку перевірку було здійснено Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за заявою ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень законодавства про працю в частині видачі трудової книжки при звільненні голови правління.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Під час апеляційного перегляду справи апелянт висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 700,00 грн.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано:

- копію рахунку №07 від 05.11.2021 року про надання професійної правової допомоги (юридичних послуг) згідно договору про надання правовї допомоги адвоката №28/04-21 від 28.04.2021 року, акт здачі-приймання послуг №07 від 05.11.2021 року у розмірі 4 700,00 грн;

- акт здачі-приймання послуг №07 від 05.11.2021 року, з якого вбачається, що адвокатом Волновою Юлією Михайлівною були надані наступні послуги:

- складання відзиву (відповіді) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 року у справі № 334/2132/18, вартість послуги - 2 500,00 грн;

- представництво клієнта в суді - авансування участі 15.11.2021 року в судовому засіданні у справі № 334/2132/18 у Центральному апеляційному господарському суді (головуючий суддя Верхогляд Т.А.) одне судове засідання вартість послуги - 2 200,00 грн., разом 4 700,00 грн.

Даний акт підписано обома сторонами без зауважень.

Також відповідачем було надано платіжне доручення №1092 від 05.11.2021 року про сплату Вольновій Ю.М. за представництво в суді за рахунком №07 від 05.11.2021 року 4 700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2021 року між ОСББ Бородінська-20 та адвокатом Волновою Юлією Михайлівною було укладено договір про надання правової допомоги адвоката.

За умовами договору клієнт (відповідач у даній справі) доручає адвокату відповідно до чинного законодавства надати професійну правничу допомогу (юридичні послуги) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20. Орієнтовна плата за надання професійної правничої допомоги відповідно до п.4 договору становить 20 000,00 грн., є гонораром адвоката і остаточно визначається по факту надання послуг.

Загальна вартість наданих послуг визначається сторонами згідно вартості, вказаній в додатку до цього договору, залежно від фактично наданої конкретної юридичної послуги та вказується в акті здачі-приймання послуг. Акт здачі-приймання послуг одночасно є розрахунком (детальним описом) послуг, наданих адвокатом, підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість (п.5 договору).

Пунктом 6 цього договору зазначено, що клієнт оплачує надану адвокатом професійну допомогу (надані юридичні послуги) не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг. Клієнт має право аванстувати надані послуги.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України враховано, що зазначені заявником витрати пов`язані з розглядом справи; вони є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, враховано значення справи для сторін, у тому числі щодо впливу результату вирішення спору на репутацію сторони відповідача.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 цього Закону).

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на вищевикладене розмір та сплата відповідачем витрат на правову адвокату Волновій Ю.М. за розгляд даної справи на суму 4 700,00 грн., є підтвердженою.

Суд апеляційної інстанції дослідив надані відповідачем відповідні докази, вважає розмір витрат співмірними зі складністю справи та таким, що відповідає критеріям реальності та розумності.

Факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Волновою Ю.М. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) позивачем не спростовано.

Отже, заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Волновою Юлією Михайлівною зазначених послуг по справі № № 334/2132/18 у відповідній сумі.

За вказаних обставин необхідно задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20 та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 700 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 року у справі № 334/2132/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бородінська-20, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 40458818) витрати на правничу допомогу в розмірі 4 700,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2022 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко