ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2021 р. Справа№ 911/2131/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.12.2021

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 (повний текст рішення підписано 25.01.2021)

у справі № 911/2131/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»

про стягнення 1732935,32 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.01.2018 №008/01 на загальну суму 1732935,32 грн, з яких: 1000000,01 грн основного боргу, 564250,54 грн пені, 56584,77 грн 3% річних та 112100,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» 1000000,01 грн боргу, 56584,77 грн 3% річних, 112100,00 грн інфляційних втрат, 127154,57 грн пені, 19437,59 грн судового збору та 5234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором підряду (з урахуванням змін), виконано підрядні роботи на загальну суму 1696957,21 грн, відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без заперечень, однак всупереч положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснено оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на суму 1000000,01 грн;

- суд вказав, що доводи відповідача про помилковість підписання та відсутність доказів направлення актів не спростовують заявленої до стягнення заборгованості з посиланням на пункт 8.1. договору;

- також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4. договору відсутні, а також доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, так як докази звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.5. договору з вимогою про проведення експертизи також відсутні;

- щодо заявлених позивачем інфляційних втрат за зазначений період, суд, здійснивши перерахунок, вказав, що відповідний розрахунок здійснено не вірно, однак відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати за зазначений період (з вересня 2018 року по квітень 2020 року) становлять більшу суму, а ніж заявлено позивачем, а тому з урахуванням положень статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов в даній частині підлягає задоволенню в межах заявленої вимоги;

- суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вищенаведених 3% річних за зазначений період, заявлених до стягнення позивачем, встановив, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 56584,77 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі;

- стосовно заявленої позивачем до стягнення пені суд встановив, що позивачем здійснено нарахування неправильно та не враховано того, що в даному випадку, враховуючи також те, що борг в сумі 1000000,01 грн. виник, у зв`язку із не здійснення оплати підрядних робіт, прийнятих відповідачем шляхом підписання двох актів прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) 19.02.2018 р. та 01.06.2018 р. (тобто у різні періоди), нарахування пені, має здійснюватись на борг по кожному акту окремо, так як прострочення виконання зобов`язання щодо оплати підрядних робіт за вказаними актами також розпочинається у різні періоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- скаржник вважає висновок суду про те, позивач виконав роботи по договору підряду за лютий 2018 на загальну суму 1232139,97 безпідставним, зазначаючи, що Акт №2 від 24.05.2018 підписано не уповноваженою особою та печаткою відповідача не скріплений, а тому твердження про те, що цим документом підтверджується дата закінчення робіт по договору є помилковим та суперечить п. 8.1., п. 8.5 та п.15.2 Договору;

- судом залишено поза увагою «Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1», - за твердженням апелянта в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів;

- також апелянт наголошує, що позивач не надав до суду копій податкових накладних на суму 1 232 139,97 грн про виконання робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 за лютий 2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2131/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, справу призначено до розгляду.

05.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2131/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 задоволено клопотаня Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про призначення у справі № 911/2131/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі №911/2131/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років;

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках?

Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Крім того, судовий експерт посилається, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, відповідно до п. 4.5 - 4.7 зазначеної Інструкції, для виконання досліджень необхідно залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи.

Листом №09.1-18/969/21 від 20.09.2021 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №911/2131/20.

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2131/20.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2021 у справі №911/2131/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 для розгляду клопотання експерта.

Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання та наявності у них документів та, у випадку їх наявності, надати:

- проектну документацію у повному обсязі на виконання ізоляційних робіт модулів котла та трубопроводів за межами котла на тепловій електростанції, розташованої за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 (перша черга будівництва);

- Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок»;

- Наказ Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»;

- інші нормативні документи, чинні на території України в галузі будівництва у період 2018-2019 роках, які регламентують проведення робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018;

- методики, за використання яких можливо встановити якість виконання робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018.

Справу №911/2131/20 призначено до розгляду на 09.12.2021.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» надійшли витребувані за клопотанням судового експерта документи, а саме:

- Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький, Робочий проект, Том №1, IV ІІХ-18.000.000-ПЗ, Пояснювальна записка (оригінал);

- Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький, Робочий проект, Том №2, Робочі креслення IV ІІХ-18.000.000-ТІ (оригінал);

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №1 від 25.01.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №2 від 25.01.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №3 від 25.02.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №4 від 25.02.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №5 від 07.02.2018;

- Перелік нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 - 2019 років, які регламентували проведення робіт згідно Договору підряду №008/01 від 25.01.2018;

- Перелік літератури, яка використовувалася ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», при підготовці робочого проекту «Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький»;

- Роздруківка Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 №892 «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».

- Роздруківка Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж».

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» не володіє інформацією за допомогою яких методик можливо встановити якість виконання робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018. На думку ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», такою інформацією має володіти експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також позивач не заперечив щодо залучення для проведення судової експертизи фахівця (фахівців) спеціалізованої установи і зобов`язується оплатити надані послуги в повному обсязі.

09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» надійшло клопотання про відмову в проведенні будівельно-технічної експертизи. Позивач вважає, що у даній справі обставини, для встановлення яких необхідна участь експерта відсутні та спір у даній справі виник через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем щодо оплати послуг, а не встановлення якості виконаних робіт.

Разом з цим позивачем додано копії документів:

- Копія ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» розділ 15;

- Копія ДБН А.3.1.-5:2016 розділ 8 з додатком М;

- Копія Декларації відповідності вимогам матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- Копія Акту №4 від 25.02.2018 № 051 передачі технічної документації;

- Копії Актів про закриття прихованих робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17 від 15.11.2017 та копія Акту про закриття прихованих робіт №16 від 15 січня 2018;

- Копія Акту №3 від 02.02.2018 № 0048 на передачу технічної документації по ТІ обладнання та трубопроводів (сертифікати матеріалів);

- Копія виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЕПЛІС»;

- Копія описової інформації стосовно ліцензії ТОВ «ТЕПЛІС» із ДАБІ;

- Копія переліку видів робіт ТОВ «ТЕПЛІС»;

- Копія класифікатору ДАБІ на виконання пусконалагоджувальних робіт об`єктів енергетики.

У судове засідання з`явились представники сторін які підтримали свої вищевказані пояснення.

Судом апеляційної інстанції відхилено клопотання позивача про відмову в проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 призначено у справі №911/2131/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала суду набрала законної сили та підлягає виконанню. При цьому, вказана ухвала суду була оскаржена до Верховного Суду та ухвалою суду касаційної інстанції, касаційну скаргу ТОВ «КРОН Ч та К» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у частині призначення судової експертизи у справі №911/2131/20 повернуто. Крім того, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «КРОН Ч та К» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у частині зупинення провадження у справі №911/2131/20.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі, Інструкція № 53/5) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції № 53/5 якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Як вбачається з клопотання судового експерта, експерт посилається, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, і відповідно до приписів зазначеної Інструкції, для виконання досліджень необхідно залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе залучити для проведення судової експертизи фахівця (фахівців) спеціалізованої установи з використанням необхідного обладнання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання судового експерта про витребування додаткових документів, та сторонами були надані відповідні документи, що долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/2131/20, надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року судової експертизи з визначеним в ній питанням. Для проведення судової експертизи залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи з використанням необхідного обладнання.

Керуючись ст. ст. 102, 234, 235, 281, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження у справі №911/2131/20 та залучення фахівця (фахівців) задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

3. Для проведення судової експертизи у справі №911/2131/20 залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи з використанням необхідного обладнання.

4. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

5. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 911/2131/20 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 15.02.2022 після виходу суддів з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала