ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 925/1699/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 (повний текст складено 24.06.2021)

у справі №925/1699/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"

Товариства з обмеженою відповідальністю"Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов`язання солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 10" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору №201 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019, в зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком номер 40 по вулиці Чигиринська в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача на управління багатоквартирним будинком внаслідок невиконання відповідачами законодавчо встановленого обов`язку щодо передачі документації на будинок.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021:

- позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" задоволено частково. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40": технічну документацію на будинок по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси (технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №201 від 20.05.2019; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019; документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019. В решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" в позові відмовлено.

- в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовлено повністю;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" 1051,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи вищевказане рішення про часткове задоволення позовних вимог, вказав на те, що згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Окрім цього, судом першої інстанції було враховано, що відповідач-1 отримав від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем, а тому строк виконання зобов`язання з передачі документації на момент звернення позивача до місцевого господарського суду настав.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", Господарським судом Черкаської області встановлено, що з наявного у матеріалах справи розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 18.06.2019 убачається, що правонаступником майна, всіх майнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів-1,-2 у зобов`язанні щодо передачі документації на будинок та, як наслідок, для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції було надіслано скаржнику звичайним листом, а не рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а календарний штемпель про прийняття листа до відправлення датований 25.06.2021, з огляду на що скаржник зазначає, що саме з цієї дати обчислюється двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема відповідач-1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для передачі технічної документації є виключно державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40", а чинність договору №201 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 жодним чином не впливає на такий обов`язок.

Також відповідач-1 вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінку тому факту, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" є незаконними, оскільки на думку відповідача-1 проведені з порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Окрім цього, відповідач-1 стверджує про те, що його не було належним чином повідомлено про відмову від договору, а також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності відповідної документації на будинок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10".

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повністю підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Відповідач-2 не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі № 925/1699/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1699/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1699/20.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1699/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №511 від 17.09.2021 року, із якого вбачається, що скаржник сплатив 3153,00 грн. судового збору.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №925/1699/20 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, справу №925/1699/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2021.

04.10.2021 від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання щодо відновлення порушених процесуальних строків та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2019 №1118.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи №925/1699/20 відкладено на 03.11.2021.

01.11.2021 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 повернуто клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 925/1699/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд справи №925/1699/20 відкладено на 01.12.2021.

05.11.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №925/1699/20 до набранням законної сили судового рішення Північного апеляційного господарського суду по справі №925/1064/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40".

В судове засідання, яке відбулося 01.12.2021 з`явилися представник позивача та представник відповідачів-1,-2.

Представник позивача у судовому засіданні усно заявив про відкликання поданого ним 04.10.2021 клопотання щодо відновлення порушених процесуальних строків та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про задоволення усного клопотання представника позивача про відкликання його клопотання щодо відновлення порушених процесуальних строків та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представника позивача, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що подана відповідачем-1 заява про зупинення провадження не приймається до розгляду, так як вона подана відповідачем-1 з пропуском строку, а саме подана після 01.10.2021, а останнім не наведено поважних причин, за яких відповідна заява не могла бути подана в строк (до 01.10.2021) зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.09.2021). Крім того будь-які заяви про поновлення строку на подання вищезгаданої заяви відповідачем-1 не заявлялися.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 40 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель, відповідач-2) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - співвласник) було укладено договір №201 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 (далі - будинок), а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

На Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" (відповідача-1) шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкасах за договором №201 від 20.05.2019.

Судом першої інстанції встановлено, що спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" з цього приводу немає і даний факт сторонами не заперечується.

На Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 , які були проведені 09.10.2019 року, вирішено: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40", затверджено Статут цього Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та обрано голову правління вищевказаного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та інше.

24.10.2019 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40". Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, позивачем було направлено відповідачу-1 та міському голові заяву про припинення договору, у зв`язку з прийняттям рішення про зміну форми управління будинком від 31.10.2019.

В матеріалах справи міститься супровідний лист виконавчого комітету Черкаської міської ради адресований відповідачу-1 та позивачу, яким було пере направлено звернення голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Чигиринська 40" Шиндера В.В. щодо розірвання договору №201 від 20.05.2019.

В свою чергу, відповідач-1 надав відповідь позивачу від 03.12.2019 №703/10, в якій було вказано, що дільницею було розглянуто звернення голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" Шиндера В.В. від 31.10.2019 щодо передачі технічної документації.

Також відповідачем-1 було повідомлено позивача, що на даний час договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси №201 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання.

Відтак, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач-1 отримував повідомлення про зміну форми управління та розірвання договору.

Разом з цим, на переконання позивача, відповідачі-1,-2 не виконують встановлений законом обов`язок щодо передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" документації на будинок для належного виконання функцій з управління.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом, оскільки відповідачі-1,-2 у добровільному порядку не задовольнили вимогу позивача щодо передачі йому документів та необхідної інформації про будинок №40 по вул. Чигиринська у м. Черкаси.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021:

- позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" задоволено частково. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40": технічну документацію на будинок по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси (технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №201 від 20.05.2019; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019; документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси за строк дії договору №201 від 20.05.2019. В решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" в позові відмовлено.

- в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовлено повністю;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" 1051,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В силу вимог до ч. ч. 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Окрім цього, згідно з п. 66 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 (далі - Правила), не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

За змістом ч. 4 ст. 4 Цивільного кодексу України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього кодексу або іншого закону.

Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, а також постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №917/1208/18 та 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11).

Як було зазначено вище, установчими зборами співвласників квартир і нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40, прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40". Державна реєстрація вказаного об`єднання відбулася 24.10.2019.

Моментом передачі співвласниками багатоквартирного будинку в управління об`єднанню є дата проведення державної реєстрації об`єднання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19).

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, внаслідок зазначених обставин у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" виникло право на витребування у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі ч. ч. 18 та 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, у попереднього управителя будинком виник зустрічний обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.

Також судовою колегією враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" отримало від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем.

Отже, строк виконання зобов`язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення аргументів відповідачів про недоведеність факту наявності у них спірної документації на будинок, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача-1 не мають істотного значення для вирішення справи, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу-1, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Такої правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11).

Окрім цього, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції вірно зазначено, що з огляду на наведені положення законодавства та правову позицію касаційного суду, на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у з в`язку з розірванням договору.

Натомість, встановивши вищенаведені обставини, місцевий господарський суд частково задовольнив позов, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якої відноситься: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

У наведеному переліку технічної документації відсутнє таке поняття як "інвентаризаційна справа", а тому вимога позивача в цій частині також є безпідставною.

Водночас, з урахуванням переліку документації, наведеної у п. 67 Правил, вимога про витребування інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору є законною та обґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського щодо часткового задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10".

Правомірними також є висновки суду першої в частині відмови у задоволенні позову до відповідача-2 з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення від 18.06.2019 про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" шляхом його виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Згідно з положеннями ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Таким чином, в силу вказаних положень закону єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству, є розподільчий баланс.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" до матеріалів справи надано на вимогу суду розподільчий баланс виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2019. З наданого розподільчого балансу убачається, що внаслідок реорганізації шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків є Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою вул. Чигиринська, 40 в м. Черкаси (договір №201 від 20.05.2019).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів у даному зобов`язанні та, як наслідок, для задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач-1 зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №123 внаслідок утворення та реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40".

При цьому скаржник вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про відмову від договору, а також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності відповідної документації на будинок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10".

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені аргументи підлягають відхиленню як такі, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду.

Як було зазначено вище, право вимагати передати документацію та інформацію про будинок з`явилося у позивача з моменту його державної реєстрації. Наведене твердження знайшло своє відображення в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та численній практиці касаційного суду, зокрема, у вже загаданій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18. Зазначене право є безумовним, а обов`язок передати документацію на будинок підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, зокрема, умови щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з попереднім управителем.

При цьому, відсутність у відповідача-1 документації на будинок не має істотного значення для вирішення даного спору та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Наведене твердження знайшло своє відображення у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, відповідно до якої обставини фактичної наявності або відсутності документації на будинок не мають істотного значення для вирішення справи, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Також судом першої інстанції належним чином встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" отримувало повідомлення позивача про зміну форми управління та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Тверджень відповідача-1 стосовно не дослідження та не надання оцінки тому факту, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" є незаконними, оскільки на думку відповідача-1 проведені з порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що вказані твердження відповідача не стосуються предмета розгляду даного спору.

При цьому судова колегія зауважує на тому, що питання щодо визнання недійсним рішення установчих зборів позивача та скасування останнього державної реєстрації були вирішені у справі № 925/645/20, в якій Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 925/645/20 скасував в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40"; провадження у справі в цій частині закрив.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі №925/1699/20 - без змін.

Матеріали справи №925/1699/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022 після виходу суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. із відпусток та після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська