ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 08.12.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року

(повний текст складено 11.10.2021 року)

у справі №925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД»

про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута

за заявою арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута; стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора банкрута пропорційно розміру їх кредиторських вимог

за заявою голови комітету кредиторів акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

до боржника приватного підприємства «Бізнес Гранд»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року по справі №925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута. Заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 17.08.2021 року №17/08/21 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута задоволено повністю. Відсторонено арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Заяву голови комітету кредиторів, акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі по тексту - АТ «Альфа-Банк») від 17.08.2021 року задоволено повністю. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.08.2021 року №18/08/21 відмовлено повністю. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» (надалі по тексту - ТОВ«УКРЛІДЕРБУД», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М., в решті залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року без змін. Відсторонити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута приватного підприємства «Бізнес Гранд» (надалі по тексту - ПП «Бізнес Гранд») у справі №925/1874/13 з підстав викладених у заяві ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає ухвалу в оскаржуваній частині такою, що прийнята без повного з`ясування обставин справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції щодо тотожності заяви з процесуальних питань (скарга на дії ліквідатора) від 12.09.2018 року поданої товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Гранд-Інвест» та заяви про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.05.2021 року поданої ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» та зазначає, що заява з процесуальних питань (скарга на дії ліквідатора) від 12.09.2018 року подана товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Гранд-Інвест» та заява про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.05.2021 року подана ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» ґрунтуються на різних обставинах, мають різне правове підґрунтя, не є взаємопов`язаними, тому правові висновки зроблені судами різних інстанцій стосовно заяви з процесуальних питань (скарга на дії ліквідатора) від 12.09.2018 року поданої товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Гранд-Інвест» не можуть бути у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, преюдиційними та застосованими до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.05.2021 року.

Заява з процесуальних питань (скарга на дії ліквідатора) від 12.09.2018 року ґрунтувалася на порушеннях, що були скоєні в проміж з 25.11.2016 року по 27.08.2018 року.

Водночас, заява про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.05.2021 року стосується застосування наслідків визнання в судовому порядку недійсними правочинів: угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року та договору міни від 05.06.2014 року. Рішення стосовно цих правочинів прийнято 03.04.2019 року. Отже, відповідні дії щодо витребування у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») рухомого майна у власність боржника арбітражний керуючий мав вчинити у квітні 2019 року.

Також апелянт зазначає, що на його думку, подання заяви про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого пов`язані з намаганням Гусака Ю.М. уникнути відповідальності (дисциплінарної відповідальності) за бездіяльність під час виконання обов`язків ліквідатора ПП «Бізнес Гранд» та зберегти ділову репутацію. Апелянт вважає, що подання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. заяви про дострокове припинення його повноважень, зумовлене розглядом у судовому порядку питання компетентності та упередженості Гусака Ю.М., як арбітражного керуючого (ліквідатора).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1874/13 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника ПП «Бізнес Гранд» про банкрутство юридичної особи, в яких знаходиться оригінал ухвали господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року по справі №925/1874/13 до надходження матеріалів справи №925/1874/13 до Північного апеляційного господарського суду.

05.11.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року від господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1874/13 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес Гранд» про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року поновлено ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року по справі №925/1874/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року по справі №925/1874/13. Розгляд справи №925/1874/13 призначено на 08.12.2021 року.

22.11.2021 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УКРЛІДЕРБУД», в якому арбітражний керуючий зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу місцевого суду від 09.09.2021 року залишити без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що останнім було скликано комітет кредиторів, за результатами засідання якого прийнято рішення оформлене протоколом від 16.12.2020 року, відповідно до якого визнано недоцільним створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на сплату судового збору за подання до суду заяви про повернення в тому числі і спірного рухомого майна у володіння боржника, оскільки це може призвести до додаткових витрат та збільшення кредиторської заборгованості боржника та було вирішено та визнано недоцільним створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого. Враховуючи рішення комітету кредиторів від 16.12.2020 року та те, що право власності боржника на спірне рухоме майно ніким не порушувалось, з метою здійснення всієї повноти дій спрямованих на формування ліквідаційної маси боржника, в тому числі, в порядку черговості, і дії по відношенню спірного рухомого майна, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. здійснено опис рухомого майна від 24.01.2021 року, яке приймається на баланс боржника.

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» подано до Міністерства юстиції України скаргу №27 від 12.05.2021 року на бездіяльність арбітражного керуючого Гусака Ю.М. в межах справи №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес Гранд». Відповідно до довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №51 від 04.11.2021 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та акту Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №70 від 15.11.2021 року позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, під час виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес Гранд» порушень чинного законодавства не виявлено.

Арбітражний керуючий у відзиві також зазначає, що ознайомившись зі змістом заяви ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» про його відсторонення, останній дізнався, що між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія Креатив Моті» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2888 від 26.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Компанія Креатив Моті» набуло права власності в тому числі і на спірне рухоме майно. Після чого, арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння у власність боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі №925/1874/13(925/1116/21) за заявою ПП «Бізнес-Гранд» від 17.08.2021 року та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні, вирішено інші процесуальні питання.

Також арбітражний керуючий зазначає, що заяву про своє дострокове припинення повноважень подав на розгляд комітету кредиторів та протоколом комітету кредиторів боржника від 17.08.2021 року, зокрема, погоджено дострокове припинення арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. повноважень ліквідатора боржника, після чого останній звернувся до суду заявою №17/08/21 від 17.08.2021 року про дострокове припинення його повноважень ліквідатора боржника.

08.12.2021 року в судове засідання з`явилися представники апелянта, АТ «Альфа-Банк» та представник арбітражного керуючого Гусака Ю.М на надали усні пояснення.

08.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено місцевим судом ухвалою суду від 12.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Постановою суду від 24.11.2016 року ПП «Бізнес-Гранд» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» у межах справи про банкрутство подано заяву від 18.05.2021 року з вимогою відсторонити арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута ПП «Бізнес-Гранд» у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» зазначало, що 19.11.2012 року між ПП «Бізнес-Гранд» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» було укладено угоду про часткове погашення боргу, згідно з якою ПП «Бізнес-Гранд» передало у власність ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн., яке знаходиться у м.Черкаси за адресами: вул.Гагаріна, 5/1 (51 найменування, 63 одиниці) та Б.Хмельницького, 55 (17 найменувань, 18 одиниць), всього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна. 13.02.2014 відбулося засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк», на якому прийнято рішення, оформлене протоколом за №2, про прийняття на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» за договором міни належного ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» майна, яке знаходиться у м.Черкаси по вул.Гагаріна,55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес-Гранд» в частині заміни заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД», про наступне розірвання вказаних договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП «Бізнес-Гранд» на залишок заборгованості за кредитними договорами; що зміст зазначеного протоколу свідчить про наявність у ПАТ «Укрсоцбанк» інформації про належність ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» того рухомого майна, яке перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» як майно ПП «Бізнес-Гранд». 04.04.2014 року листом за №164 ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про укладання угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року та готовність прийняти на себе зобов`язання заставодавця у порядку ч.1 ст.27 Закону України «Про іпотеку». 05.06.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Бізнес-Гранд» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» були укладені такі правочини: договір про внесення змін до договору застави майна від 08.09.2009 року №Дз 4-25.1-09/11-13 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір від 05.06.2014 року про розірвання договору застави майна від 08.09.2009 року №Дз 4-25.1-09/11-13; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 року №Дз 2-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 року №Дз 2-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 року №Дз 3-895/08-070 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2015 року №Дз 3-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 року №Дз 5-895/08-070 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 року №Дз 5-895/08-070; договіір про внесення змін до договору застави майна від 29.09.2005 року №Дз 6-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 року №Дз 6-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 16.06.2005 року №Дз 7-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес-Гранд» замінено на ТОВ «УКРЛІДЕРБУД»; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 року №Дз 7-895/08-070.

05.06.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» міняє належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, бґ-І, нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та прим. підвалу з №1 по №16, №1) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; частина комплексу будівель: прохідна (літ.В), гараж-зарядочна (літ "А-1"), склад та контора (літ.А"-І", "А-І"), навіс (літ. "К") та склад-сарай (літ.Е), огорожа (№1-3), замощення (№І,ІІ) га склад-сарай літ.И) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П,п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №І) за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,36, на належне ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» на праві приватної власності рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55, перелік якого визначено у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. 31.10.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано до суду позов про визнання недійсною угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року; рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі №925/1348/16 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року) позовні вимоги визнано повністю, визнано вказану вище угоду недійсною з моменту її укладення, стягнуто з ПП «Бізнес-Гранд» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» по 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору; постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано, справу передано до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті у межах справи про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» №925/1874/13; ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року у справі №925/1874/13 у задоволенні позову було відмовлено повністю; постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 року) ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному .

У березні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014 року, рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 року у справі №925/288/17 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 року) позовні вимоги було задоволено: визнано недійсним договір міни від 05.06.2014 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ "УкрЛідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований за №1255; що вищевказані судові рішення мотивовані тим, що на час укладання договору міни від 05.06.2014 ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» не могло вважатися належним власником рухомого майна, яким воно обмінялося з ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки не володіло усім обсягом правосуб`єктності щодо цього майна через недійсність правовстановлюючого документу на майно, а саме угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року, укладеної між ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» та ПП «Бізнес-Гранд», відповідно до умов якої ПП «Бізнес-Гранд» передало у власність ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» рухоме майно, визнаної такою постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі №925/1874/13. Внаслідок визнання угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між ПП «Бізнес-Гринд» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД», та договору міни від 05.06.2014 року, укладеного між ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» та ПАТ «Укрсоцбанк», у судовому порядку, фактичним власником рухомого майна (обладнання), яке вмонтоване у нерухоме майно за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1 є банкрут, ПП «Бізнес-Гранд».

ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» зазначало, що арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. вказане вище рухоме майно не було витребувано у АТ «Укрсоцбанк» та не включено до ліквідаційної маси ПП «Бізнес-Гранд», не включено до балансу останнього, що призвело до незаконного продажу цього майна. Як результат бездіяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., вказане рухоме майно внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» було передано на баланс останнього за передавальним актом на 11.10.2019 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 кредитора у справі АТ "Укрсоцбанк" замінено правонаступником, АТ "Альфа-Банк".

26.04.2021 року АТ «Альфа-Банк» уклало з ТОВ «Компанія Креатив Імоті» договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2888, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С., згідно з яким продавець (АТ «Альфа-Банк») зобов`язується продати та передати у власність покупцеві (ТОВ «Компанія Креатив Імоті»), а покупець зобов`язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, який знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, і який складається з торгівельного комплексу А-2 загальною площею 8979,6 кв.м., дахової котельні В загальною площею 51,7 кв.м., огорожі 1,4, вимощення І,ІІ та трансформаторної підстанції Г-1 загальною площею 46,5 кв.м. та обладнання згідно з переліком, визначеним у додатку №1 до цього договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» вважає, що кредитори ПП «Бізнес-Гранд», крім АТ «Альфа-Банк», були повністю позбавлені можливості отримати у порядку черговості грошові кошти від продажу майна боржника, а ліквідатором ПП «Бізнес-Гранд», арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., не вчинено жодних дій ні по поверненню майна боржника, ні по захисту інтересів кредиторів, крім кредитора АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

18.08.2021 року від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. до суду надійшла заява від 17.08.2021 року №17/08/21 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у зв`язку із значною завантаженістю, а від голови комітету кредиторів боржника, надійшла заява про призначення ліквідатором ПП «Бізнес-Гранд» арбітражного керуючого Бєлової О.А.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження за вищезазначеними заявами та призначено їх для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року по справі №925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута. Заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 17.08.2021 року №17/08/21 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута задоволено повністю. Відсторонено арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Заяву голови комітету кредиторів, акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі по тексту - АТ «Альфа-Банк») від 17.08.2021 року задоволено повністю. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.08.2021 року №18/08/21 відмовлено повністю. Вирішено інші процесуальні питання.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевим судом зазначено, що доводи представників ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» ґрунтуються на оцінці обставин, які фактично були викладені ще в ухвалі суду від 13.02.2019 року у даній справі і покладені в основу висновків суду першої інстанції в ній. Висновки суду першої інстанції в ухвалі суду від 13.02.2019 року були спростовані судом апеляційної інстанції в постанові від 20.01.2020 року при перегляді зазначеної ухвали в апеляційному порядку та відповідно підтримані судом касаційної інстанції, тому суд не вбачає підстав для повторення висновків ухвали суду від 13.02.2019 року. Місцевий суд вважає, що визначення можливості виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. обов`язків на посаді ліквідатора банкрута є правом останнього, яке є похідним від права особи на вільний вибір виду діяльності, тому подана ним заява від 17.08.2021 року №17/08/21 про дострокове припинення своїх повноважень, як компромісна альтернатива його відстороненню, підлягає задоволенню.

Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Абзац 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Апеляційна інстанція зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Заява про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута ПП «Бізнес-Гранд» у даній справі ґрунтується на тому, що арбітражним керуючим не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника банкрута ПП «Бізнес-Гранд», що знаходиться у третіх осіб, а саме рухомого майна (обладнання), яке вмонтоване у нерухоме майно за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, включення зазначеного рухомого майна до складу ліквідаційної маси ПП «Бізнес-Гранд».

Як убачається з матеріалів даної справи та зазначено місцевим судом, 19.11.2012 року між ПП «Бізнес-Гранд» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» укладено угоду про часткове погашення боргу шляхом передачі майна, яке є власністю ПП «Бізнес-Гранд» у власність ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» на таких умовах: п.1.1. заборгованість в сумі 39864165,84 грн. виникла у Боржника (ПП «Бізнес-Гранд») перед Кредитором (ТОВ «УКРЛІДЕРБУД») за наступними простими векселями Боржника (...). Борг Боржника перед Кредитором підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 року по справі №17/5025/356/2012 в сумі 39864165,84 грн.; п.1.2. в рахунок часткового погашення боргу в сумі 7818472,22 грн. Боржник передає, а Кредитор приймає належне Боржнику на праві власності наступне майно (...) 68 найменувань 81 одиниця, місцезнаходження м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55. п.1.3. Залишок заборгованості в розмірі 32045693,62 грн. підлягає погашенню у встановленому законом порядку на підставі наказу №17/5025/356/2012 від 17.04.2012, виданого господарським судом Черкаської області.

12.12.2013 року ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

05.06.2014 року між ПАТ «Урсоцбанк» та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» укладено договір міни, посвідчений 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за №1255 згідно з яким: п.1. Сторона-1 (ПАТ «Укрсоцбанк») міняє належне їй на праві приватної власності нерухоме майно (...) на належне Стороні-2 (ТОВ «УКРЛІДЕРБУД») на праві приватної власності майно, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, перелік якого визначено в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (далі - Рухоме майно); п.5. Рухоме майно, яке Сторона-2 передає Стороні-1 за договором міни, належить їй на підставі Угоди про погашення боргу від 19 листопада 2012 року, укладеної з ПП «Бізнес-Гранд» (...). Балансова (залишкова) вартість Рухомого майна становить 9 756 503,97 грн.; п.6. (...) ринкова вартість Рухомого майна становить 10 079 400,00 грн. без ПДВ; п.7. (...) Сторона-1 набуває Рухоме майно у власність за вартістю, що дорівнює його ринковій вартості, зазначеній в п.6 цього Договору (...); п.9. Сторони зобов`язуються протягом 5 (п`яти) днів з дня укладення цього Договору передати одна одній за актом приймання-передачі майно, що є предметом міни та попередити іншу сторону про всі відомі їй недоліки майна й права/претензії третіх осіб на майно.

31.10.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало позовну заяву про визнання недійсною Угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 року. Рішенням

Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 року у справі №925/1348/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року, позовні вимоги задоволено повністю, визнано спірну Угоду недійсною з моменту її укладення. Постановою Вищого господарського суду від 07.06.202017 року вищевказані судові рішення скасовані та вирішено інші процедурні питання.

У березні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014 року, рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 року у справі №925/288/17 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 року) позовні вимоги було задоволено: визнано недійсним договір міни від 05.06.2014 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ УКРЛІДЕРБУД», посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований за №1255.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ПП «Бізнес-Гранд» набуло право на повернення відчуженого за вказаною угодою рухомого майна володіння.

Арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. питання щодо повернення майна, зокрема в судовому порядку вносилось на розгляд комітету кредиторів ПП «Бізнес-Гранд», а саме питання створення відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначення порядку формування цього фонду та порядку використання його коштів, у зв`язку з відсутністю джерел для відшкодування витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі (сплата судового збору та інших витрат) та подальшого звернення до суду з віндикаційним або негаторним позовом про витребування рухомого майна з незаконного володіння.

За результати розгляду вищевказаних питань комітетом кредиторів ПП «Бізнес-Гранд» прийнято рішення та визнано недоцільним створення такого фонду, оскільки це може призвести до додаткових витрат та збільшення кредиторської заборгованості боржника (копія протоколу засідання комітету кредиторів від 16.12.2020 року міститься в матеріалах справи №925/1874/13).

У зв`язку із рішенням комітету кредиторів оформленим протоколом від 16.12.2020 року під час дій спрямованих на формування ліквідаційної маси боржника, в тому числі, в порядку черговості, і дії по відношенню спірного рухомого майна, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. було здійснено опис рухомого майна від 24.01.2021 року, яке приймається на баланс боржника ПП «Бізнес-Гранд».

В подальшому, після того, як 26.04.2021 року АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») уклало з ТОВ «Компанія Креатив Імоті» договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2888, арбітражний керуючий звернувся до місцевого суду в межах справи про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» у власність банкрута рухоме майно (обладнання), яке вмонтоване у нерухоме майно за адресою: м. Черкаси, вул.Гагаріна,55/1.

За вказаною заявою відкрито провадження у справі №925/1874/13(925/1116/21) та призначено її до розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на той факт, що питання бездіяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на підставі скарги ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» від 12.05.2021 року №27 аналогічного з поданою скаргою до суду змісту було предметом розгляду Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції.

За результатами позапланової перевірки проведеної Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі скарги ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» від 12.05.2021 року №27 на бездіяльність арбітражного керуючого Гусака Ю.М. складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.11.2021 року №51 відповідно до якої за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» порушень чинного законодавства не виявлено.

Також арбітражним керуючим подано суду акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.11.2021 року №70, відповідно до якого за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» порушень чинного законодавства не виявлено.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого з підстав викладених в заяві ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. подав до місцевого суду заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП «Бізнес-Гранд», у зв`язку із значною завантаженістю.

При цьому, питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Гусака Ю.М., як ліквідатора боржника обговорювалось на комітеті кредиторів 17.08.2021 року, про що було складено відповідний протокол та рекомендовано арбітражному керуючому звернутись з відповідною заявою до господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що визначення можливості виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. обов`язків на посаді ліквідатора боржника є правом останнього, яке є похідним від права особи на вільний вибір виду діяльності та залежить від певних обставин, як то стан здоров`я особи, завантаженість, тощо, в зв`язку з чим законодавцем надано право арбітражним керуючим звертатись до господарського суду з відповідними заявами про припинення своїх повноважень на будь-якій стадії провадження по справі про банкрутство.

На думку апеляційного суду подання зазначеної заяви арбітражним керуючим не порушує прав кредиторів та боржника, а за наявності відповідної позиції деяких кредиторів щодо його відсторонення вірно визначена місцевим судом, як компромісна альтернатива такому відстороненню і правомірно задоволена місцевим судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в оскаржуваній частині не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі №925/1874/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 року у справі №925/1874/13 в частині відмови в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІДЕРБУД» від 18.05.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №925/1874/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному та у відпустці повний текст постанови складено та підписано 13.01.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков