ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 911/2372/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021

у справі № 911/2372/21 (суддя: Шевчук Н.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс»

до:

1. Приватного підприємства «Тако»

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва Олександра Анатолійовича

3. Вишгородської міської ради

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про скасування рішення державного реєстратора, державної реєстрації, рішення Вишгородської міської ради та визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Тако», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва Олександра Анатолійовича, Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 47278691 від 10.06.2019 державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Київської області Тимофєєва Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним підприємством «Тако»;

- скасування державної реєстрації права оренди Приватного підприємства «Тако» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:163:0001 площею 2,6 га (номер запису про речове право індексний номер 31931014 від 04.06.2019);

- визнання протиправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області № 58/20 від 28.11.2019 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тако»;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:163:6011 площею 0,375 га та :03:163:6012 площею 2,225 га, якi виникли внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:163:0001;

- поновлення запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :03:163:0001;

- визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:163:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» за договором оренди № 250 вiд 01.05.2005.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» подано заяву б/н від 10.08.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державної кадастрової реєстрації, іншим особам вчиняти будь-які дії та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:163:0001, :03:163:6011, :03:163:6012, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова;

- заборонити Вишгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :03:163:0001, :03:163:6011 та :03:163:6012, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, спрямовані на їх поділ, об`єднання та передання в оренду третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», починаючи з 26.07.2017 є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:163:0001.

Водночас, як стало відомо заявнику, 13.08.2019 на підставі рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Р.С. здійснено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Тако» щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер № 18 (будівля складу «І»), загальна площа 241,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16. А в подальшому здійснено поділ земельної ділянки.

Заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, він може втратити своє законне право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого він є, та земельні ділянки, які є предметом позову, можуть бути протиправно поділені, об`єднані з іншими земельними ділянками, право оренди на земельну ділянку може бути безпідставно переоформлено на третіх осіб, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» у заяві б/н від 10.08.2021 про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили про вчинення/вжиття відповідачами або іншими особами заходів до поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками спірної земельної ділянки/переоформлення права оренди на земельну ділянку на третіх осіб, в тому числі із свідомою метою унеможливлення виконання судового рішення; не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили, що без вжиття заходів забезпечення позову реальне виконання судового рішення в подальшому стане неможливим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» про забезпечення позову.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі №911/2372/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2372/21 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 13.10.2021.

30.09.2021 від Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» надійшло повідомлення, що державний реєстратор Тимофєєв О.А. звільнений.

13.10.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5042/21 від 13.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2372/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2372/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 10.11.2021.

10.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 розгляд справи №911/2372/21 призначено на 01.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд справи №911/2372/21 відкладено на 15.12.2021.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначає, що недобросовісні дії відповідача-1 дають підстави вважати, що нездійснення заходів щодо забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача в межах одного позовного провадження.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачі своїм правом на подання відзиву н скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» надійшла позовна заява з вимогами до Приватного підприємства «Тако», Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва Олександра Анатолійовича, Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером 47278691 від 10.06.2019 державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Київської області Тимофєєва Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним підприємством «Тако»;

- скасування державної реєстрації права оренди Приватного підприємства «Тако» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:163:0001 площею 2,6 га (номер запису про речове право індексний номер 31931014 від 04.06.2019);

- визнання протиправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради Київської області № 58/20 від 28.11.2019 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тако»;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:163:6011 площею 0,375 га та :03:163:6012 площею 2,225 га, якi виникли внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:163:0001;

- поновлення запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку :03:163:0001;

- визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:163:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» за договором оренди № 250 вiд 01.05.2005.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» подано заяву б/н від 10.08.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, державної кадастрової реєстрації, іншим особам вчиняти будь-які дії та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:163:0001, :03:163:6011, :03:163:6012, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова;

- заборонити Вишгородській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :03:163:0001, :03:163:6011 та :03:163:6012, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, спрямовані на їх поділ, об`єднання та передання в оренду третім особам.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», починаючи з 26.07.2017 є власником об`єкту нерухомого майна № 18, а саме: складського приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16, до складу якого входить: адміністративно-побутовий корпус, «А», загальна площа 312,5 кв. м; складське приміщення, «Б», загальна площа 1342,6 кв. м; убиральня, «Г»; навіс, «Е»; навіс, «Є»; огорожа, « 1-7»; дороги, вимощення, тротуари, «I-III»; свердловина, «IV»; колодязь, «V»; прохідна, «Ж»; навіс, «З»; каналізаційна споруда, «VI»; каналізаційна споруда, «VII» (далі нерухоме майно). Нерухоме майно належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2017 № 1619.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:163:0001, цільове призначення: землі громадської забудови, що перебуває у комунальній власності Вишгородської міської ради та користувачем якої з 26.07.2017, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс».

Водночас, як стало відомо заявнику, 13.08.2019 на підставі рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Р.С. здійснено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Тако» щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер № 18 (будівля складу «І»), загальна площа 241,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Новопромислова, будинок 16.

Заявник зазначає, що державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про новий об`єкт, який не існував, за адресою вже існуючого об`єкта (який належить ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс») та зареєстровано право власності на нього за іншою юридичною особою. Разом з тим, вказане рішення державного реєстратора було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 796/5 від 23.04.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», як незаконне.

В подальшому ПП «Тако» звернулось до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва О.А., яким 10.06.2019 здійснено державну реєстрацію за ПП «Тако» права оренди земельної ділянки :03:163:0001 (на якій розташовано нерухоме майно заявника), незважаючи на те, що договір оренди земельної ділянки № 250 від 01.05.2005, який було укладено між Вишгородською міською радою та ПП «Тако», в частині прав та зобов`язань ПП «Тако» є припиненим, оскільки останній не є орендарем вказаної земельної ділянки в силу відсутності права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянцi з кадастровим номером :03:163:0001, та переходом прав і обов`язків орендаря вказаної земельної ділянки до ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», у зв`язку з реєстрацію права власності за ним на вказане вище нерухоме майно.

Після чого, 28.11.2019 за зверненням Приватного підприємства «Тако» до якого долучено, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про будівлю літ. «I» (об`єкт, якого не існує, за адресою вже існуючого об`єкта), Вишгородською міською радою прийнято рішення № 58/20 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тако».

Як стверджує заявник, на підставі вказаного рішення Вишгородської міської ради, земельну ділянку площею 2,6000 га з кадастровим номером :03:163:0001 розділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:163:6011 (0,3750 га) та :03:163:6012 (2,2250 га), про що внесено записи в Поземельні книги про реєстрацію земельних ділянок.

Поділ земельної ділянки здійснено таким чином, що належний ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» об`єкт нерухомого майна, що є цілісним майновим комплексом, поділено на дві частини:

- на земельній ділянці площею 0,3750 га з кадастровим номером :03:163:6011, опинились адміністративно-побутовий корпус «А», загальною площею 312,5 кв. м, складське приміщення «Б», загальною площею 1342,6 кв. м, навіс «Є» та прохідна «Ж»;

- на земельній ділянці площею 2,2250 га з кадастровим номером :03:163:6012, опинились убиральня «Г», навіс «Е», огорожа « 1-7», дороги, вимощення, тротуари «I-III», свердловини «IV», колодязь «V», каналізаційна споруда «VI», каналізаційна споруда «VII».

Заявник вважає, що надання Вишгородською міською радою дозволу на розроблення технічної документації із поділу земельної ділянки та її подальший поділ на дві окремі земельні ділянки перешкоджає йому (заявнику) у здійсненні підприємницької діяльності та у використанні цілісного майнового комплексу, а також суперечить принципу єдності юридичної долi земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, який регулює перехід прав на земельну ділянку при переході права власності на будівлі та споруди, які на ній розташована.

Враховуючи, що власником нерухомого майна є ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» та договір оренди землі № 250 вiд 01.05.2005 у відповідній частині щодо попереднього власника майна припинився, однак діє на тих самих умовах стосовно позивача, 14.04.2021 ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс» звернулось до Вишгородської міської ради з заявою № 11 від 12.04.2021 про заміну сторони (орендаря) у зобов`язанні за договором оренди землi № 250 вiд 01.05.2005.

Водночас, у відповідь на вказане звернення ТОВ «Компанія Євростандарт Сервіс», Вишгородська міська рада, листом № 2-29/1428 вiд 14.05.2021, повідомила Товариство, що в Державному земельному кадастрі України відомості про земельну ділянку із кадастровим номером :03:163:0001 площею 2,6 га з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та iншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02)» відсутні, у зв`язку з чим, ця обставина унеможливлює перехід права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що дiї ПП «Тако» щодо реєстрації права оренди земельної ділянки після припинення у нього такого права, звернення до міської ради для отримання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки, видача Вишгородською міською радою такого рішення, вчинення дій щодо поділу земельної ділянки та її поділ, відмови Вишгородської міської ради у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки є діями, що направлені на створення штучних перешкод позивачу у користуванні у належний спосіб земельною ділянкою, на якій розташовано його нерухоме майно та унеможливлення оформлення права користування позивача на вказану земельну ділянку.

Заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, він може втратити своє законне право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого він є, та земельні ділянки, які є предметом позову, можуть бути протиправно поділені, об`єднані з іншими земельними ділянками, право оренди на земельну ділянку може бути безпідставно переоформлено на третіх осіб, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на позивача.

Водночас для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач намагається довести відсутність підстав для реєстрації права оренди Приватного підприємства «Тако» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:163:0001 площею 2,6 га; протиправність рішення № 58/20 від 28.11.2019 Вишгородської міської ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тако», вчинення дій щодо подіду земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:163:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» за договором оренди № 250 вiд 01.05.2005.

При цьому підставами, з якими заявник (позивач) пов`язує необхідність вжиття забезпечення позову у даній справі є рішення № 58/20 від 28.11.2019 Вишгородської міської ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП «Тако» та лист № 2-29/1428 від 14.05.2021 Вишгородської міської ради, яким повідомлено про відсутність підстав для підготовки проекту рішення про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 250 від 01.05.2005, шляхом укладання додаткової угоди щодо зміни сторони (орендаря) у зобов`язанні, оскільки в Державному земельному кадастрі України відсутні відомості про земельну ділянку із кадастровим номером :03:163:0001 площею 2,6 га з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та iншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02)», у зв`язку з чим, ця обставина унеможливлює перехід права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Втім, ні рішення, ні лист Вишгородської міської ради не є достатніми доказами для підтвердження поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками спірної земельної ділянки, переоформлення права оренди на земельну ділянку на третіх осіб, що зумовлює необхідність для вжиття обраних ним заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на підтвердження реального існування таких обставин, які б свідчили про вчинення/вжиття відповідачами або іншими особами заходів які б могли ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав у випадку задоволення позову, а колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на недобросовісність відповідача-1 не може бути визнано достатньою обставиною для задоволення заяви про забезпечення позову. Водночас апелянтом не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову перешкодить ефективному захисту прав позивача у випадку задоволення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт Сервіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2021 у справі № 911/2372/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного 24.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова