УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/193/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши в порядку загального провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Роменського Сергія Володимировича АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-транс логістик" просп. Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073

про стягнення 40 433,22 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-транс логістик" просп. Степана Бандери, буд. 6, м. Київ, 04073

до Фізичної особи-підприємця Роменського Сергія Володимировича АДРЕСА_1

про стягнення 28 590,16 грн.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) (відповідача за зустрічним): не з`явився.

від відповідача (за первісним позовом) (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Роменський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" про стягнення 40 433,22 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 37 від 03.08.2020 року в частині своєчасної поставки товару у відповідності до умов договору та здійсненої позивачем передплати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про повернення суми передплати у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/193/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства суду 16.03.2021 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" надійшов відзив на позовну заяву № 13/03/21-г/43 від 13.03.2021 року, який судом долучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог позивача, підтверджує факт здійснення позивачем за первісним позовом передплати в сумі 40 433,22 грн. та зазначає, що ФОП Роменський С.В. ухиляється від отримання товару та здійснення понесених товариством витрат за Договором, а саме 13744,00 грн. витрат за транспортування товару, 10346,16 грн. мита та ПДВ за розмитнення товару та 4500,00 грн. послуг митного брокера.

Також через відділ діловодства суду 16.03.2021 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" надійшла зустрічна позовна заява №13/03/21-г/42 від 13.03.2021 року до Фізичної особи-підприємця Роменського Сергія Володимировича про стягнення 28 590,16 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) як покупцем умов спірного Договору поставки № 37 від 03.08.2020 року в частині своєчасної оплати витрат на транспортування та розмитнення товару, а також оплати послуг митного брокера, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/193/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" до Фізичної особи-підприємця Роменського Сергія Володимировича про стягнення 28 590,16 грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/193/21, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4955/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання відповідача за зустрічним позовом - ФОП Роменського С.В. надійшов відзив б/н від 27.04.2021 року на зустрічну позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача, в якому відповідач заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення товариством умов договору в частині строків поставки та відсутність жодних доказів належного виконання умов останнього, а також виклав заперечення проти заявлених ТОВ "Трейд-транс логістик" витрат на професійну правничу допомогу; 11.05.2021 року від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 06.05.2021 року про розгляд справи без особистої участі позивача, в якій ФОП Роменський С.В. також підтримав заявлені первісні позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти зустрічних позовних вимог. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/193/21 та початок розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 22.07.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.07.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року розгляд справи призначено на 11.08.2021 року.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання № 11/08/21-г/181 від 11.08.2021 року про надання часу на мирове врегулювання конфлікту та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 року частково задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 08.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 08.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судове засідання призначено на 06.10.2021 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.10.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 11.11.2021 року.

Проте, у зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 11.11.2021 року не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року призначено на 01.12.2021 року.

Так, до початку судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення № 11/11/21-г/443 від 11.11.2021 року, в яких ТОВ "Трейд-Транс Логістик" повідомляє, що між сторонами було досягнуто домовленість по врегулювання спору та на її виконання відповідачем 11.08.2021 року було надіслано товар через ТОВ "Нова пошта", який позивачем було отримано, проте не повернуто підписаної видаткової накладної № 5 від 11.08.2021 року. Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у зв`язку з неявкою представників сторін судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 22.12.2021 року, а також роз`яснено сторонам наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

В свою чергу від позивача за первісним позовом через канцелярію суду 22.12.2021 року надійшли додаткові пояснення б/н б/д, в яких ФОП Роменський С.В. повідомляє про отримання 13.08.2021 року через сервіс ТОВ «Нова Пошта» посилки від фізичної особи Баглая П.А., під час приймання товару з якої ним було виявлено нестачі і пошкодження, про що працівником ТОВ «Нова Пошта» було складено 13.08.2021 року акт приймання - передачі згідно експрес - накладної № 8358, відтак, за твердженням позивача за первісним позовом вартість нестачі становить 2596,55 грн. Додаткові пояснення судом долучені судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час розгляду справи в судовому засіданні з розгляду справи по суті 22.12.2021 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відповіді на відзив та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 166 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

У судове засідання з розгляду справи по суті 06.10.2021 року з`явився уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) особисто та/або його уповноважений представник не з`явився.

У судові засідання з розгляду справи по суті 01.12.2021 року та 22.12.2021 року позивач за первісним позовом особисто та/або його представник, а також представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Доказів отримання сторонами ухвали суду від 12.11.2021 року на час розгляду справи 01.12.2021 року поштовим відділенням до суду не повернуто.

Згідно отриманої на запит суду інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 992 на адресу ФОП Роменського С.В. станом на 17.11.2021 року поштове відправлення надійшло на сортувальний центр та не отримано адресатом.

Також судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу ТОВ "Трейд-Транс Логістик" № 992, за результатами якого встановлено, що станом на 18.11.2021 року поштове відправлення не вручене під час доставки з інших причин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 22.12.2021 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ФОП Роменський С.В. повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 992.

Про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 22.12.2021 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ "Трейд - Транс Логістик" повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 180 представнику товариства - Марків Н.В., який здійснює представництво в суді інтересів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) згідно ордеру серії АА № 1076144 від 26.02.2021 року.

Про поважні причини неявки в судові засідання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд не повідомлено.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як зазначено в пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Поряд із цим встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Наразі принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову тощо.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з вимогами про стягнення суми попередньої оплати в сумі 40 433,22 грн. повинно бути доведено обставини невиконання постачальником зобов`язання з поставки товару за Договором, строк виконання якого настав, та який фактично було порушено, а позивачем за зустрічним позовом - обставини виникнення зобов`язання зі сплати покупцем за Договором вартості транспортування товару, його розмитнення та пов`язаних з цим послуг митного брокера в загальній сумі 28 590,16 грн. та настання строку його виконання відповідно.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, зокрема, за клопотанням відповідача за первісним позовом з метою мирного врегулювання спору, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Тобто, правом на залишення позову без розгляду суд наділений, зокрема, у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Наразі за результатами вивчення матеріалів справи та наданих сторонами доказів судом встановлено неможливість з`ясування дійсних обставин справи, а саме як в частині здійснення фактичного постачання товару покупцеві, в тому числі поза межами передбаченого спірним Договором строку поставки, так і в частині відповідності змісту такої поставки умовам Договору та специфікації № 1, враховуючи надані сторонами документи, зокрема, складений працівниками ТОВ "Нова Пошта" акт приймання - передачі від 13.08.2021 року, видаткову накладну № 5 від 11.08.2021 року, яка підписана тільки з боку ТОВ "Трейд-Транс Логістик", а також електронне листування сторін. Тобто зі змісту наявних у справі доказів та за умови неявки представників сторін в судові засідання суд позбавлений можливості співвіднести асортимент та кількість фактично поставлених товарів зі змістом погодженої поставки за специфікацією № 1, а також дійти висновку про дотримання умов в частині заявлених параметрів, асортименту та якості товару.

При цьому суд зазначає, що неявка в судові засідання з розгляду справи по суті уповноважених представників сторін - позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, приймаючи до уваги зміст наданих сторонами доказів, у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

Додатково оцінюючи процесуальну поведінку позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо неявки представника ТОВ "Трейд - Транс Логістик" в судові засідання за відсутності клопотання про розгляд справи без його участі судом враховано викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2020 року справа № 910/16978/19 висновки, згідно яких проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи наведені нормативні приписи, оскільки сторонами не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачами (первісним та зустрічним) у позовних заявах обставини, що за відсутності усних пояснень представників позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні через неявку в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду як первісного, так і зустрічного позову у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України та п. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити первісну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Роменського Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" про стягнення 40 433,22 грн. попередньої оплати без розгляду.

2. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Транс Логістик" до Фізичної особи-підприємця Роменського Сергія Володимировича про стягнення 28 590,16 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон