ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/13068/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.06.2021 (повний текст рішення складено 10.08.2021)

у справі №910/13068/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни

про стягнення 258 830,73 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 179 211,81 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни про стягнення 258830,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив орендну плату по договору оренди № 169-КМФ/18 від 12.12.2018, у зв`язку з чим останній просить стягнути основний борг на загальну суму 258830,73 грн. Ця заборгованість складається з заборгованості за утримання майна за червень 2019 року у розмірі 29,99 грн, заборгованості за комунальні послуги за лютий 2020 року у розмірі 13033,06 грн та за березень 2020 року у розмірі 7814,4 грн, а також заборгованості за оренду за березень 2020 року у розмірі 237953,28 грн.

Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 179211,81 грн.

Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна вважає, що оскільки договір оренди № 169-КМФ/18 від 12.12.2018 за згодою сторін достроково припинено з 17.04.2020, частина грошової застави у розмірі 179211,81 грн, яка не була використана для погашення грошових зобов`язань орендаря за договором підлягає поверненню останньому. Обґрунтовуючи розмір грошової застави (179211,81 грн), яка підлягає поверненню, позивач за зустрічним позовом вважає, що в рахунок сплаченої в рамках договору грошової застави (333896,44 грн) підлягає погашенню заборгованість за комунальні послуги за лютий 2020 року у розмірі 13033,06 грн та за березень 2020 року у розмірі 7814,4 грн, а також орендна плата за 11 днів березня 2020 року у розмірі 133837,17 грн. Решта грошової застави відповідно до умов договору підлягає поверненню. Дії ПАТ «Укртелеком» про зарахування застави за договором оренди № 169-КМФ/18 від 12.12.2018 в рахунок оплати 206839,26 грн за період з 01.04.2020 по 17.04.2020 та 125057,18 грн в рахунок часткової оплати орендної плати за березень 2020 року фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна вважає неправомірними, з тих же підстав, що наведені у відзиві на первісний позов.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/13068/20 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 258 830,73 грн боргу, 3 882,45 грн судового збору.

Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Чуприні Олені Василівні в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Покладено судові витрати за зустрічними позовними вимогами на Фізичну особу-підприємця Чуприну Олену Василівну.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар не довів наявності підстав для звільнення від обов`язку сплати орендної плати, а тому наявна заборгованість підлягає стягненню на користь орендодавця.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13068/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13068/20.

20.09.2021 на виконання вказаної ухвали матеріали справи №910/13068/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4712/21 від 27.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13068/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у справі №910/13068/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13068/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.11.2021.

29.10.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 розгляд справи №910/13068/20 призначено на 01.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 розгляд справи відкладено на 08.12.2021.

У судове засідання з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що наявність форс мажорних обставин підтверджених сертифікатом ТПП, введення карантину та повне призупинення господарської діяльності відповідачем за первісним позовом, з урахуванням діяльності яку провадив орендар у приміщенні позивача за первісним позовом, дає підстави вважати, що у спірний період для відповідача діяли форс-мажорні обставини, які є підставою для звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату за користування приміщенням, що обумовлює як відсутність підстав для задоволення первісного позову так і наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Орендодавець зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявності підстав для звільнення орендаря від обов`язку здійснювати орендні платежі у спірний період, а доводи апелянта ґрунтуються не неправильному тлумаченні як умов Договору так і листів, які йому направлялись.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

12.12.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Чуприною Оленою Василівною (надалі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір оренди комерційної нерухомості №169-КМФ/18 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач за первісним позовом передає, а відповідач за первісним позовом бере у строкове платне користування комерційну нерухомість (далі-майно), розташовану у м. Києві, на 3 поверсі 9-поверхового громадського (виробничого) будинку № 40 (літера «А») по вул. Антоновича, загальною площею 701,9 м2, (приміщення №№1,4- 19,21-32 третього поверху згідно з планом за поверхами) для розміщення офісу, а також 1 парко-місце за адресом вул. Антоновича, 40 в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача відповідачу за первісним позовом майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого передбачена додатком № 1 до Договору та за умови попереднього внесення грошової суми застави визначеної п. 3.11 Договору до підписання акта приймання-передачі.

Розмір грошової застави, що визначений п. 3.11 Договору, 333896,44 грн. Цим пунктом передбачено, що із суми застави позивач за первісним позовом має право задовольнити будь-які грошові вимоги до відповідача за первісним позовом.

Передача орендованого майна відбулась 02.01.2019, про що свідчить відповідний акт приймання-передачі майна.

Також відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом 333896,44 грн, що визнається сторонами та, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Строк оренди встановлено до 25.12.2021 (п.12.1 Договору).

Розмір орендної плати та порядок її внесення врегульовано розділом 3 Договору.

Сторони домовились, що орендна плата складається з плати за приміщення у розмірі 263212,50 грн без ПДВ за місяць, плати за оренду 1 парко-місця у розмірі 800,00 грн без ПДВ за місяць (п. 3.1.1.2 Договору), та плати за послуги з утримання комерційної нерухомості (без урахування спожитої електроенергії, послуг з водо та теплопостачання, які сплачуються додатково) у розмірі 14234,53 грн без ПДВ за місяць ( п. 3.1.1.3 Договору).

Таким чином орендна плата разом з ПДВ за місяць становить 333896,44 грн - (263 212,50 грн + розмірі 800,00 грн +14234,53 грн) х 20%.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що починаючи з 2020 року, кожного 2 січня року оренди, ставки орендної плати (за виключенням плати за послуги з утримання комерційної нерухомості) автоматично збільшуються на 10% від ставок орендної плати, що діяли за попередній рік оренди. Така зміна відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до Договору.

За приписами п. 3.6 Договору орендар також зобов`язався відшкодовувати вартість електричної енергії, спожитої у поточному місяці, згідно з показниками лічильників.

Відповідно до п. 3.9 Договору орендна плата сплачується відповідачем за первісним позовом шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок позивача за первісним позовом до 20 числа розрахункового місяця.

Відповідач за первісним позовом зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором (п. 6.1.3 Договору).

Орендоване майно фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна використовувала для надання послуг конференц-сервісу та проведення семінарів.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

11.03.2020 Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна видала наказ про призупинення повністю господарської діяльності, пов`язаної з наданням освітніх послуг, а саме: проведення семінарів, тренінгів, презентацій, майстер-класів, конференцій та діяльності, пов`язаної з наданням конференц-послуг на період запровадження карантину.

У березні Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна звернулась до ПАТ «Укртелеком» з проханням (листи від 16.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020) у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину призупинити на час карантину нарахування орендної плати.

24.03.2020 листом орендодавець розтлумачив орендарю норми, що регулюють звільнення від відповідальності за наявності форс-мажорних обставин та зазначив, що «наразі немає правових підстав для звільнення Вас, як орендаря приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, від обов`язку сплати орендної плати та сплати/компенсації платежів з утримання орендованого нерухомого майна чи від виконання інших договірних зобов`язань.» (т. 1 а.с. 21)

13.04.2020 Торгово-промислова палата України видала сертифікат № 3100-20-0254 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено Фізичній особі-підприємцю Чуприні Олені Василівні настання форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку користування майном за Договором з 12.03.2020, що тривають станом на 13.04.2020.

15.04.2020 Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна звернулась до ПАТ «Укртелеком» з ініціативою розірвати Договір з 17.04.2020.

Однією з підстав дострокового припинення Договору є взаємна згода сторін, яка супроводжується складанням письмово документу за підписом обох сторін (п. 12.4.1 Договору).

17.04.2020 сторони підписали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв майно, що є предметом оренди за Договором. Отже, Договір за згодою сторін є припиненим з 17.04.2020.

Станом на час припинення Договору у орендодавця існувала заборгованість перед орендарем за утримання майна за червень 2019 року у розмірі 29,99 грн, заборгованості за комунальні послуги за лютий 2020 року у розмірі 13033,06 грн та за березень 2020 року у розмірі 7814,4 грн. Ця заборгованість не є спірною і визнається обома сторонами, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 75 ГПК України, обставини щодо її існування і розміру не підлягають доказуванню.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» зарахувало 333896,44 грн застави, отриманої відповідно до п. 3.11 Договору, у рахунок часткового погашення боргу з орендної плати за березень 2020 року (127057,18 грн), та погашення боргу за оренду з 01 по 17 квітня 2020 року (206839,26 грн).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня до 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин із забороною відвідування закладів освіти її здобувачами. Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020 дію карантину на всій території України подовжено до 22 травня 2020 року зі збереженням заборони відвідування закладів освіти її здобувачами. Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), подовжено на території м. Києва до 22.06.2020.

У зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, з метою забезпечення соціальних та економічних гарантій, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14, яким встановлено, що з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу.

В подальшому Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020 пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: « 14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, умовою застосування механізму звільнення наймача від плати є заборона суб`єктом владних повноважень діяльності, якою займається наймач з використанням орендованого майна, або заборона доступу до такого майна третіх осіб.

Діяльністю суб`єкта господарювання є діяльність, з метою якої цей суб`єкт створений.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна не здійснює діяльність в галузі освіти, в галузі громадського харчування (ресторан, кафе тощо), торговельно-розважальну діяльність, іншу розважальну діяльності тощо, заборону відвідування яких запроваджено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати орендних платежів, однак колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Перелік заборон визначений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 не вичерпним, відповідно до змісту вказаної норми фактично заборонено проводити масові заходи, за певним виключенням, до якого не входять виставки, семінари та конференції.

Відповідно переліку видів діяльності орендаря, він здійснює діяльність передбачену КВЕД 82.30. Організування конгресів і торговельних виставок. Цей клас включає організування, просування і/або проведення різних подій, таких як бізнес-покази, збори, конференції та зустрічі, з організацією та наданням персоналу для роботи в місцях проведення подібних заходів або без надання персоналу.

Як вже зазначалось, 11.03.2020 Фізична особа-підприємець Чуприна Олена Василівна видала наказ про призупинення повністю господарської діяльності, пов`язаної з наданням освітніх послуг, а саме: проведення семінарів, тренінгів, презентацій, майстер-класів, конференцій та діяльності, пов`язаної з наданням конференц-послуг, повністю на період запровадження карантину на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Колегія суддів зазначає, що семінари, виставки, тренінги, презентації, майстер-класи, конференції за своєю суттю є масовими заходами проведення яких обмежено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, а тому колегія суддів визнає обґрунтованим доводи апелянта про неможливість здійснювати господарську діяльність.

При цьому, відповідно до наданої орендарем виписки по рахунку (т. 1 а.с. 114) орендарем отримувались кошти за надання конференц-послуг, що додатково свідчить, що діяльність орендаря була направлена саме на проведення масових заходів, та організації конференцій.

Колегія суддів також враховує, що Чуприна О.В. та Павлюк М.В. звернулись до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з заявкою про реєстрацію знаку на товари та послуги «KWINS hall» (т. 1 а.с. 113), а відповідно до наданих доказів, орендоване приміщення використовувалось орендарем саме як заклад для проведення масових заходів «KWINS hall».

Колегія суддів також враховує сертифікат ТПП України від 14.04.2020 № 3100-20-0254 про форс-мажорні обставини (т. 1 а.с. 131), в якому зазначено про наявність форс-мажороної обставини, яка перешкоджала можливості користування орендованим майном, а саме карантину.

Таким чином, враховуючи наявність форс-мажорних обставин, а також неможливість використання орендарем орендованого приміщення за призначенням, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для звільнення орендаря від обов`язку здійснювати орендні платежі у період з 12.03.2020 по 17.04.2020, оскільки Договір згідно з п.12.4.1 Договору, припинив дію 17.04.2020 шляхом підписання акта приймання-передачі майна.

Враховуючи, що у відповідача за первісним позовом був відсутні обов`язок здійснювати орендні платежі у вказаний період, дії позивача за первісним позовом щодо погашення за рахунок грошової застави заборгованості з орендної плати у розмірі 206839,26 грн за квітень 2020 року (фактичний період використання 01-17.04.2020), та часткового погашення заборгованості у розмірі 127057,18 грн за березень 2020 року є неправомірними, як і вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни непогашеного боргу за березень 2020 року у розмірі 237953,28 грн, а тому вимоги первісного позову не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Водночас, орендарем визнається наявність боргу за комунальні послуги за лютий 2020 року у сумі 13033,06 грн та за березень 2020 року в розмірі 7 814,40 грн, а також заборгованість з орендної лати за березень 2020 року (за період з 01.03.2020 по 11.03.2020) в сумі 133837,17 грн.

Таким чином, враховуючи наявні у орендодавця грошові кошти орендаря (застава в сумі 333 896,44 грн), а також заборгованість орендаря перед орендодавцем з комунальних послуг за березень та квітень 2020 року, а також часткова заборгованість з орендної плати за квітень 2020 року (з 01.03.2020 по 11.03.2020), у зв`язку з припиненням договору оренди сума застави підлягає поверненню за вирахуванням суми заборгованості (333 896,44 грн -13033,06 грн - 7 814,40 грн - 133837,17 грн), а отже позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 179 211,81 грн є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) довів, що несплата ним орендних платежів з 12.03.2020 і до припинення дії Договору здійснена у відповідності до норм чинного законодавства та не призводить до порушення прав орендодавця, натомість безпідставне утримування орендодавцем суми застави після припинення договору призводить до порушення прав орендаря.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за зустрічним позовом довів наявність обставин, які звільняють його від обов`язку сплати орендних платежів у спірний період та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову шляхом стягнення безпідставно утримуваної частини грошової застави.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Господарського кодексу України орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня до 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин із забороною відвідування закладів освіти її здобувачами. Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020 дію карантину на всій території України подовжено до 22 травня 2020 року зі збереженням заборони відвідування закладів освіти її здобувачами. Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), подовжено на території м. Києва до 22.06.2020.

У зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, з метою забезпечення соціальних та економічних гарантій, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14, яким встановлено, що з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року N 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу.

В подальшому Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020 пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: « 14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Нормами ст. 574 Цивільного кодексу України передбачено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде та/або може набути після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо) (ч.ч. 1, 2 ст. 576 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 2 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, зокрема, що для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що наявність форс мажорних обставин підтверджених сертифікатом ТПП, введення карантину та повне призупинення господарської діяльності відповідачем за первісним позовом, з урахуванням діяльності яку провадив орендар у приміщенні позивача за первісним позовом, дає підстави вважати, що у спірний період для відповідача діяли форс-мажорні обставини, які з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» є підставою для звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату за користування приміщенням у період з 12.04.2021 по 17.04.2021, що обумовлює як відсутність підстав для задоволення первісного позову так і наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача за первісним позовом, щодо відсутності підстав для звільнення орендаря від обов`язку сплачувати оренді платежі, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що діяльність орендаря була спрямована на організацію масових заходів, а введені карантинні обмеження були направлені саме на обмеження скупчення людей, яке можливе на масових заходах.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, що на орендаря не поширюються обмеження введені наведеними вище постановами Кабінету Міністрів України спростовуються наявними у справі доказами, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмовою у задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням зустрічного позову та відмовою у задоволенні первісного позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/13068/20 скасувати.

3. Прийняти нове яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чуприни Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 179211,81 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті одинадцять грн 91 коп.) боргу, 2 688,18 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн 18 коп) судового збору за подання позовної заяви та 9 855,95 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 95 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська