ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4389/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра., м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", м.Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг", м. Дніпро

про повернення земельної ділянки

Представники:

Від прокурора: Карюк Д.О., посвідчення № 058602 від 14.12.2020

Від позивача: Росітюк Н.М., посвідчення № 478 від 23.02.2021, представник

Від відповідача: Німак Є.Ю., посвідчення № 1688 від 23.11.2018, адвокат

Від третьої особи: Целік В.В., ордер серії АЕ № 1106708 від 29.11.2021, адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.09.2019 за вих.№77/3187-вих.19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, площею 0,3554га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Судові витрати по справі у сумі 1921,00грн. прокурор просить суд стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди землі в частині її повернення позивачу після закінчення 15.07.2014 укладеного між сторонами договору від 13.12.2007 та встановленого законодавством порядку використання земельної ділянки комунальної власності.

Прокурор стверджує, що невиконання відповідачем вимог договору оренди в частині повернення земельної ділянки позбавляє Дніпровську міську раду можливості подальшої передачі в оренду спірної земельної ділянки та, як наслідок, отримання коштів до місцевого бюджету від імовірного орендаря, є свідченням нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління цим об`єктом, що спричиняє економічні збитки місцевому бюджету, а також створює загрозу економічним інтересам Дніпровської міської ради, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.

Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ним не здійснюються, прокурор обґрунтовує статтею 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор зазначає, що вже самого факту бездіяльності міськради для втручання прокурора є достатнім, оскільки статтею 23 Закону України Про прокуратуру чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, які є підставою для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у його постановах 2017 2018 р.р. за результатом касаційного перегляду справ, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, з метою отримання інформації щодо застосування Дніпровською міською радою заходів, спрямованих на повернення земельної ділянки, прокурором направлялися запити № 77-259вих19 від 28.01.2019, №77-1896 вих19 від 14.06.2019, № 77-3014 вих19 від 10.09.2019, № 77-3188 вих19 від 26.09.2019 (а.с. 67 70). Однак, міська рада листами № 12/11-20 від 31.01.2019, № 12/11-199 від 19.06.2019 відмовила прокурору в наданні інформації та документів (а.с. 67, 71). Листом міськради № 12/11-352 від 17.09.2019 прокурора було повідомлено про те, що на розгляді в Департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради знаходиться клопотання ТОВ Метеорстроймонтаж від 17.10.2016 вх. № 36/5671 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом. У зв`язку з відсутністю необхідного пакету документів зазначене клопотання залишається без опрацювання (а.с. 73-74).

У зв`язку з відмовою міської ради надати необхідні документи щодо спірної земельної ділянки прокурором було направлено на адресу Чечелівської районної в місті Дніпрі ради лист №77-538 вих19 від 18.02.2019 зі зверненням щодо необхідності організувати обстеження групою самоврядного контролю спірної земельної ділянки з наданням акта обстеження (а.с. 76).

За результатом перевірки було складено акт № 07-19 від 25.02.3019 згідно з яким, серед іншого, встановлено, що спірна земельна ділянка покрита рослинністю: дерева, чагарники. Територія не експлуатується та знаходиться в занедбаному стані. Земельна ділянка вільна від забудов, спостерігаються залишки огорожі та в`їзних-виїзних воріт, що руйнуються. Товариство з обмеженою відповідальністю Метеорстроймонтаж користується земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро вул. Макарова в районі буд. 25Б, загальною площею 0,3554 га, без права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 77 80).

За вказаних обставин прокурор повідомив Дніпровську міську раду листом № 77-3188 вих19 від 26.09.2019 в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру про звернення до відповідача у цій справі з позовом про повернення спірної земельної ділянки (а.с.70).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави в особі визначеного ним позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі наявності на земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/4389/19 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4389/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 справу №904/4389/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

01.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, якими позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити; крім цього, позивач просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію висновку експертів щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №2182/2183-21, а судові витрати покласти на відповідача.

03.09.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, в яких прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2021.

28.09.2021 від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду на іншу дату.

Ухвалою від 28.09.2021 змінено найменування прокуратури з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на Західну окружну прокуратуру міста Дніпра; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021.

05.10.2021 від відповідача надійшло клопотання від 05.10.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи, яким відповідач просить суд призначити по справі №904/4389/19 повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на дослідження якої поставити наступні питання: Чи існують в натурі будь-які об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи можливо відновлення таких об`єктів шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існують в натурі будь-які об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи існує в натурі мостіння на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення мостіння шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існує в натурі підвал під літ. А-2 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення підвалу шляхом ремонту чи реконструкції? Проведення експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

Крім того, відповідач просив суд витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ - 03341776) інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27). Витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ - 03341776) будь-яку документацію, що містить в собі технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27).

Ухвалою суду від 05.10.2021 у задоволенні клопотань відповідача відмовлено. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

20.10.2021 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5763/21. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5763/21: визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом; зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та прийняти рішення за результатами розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Також 20.10.2021 відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання усних пояснень, в якому просить викликати експерта Харченко Віталія Володимировича, завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України для надання усних пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, пояснюючи тим, що висновок експерта є неповним та неясним, внаслідок чого у відповідача виникла необхідність роз`яснення висновку, а саме виникло питання чи досліджувалась експертом при проведенні експертизи проектна документація, документи про прийняття об`єкту в експлуатацію. Крім того, відповідач вважає за необхідне отримати пояснення щодо фактичного фізичного зносу досліджуваного ним об`єкта та роз`яснення, щодо непридатності підвалу під. Літ. А-2.

Ухвалою суду від 20.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень відмовлено.

Крім того, 20.10.2021 відповідач надав заяву про залучення третьої особи, в якій просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що між відповідачем та ТОВ "Лемборг" 11.10.2021 укладено договір оренди нерухомого майна, предметом якого є нерухоме майно загальною площею 894,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25-Б.

Ухвалою суду від 20.10.2021 заяву відповідача про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг", розгляд справи по суті відкладено на 15.11.2021.

15.11.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала клопотання про призначення експертизи, в яких просить призначити по справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також просить постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання пояснень по справі.

Крім того, третя особа до своїх клопотань додала висновок експерта № 90 від 11.11.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 вирішено відкласти розгляд справи по суті на 01.12.2021.

01.12.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала пояснення по справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

01.12.2021 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПРОКУРОРА.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 №181/19 між міською радою та ТОВ Метеорстроймонтаж 13.12.2007 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011. Відповідно до п. 5.1. договору оренди землі земельну ділянку передано в оренду по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд.

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №173/12 між міською радою та ТОВ Метеорстроймонтаж укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі, якою строк дії договору оренди поновлено до 15.07.2014. В подальшому, строк вказаного договору не поновлювався та припинив свою дію.

Згідно з п. 7.1 договору оренди землі та ст. 34 Закону України Про оренду землі, після припинення дії договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Відповідач, в порушення п. 7.1 договору оренди землі та вимог ст. 34 Закону України Про оренду землі, спірну земельну ділянку за актом приймання - передачі Дніпровській міській раді не повернув.

Як зазначає прокуратура, вказані обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Чечелівського району у місті Дніпрі № 07/19 від 25.02.2019, відповідно до якого проведеним обстеженням встановлено, що ТОВ Метеорстроймонтаж користується земельною ділянкою, площею 0,3554 га, яка є вільною від забудов, за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б, без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Тобто, об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці відсутній, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель Чечелівського району у місті Дніпрі від 25.02.2019 № 07/19, яким встановлено, що земельна ділянка вкрита деревами та чагарниками, територія не експлуатується, знаходиться у незадовільному стані. Земельна ділянка вільна від забудов.

Також, факт знищення, відсутності нерухомого майна на спірній земельній ділянці підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2182/2183-21 від 28.07.2021, який долучено до пояснень Дніпровської міської ради.

Таким чином, ТОВ Метеорстроймонтаж, починаючи з 15.07.2014, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 34 Закону України Про оренду землі, не виконує взяті на себе за договором оренди землі зобов`язання щодо повернення орендодавцю земельної ділянки після сплину терміну дії договору оренди.

Отже, на думку прокурора, земельна ділянка, площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, підлягає поверненню ТОВ Метеорстроймонтаж на користь власника - територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у зв`язку із припиненням дії договору оренди.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора, зазначив наступне.

27.06.2006 Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Метеорстроймонтаж права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Більшовицька, буд. 27 у м. Дніпропетровську.

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 812р від 07.08.2007 присвоєно будівлям та спорудам по вул. Макарова адресу вул. Макарова, 25Б (колишня адреса вул. Більшовицька, 27).

13.12.2007 між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю

"Метеорстроймонтаж" (Орендар) укладено Договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого,

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну

ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Макарова, 25-Б і зареєстрована в Державному

реєстрі земель за кадастровим номером :07:213:0011.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3554 га (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з п. 3.1 договору цей договір оренди укладено на три роки.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі ( п. 7.8 договору).

Цей договір посвідчено 13.12.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. (зареєстровано в реєстрі № 2928) та зареєстровано у Державному земельному кадастрі 15.07.2008, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 39.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 2/27 від 23.01.2008, № 31/28 від 13.02.2008, № 39/35 від 06.08.2008 сторонами було укладено додатковий договір від 21.04.2010, яким вносилися зміни до договору оренди в частині орендної плати.

В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 173/12 від 15.06.2011 сторони уклали додаткову угоду від 25.10.2011 р., згідно з якою було поновлено укладений між ним договір оренди спірної земельної ділянки до 15.07.2014 р.

Зазначена додаткова угода посвідчена 25.10.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1897) та зареєстрована в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2012 за № 0050.

Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/11-2323 від 11.11.2020 станом на 06.11.2020 в інформаційній (автоматизованій) підсистемі Фіскальний кадастр Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, власником якої є Дніпровська міська рада, виявлені реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними, фізичними особами на земельну ділянку з кадастровим номером :07:213:0011 за адресою: вул. Макарова (вул. Більшовицька), 25Б. Встановлено, що у період з 21.08.2006 по 01.04.2008 спірна земельна ділянка була зареєстрована за Лепескіним 1.1., а з 22.07.2010 по 15.07.2014 за ТОВ Метеорстроймонтаж.

Зміна цільового призначення спірної земельної ділянки відбувається за обставин зареєстрованого за відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться на цій земельній ділянці.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв. м, що знаходяться в місті Дніпрі по вулиці Макарова, 25 Б, зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (рішення державного реєстратора від 11.07.2014, дата реєстрації 11.07.2014) на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006.

За актом обстеження земельної ділянки № 6/30-0411 від 15.04.2011, проведеною комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі начальника відділу моніторингу землевласників та землекористувачів, представника Комунального підприємства Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру Дніпропетровської міської ради в особі завідувача сектора аналізу стану земель, представника замовника ТОВ Метеорстроймонтаж, було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,3554 га за адресою: Красногвардійський район, вул. Макарова, 25Б (кадастровий номер :07:213:0011) існують: будівельні відходи, цегляні навіси (літ.В-1, Е-1, Г-1), бетонний ганок (літ. а) згідно технічного паспорту КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради (реєстраційний номер 1537656) на земельній ділянці відсутні. На земельній ділянці розташовано напівзруйновану капітальну будівлю сараю, двоповерхову капітальну будівлю без даху із двоповерховими капітальними прибудовами без даху, цегляний навіс, залишки цегляних фундаментів, бетонно-цегляні сходи, металевий павільйон.

Акт супроводжується додатками (фотознімки будівель та споруд) (а.с. 150 154).

25.02.2019 членами робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Чечелівського району у місті Дніпрі було проведено обстеження земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, вулиця Макарова, 25 Б, про що було складено акт № 07-19, за результатом якого встановлено, що територія не експлуатується, знаходиться у незадовільному стані та вільна від забудов.

Крім того, позивач зазначає, що вказані вище обставини підтверджуються і висновком експертів щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи за № 2182/2183-21. У висновку експерт зазначив, що головною річчю є будівля дитячою садочку літ. А-2, а, враховуючи, що будівля дитячого садочку літ. А-2 не існує, то не існує загалом об`єкту нерухомого майна, який складається з наступних нежитлових будівель та споруд: А-2, під А-2, А-2, А"-2, а, а"-а 4, а (5, -основна будівля, підвал, прибудови, ганки, сходи, цегла, загальною площею 894,7 кв.м, Б-І, Б"-1- сарай, цегла, В- І, Г- І. Е - І- навіси, №1-6- огорожа, метал, з/бетон, І-мостіння, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б.

На думку позивача, документи на підставі яких можливо встановити факт знищення майна не є вичерпними, а тому наявні документи у справі є такими, з яких можливо встановити юридичний факт знищення об`єкту нерухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності під № 01 (Опис: нежитлова будівля та споруди складаються з: А-2, під А-2, А-2, А-2, а, а"-а 4, а5основна будівля, підвал, прибудови, ганки, сходи, цегла, загальною площею 894,7 кв.м., Б-1, Б"-1- сарай, цегла, В-1, Г-1, Е-1-навіси, № 1-6- огорожа, метал, з/бетон, І-мостіння), розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :07:213:0011, по вул. Макарова, 25-Б, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ "Метеорстроймонтаж".

Таким чином, земельна ділянка за кадастровим номером :07:213:0011, по вул. Макарова, 25 -Б є вільною від забудови, а нерухоме майно зареєстроване за ТОВ Метеорстроймонтаж фактично не існує (знищене), тобто на даний час існує виключно запис про право власності на об`єкти нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2006 ТОВ Метеорстроймонтаж набуло у власність нежитлову будівлю та споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці. На підтвердження відповідач надав копії договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2006 з Витягом № 11060558 від 27.06.2006 про реєстрацію за ним права власності на нежитлової будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Більшовицька, буд 27 (вул. Макарова, буд. 25Б).

За таких обставин, посилаючись на частину третю статті 120 Земельного кодексу України та частину першу статті 377 Цивільного кодексу України, відповідач зауважує на тому, що до нього перейшло право на спірну земельну ділянку на тих самих умовах, на яких воно належало попередньому землекористувачу.

Також відповідачем долучені до відзиву платіжні доручення за січень жовтень 2019 року, якими він спростовує твердження прокурора про шкоду територіальній громаді, завданій несплатою орендної плати за спірну земельну ділянку.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності, який на його думку, враховуючи зазначений прокурором строк припинення договору оренди землі, на час його звернення з позовом до суду вже сплинув.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Крім того, просила застосувати строки позовної давності, з огляду на таке.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема і з експертизою, що надана Дніпровською міською радою, третя особа зазначає, що, що висновок не відповідає вимогам ст. 106 ГПК України, якою встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. При цьому, як зазначалось вище, експертизу виконано В.В. Харченко одноособово.

Також, 4.5 ст. 101 ГПК України, якою встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В цей же час, посилання експерта на те, що дослідження здійснювалось саме з метою його подання до суду у висновку - відсутнє.

Третя особа наголошує, що, визначаючи ступінь фізичного зносу будівель який вираховується у відсотковому вимірі) експерт посилається на «Методичні рекомендації з визначення фізичного зносу нежитлових будівель», при цьому за результатами дослідження не зазначає ступінь фізичного зносу належним чином (тобто у відсотках), а застосовує оціночні поняття зазначаючи наступне: «...спостерігаються залишки окремих елементів наступних будівель та споруд: рештки стін підвалу під літ А-2, металеві ворота №1 в цегляних стовпах, цегляні стовпи від хвіртки №2 і №3, в окремих місцях рештки огорожі №4 з залізобетонних плит та залізобетонні стовпи, окремі стовпи металевої огорожі №5, окремі ділянки цегляної огорожі №6 в цегляних стовпах, окремі залишки мостіння» (стор. 12 Висновку).

На думку третьої особи, експерт вийшов за межі своїх повноважень та вирішив питання права, зокрема, що будівля дитячого садочку є головною річчю об`єкту що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Мкарова 25Б (при цьому наявність інших об`єктів нерухомості ніби то не має значення), а її відсутність свідчить про відсутність речі в цілому - тим самим експерт прийшов до висновку про відсутність об`єкту нерухомості в цілому керуючись твердженням про головну і приналежну річ.

До чого ж саме не придатний підвал під літ. А-2 із висновку експерта не зрозуміло, проте очевидним є факт наявності такого об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Таким чином, на думку третьої особи, висновки експерта є суперечливими, зроблені на підставі вирішення питань права, не зрозумілими, а тому не може бути належним, достовірним та допустимим доказом.

Крім того, третя особа зазначає, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки, вважаючи, що земельна ділянка повинна була бути повернута у 2014 році, а з позовом прокурор звернувся лише у 2019 році та, взявши до уваги те, що на спірні правовідносини поширюється загальний строк позовної давності (3 роки), вбачається, що строк позовної давності пропущено, що є підставою для відмови в позові.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою, на думку третьої особи, для відмови у позові.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо правомірності користування спірною земельною ділянкою та наявності правових підстав для повернення її власнику відповідно до обраного прокурором способу захисту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У вересні 2019 Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га з кадастровим номером :07:213:0011.

Судовий збір у сумі 1 921,00 грн. прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди землі в частині її повернення позивачу після закінчення 15.07.2014 укладеного між сторонами договору від 13.12.2007 та встановленого законодавством порядку використання земельної ділянки комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 904/4389/19, у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено у зв`язку з тим, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 24.05.2006, посвідченим того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за №1862), Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі відповідач) придбало у власність у гр-на Лепескіна І.І. нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м., що знаходяться в місті Дніпропетровську по вул. Більшовицька, буд. 27.

Зазначений договір зареєстрований державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Козіною А.В. у Державному реєстрі правочинів 24.05.2006 (запис 1; номер правочину: 1325219).

27.06.2006 Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації прийняло рішення про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Метеорстроймонтаж права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Більшовицька, буд. 27 у м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11060558 від 27.06.2006 .

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради № 812р від 07.08.2007 присвоєно будівлям та спорудам по вул. Макарова адресу вул. Макарова, 25Б (колишня адреса вул. Більшовицька, 27.

13.12.2007 між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада (далі орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі - орендар) укладено договір оренди землі від (далі договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Макарова, 25-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:213:0011.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3554 га (п. 2.1 договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди цей договір укладено на три роки.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.8 договору).

Договір посвідчено 13.12.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі № 2928) та зареєстровано у Державному земельному кадастрі 15.07.2008, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 39.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 2/27 від 23.01.2008, № 31/28 від 13.02.2008, № 39/35 від 06.08.2008 сторонами було укладено додатковий договір від 21.04.2010, яким вносилися зміни до договору оренди в частині орендної плати (а.с. 139 - 145).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 173/12 від 15.06.2011 сторони уклали додаткову угоду від 25.10.2011, згідно з якою було поновлено укладений між ним договір оренди спірної земельної ділянки до 15.07.2014.

Зазначена додаткова угода посвідчена 25.10.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1897) та зареєстрована в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2012 за № 0050.

25.02.2019 членами робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Чечелівського району у місті Дніпрі проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вулиця Макарова, 25 Б, про що було складено акт № 07-19, за результатом якого встановлено, що територія не експлуатується, знаходиться у незадовільному стані та вільна від забудов (а.с. 78 - 80).

Причиною спору є неповернення відповідачем спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі відповідно до договору оренди земельної ділянки, який прокурор вважає таким, що припинив свою дію 15.07.2014.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Згідно з частиною 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 Земельного кодексу України).

За змістом статті 31 Закону України Про оренду землі, чинного станом на 15.07.2014 граничну дату поновленого договору оренди землі від 13.12.2007, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 цього ж Закону встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Доказів продовження строку дії договору оренди з відповідачем сторонами суду не надано. Відповідач не заперечив про припинення дії договору оренди земельної ділянки 15.07.2014.

Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/11-2323 від 11.11.2020 станом на 06.11.2020 в інформаційній (автоматизованій) підсистемі Фіскальний кадастр Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, власником якої є Дніпровська міська рада, виявлені реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними, фізичними особами на земельну ділянку з кадастровим номером :07:213:0011 за адресою: вул. Макарова (вул. Більшовицька), 25Б. Встановлено, що у період з 21.08.2006 по 01.04.2008 спірна земельна ділянка була зареєстрована за Лепескіним І.І., а з 22.07.2010 по 15.07.2014 за ТОВ Метеорстроймонтаж () (а.с. 225 226).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м., що знаходяться в місті Дніпрі по вулиці Макарова, 25 Б, зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (рішення державного реєстратора від 11.07.2014, дата реєстрації 11.07.2014) на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 (а.с.212 219).

Відповідно до інформації з листа Дніпровської міської ради № 5/17-11 від 27.02.2019 за рішенням Дніпровської міської ради № 636 від 19.09.2008 відповідачу було надано дозвіл на проектування та будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення і паркінгом, у межах наданої замовнику земельної ділянки. За результатами розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки площею 0,3554 га зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано містобудівний висновок № 09/310 ПЗ від 06.05.2016.АвВідповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/11-352 від 17.09.2019 на розгляді в Департаменті по роботі з активами знаходиться клопотання відповідача від 17.10.2016 вх.№ 36/5671 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом по вул.. Макарова, 25Б.

Як зазначає відповідач, наявність на земельній ділянці нерухомого майна, яке належить йому на праві власності унеможливлює повернення земельної ділянки міській раді.

В свою чергу прокурор та позивач зазначають, що оскільки договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відповідач повинен повернути земельну ділянку власнику, крім того майно в відповідача фактично є знищеним, про щосвідчать Акти обстеження земельної ділянки.

В ході розгляду справи позивач надав суду висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2182/2183-21 від 28.07.2021, яким встановлено, що в натурі об`єктів нерухомого майна, які складаються з наступних нежитлових будівель та споруд: літ. А-2 - дитячий садок, літ., літ: А1-2 - прибудова, літ. А11-2 прибудова, літ. а1-ганок, літ. а - ганок, літ. а2- сходи, літ. а3- ганок, літ. а4- ганок, літ. а5- сходи, літ. Б-1 - сарай, Б1-1- сарай,літ. В-1 - навіс, літ. Г-1 навіс, літ. Е-1 - навіс, літ Ж-1 - навіс, за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б не існує.

На земельній ділянці за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б спостерігаються залишки окремих елементів наступних будівель та споруд: рештки стін підвалу під літ. А-2, металеві ворота №1 в цегляних стовпах, цегляні стовпи від хвіртки №2 і №3, в окремих місцях рештки огорожі № 5, окремі ділянки цегляної огорожі № 6 в цегляних стовпах, окремі залишки мостіння І.

Господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, навіси, підвали, огорожі, мостіння, тощо), наземні та підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо) що розташовані на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.

У даному випадку, головною річчю є будівля дитячого садочку літ. А-2, а враховуючи, що будівлі дитячого садочку літ А-2 не існує, то не існує і загалом об`єкту нерухомого майна, який складається з наступних нежитлових будівель та споруд: а-2, під А1-2, А11-2, а, а1, а2, а3, а4, а5 - основна будівля, підвал, прибудови, ганки, сходи, загальною площею 894,7 кв.м., Б-1, Б1-1- сараї, В-1, Г-1, Е-1, Ж-1 - навіси, № 1-6 - огорожа, І - мостіння та розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б.

Конструктивні елементи, які залишилися від підвалу під літ. А-2, огорож № 1-6, І - мостіння, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б, знаходяться у непридатному технічному стані, а їх елементи зруйновані або відсутні.

Наявний технічний стан конструктивних елементів, які залишилися від підвалу під літ. А-2, огорож № 1-6, І - мостіння унеможливлює їх відновлення.

На земельній ділянці за кадастровим номером № :07:213:0011, площею 0,3554га, за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б відсутні в наявності наступні будівлі та споруди: літ. А-2 - дитячий садок, літ., літ: А1-2 - прибудова, літ. А11-2 прибудова, літ. а1-ганок, літ. а - ганок, літ. а2- сходи, літ. а3- ганок, літ. а4- ганок, літ. а5- сходи, літ. Б-1 - сарай, Б1-1- сарай,літ. В-1 - навіс, літ. Г-1 навіс, літ. Е-1 - навіс, літ Ж-1 - навіс, або їх частини, конструкції, стіни, цоколі або інші їх елементи.

На земельній ділянці за кадастровим номером № :07:213:0011, площею 0,3554га, за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25 Б спостерігаються залишки окремих елементів наступних будівель та споруд: рештки стін підвалу під літ. А-2, металеві ворота №1 в цегляних стовпах, цегляні стовпи від хвіртки №2 і №3, в окремих місцях рештки огорожі № 5, окремі ділянки цегляної огорожі № 6 в цегляних стовпах, окремі залишки мостіння І (т.2 а.с.198-214).

Відповідно до висновку експерта № 90, складеного 11.11.2021 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення третьої особи встановлено, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля та споруди за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, 25Б (РНОНМ 01) відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно складається з окремих складових, які маю наступний фізичний знос:

- літ.В-1, літ.Г-1, літ.Ж-1, літ.Е-1 - відсутні;

- літ.А-2, літ.Б-1, літ.Б1-1 - непридатний фізичний стан (наявні окремі конструктивні елементи, інші- зруйновані);

- №1, №5 - ветхий фізичний стан (обмежене виконання елементами споруд своїх функцій);

- №1, №2, №3, №4, №5 - незадовільний фізичний стан (експлуатація елеме нтів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту); .

- №6 - задовільний фізичний стан (елементи споруди в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії)

У висновку також зазначено, що відновлення нормативного рівня технічного стану будівель і споруд дитячого садка (основна будівля) літ.А-2, сараїв літ.Б-1, літ.БМ, мостіння №І, воріт №1, хві рток №2, №3, огорож №4, №5; №6 - технічно можливе у процесі капітального ремонту зазначених будівель та споруд (т.3 а.с.73 83).

Разом з тим, відповідно до інформації з листа Дніпровської міської ради № 5/17-11 від 27.02.2019 за рішенням Дніпровської міської ради № 636 від 19.09.2008 відповідачу було надано дозвіл на проектування та будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення і паркінгом, у межах наданої замовнику земельної ділянки. За результатами розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки площею 0,3554 га зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано містобудівний висновок № 09/310 ПЗ від 06.05.2016 (а.с. 94).

Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/11-352 від 17.09.2019 на розгляді в Департаменті по роботі з активами знаходиться клопотання відповідача від 17.10.2016 вх. № 36/5671 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщення та паркінгом по вул. Макарова, 25Б (а.с. 73-74).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Підстави припинення права власності визначені у статті 346 ЦК України, відповідно до пункту 4 частини першої якої право власності припиняється у разі знищення майна.

Статтею 349 ЦК України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Відповідно до статей 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування, під яким розуміється право територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Також відповідно до пункту в статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 3.1. та 7.8. договору, договір укладено на три роки. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що договір закінчив свою дію 15.07.2014, отже у відповідача виник обов`язок повернути земельну ділянку ії власнику.

Суд вважає за необхідне наголосити, на тому що стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору).

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання передачі (п. 7.8. договору).

Таким чином, з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі, відповідач повинен повернути позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача та третьої особи на наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як зазначив у своїй постанові у цій справі Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 04/5026/803/2012, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій і справа в цій частині направлена на новий розгляд, Верховний Суд (зазначивши, що вказаний висновок судів щодо моменту визнання майна знищеним сформовано на підставі вже нечинного положення частини 2 статті 349 ЦК України, яку було виключено з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019) сформулював такий правовий висновок: "Положення статті 349 ЦК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, що дає підстави для висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

При цьому, перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17.01.2019 у справі № 708/254/18, від 26.06.2019 у справі № 334/16303/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 915/406/18, від 25.09.2019 у справі № 272/62/15-ц.

Отже, суди в даному конкретному випадку повинні були проаналізувати долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують або спростовують факт знищення майна.

Зважаючи на те, що відповідно до п.5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, суд зазначає наступне.

Підстави припинення права власності визначені у статті 346 ЦК України, відповідно до пункту 4 частини першої якої право власності припиняється у разі знищення майна.

Статтею 349 ЦК України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Тобто, відповідно до статей 346, 349 ЦК України право власності припиняється в силу закону, що пов`язане із настанням певних обставин.

Як зазначалося вище, Актом обстеження земельної ділянки № 6/30-0411 від 15.04.2011 встановлено, що на спірній земельній ділянці будівельні відходи, цегляні навіси, бетонний відсутні. Також на цій ділянці розташовано напівзруйновану капітальну будівлю сараю, двоповерхову капітальну будівлю без даху із двоповерховими капітальними прибудовами без даху, цегляний навіс, залишки цегляних фундаментів, бетонно-цегляні сходи, металевий павільйон.

25.02.2019 членами робочої групи з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Чечелівського району у місті Дніпрі складено Акт № 07-19, за результатом якого встановлено, що територія не експлуатується, знаходиться у незадовільному стані та вільна від забудов.

Експертними висновками, наданими як позивачем так і третьою особою також встановлено, що в натурі об`єктів нерухомого майна практично не існує. На земельній ділянці спостерігаються залишки окремих елементів будівель та споруд, відновлення яких можливе в процесі капітального ремонту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази, які фактично підтверджують знищення на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного відповідачу на праві власності.

До того ж слід зазначити, що питання щодо припинення права власності на майно не було предметом спору, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, площею 0,3554га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі, у зв`язку з припиненням договору оренди цієї земельної ділянки та не просив визнати встановленим факт знищення нерухомого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до Дніпровської міської ради щодо укладення нового Договору оренди землі.

Суд не приймає заперечення відповідача та третьої особи про неможливість звільнення спірної земельної ділянки з огляду на принцип цілісності земельної ділянки з нерухомістю та те, що дані дії будуть становити втручання у право власності відповідача, оскільки звільнення земельної ділянки у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди не змінює правовий режим власності на об`єкт нерухомого майна.

Крім того, відповідач та третя особа в ході розгляду справи просили суд застосувати строк позовної давності, який на їх думку, враховуючи зазначений прокурором строк припинення договору оренди землі, на час його звернення з позовом до суду вже сплинув.

Однак, твердження щодо пропуску позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про те, що поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2).

Згідно з частиною першою ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За положенням ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, відповідно до статей 122, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 319, 526 Цивільного кодексу України та статті 34 Закону України Про оренду землі порушення є триваючими та продовжують існувати під час розгляду справи.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для застосування в даній справі строку позовної давності.

Пунктом 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначено: за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі Шенк проти Швейцарії (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи викладене, д позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73, 79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 17, офіс 4-14, ) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 265105140) земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 17, офіс 4-14, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) 1 921,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко