ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/6882/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Владимиренко С.В.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2021

розглянувши заяву Золотопупа Сергія Васильовича, представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"

про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції

у справі № 910/6882/21 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7"

про зобов`язання передати документацію на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі - позивач, ОСББ «Старонаводницька 6-Б») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" (далі - відповідач, ТОВ «РАДА 7») про зобов`язання передати документацію на будинок.

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/6882/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" документацію на багатоквартирний будинок № 6-Б по вулиці Старонаводницькій у місті Києві, а саме:

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

3) енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

4) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення (каналізації), електропостачання (мереж електропостачання та електрощитових), індивідуального теплового пункту, димовидалення, пожежогасіння, пожежної сигналізації, диспетчеризації;

5) документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) технічну документацію обладнання котелень;

7) технічну документацію на ліфти;

8) план земельної ділянки;

9) акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

10) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки, опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

11) відомості бухгалтерського обліку про залишки коштів, що виникли за рахунок доходів від використання спільного майна будинку № 6-Б по вулиці Старонаводницькій у місті Києві, що обліковуються у товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" (Україна, 02068, місто Київ, вулиця Г.Ахматової, будинок 3, ідентифікаційний код: 33443614) на день припинення обслуговування будинку (01.04.2018);

12) відомості бухгалтерського обліку про залишки коштів, що виникли за рахунок внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку № 6-Б по вулиці Старонаводницькій у місті Києві, що обліковуються у товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" (Україна, 02068, місто Київ, вулиця Г.Ахматової, будинок 3, ідентифікаційний код: 33443614) на день припинення обслуговування будинку (01.04.2018);

13) відомості бухгалтерського обліку про залишки коштів призначених на оплату комунальних послуг (холодного і гарячого водопостачання, водовідведення, постачання теплової енергії на потреби централізованого опалення, тощо), що виникли за рахунок коштів співвласників багатоквартирного будинку № 6-Б по вулиці Старонаводницькій у місті Києві, що обліковуються у товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" (Україна, 02068, місто Київ, вулиця Г.Ахматової, будинок 3, ідентифікаційний код: 33443614) на день припинення обслуговування будинку (01.04.2018).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" витрати на правову допомогу у сумі 9 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "РАДА 7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/6882/21 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

12.11.2021 представник позивача звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за апеляційний перегляд на 14.12.2021.

14.12.2021 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник позивача просив задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та покласти їх на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Мотиви прийняття додаткової постанови

До заяви про розподіл судових витрат було додано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг адвоката в суді апеляційної інстанції складає 12 000,00 грн.

У поясненні на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції, сума судових витрат складатиме орієнтовно 15 000,00 грн., у тому числі 9 000,00 грн. витрат на вже надану професійну правничу допомогу (акт приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2021) та які підлягають сплаті незалежно від результатів розгляду справи (копія акту додана до пояснень), та 6 000,00 грн. на професійну правничу допомогу та на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги при розгляді справи судом апеляційної інстанції, які очікує понести, і ця сума може бути змінена у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги від 30.03.2021 із розрахунку 3 000,00 грн за кожну годину надання послуг.

Одночасно в поясненнях позивач зробив заяву, що докази понесених судових витрат будуть подані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з тим, що вартість послуг з правової допомоги визначена у договорі залежно від витраченого часу на її надання, до закінчення судового розгляду позивач та адвокат не могли визначити її вартість та подати докази витрат суду, тому акт приймання-передачі наданих послуг у Північному апеляційному господарському суді складено сторонами 09.11.2021.

Заявлена до стягнення позивачем сума витрат на надання професійної правничої допомоги складається із вартості послуг адвоката за складення пояснення клієнта від 20.10.2021 на апеляційну скаргу ТОВ «РАДА 7» - 9 000,00 грн. та представництво в судових засіданнях 26.10.2021 (10 хвилин) та 09.11.2021 (50 хвилин) - 3 000,00 грн.

На підтвердження понесення відповідних витрат, позивачем надано:

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2021;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.04.2021;

- копію звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 26.04.2021 до договору про надання правових послуг № 28/07/2020 від 28.07.2020.

У матеріалах справи наявні:

- копія договору про надання правових послуг № 30/03/2021 від 30.03.2021;

- ордер серії ВІ № 1040041 від 30.03.2021 на представництво інтересів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/03/2021 від 30.03.2021 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокат Золотопуп С.В. був представником позивача в суді апеляційної інстанції 26.10.2021 та 09.11.2021. Крім того, ним підписано та подано до суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 09.11.2021, позивачем заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів. Тому сторона не пропустила строк, встановлений наведеною нормою.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано наступні докази: ордер серії ВІ № 1040041 від 30.03.2021 на представництво інтересів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», копії актів приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2021 та від 09.11.2021. У матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги № 30/03/2021 від 30.03.2021.

Згідно з актами приймання-передачі наданих послуг, до таких віднесено: складення пояснення від 20.10.2021 у Північний апеляційний господарський суд на апеляційну скаргу ТОВ «РАДА 7», загальна вартість склала 9 000, 00 грн; участь у судових засіданнях у справі №910/6882/21 (послуга надавалася 26.10.2021 та 09.11.2021), загальна вартість склала 3 000, 00 грн. Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу заявлених ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до відшкодування станом на 16.12.2021 складає 12 000, 00 грн.

Стосовно заявлених до стягнення 12 000, 00 грн за участь у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Наведені витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, (вартість наданих послуг не свідчить про її завищення); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (доказів мирного урегулювання спору відповідачем не надано, спір фактично виник через невиконання відповідачем обовязку щодо передання документації на будинок).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСББ "Старонаводницька 7" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ "РАДА 7" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 12 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статтями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000,00 грн.

3. Матеріали справи №910/6882/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, повна постанова складена та підписана 13.01.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.В. Владимиренко