ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/13232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Бендюг І.В.

За участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)

за скаргами на дії державного виконавця та заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

у справі № 910/13232/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Дочірнього підприємства «БЦТ»

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «БЦТ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦ», та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково і ухвалено вилучити в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів Державного підприємства «Сетам», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив:

1) витребувати від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №65556545 разом із виконавчим документом, а саме, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20.

2) зупинити виконавче провадження №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20.

3) визнати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 судом повторно застосовано до апелянта заходи процесуального примусу в частині вилучення договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усіх додатків, додаткових угоди, угод про внесення змін тощо; на даний час вчиняються два різні виконавчі провадження щодо вилучення одного і того ж самого документа; не припустимим є подвійне стягнення з боржника одного й того самого майна за різними виконавчим документами.

04.06.2021 до Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просив:

1) визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. у виконавчому провадженні №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 протиправними.

2) визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 26.05.2021 у виконавчому провадженні №65556545.

Скарга мотивована тим, що державного виконавця за законом не наділено повноваженнями вимагати у боржника призначення будь-яких відповідальних осіб, тож така вимога до Банку є грубим втручанням у господарську та управлінську діяльність товариства; Господарський суд м. Києва в ухвалі від 12.05.2021 не зобов`язував Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, а Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не перешкоджає державному виконавцю вилучати зазначені у виконавчому документі договори.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просив:

1) визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. у виконавчому провадженні №65556545 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 протиправними.

2) визнати незаконною та скасувати вимогу виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 01.06.2021 у виконавчому провадженні №65556545.

Скарга мотивована тим, що законом не наділено виконавця повноваженнями вимагати у боржника призначення будь-яких відповідальних осіб. Вказана вимога є грубим втручанням у господарську та управлінську діяльність товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконною та скасування вимоги виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 26.05.2021 у виконавчому провадженні №65556545 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконною та скасування вимоги виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 01.06.2021 у виконавчому провадженні №65556545 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 55/2-08/482, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 та прийняти нову, якою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час існує два виконавчих документи щодо вилучення у апелянта одного і того самого договору, відкрито та здійснюється два різні виконавчі провадження щодо вилучення одного і того самого документа. Утім, надати договір Банк не має можливості, у зв`язку з відсутністю такого у Банку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

03.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відділу ДВС надійшли пояснення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця від 01.06.2021 у виконавчому провадженні №65556545, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 55/2-08/485, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 та прийняти нову, якою задовольнити подану ним скаргу на дії державного виконавця.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, скаржник зазначав, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 банк не був зобов`язаний передати договори. Суд ухвалив вилучити договори, отже вказана ухвала має виконуватись в порядку, визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання виконавчого документу щодо передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документів, а не в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Крім того, законом не наділено виконавця повноваженнями вимагати у боржника призначення будь-яких відповідальних осіб. Вказана вимога є грубим втручанням у господарську та управлінську діяльність товариства.

02.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відділу ДВС надійшли пояснення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування вимоги від 26.05.2021 у виконавчому провадженні №65556545, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 55/2-08/483, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/2-08/483 збігаються з апеляційною скаргою № 55/2-08/485.

03.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відділу ДВС надійшли пояснення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.08.2021 матеріали справи № 910/13232/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Корсака В.А. та Ходаківської І.П. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/485) залишено без руху з підстав її подання поза межами встановленого законом строку та у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу позивача, відповідача 1, відповідача 3 та відділу ДВС.

Апелянтом протягом встановленого вказаними ухвалами строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/485) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Корсака В.А. та Ходаківської І.П. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/482) залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу позивача, відповідача 1, відповідача 3 та відділу ДВС.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/482) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Корсака В.А. та Ходаківської І.П. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/483) залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують направлення апеляційної скарги на адресу позивача, відповідача 1, відповідача 3 та відділу ДВС.

Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (апеляційна скарга № 55/2-08/483) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/2-08/482, № 55/2-08/483 та № 55/2-08/485 в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 12.10.2021.

11.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційних скарг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 11.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, справу № 910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Остапенко О.М., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (№ 55/2-08/482, № 55/2-08/483 та № 55/2-08/485) на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 до провадження у визначеному складі суддів.

12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкладено розгляд справи до 10.11.2021.

Представник апелянта вказував на обґрунтованість доводів апеляційних скарг, просив оскаржувані ухвали скасувати, а скарги на дії державного виконавця та заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Представник позивача вказував на необґрунтованість доводів апеляційних скарг та просив відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів 1, 3 та відділу ДВС не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (№ 55/2-08/482, № 55/2-08/483 та № 55/2-08/485) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За умовами статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65556545 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 про вилучення в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів Державного підприємства «Сетам», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 26.05.2021 № 65556545/13, виконавець вимагав від апелянта призначити відповідальну особу для виконання рішення суду та терміново повідомити про це відділ державної виконавчої служби

01.06.2021 державним виконавцем Поляцко А.В. складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: вул. Госпільна, 12г, встановлено, що відповідальну особу для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 не призначено, а відомості про виконання зазначеного рішення суду до відділу не надходили.

Відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. від 01.06.2021 № 65556545/13, виконавець повідомив апелянта, що 01.06.2021 виходом державного виконавця за адресою: вул. Госпільна, 12г, встановлено: зі слів канцелярії АТ «Державний ощадний банк України» відповідальну особу для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 не призначено; відомості щодо виконання зазначеного рішення суду до відділу не надходили. У зв`язку з цим державний виконавець повторно вимагав у боржника в одноденний термін з дня отримання вимоги призначити відповідальну особу для виконання судового рішення та терміново повідомити про це відділ.

Відхиляючи доводи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо незаконності дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. при зобов`язанні апелянта вимогами від 26.05.2021 та 01.06.2021 негайно призначити відповідальну особу для виконання рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічне положення викладено у п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Як встановлено у п. 9 розділу І названої Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 не встановлено конкретного порядку вилучення документів для надання їх суду, отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вибір тих виконавчих дій або вибір виконавчої дії, не забороненої законом, які будуть найбільш ефективними для виконання конкретного судового рішення, залишаються за державним виконавцем.

За відсутності відповідних обмежень у Законі України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимоги державного виконавця від 26.05.2021 та від 01.06.2021 № 65556545/13 не суперечать закону.

Колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника про те, що закон не наділяє виконавця повноваженнями вимагати у боржника призначення будь-яких відповідальних осіб для надання договору і передачу його через виконавчу службу до суду. Зазвичай, в силу положень ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України апелянт, як юридична особа, здійснює цивільні права та обов`язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, через своїх учасників та представників.

Добровільно орган юридичної особи ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20 не виконав.

Доводи апелянта про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 має виконуватись в порядку, визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання виконавчого документу щодо передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документів, а не в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, на яку посилається виконавець у вимогах від 26.05.2021 та 01.06.2021, не можуть вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є обов`язком боржника і такий обов`язок не виконано; законні вимоги державного виконавця не містять посилань на жодну із наведених апелянтом норм і фактично свідчать про намагання апелянта уникнути відповідальності за невиконання рішення суд у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні №65556545 на посадових осіб Банку 13.07.2021.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усіх додатків, додаткових угоди, угод про внесення змін тощо.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи третьою особою.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Водночас, матеріали справи не містять доказів вилучення у апелянта договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також усіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо, судові рішення щодо зміни способу та порядку виконання вказаної ухвали суду в порядку ст. 331 ГПК України також відсутні.

Аргументи Банку, наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань, укладений між Акціонерним товариством та Товариством, а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо у апелянта відсутні, про що Банк неодноразово повідомляв суд першої інстанції, колегія суддів вважає неспроможними і розцінює як прояв суперечливої поведінки, адже суд першої інстанції, витребовуючи договір, засновувався на твердженнях і визнаннях Банку про наявність у нього такого договору.

Колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника про те, що неможливо виконати одночасно два виконавчих документа про вилучення одного й того самого договору, оскільки наявність двох процесуальних актів про застосування до апелянта заходів процесуального примусу, а саме: тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, свідчить про свідоме ухилення апелянтом від надання витребуваних судом документів та вчинення апелянтом дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи; постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 18.08.2021 закінчено виконавче провадження № 64911535 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених частиною 2 статті 328 ГПК України, для визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість скарг Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. у виконавчому провадженні №65556545 та заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

За таких обставин справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування законних ухвал суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги залишає без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (№ 55/2-08/482, № 55/2-08/483 та № 55/2-08/485) залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13232/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13232/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 12.01.2022, що є першим робочим днем після виходу суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А., Остапенко О.М. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

О.М. Остапенко