ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа № 903/138/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21 (суддя Зінченко Н.Г.; рішення ухвалене о 10:47 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 13.08.2021)

за позовом фізичної особи-підприємця Діденко-Косенюк Віти Володимирівни, м.Луцьк, Волинська область

до відповідача: Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), м.Оріхів, Запорізька область

про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Фізична особа-підприємець Діденко-Косенюк Віта Володимирівна звернулась до господарського суду з позовом до Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення суми.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ФОП Діденко-Косенюк В.В. придбала у власність товар на загальну суму 43795,00 грн. за результатами електронних торгів, проведених 04.05.2020 ДП "СЕТАМ" за двома Лотами. Однак, позивачем не отримано придбаний на публічних електронних торгах товар, оскільки встановлено факт втрати майна. Оскільки продавцем майна були порушені істотні умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар, договори купівлі-продажу майна, укладені за результатами проведення електронних торгів підлягають розірванню, а сплачені за цим договором кошти - поверненню покупцю. Крім того, позивач вважає, що у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язання з передачі товару, з відділу ДВС підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Також позивачем заявлено до стягнення сплачена ФОП Діденко-Косенюк В.В. додаткова винагорода організатора торгів в розмірі 392,50 грн. та сплачена за участь у електронних торгах сума в розмірі 1912,50 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу 3 (трьох) столів дефростаціонних з нержавіючої сталі, розміром 2200*800 мм, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №416996, за результатами якого був складений Протокол №478337 проведення електронних торгів від 04.05.2020 який затверджений актом державного виконавця Оріхівського РВ ДВС Мякішевою А.В. від 20.05.2020 з реалізації лоту №416996.

Розірвано договір купівлі-продажу 13 (тринадцяти) столів для оброблення продукції з нержавіючої сталі, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №416998, за результатами якого був складений Протокол №478425 проведення електронних торгів від 04.05.2020, який затверджений актом державного виконавця Оріхівського РВ ДВС Мякішевою А.В. від 20.05.2020 з реалізації лоту №416998.

Стягнуто з Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Діденко-Косенюк Віти Володимирівни 43795 грн. 00 коп. вартості придбаного товару та 6056 грн. 23 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що судом встановлено факт невиконання відповідачем умов договорів щодо передачі майна покупцю, що є істотним порушенням умов договору, зважаючи на те, що позивач сплатив кошти за придбаний товар, однак його не отримав, тому є достатні підстави для розірвання договорів про проведені електронні торги та стягнення із відповідача на користь позивача суму 43795,00 грн. - коштів за придбаний товар. Відмовляючи в стягненні винагороди організатора торгів в розмірі 392,50 грн. та сплаченої за участь у електронних торгах суми в розмірі 1912,50 грн. за участь у торгах, то суд виходив з того, що зазначені кошти сплачені на рахунок організатора торгів - ДП "СЕТАМ", а останній не є особою, до якої пред`явлено вимогу, а саме відповідачем у справі. Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то суд зазначив, що за своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не може розцінюватися як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 Цивільного кодексу України), однак в даному випадку умовами договору розмір і порядок нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Оріхівський відділ Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (відповідач), не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Діденко-Косенюк Віти Володимирівни про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно в сумі 46100,00 грн., 1085,10 грн. в якості відшкодування 3% річних, 2060,67 грн. в якості відшкодування інфляційних витрат та 15000,00 грн. в якості відшкодування правової допомоги - відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що обставини, які мають значення для справи судом не з`ясовані, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення згідно із пунктами 1, 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на теперішній час місце знаходження реалізованого майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_2., не встановлено, кошти, сплачені переможцем торгів за лоти (за вирахуванням сплаченого гарантійного внеску та винагороди Організатору торгів, які сплачені переможцем на рахунки ДП "СЕТАМ") перебувають на депозитному рахунку відділу.

Апелянт вказує, що Акти про проведені електронні торги від 20.05.2020 за лотами №№416998, 416996 на сьогодні не оскаржені, не скасовані, є чинними; рішення про визнання електронних торгів недійсними Оріхівський РВ ДВС також не отримував, у тому повернути кошти переможцю електронних торгів на теперішній час не вбачається можливим.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів та не доведено істотного порушення умов договору другою стороною, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави, передбачені частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатом проведених електронних торгів.

До того ж, апелянт вказує, що право володіння, користування та розпорядження придбаним майном позивача порушує не сторона договору купівлі-продажу майна, оформленого протоколом електронних торгів, а третя особа - зберігач майна ОСОБА_2 .

Тому, як вважає апелянт, позивач, звертаючись до суду із позовом до іншої сторони договору купівлі-продажу майна про розірвання такого договору, у зв`язку з істотним порушенням договору іншою стороною договору (продавець не передав покупцю товар), обрав неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки інша сторона договору (Оріхівський РВ ДВС) згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України істотних порушень договору не допустила.

Також апелянт вважає, що є неналежним відповідачем.

При цьому апелянт зазначає, що оскільки придбане на електронних торгах майно не передано зберігачем майна ОСОБА_2 , позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом до зберігача майна про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення і не виконала свого обов`язку щодо збереження описаного та арештованого майна, чим завдала збитків Діденко-Косенюк В.В. , позивач має право на відшкодування шкоди, спричиненої злочином від особи, яка вчинила злочин (не зберегла арештоване майно) в рамках кримінального провадження шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Фізична особа-підприємець Діденко-Косенюк Віта Володимирівна (позивач) письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №903/138/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у складі головуючого судді Подобєда І.М. апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) за розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду №3394/21 від 26.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/138/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.12.2021 о 14:30 год.

06.12.2021 на електронну адресу суду від Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта (06.12.2021 №33646), в якій заявник також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

06.12.2021 через систему "Електронний суд" від Діденко-Косенюк В.В. надійшло також клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Діденко-Косенюк В.В. повідомила суду, що станом на 06.12.2021 сторона по даній справі не отримала апеляційну скаргу та ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із чим вона подала через електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Наразі виникла необхідність у відкладенні розгляду справи №903/138/21 у зв`язку із наданням їй можливості для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Судом з матеріалів справи встановлено, що при зверненні до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), позивач - фізична особа-підприємець Діденко-Косенюк Віта Володимирівна вказала свою адресу: АДРЕСА_1 .

Як убачається з опису вкладення у цінний лист від 01.09.2021 та накладної Укрпошта 283 від 01.09.2021, доданих Оріхівським відділом Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до апеляційної скарги (а.с.165-166), апелянт надіслав примірник апеляційної скарги від 01.09.2021 на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 №903/138/21 на ім`я - Фізична особа-підприємець Діденко-Косенюк Віта Володимирівна: АДРЕСА_1 , тобто за адресою зазначеною позивачем.

Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про відкриття апеляційного провадження та від 27.10.2021 про призначення справи до розгляду надсилались судом апеляційною інстанцією також за адресою: АДРЕСА_1 , проте були повернуті підприємством Укрпошта з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.201-203, 205-207).

Зазначену вище адресу вказано Діденко-Косенюк В.В. і в заяві про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та у клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.12.2021.

Будь-яких заяв чи клопотань позивачки про необхідність направлення процесуальних документів за іншою адресою матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата або відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постановах від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси позивача та надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів за адресою, повідомленою суду Діденко-Косенюк В.В. , колегія суддів вважає, що Центральним апеляційним господарським судом вчинено належні дії щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала за можливе розглянути цю справу за наявними в ній матеріалами.

За результатом розгляду справи за апеляційною скаргою Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судовому засіданні 07.12.2021 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

На виконанні в Оріхівському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №57059118 про стягнення на користь стягувачів коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-ПРОДУКТ".

12.12.2019 з метою примусового виконання рішень у складі зведеного виконавчого провадження, на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника за його юридичною адресою: м. Оріхів вул. Пісочна буд. 5, про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.12.2019 ЗВП №57059188, описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

27.02.2020 керівнику Запорізької філії Державного підприємства "СЕТАМ", у відповідності до вимог статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" направлена заявка за вих. №6915 на реалізацію арештованого майна, у тому числі столів дефростаціонних з нержавіючої сталі розміром 2200*800мм у кількості 3 шт. та столів для оброблення продукції з нержавіючої сталі у кількості 13 шт.

04.05.2020 ДП "СЕТАМ" були проведені треті електронні торги арештованим майном боржника, у тому числі столів дефростаціонних з нержавіючої сталі розміром 2200*800мм у кількості 3 шт. (лот №416996) та столів для оброблення продукції з нержавіючої сталі у кількості 13шт. (лот №416998).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №478337 від 04.05.2020 переможцем торгів за лотом №416996 (столи дефростаціонні з нержавіючої сталі розміром 2200*800мм у кількості 3 шт.) визначено Діденко-Косенюк Віту Володимирівну . Майно придбано за 5100 грн., кошти внесені Фізичною особою-підприємцем Діденко-Косенюк В.В. у встановлений чинним законодавством строк на депозитний рахунок відділу - 19.05.2020 в сумі 4845грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 19.05.2020.

Згідно з протоколом про проведені електронні торги №478425 від 04.05.2020 переможцем торгів за лотом №416998 (столи для оброблення продукції нержавіючої сталі у кількості 13шт.) визначено Діденко-Косенюк Віту Володимирівну . Майно придбано за 41000 грн., кошти внесені Фізичною особою-підприємцем Діденко-Косенюк В.В. у встановлений чинним законодавством строк на депозитний рахунок відділу - 19.05.2020 в сумі 38950 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 19.05.2020.

Також, 19.05.2020 фізична особа-підприємець Діденко-Косенюк В.В., перерахувала кошти за придбання Лоту №416998, на рахунок ДП "СЕТАМ" у сумі 392,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 19.05.2020.

Крім того, як зазначає позивач нею сплачені кошти у сумі 255,00 грн. за участь у торгах з реалізації Лоту №416996 та 1657,50 грн. за участь у торгах з реалізації Лоту №416998 на рахунок Організатора (ДП "СЕТАМ"). Сума сплаченого гарантійного внеску підтверджується допуском до участі у торгах.

20.05.2020 головним державним виконавцем відділу Мякішевою А.В. видано Акти про проведені електронні торги за лотами №№ 416998, 416996.

Як зазначає відповідач, 21.05.2020 до державного виконавця засобами телефонного зв`язку звернувся зберігач майна ОСОБА_2, та повідомив, що описане та арештоване майно, яке передано йому на відповідальне зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.12.2019, за адресою їх місця знаходження - АДРЕСА_2, відсутні.

21.05.2020 головним державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мякішевою Аліною Володимирівною здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та у присутності зберігача майна ОСОБА_2 шляхом огляду приміщень будівлі за зазначеною адресою встановлено, що описане та арештоване майно, а саме: столи дефростаціонні з нержавіючої сталі розміром 2200*800мм у кількості 3 шт. та столи для оброблення продукції з нержавіючої сталі у кількості 13шт. відсутні, про що складено акт державного виконавця.

22.05.2020 за вих. №11799 на адресу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області відділом направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності зберігача описаного та арештованого в рамках зведеного виконавчого провадження №57059118 майна ОСОБА_2.

Згідно з інформацією Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 10.06.2020 повідомлення внесене до ЄРДР від 28.05.2020 за №0000444.

Відповідно до Інформації ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (відповідь від 15.03.2021) рішення по кримінальному провадженню не прийнято, проводиться досудове розслідування.

26.10.2020 представник позивача звернувся до відповідача щодо повернення суми попередньої оплати за товар, у зв`язку з неможливістю забезпечення передачі йому придбаного на електронних торгах майна.

Невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі товару стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами умов договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України).

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Розділ VIII вказаного Порядку реалізації арештованого майна містить положення, за змістом яких результат електронних торгів оформлюється протоколом, який формується Системою. Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, де передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до пункту 10 розділу X вказаного вище Порядку реалізації арештованого майна переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету.

Зі змісту статті 655 Цивільного кодексу України вбачається, що сторонами такого правочину є продавець та покупець, а тому обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу у разі його розірвання, покладається на виконавчу службу як продавця за договором.

Згідно з терміном, який визначено в пункті 1 Порядку реалізації арештованого майна, Організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Положенням вказаного Порядку не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та передати це майно після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про те, що обов`язок із передачі придбаного позивачем товару лежить на особі, якій передано його на відповідальне зберігання, безпідставні, оскільки за змістом статті 662 Цивільного кодексу України саме продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а не особа, яка зберігає це майно.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на те, що позивач сплатив кошти за придбаний товар - 3 (три) столи дефростаціонні з нержавіючої сталі, розміром 2200*800 мм (далі - Лот №416996) та 13 (тринадцять) столів для оброблення продукції з нержавіючої сталі (далі - Лот №416998), однак його не отримав, має місце факт невиконання умов договорів щодо передачі майна покупцю, що є істотним порушенням умов договору, і це є достатньою підставою для розірвання договорів про проведені електронні торги та стягнення із відповідача на користь позивача коштів за придбаний товар.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу майна та стягнення з відповідача 43795,00 грн. вартості придбаного товару - є документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна гарантійний внесок переможця електронного аукціону зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону. Тобто набувачем цих коштів є Організатор.

Отже щодо вимог позивача про стягнення з Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додаткової винагороди організатора торгів в розмірі 392,50 грн. та сплаченої за участь у електронних торгах суми в розмірі 1912,50 грн. за участь у торгах, а саме 255,00 грн. за участь у торгах з реалізації Лоту №416996 та 1657,50 грн. за участь у торгах з реалізації Лоту №416998, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача додаткової винагороди організатора торгів в розмірі 392,50 грн. та сплаченої за участь у електронних торгах суми в розмірі 1912,50 грн. за участь у торгах, оскільки зазначені кошти сплачені на рахунок Організатора торгів - Державного підприємства "СЕТАМ", а останній не є особою до якої пред`явлено вимогу, а саме відповідачем у справі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми 1085,10 грн. 3% річних, які розраховані за загальний період з 19.05.2020 по 01.03.2021 та суми 2060,67 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період з червня 2020 року по січень 2021 року, то як правильно встановлено судом першої інстанції такі розрахунки позивача гуртуються на положеннях частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених вище обставин справи, з яких убачається, що позивачем було поєднано вимогу про розірвання договору із вимогою про повернення коштів попередньої оплати за товар, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення таких вимог позивача, в тому висновку, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості непоставленого товару не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав повернення сплаченого авансу за невиконання відповідачем зобов`язання по передачі товару. Отже, в даному випадку у відповідача ще не виникли перед позивачем грошові зобов`язання, доки судове рішення про розірвання договору та про стягнення коштів ще не набуло законної сили.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає належним чином обґрунтованим та правильним, а тому погоджується з головним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у даному випадку Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не є належним відповідачем відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам справи, з яких убачається, що відповідно до встановленого Порядку реалізації арештованого майна саме державний виконавець виступає стороною договору купівлі-продажу майна на електронному аукціоні, а тому у разі неможливості у зберігача майна передати його покупцю, є належним відповідачем у спорі про розірвання такого договору та про повернення коштів, що були сплачені переможцем за придбане майно.

При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження, що майно, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу, вибуло з володіння зберігача цього майна ОСОБА_2 вже після переходу до позивача права власності на це майно за результатами вказаного електронного аукціону. Відтак наразі у відповідача немає підстав стверджувати, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до зберігача цього майна про відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позову.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 10215,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі №903/138/21 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 04.02.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов