ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2021 рокуСправа № 921/726/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" від 23.11.2021 (вх.№9546 від 24.11.2021) на дії приватного виконавця у справі №921/726/21
про визнання недійсним договорів та зобов`язання повернення майна.
за участю приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича
представників сторін:
скаржника (стягувача): П`ятковська Ірина Петрівна, адвокат
відповідачі: не з`явилися
До господарського суду Тернопільської області звернулося Товариства з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" з позовом до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Плотича Агро" про: 1) Визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна та обладнання від 01.11.2019 року, укладеної 01.09.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Плотича Агро"; 2) Визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди транспортних засобів від 25.01.2021 року, укладеної 01.09.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Плотича Агро"; 3) Визнання недійсним договору оренди майна та обладнання №1/09, укладеного 01.09.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плотича Агро"; 4) Визнання недійсним договору оренди транспортних засобів, укладеного 01.09.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плотича Агро"; 5) Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плотича Агро" повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" майно.
Одночасно з поданням позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" звернулася з заявою №б/н від 04.11.2021 (вх.№9016 від 05.11.2021) про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт на нерухоме майно передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Плотича Агро" згідно договору оренди майна та обладнання №1/09 від 01.09.2021 та заборонити відповідно ним користуватись.
Ухвалою суду від 08.11.2021 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно із переданням його на зберігання, без вилучення.
В подальшому, ухвалою суду від 12.11.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/726/21; постановлено здійснювати розгляд справи № 921/726/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2021.
24.11.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" звернулось до суду зі скаргою б/н від 23.11.2021 (вх.№9546) на дії приватного виконавця Вариводи Д.В., в якій просить суд:
- поновити строки на подання скарги;
Приватний виконавець про доводів скаржника заперечив та пояснив, що діяв в межах повноважень наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідачі в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.
Згідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 342 ГПК України).
З огляду на те, що боржник завчасно повідомлявся про судовий розгляд та зважаючи на встановлені ч.1 ст. 342 ГПК України строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути її у засіданні без представника боржника, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши скаргу в судовому засіданні, заслухавши представників скаржника (стягувача), приватного виконавця, суд відмовляє в задоволенні скарги з наступних мотивів.
Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
09.11.2021 керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67459704 з виконання ухвали господарського суду від 08.11.2021 у справі №921/726/21 в частині накладення арешту на нерухоме майно та постанову про відкриття виконавчого провадження №67459774 з виконання ухвали господарського суду від 08.11.2021 у справі №921/726/21 в частині накладення арешту на рухоме майно із переданням його на зберігання, без вилучення.
10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільською області Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та передано його на відповідальне зберігання керівнику боржника ТОВ "Плотича Агро" Шило В.П.
11.11.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67459774.
Доводи заявника (стягувача) судом до уваги не приймаються так як відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Враховуючи, що боржник не відмовився від прийняття майна на зберігання - приватним виконавцем прийнято рішення передати рухоме майно згідно переліку на зберігання - Шило Віталію Петровичу, керівнику боржника - ТОВ "Плотича Агро" з попередженням останнього про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 342 ГПК України, суд
1.Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Плотицька Агропромтехніка" на дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 29.12.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів після складення повного тексту.

Суддя Ю.О. Чопко