УХВАЛА

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/4329/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів та заборону проводити загальні збори

у справі №910/4329/21

за позовом Учасника ТОВ "Петрус-Алко" - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до 1) Учасника ТОВ "Петрус-Алко" - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 )

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі- позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2020 відповідачем-1 за погодженням відповідача-2, які є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" (далі - товариство), були проведені загальні збори з порушеннями чинного законодавства та статуту товариства, що могло завдати значної шкоди позивачу як учаснику товариства - власнику 50% відсотків його статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 910/4329/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4329/21 до розгляду по суті.

15.12.2021 до відділу діловодства суду представником ОСОБА_1 подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до якого також долучено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи від 14.12.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 13.01.2022.

21.12.2021 на електронну пошту суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позову третьою особою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позову третьою особою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 3, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У заяві про поновлення строку на подання позову третьою особою заявник зазначає, що ухвала суду від 13.08.2021, якою ОСОБА_1 залучено до участі у справі, останній не надходила, можливість подати пояснення щодо позову або відзиву третій особі була надана лише після 24.11.2021, тому у визначені законом строки ОСОБА_1 з незалежних від неї причин не могла реалізувати своє право на подання позову в межах даної справи.

Відповідно до частин 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2021, якою залучено ОСОБА_1 до участі у справі, була направлена на адресу, зазначену у клопотанні про залучення третьої особи від 09.09.2021, а саме: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , однак повернута за зворотною адресою з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою», що вбачається з трекінгу поштових відправлень №941.

Вказана адреса зазначена також третьою особою у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання третьою особою кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу про повідомлення про розгляд справи за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Судом враховано також, що підготовче провадження у справі №910/4329/21 закрито 28.10.2021, в той час як позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, поданий 15.12.2021, тобто з пропущенням строку понад два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписи ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

ОСОБА_1 не наведено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та заборону проводити загальні збори підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, заявник не позбавлена права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 113, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів та заборону проводити загальні збори повернути.

2. Ухвала набрала законної сили 24.12.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з лікарняого.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА