ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1276/21

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Мотоцикліст»

про визнання недійсним та скасування рішення правління, зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Степаненко Г.О. (ордер АА № 1121432 від 14.07.2021 року);

від відповідача: Бурлака А.І. (витяг б/н та б/д); Шумило Н.М. (ордер АІ № 1135909 від 26.07.2021 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мотоцикліст» про визнання недійсним та скасування рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом Садівничого товариства «Мотоцикліст», яке утворено в 1997 році, також зазначає, що 29.04.2018 року було проведено засідання правління та уповноважених членів Садівничого товариства «Мотоцикліст», на якому у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості зі сплати членських внесків, прийнято рішення правління, оформлене протоколом № 122 від 29.04.2018 року про відключення від електропостачання належного позивачеві будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Мотоцикліст».

Позивач вважає рішення правління, оформлене протоколом № 122 від 29.04.2018 року, незаконним та зазначає, що даного рішення не існує, оскільки з 2008 року загальні збори Садівничого товариства «Мотоцикліст» не мали кворуму. У зв`язку з чим, просить суд визнати недійсним та скасування рішення правління, оформлене протоколом № 122 від 29.04.2018 року, в частині відключення від електропостачання належного позивачеві будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Мотоцикліст» та зобов`язати відновити електропостачання належного позивачеві будинку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1276/21, справу № 911/1276/21 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 року витребувано у Макарівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Садівничого товариства «Мотоцикліст» (ідентифікаційний код 26426239).

В судове засідання 14.07.2021 року сторони з`явились, Макарівська районна державної адміністрації Київської області вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року не виконала. Крім того, 14.07.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено судом. У зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 04.08.2021 року.

30.07.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 04.08.2021 року судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Верховним Судом у складі палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 370/1483/18 Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садове товариство «Мотоцикліст», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» та ОСОБА_2 про визнання дій щодо відключення від мережі електропостачання протиправними та зобов`язання відновити підключення належного позивачеві будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Мотоцикліст», а також питання щодо підвідомчості спору судам цивільної юрисдикції даних правовідносин.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 370/1483/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року.

Зважаючи на те, що в межах справи № 370/1483/18 ставиться під сумнів протиправність дій Садівничого товариства «Мотоцикліст» щодо відключення від мережі електропостачання будинку позивача, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Мотоцикліст», то вирішення питання недійсності рішення правління оформлене протоколом № 122 від 29.04.2018 року в частині відключення від електропостачання належного позивачеві будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничого товариства «Мотоцикліст», яке є предметом розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/1276/21 залежить від результатів вирішення спору у справі № 370/1483/18.

Також від результатів перегляду Верховним Судом у складі палати Касаційного цивільного суду справі № 370/1483/18 залежить наявність чи відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом до Господарського суду Київської області про визнання недійсним та скасування рішення правління оформлене протоколом № 122 від 29.04.2018 року в частині відключення від електропостачання належного позивачеві будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві «Мотоцикліст» та зобов`язання відновити електропостачання у справі № 911/1276/21.

Враховуючи, що у справі № 370/1483/18 досліджуються обставини, які породжують існування правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 911/1276/21 та вирішується питання підвідомчості спору судам цивільної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підставі для зупинення провадження у справі № 911/1276/21 до результатів перегляду Верховним Судом у складі палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 370/1483/18.

Ухвалою від 04.08.2021 року зупинено провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1276/21 до результатів перегляду Верховним Судом у складі палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 370/1483/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.11.2021 року.

29.11.2021 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлені всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 29.11.2021 року не з`явився, однак проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві поданому 30.07.2021 року.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів 1, 3, 5 проти позову заперечували, відповідачі 2, 4 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.12.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, ОСОБА_1 , як членом Садівничого товариства «Мотоцикліст», подано позов до останнього про

- Визнання незаконними та скасування рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року в частині відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на ділянці АДРЕСА_1 .

- Зобов`язання Садового товариства «Мотоцикліст» відновити електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на ділянці АДРЕСА_1 .

Позивач в позові зазначає, що він є членом Садового товариства «Мотоцикліст» та власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. Вказана земельна ділянка площею 0,61 га, кадастровий номер :05:010:1286, з цільовим призначенням «для ведення садівництва» знаходиться на території СТ «Мотоцикліст», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 047607 від 15.07.1997 року та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Однак, починаючи з 31.05.2008 року один з членів Товариства, а саме, ОСОБА_2 самовільно прийняв на себе функції Голови правління СТ «Мотоцикліст», і всупереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив організаційно-правову форму Товариства, види діяльності, з метою отримання незаконного прибутку.

ОСОБА_2 у 2010 році свідомо і цілеспрямовано надав завідомо недостовірні відомості до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області за місцем зберігання реєстраційної справи СТ «Мотоцикліст», змінивши організаційно-правову форму з «Садового товариства» на «Громадську організацію», на підставі чого було внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі відомості про ОСОБА_2 , як керівника СТ «Мотоцикліст».

Після того, як позивач дізнався про вказану обставину, він 13.05.2017 року звернувся з листом до Керівника Громадської організації СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_2 з вимогою повернути членські внески, сплачені ним в незаконно створену Громадську організацію, однак, ОСОБА_2 сприйняв вказаний лист як заяву про вихід з членів Садового товариства і 11.06.2017 року на засіданні правління та ревізійної комісії було прийнято рішення про виключення позивача з членів Садового товариства, оформлене протоколом №113.

Рішення про виключення позивача з членів Садового товариства приймалось правління разом з уповноваженими від колективу через несплату членських внесків і плати за електроенергію і оформлено воно протоколом № 112 від 07.05.2017 року.

Однак, незважаючи на наявність цих рішень, позивач залишається членом СТ «Мотоцикліст», оскільки, згідно п. 5.6 Статуту СТ «Мотоцикліст» рішення про виключення з членів Товариства вирішується на правлінні та затверджується на загальних зборах Товариства. Рішення про затвердження рішення правління про виключення позивача з членів Садового товариства загальними зборами не приймалось.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 року у справі № 370/1333/17 за позовом ОСОБА_3 до СТ «Мотоцикілст», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про призначення ОСОБА_2 головою правління СТ «Мотоцикліст», а також скасування державної реєстрації змін організаційно-правової форми СТ «Мотоцикліст» з садового товариства на громадську організацію було зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001188 від 10.08.2010 року про реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «Громадська організація», , місцезнаходження: 08013, село Андрїївка, Макарівського району, Київської області, керівник Бурлака А.І.

Як вбачається з відповіді Управління державної реєстрації № 17163/5-21 від 07.04.2021 року на адвокатський запит ОСОБА_4 , 19.11.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано запис № 00018 від 10.08.2010 року про реєстрацію СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація», , яким, зокрема, до Єдиного державного реєстру включені відомості щодо ОСОБА_2 як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи. Станом на дату відповіді відомості щодо Товариства в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Позивач, як член СТ «Мотоцикліст» завжди своєчасно та свідомо сплачував плату за спожиту електроенергію.

Однак, за ініціативою ОСОБА_2 безпідставно, без належного обговорення між членами Товариства та відповідного документального оформлення, були підвищені тарифи на електроенергію, хоча, відповідно до п. 6.3 Статуту СТ «Мотоцикліст» оплата за електричну енергію здійснюється членами Товариства відповідно до показань приладу обліку щомісячно в терміни, встановлені загальними зборами, за тарифам (цінами), визначеними у встановленому законодавством порядку.

Не зважаючи на це, позивач продовжував сплачувати кошти за спожиту електроенергію, що підтверджується випискою по картковому рахунку за 12.03.2018 року в сумі 2 318 грн.

29.04.2018 року було проведено засідання правління у складі 5 осіб та уповноважених членів СТ «Мотоцикліст» у кількості 7 осіб, на якому було прийнято рішення про відключення будинків позивача № 319, 329 від електромережі, що підтверджується Протоколом № 122 від 29.04.2018 року.

Станом на день прийняття вказаного рішення заборгованість по сплаті позивачем спожитої електроенергії починаючи з моменту попереднього платежу (12.03.2018 року) становила 1420 грн.

Вказані кошти були перераховані позивачем 30.04.2018 року на рахунок СТ «Мотоцикліст», однак, повернулись в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з невідомих причин закрив банківський рахунок, чим позбавив членів Садового товариства сплачувати платежі у безготівковій формі. Вказане підтверджується виписками з карткового рахунку за 30.04.2018 року.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_2 06.05.2018 року здійснив відключення будинків позивача від електропостачання, що підтверджується відповідним актом.

Вважаю рішення правління та уповноважених членів СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом № 122 в частині відключення будинків позивача від електроенергії незаконним з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу № 122 від 29.04.2018 року, членами правління у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було прийнято рішення про відключення будинків позивача, які знаходяться на ділянках № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 від електромережі. За таке рішення проголосували 4 членів правління, один проголосував проти.

Однак, вказане правління не може вважатися легітимним, а рішення, прийняті ним правомочними з огляду на наступне.

Згідно п. 9.7, 9.8 Статуту СТ «Мотоцикліст» виконавчим органом Товариства є правління у кількості 7 (семи) осіб, які обираються загальними зборами членів Товариства на два роки. Члени правління обираються шляхом відкритого голосування більшістю голосів членів Товариства, присутніх на зборах.

Проте, жодних загальних зборів по їх обранню, як і відкриті голосування не проводились, призначені вони були за ініціативою ОСОБА_2 , який самоправно керує Товариством, що дає підстави вважати будь-які прийняті даним правлінням рішення нелегітимними та незаконними.

Протоколу загальних зборів про обрання членами правління, які 29.04.2018 року прийняли рішення про відключення будинків позивача від електромережі, не існує, оскільки з 2008 року загальні збори СТ «Мотоцикліст» не мали кворуму. Це не оспорюється і самим відповідачем.?

Зі слів ОСОБА_2 правління, яке 29.04.2018 року приймало рішення, було обрано шляхом письмового опитування у 2016 році.

Однак, обрання членів правління шляхом письмового опитування не передбачено Статутом СТ «Мотоцикліст».

Посилання відповідача на п. 9.7 Статуту СТ «Мотоцикліст», яким він обґрунтовує законність проведення письмового опитування, відповідно до якого правління приймає рішення про скликання загальних зборів та проведення опитування членів Товариства вважаю безпідставним, оскільки, вказаний пункт не передбачає проведення письмового опитування по питанню виключення осіб з членів Товариства. Однак, позивач не оскаржує рішення про письмове опитування і не надав доказів його незаконності.

Крім того, повноваження правління на проведення опитування членів товариства не є тотожним із проведенням загальних зборів членів товариства у спосіб опитування. Тобто зазначене положення Статуту слід розуміти, як таке, що надає правлінню повноваження здійснювати опитування членів товариства з питань, що входить до його компетенції, з метою з`ясування думки членів товариства з того чи іншого питання, щодо якого правлінням має бути прийняте відповідне рішення та таке положення не може застосовуватися до проведення загальних зборів членів товариства у спосіб опитування.

Такого висновку дійшов Господарський суд Київської області в результаті розгляду справи № 370/386/19 за позовом ОСОБА_3 до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішення в частині обрання нового голови правління ОСОБА_9 , нових членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 оформлені протоколом загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» № 124 від 19.05.2018 року та протоколом засідання комісії по підрахунку голосів, отриманих шляхом незаконного письмового опитуванім членів СТ «Мотоцикліст» від 16.06.2018 року.

Таким чином, особи, які 29.04.2018 року прийняли рішення про відключення будинків позивача від електромережі, у встановленому Статутом СТ «Мотоцикліст» до правління товариства не обирались.

Що стосується присутніх на засіданні 29.04.2018 року уповноважених вулиць, які також приймали рішення про відключення будинків позивача від електропостачання, то їх діяльність у вказаному статусі та прийняття ними будь-яких рішень стосовно вказаних питань також є протиправним.

Згідно з п. 9.5 Статуту СТ «Мотоцикліст» для оперативного вирішення питань, які потребують узгодження загальними зборами Товариства, загальними зборами обираються уповноважені по вулицям.

При цьому, як вбачається з ст. 15 Закону України «Про кооперацію» кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Однак, в порушення вказаної норми Закону, Статутом СТ «Мотоцикліст» взагалі не передбачений ні порядок делегування, ні порядок обрання уповноважених, ні кількість членів Товариства, які мають право їх делегувати для участі у загальних зборах, в зв`язку з чим діяльність даних уповноважених не може вважатися законною, а їх участь у засіданні правління та загальних зборах - правомірною.

При цьому наголошую, що уповноважені наділені Законом приймати участь саме у загальних зборах, а не у засіданнях правління.

Таким чином, рішення, прийняті на засіданні правління та уповноважених членів СТ «Мотоцикліст» 29.04.2018 року і оформлені протоколом № 122 не можуть вважатися законними.

Станом на сьогоднішній день, позивач є власником лише ділянки № 329, будинок на якій був відключений від електромережі, оскільки, ділянка № 319 ним продана, а тому і правові підстави заявляти позовні вимоги відносно неї у позивача на теперішній час відсутні.

За розділом 8 Статуту джерелами формування манна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів; майно, добровільно передане кооперативу його членами; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, безоплатна технічна допомога; майно, будови, електричні та газові мережі, водопроводи, споруджені або куплені за кошти товариства, інші надходження, не заборонені законодавством.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, які визначені цим Статутом.

Таким чином, як за приписами законодавства, так і за положеннями Статуту відповідач є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту, має відповідні фонди. Члени обслуговуючого кооперативу є носіями корпоративних прав, зокрема, у їх відносинах з кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Таким чином, розгляд цього спору належить проводити у порядку господарського судочинства, та як спір між членом (учасником) юридичної особи та цією ж юридичною особою, пов`язаний з діяльністю та управлінням останньої, є корпоративним, а тому відповідно до статті 20 ГПК України, підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, рішення, прийняті на засіданні правління та уповноважених членів СТ «Мотоцикліст» 29.04.2018 року і оформлені протоколом № 122 не можуть вважатися законними.

Відповідно до пункту 3.2 Статуту СТ «Мотоцикліст» предметом діяльності товариства є забезпечення газо-, електро- та водопостачання садових ділянок, які належать членам товариства на праві власності або користуванні, у тому числі, на правах замовника будівництва об`єктів газо-, електро- та водопостачання.

Згідно п. 6.1 Статуту члени правління мають право користуватися послугами Товариства для здійснення своєї господарської діяльності.

Згідно п. 6.3 Статуту оплата за електричну електроенергію здійснюється членами Товариства відповідно до показань приладу обліку щомісячно в терміни, встановлені загальними зборами Товариства, за тарифами (цінами), визначеними у встановленому законодавством порядку. У разі невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, правил особистої та суспільної безпеки останній попереджається правлінням в письмовому вигляді про необхідність усунення порушень в місячний термін. У разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додається додатково місячний термін.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово городніми, гаражними, торговельно- закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

СТ «Мотоцикліст» є колективним споживачем електроенергії і користується у своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами та несе відповідальність, що встановлена» та Правилами користування електроенергією.

Взаємовідносини, що виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил, населений пункт - це юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Садове товариство в розумінні Правил є «населеним пунктом», а його члени є «споживачами населеного пункту».

Відповідно до пункту 12.4 Правил, закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

З наведеного вбачається, що членство у садовому товаристві дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між садовим товариством та енергопостачальником договору, за умови врегулювання даного питання в установчому документі товариства.

На даний час, в силу прийняття незаконного рішення нелегітимним правлінням СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформленого протоколом № 122 від 29.04.2018 року, в частині відключення від електропостачання належного позивачу будинку, який знаходиться на ділянці № 329, позивач позбавлений права користуватися послугами електропостачання, що порушує його права як власника земельної ділянки і члена СТ «Мотоцикліст».

Станом на сьогоднішній день, позивач є власником лише ділянки № 329, будинок на якій був відключений від електромережі, оскільки, ділянка № 319 ним продана, а тому і правові підстави заявляти позовні вимоги відносно неї у Позивача на теперішній час відсутні.

Відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір слід вирішувати за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідачем в ході розгляду спору подано відзив, в якому позовні вимоги заперечено. Відповідач зазначив, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами вже втретє звертається до суду з тим самим предметом з тих самих підстав.

Ще в 2018 році ОСОБА_1 звернувся одночасно з двома аналогічними позовами, які за своїм змістом тотожні, до двох судів - Макарівського районного суду Київської області та Господарського суду Київської області. І в обох судах було відкрите провадження у справах, які розглядались паралельно. Зокрема до Господарського суду Київської області позивач звернувся в червні 2018 року, а до Макарівського районного суду Київської області - в травні 2018 року.

В червні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації Садове Товариство «Мотоцикліст», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити підключення (справа № 911/1362/18). Тобто, фактично з аналогічним позовом до тих же сторін і майже з тими ж позовними вимогами, що і у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року, копія якого додається, позов було задоволено, визнано дії Громадської організації Садове Товариство «Мотоцикліст» щодо відключення ОСОБА_1 від мережі електропостачання протиправними зобов`язано Громадську організацію Садове Товариство «Мотоцикліст» відновити підключення позивача ОСОБА_1 до мережі електропостачання.

У зв`язку з тим, що розгляд справи Господарським судом Київської області відбувався без участі представника відповідача, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що «суд першої інстанції розглянув справу, застосувавши пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України, який передбачає що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів».

Відповідно до частини першої статті 167 ЦК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Предметом розгляду справи № 911/1362/18 так як і предметом розгляду даної справи є визнання протиправним відключення від електропостачання належного позивачу будинку та відновлення постачання електричної енергії позивачу, що в розумінні вищевказаних норм права не є корпоративними правами позивача, оскільки не пов`язані з правомочністю на участь позивача в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також з іншими правомочностями, передбаченими законом та статутними документами.

Також спір, що виник між позивачем та відповідачем не є спором, що пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Фактично вказаний спір на думку відповідача є спором, що виник між споживачем, який є в даному випадку громадянином, і надавачем послуг та має розглядатись в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року у справі № 911/1362/18 скасоване, провадження у справі закрито.

Приймаючи вищевказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що «розглядаючи дану справу та приймаючи рішення про задоволення позову, Господарський суд Київської області застосував пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України який передбачає що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась, оскільки за приписами частини першої статті 167 Цивільного кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Колегія суддів звернула увагу на те, що предметом даної справи є відновлення постачання електричної енергії позивачу, що в розумінні вищевказаної норми не є корпоративним правом позивача, оскільки не пов`язане з правомочністю на участь позивача в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також з іншими правомочностями, передбаченими законом та статутними документами. Також спір, що виник між позивачем та відповідачем не є спором, що пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

На переконання колегії суддів, даний спір виник між споживачем, який є в даному випадку громадянином, фізичною особою та юридичною особою і має розглядатись в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

За станом на сьогоднішній день в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 370/1483/18 за касаційною скаргою позивача на рішення суду першої та апеляційної інстанції, де предметом розгляду є аналогічні даній справі позовні вимоги.?

Зокрема, у справі № 370/1483/18 позивач звернувся з позовними вимогами наступного змісту «визнати дії відповідача щодо відключення позивача від мереж електропостачання протиправними та зобов язати відповідача відновити підключення земельної ділянки позивача до електропостачання».

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2020 року у справі №370/1483/18 суд відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог. Копія рішення додається.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2020 року залишити без змін.

З огляду на зміст позовних вимог в даній справі № 911/1276/21 вбачається, що позивач просить суд «визнати незаконним та скасувати рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року в частині відключення від електропостачання належного позивачу будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, зобов`язати відповідача відновити електропостачання належного позивачу будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області».

З огляду на зазначені позовні вимоги в даній справі вбачається, по - перше, їх тотожність з позовними вимогами у справі № 370/1483/18. яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, а по-друге, зазначені в даній справі позовні вимоги не можуть розглядатись господарським судом, оскільки вони не випливають з корпоративних прав позивача. Вказана позиція відповідача підкріплюється як постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі № 911/1362/18, про яку йшлося вище, так і тим, що зазначені правовідносини з яких виник між сторонами спір, розглядаються судом загальною юрисдикції (Верховний Суд).

На думку відповідача позивач одночасно ініціює декілька справ у судах різної юрисдикції, що можна розцінювати як зловживання позивачем його процесуальними правами. Позивач, який звільнений від сплати судового збору безоплатно звертається одночасно в суди різних юрисдикцій з однорідними, тотожними за своїм змістом позовними заявами, що на думку відповідача є неприпустимим.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що провадження в даній справі має бути закрите у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду. Тому разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подається клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом справи № 370/1483/18.

Стосовно обґрунтування позивачем заявлених ним позовних вимог, яких відповідач не визнає, слід зазначити наступні обставини.

14.01.2017 року відбулося засідання членів правління та уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», на якому було прийнято протокол № 110, яким були затверджено комісію по контролю за використанням електричної енергії Споживачами СТ «Мотоцикліст» (надалі - комісія) та визначені її повноваження. Копія протоколу додається.?

Як вбачається з протоколу, одним із повноважень комісії є - обмеження споживання електричної енергії за умови не сплати коштів за спожиту електричну енергію. Для цих цілей комісії було визначено повноваження безперешкодного обстеження приладів обліку та звірки показників.

При цьому, відповідач звертає увагу на ту обставину, що один із членів комісії є спеціалістом, а саме, Хижняк М.М. є за спеціальністю інженером-електриком і має допуск до роботи в електроустановках до та понад 1000 В. Копія відповідного посвідчення додається.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту відповідача, члени Товариства, зокрема, зобов`язані своєчасно і у повному обсязі сплачувати плату за використану електроенергію.

Згідно з пунктом 6.2. Статуту відповідача, у разі невиконання членом Товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, правил особистої та суспільної безпеки останній попереджається правлінням в письмовому вигляді про необхідність усунення порушень в місячний термін. У разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додається додатково місячний термін.

Згідно з пунктом 6.2, Статуту відповідача оплата за електричну енергію здійснюється членами Товариства відповідно до показань приладу обліку щомісячно.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог діючого законодавства та Статуту відповідача, останнім було дотримано повністю встановлений законодавством порядок відключення об`єктів, що належать позивачу на праві власності від мережі електропостачання.

Зокрема, ще 30.01.2017 року на ім`я позивача було направлено письмове повідомлення № 39/2 в якому йому було запропоновано в місячний термін сплатити борги по обов`язковим платежам в СТ «Мотоцикліст» - електроенергія та попереджено позивача, що в разі невиконання вказаного прохання будинок позивача буде відключений від електромережі. 31.01.2017 року позивач отримав вказане повідомлення. Копія повідомлення та копія доказу його отримання додаються.

07.05.2017 року відбулося засідання правління з уповноваженими по вулицях СТ «Мотоцикліст» на якому розглядалось питання оплати позивачем членських внесків та своєчасної оплати за використану ним електроенергію. Під час вказаного засідання було встановлено, що позивач має заборгованість за спожиту електричну енергію 2361 кв/годину, борг за вуличне освітлення, членські внески за 2016, 2017 роки, а всього борг складає - 6 500 грн. Копія витягу з протоколу № 112 від 07.05.2017 року долучена до матеріалів справи.

На підставі розгляду вказаного питання присутні одноголосно проголосували за виключення позивача з членів СТ «Мотоцикліст».

12.05.2017 року комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було проведено перевірку сплати коштів за спожиту електричну енергію та своєчасну сплату членських внесків, про що складено відповідний акт.?

З вказаного акта вбачається, що не дивлячись на попередження 30.01.2017 року, станом на 12.05.2017 року у позивача наявний борг за електричну енергію по ділянці № 329 в сумі 4 544,85 грн. та наявна заборгованість по сплаті членських внесків, що не сплачувались ще з 01.01.2016 року на загальну суму 1 699,23 грн.

З огляду на вищевикладене комісія надала позивачу термін до 20.05.2017 року на оплату заборгованості. При цьому позивача було попереджено про наслідки, які будуть застосовані до нього в разі несплати заборгованості, про що було повідомлено позивача.

13.05.2017 року відповідач отримав від позивача лист, в якому останній зазначив, що позивач юридично не є членом громадської організації СТ «Мотоцикліст» та зажадав повернення йому всіх членських внесків, які ним були сплачені за період з 2010 року. При цьому позивач не зазначив нічого про сплату ним заборгованості за спожиту електричну енергія, вказавши, що «організація забезпечення електроенергією садових ділянок здійснювалась загальним коштом членів Садового товариства, а обладнання було спільною власністю членів кооперативу до моменту його реорганізації в громадське об`єднання». Копія листа додається.

11.06.2017 року відбулося чергове засідання правління з уповноваженими від колективу СТ «Мотоцикліст» на якому розглядалась заява позивача.

За результатами засідання було прийняте протокольне рішення № 113 від 11.06.2017 року щодо проведення юридичної консультації по питанню виключення позивача з членів Товариства. Копія витягу з протокольного рішення додається.

01.03.2018 року відбулося засідання правління з уповноваженими від колективу СТ «Мотоцикліст» на якому в тому числі розглядалось питання щодо направлення позивачу пропозиції щодо погашення до 03.04.2018 року наявних заборгованостей та пропозиція заключити договір з правлінням СТ «Мотоцикліст» на користування спільною сумісною власністю. Копія витягу з протоколу № 121 від 01.03. 2018 року.

На підставі прийняття вказаного рішення позивачу було направлено лист № 46/10 копія якого додається, який позивач отримав 07.03.2018 року.

03.03.2018 року комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , з виходом на місце було проведено перевірку правильності підключення до електромережі будинку позивача. При перевірці було виявлено, що підключення до будинку зроблене проводом діаметром менше 16 м.кв, який має розрив та проходить в менший діаметр, немає прямого вводу на клеми електролічильника, провід захований в стіну будинку, що дає можливість використовувати електроенергію поза приладами обліку. На усунення вказаних порушень комісією позивачу було надано строк до 02.04.2018 року.

07.03.2018 року позивачу було направлено повідомлення № 49/13, в якому йому було запропоновано погасити заборгованість за електричну енергію в місячний термін та попереджено про відключення його від електромережі в разі непогашення заборгованості. Копія повідомлення та доказ його отримання додаються.

18.03.2018 року комісією в присутності проживаючого тимчасово в будинку, що належить позивачу громадянина Віталія було проведено заміри кількості використання електроенергії споживачем.

06.05.2018 року членами комісії відповідача була проведена перевірка показника на електролічильнику, та зафіксовано, що цей показник не змінився з 01.04.2018 року, незважаючи на те, що в будинку проживала сім`я апелянта. Копія акта додається.

У зв`язку з не усуненням позивачем всіх законних вимог відповідача, 06.05.2018 року членами комісії відповідача в присутності представників Національної поліції було складено акт по відключенню будинків позивача, розташованих на земельних ділянках № № 319, 329, 331, що також належать апелянту, від головної мережі електропостачання.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що відповідачем протягом року вживались всі можливі компроміси та заходи щодо спонукання позивача до сплати заборгованості за спожиту ним електричну енергію, але безрезультатно.

В процесі розгляду справи № 370/1483/18 позивач не заперечував факт наявності в нього заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Будь-яких доказів наявності об`єктивних причин несплати заборгованості за спожиту електричну енергію позивач суду не надав.

Позиція позивача, що вказана несплата виникла через те, що відповідачем було закрито в установі банку розрахунковий рахунок і позивач не мав через це змоги сплачувати кошти за користування електроенергією, не відповідає дійсності.

Як вбачається з довідки АТ «Ощадбанк» від 20.05.2015 року № 59/02-363 в ТВБВ № 10026/0773 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 20.05.2015 року Садовому товариству «Мотоцикліст» було відкрито рахунок. Відповідно до довідки вказаного банку від 04.04.2018 року № 100.40/0773-154 вказаний рахунок було закрито з 04.04.2018 року. Виходячи з наведеного, до моменту закриття рахунку в банку у позивача вже була заборгованість по сплаті внесків за 2016, 2017 роки.

Окрім того, позивач мав змогу сплатити кошти через казначея СТ «Мотоцикліст», який кожної суботи присутній в адміністрації відповідача.

Як стверджується книжкою садівника позивача, остання відмітка про сплату коштів за електричну енергію датована 13.12.2015 року. Після вказаної дати жодних відміток про сплату позивачем спожитої електроенергії немає.

Щодо взаємовідносин, що виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Взаємовідносини, що виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) почали регулюватись Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до статті 72 вказаного Закону роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учаснками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором. Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж.

Споживач сплачує за поставлену йому електричну енергію та надані послуги згідно з умовами договорів, укладених відповідно до правил роздрібного ринку.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі - Правила) відповідач є колективним побутовим споживачем.

Відповідно до пункту 10.1.4. колективний побутовий споживач (СТ «Мотоцикліст») на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника (ПрАТ «Київобленерго») електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача (членами СТ «Мотоцикліст») для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача.

За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач (СТ «Мотоцикліст») відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 10.2.5. Правил закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 220017441, що діє між відповідачем, як колективним побутовим споживачем, та ІІрАт «Київобленерго», як постачальником електричної енергії, відповідач здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення їх комунально-побутових потреб, для технічних та інших цілей. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний споживач (СТ «Мотоцикліст»). Виходячи з наведеного, відповідач діє в межах вимог законодавства та відповідно до умов договору.

Позивач не є прямим споживачем ПрАТ «Київобленерго» договірні відносини та зобов`язання між ними відсутні.

З наведеного вбачається, що членство у Садовому товаристві «Мотоцикліст» дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між відповідачем та енергопостачальником договору.

За таких обставин, позивач не може бути самостійним споживачем послуг з електропостачання.

Проте, відповідно до пункту 10.2.6 Правил, у разі прийняття відповідного рішення органом управління колективного споживача, споживач колективного побутового споживача або фізична особа, яка не є членом колективного побутового споживача, але електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача (далі - споживач на території колективного побутового споживача), для користування електричною енергією укладає тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому колективному побутовому споживачу, та колективним побутовим споживачем на основі типового договору (додаток 11 до цих Правил).

За станом на сьогоднішній день, органом управління відповідача такі рішення не приймались. Позивач не звертався до ПАТ «Київобленерго» та відповідача щодо укладення тристороннього договору на постачання електроенергії.

Поняття «колективний споживач електроенергії» визначає, що всі члени Садового товариства «Мотоцикліст» є користувачами електроенергії та власниками розподільчих мереж Товариства. Вони несуть колективну відповідальність за електроенергію, спожиту у власних будинках на ділянках (за показниками індивідуальних лічильників).

Вказані обставини не підлягали доказуванню, оскільки визнаються позивачем та були підтвердженні ПАТ «Київобленерго» під час надання своїх письмових пояснень по справі № 370/1483/18.

Умовами договору про постачання електричної енергії № 220017441, що діє між відповідачем, як колективним побутовим споживачем, та ПАТ «Київобленерго», не передбачено обов`язок колективного побутового споживача погоджувати з електропостачальною організацією питання про відключення абонентів, тобто, у даному випадку, позивача, від постачання електроенергії.

Згідно з пунктом 6.2. Статуту відповідача, у разі невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, правил особистої та суспільної безпеки останній попереджається правлінням в письмовому вигляді про необхідність усунення порушень в місячний термін. У разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що додається додатково місячний термін.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що ним було проведено відключення будинків позивача від мережі електропостачання з дотриманням всіх вимог Статуту відповідача, а тому вимоги позивача про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити підключення його земельної ділянки до електропостачання є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволенні судом так само як і позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року № 329.

З наведених вище доводів відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими та безпідставними, а тому просить Господарський суд Київської області відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року в частині відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

3. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська область, Макарівський р-н, с. Андріївка, код 264262395) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Закрити провадження у справі № 911/1276/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Садового товариства «Мотоцикліст» відновити електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.04.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін