РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/8720/21

Господарський суд міста Києва в складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдскул"

про стягнення 53 000,00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдскул" про стягнення збитків в розмірі 53 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8720/21, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 07.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/8720/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 16.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 07.06.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 між ТОВ «Комфі Трейд» (замовник) та ТОВ «Фірма Олдскул» (попереднє найменування - ТОВ "Торговий Дім "Комплект Сервіс", виконавець) укладено договір про надання послуг з організації перевезення № 67177, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за рахунок замовника на свій власний ризик організувати перевезення вантажів з-за меж України на територію України, територією України та/або за її межі з доставкою за визначеною у заявках адресою, шляхом самостійного перевезення або укладення від свого імені договорів на перевезення вантажів замовника із третіми особами - перевізниками, залишаючись, при цьому відповідальним за дії/бездіяльність таких третіх осіб та наслідки таких дій/бездіяльності, а замовник зобов`язався оплачувати вказані послуги в повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.3 та п. 2.5 договору № 67177 від 25.06.2018 умови перевезення вантажу оформлюються відповідними замовленнями (заявками).

Відповідно до заявки на надання транспортно-експедиторських послуг від 06.11.2019 до договору № 67177 сторонами узгоджені вимоги до транспортного засобу, умови та вид перевезення відповідного вантажу - побутової техніки, маршрутом - Веління (Словенія) - смт. Велика Димерка (Київська обл., Україна), строки подачі автомобіля, дата доставки вантажу, інші, а також визначені умови щодо матеріальної відповідальності виконавця, а саме «виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу та його якість до передачі вантажу вантажоодержувачу, у межах передбачених умовами договору. Водій зобов`язаний бути присутнім під час завантаження та вивантаження вантажу, інформувати замовника про виконання робіт ». Виконавець підтвердив прийняття заявки до виконання шляхом проставляння підпису свого уповноваженого представника та печатки, таким чином, заявка за умовами договору №67177 набула юридичної сили.

Умовами п.3.4. договору № 67177 від 25.06.2018 встановлено, якщо вантаж прийнятий виконавцем, то на такий вантаж переходять ризики його втрати (загибель) чи псування (пошкодження) протягом шляху прямування.

За приписами п. 5.1.4. договору № 67177 від 25.06.2018 виконавець має право отримувати оплату своїх послуг, що надані за цим договором та у відповідності з ним.

Пунктом 6.2. договору № 67177 від 25.06.2018 передбачено, що замовник зобов`язаний сплатити вчасно і якісно надані послуги.

Відповідно до п. 6.7. договору № 67177 від 25.06.2018 замовник оплачує рахунок-фактуру протягом 14 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за умови наявності у замовника повного пакету товарно-супровідних документів та за умови відсутності у замовника підстав для зменшення суми для оплати.

Згідно з п.8.20 договору № 67177 від 25.06.2018 замовник у разі, якщо йому спричинено шкоду, що становить більш як 10% вартості вантажу, має право призупинити виконання грошових зобов`язань на суму очікуваних збитків із звільненням замовника від відповідальності за це.

06.11.2019 згідно умов договору № 67177 від 25.06.2018 сторонами погоджено заявку на надання транспортно-експедиторських послуг: міжнародне перевезення вантажу по маршруту Клайпеда, Литва - Київ, Україна. Вартість послуг встановлено в сумі 53 000,00 грн.

ТОВ «Фірма Олдскул» залучено для здійснення перевезення компанію ТОВ «ГРАНД КАРПАТІЯ», про що свідчить штамп та підпис на CMR А №1026675, однак автомобіль з товаром у встановлену дату за заявкою від 06.11.2019 у місце вивантаження ( смт.Велика Димерка, Київська область ) не прибув.

19.11.2019 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» надійшов через електронну пошту інформаційний лист від ТОВ «Фірма Олдскул», в якому останній повідомляв, що доставити вантаж за вказаними інвойсами не виявляється можливим, оскільки він не може встановити зв`язок з керівництвом ТОВ «ГРАНД КАРПАТІЯ» та водієм вказаного вище автомобіля.

Разом із цим, 20.11.2019 за вказаним перевезенням сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг № 105 на суму 53 000,00 грн.

25.03.2020 ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до ТОВ «Фірма Олдскул» з заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог, в якій зазначало, зокрема, що ним направлено ТОВ «Фірма Олдскул» претензію про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок втрати вантажу на суму 77 852,10 євро, еквівалент якої станом на дату складання претензії - 27.11.2019, складає 2 057 631,00 грн; за умовами п.9.9. договору № 67177 від 25.06.2018 року претензія вважається задоволеною; станом на дату складання заяви про взаємозалік виходячи з офіційного курсу НБУ 77 852,10 євро становить 2 343 791, 97 грн.; ТОВ «Комфі Трейд» є боржником згідно акту здачі-приймання наданих послуг №105 від 20.11.2019 року до договору № 67177 від 25.06.2018 року на суму 53 000,00 грн; зобов`язання ТОВ «Комфі Трейд» по договору № 67177 від 25.06.2018 року на суму 53 000,00 грн припиняються в повному обсязі; зобов`язання ТОВ «Фірма Олдскул» з відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 343 791,97 грн припиняються частково в розмірі 53 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/1440/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021, стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ТОВ "Торговий Дім "Комплект Сервіс" 53 000,00 грн основного боргу, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору. Визнано недійсним односторонній правочин ТОВ «Комфі Трейд», оформлений заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020 року в розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018 року.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/17024/20 стягнуто з ТОВ «Фірма Олдскул» на користь ТОВ «Комфі Трейд» 2290791,70 грн збитків внаслідок втрати вантажу та порушення договірних зобов`язань, 34361,88 грн судового збору.

Як встановлено в рішенні суду у справі № 910/17024/20, розрахунок матеріальної шкоди, що виникла внаслідок втраченого вантажу, розрахований ТОВ «Комфі Трейд» виходячи із вартості вантажу за інвойсами, а саме: 3850,00 евро (інвойс № ) + 52042,80 евро (інвойс № ) + 1209,35 евро (інвойс № ) + 9188,40 евро (інвойс № ) + 11561,55 евро (інвойс № ) = 77 852,10 евро., що станом на 25.03.2020 становило 2343791,97 грн, виходячи із офіційного курсу Національного банку України євро до гривні на вказану дату за 1 евро 30,1057 грн. У той же час, ТОВ «Комфі Трейд» просило стягнути з ТОВ «Фірма Олдскул» лише 2290791,70 грн, оскільки сума в розмірі 53000,00 грн зарахована за заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/1440/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021, визнано односторонній правочин ТОВ «Комфі Трейд», оформлений заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020 в розмірі 53 000,00 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення № 67177 від 25.06.2018, недійсним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ураховуючи те, що односторонній правочин ТОВ «Комфі Трейд», оформлений заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020, визнаний недійсним у судовому порядку та та не породжує жодних юридичних наслідків, крім його недійсності, суд дійшов висновку про обгрунтованість тверджень ТОВ «Комфі Трейд» щодо можливосьі застосування наслідків недійсності даного правочину.

Судом встановлено, що предметом одностороннього правочину були, зокрема, зобов`язання ТОВ «Комфі Трейд» зі сплати за актом здачі-приймання наданих послуг №105 від 20.11.2019 до договору № 67177 від 25.06.2018 грошових коштів у сумі 53 000,00 грн, які вирахувані ТОВ «Комфі Трейд» із суми збитків, завданих йому ТОВ «Фірма Олдскул».

Одночасно, як слідує з рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/17024/20, ТОВ «Комфі Трейд» із заявлених до стягнення суми збитків у розмірі 2343791,97 грн вирахувана сума в розмірі 53000,00 грн, зарахована за заявою про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020.

Таким чином, оскільки заява про взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог від 25.03.2020 визнана в судовому порядку недійсною, зараховані грошові кошти в розмірі 53000,00 грн за даною заявою підлягають поверненню ТОВ «Комфі Трейд».

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдскул" стягнення 53 000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Олдскул" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 16; ідентифікаційний код 36272403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 6-Б, кімната 413; ідентифікаційний код 36962487) 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн 00 коп., а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.07.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ