ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 925/620/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 на дії та постанову приватного виконавця Кравець В.В. (суддя Скиба Г. М.)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраліс Семенс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

про стягнення 95 645 003,41 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євраліс Семенс Україна» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Седна-Агро» про стягнення заборгованості за поставлене насіння кукурудзи, соняшнику та ріпаку згідно договору поставки від 31.08.2017 №1803 в розмірі 95 645 003,41 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 у справі №925/620/19, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 залишено без змін, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача: 72 286 169,01 грн основного боргу, 1 373 437,21 грн інфляційних втрат, 672 350,00 грн судового збору.

09.07.2020 на виконання рішення суду видано наказ.

06.11.2020 до суду надійшла скарга ТОВ «Седна-Агро» від 05.11.2020 на дії та постанови приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича (м. Київ), у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження, щодо накладення арешту на майно боржника та його розшуку, та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії по скасуванню арешту та припиненню розшуку майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що скарга боржника на дії приватного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з того, що судом не встановлено погіршення становища боржника чи порушення прав боржника діями приватного виконавця під час виконання судового рішення у даній справі, а кредитор підтвердив наявність грошових коштів у боржника на рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, тобто на території виконавчого округу приватного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець В.В. щодо відкриття виконавчого провадження.

Узагальнені доводи зводяться до наступного:

- апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином та всупереч обставинам не враховано, що приватний виконавець порушив, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки та не зробив відповідних висновків в оскаржуваній ухвалі про неправомірність постанови приватного виконавця, в межах виконавчого провадження № 63452883 від 30.10.2020 р., якою накладено арешт на транспортний засіб;

- на переконання скаржника, господарський суд безпідставно не врахував, що приватний виконавець при винесенні двох постанов від 30.10.2020 р. про арешт та розшук транспортного засобу, а саме: легковий седан-В, марка BMW, модель 640 І, 2013 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , діяв неправомірно з численними та грубими порушенням законодавства.

25.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021.

03.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» адвоката Кушнір Сергія Володимировича електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» адвоката Кушнір Сергія Володимировича надійшла електронною поштою заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» адвоката Кушнір Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» адвоката Кушніра Сергія Володимировича електронною поштою надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» адвоката Кушніра Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 до перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у справі №905/64/15. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у справі №905/64/15 та надати відповідні докази.

28.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Суддя Яковлєв М.Л. з 19.10.2021 по 12.11.2021 перебував на лікарняному.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено апеляційне провадження у справі №925/620/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 на дії та постанову приватного виконавця Кравець В.В призначено на 21.12.2021.

Учасники справи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності приватного виконавця та представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ТОВ «Седна-Агро» звернулось до суду зі скаргою від 05.11.2020 на дії та постанови приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича (м. Київ), у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 63452883 від 29.10.2020 р.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883 на легковий автомобіль, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078);

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо розшуку майна боржника, що здійснюється, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883, а саме, легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо зняття арешту з легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснюється згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо припинення розшуку легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що ним не встановлено погіршення становища боржника чи порушення прав боржника діями приватного виконавця під час виконання судового рішення у даній справі. Також судом враховано, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачеві - приписи ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а за твердження суду кредитор підтвердив наявність грошових коштів у боржника на рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, тобто на території виконавчого округу приватного виконавця.

Відтак, суд не знайшов підстав для задоволення скарги ТОВ «Седна-Агро».

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

В обгрунтування поданої скарги на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» посилається на наступні обставини.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем відповідно до постанови відкрито виконавче провадження №63452883 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 у справі №925/620/19.

Також 29.10.2020 та 30.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем винесено зокрема:

- Постанову про стягнення з Боржника основної винагороди (від 29.10.2020 р.);

- Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (від 29.10.2020 р.);

- Постанова про арешт майна боржника (від 29.10.2020 р.);

- Постанова про арешт коштів боржника (від 30.10.2020 р.);

- Постанова про арешт майна боржника, а саме транспортних засобів (від 30.10.2020);

- Постанова про розшук майна боржника а саме транспортних засобів (від 30.10.2020).

ТОВ «СЕДНА-АГРО» вважає дії та постанову приватного виконавця від 29.10.2020 р. виконавчому провадженні № 63452883, щодо відкриття виконавчого провадження протиправними та вчиненими з перевищенням повноважень.

Скаржник вважає, що стягувач порушив вимоги закону та направив заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ поза межами виконавчого округу де знаходиться Боржник, а виконавець вчинив порушення, прийнявши до виконання виконавчий документ поза межами свого виконавчого округу в іншому виконавчому округу.

Зокрема, на переконання скаржника, приватним виконавцем порушено приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Кравець Вадим Валентинович здійснює свою діяльність відповідно до виконавчого округу визначеного адміністративними межами міста Києва, відкрив виконавче провадження та провів виконавчі дії, які не відносяться до його територіальної юрисдикції, при цьому, місце знаходження Скаржника (Боржника) визначено на території Черкаської області, а саме: Україна, 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, б.Шевченка, будинок 266, а майно Скаржника/Боржника у виконавчому окрузі м. Київ - відсутнє.

Крім того, Постановою приватного виконавця, в межах виконавчого провадження № 63452883 від 30.10.2020 р. накладено арешт на транспортний засіб, а саме: легковий седан-В, марка BMW, модель 640 І, 2013 року випуску, номер шасі (рами, кузова): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_3 , зареєстрований Центром ДАІ 7102 м. Умань, а постановою про розшук майна Боржника від 30.10.2020 р., приватним виконавцем оголошено в розшук вказаний транспортний засіб.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем Кравцем В.В. при винесенні вказаних постанов та вчиненням виконавчих дій щодо заставного майна не дотримано вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не отримано письмової згоди ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» на звернення стягнення на предмет застави в межах виконавчого провадження, що фактично унеможливлює задоволення вимог ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» як заставодержателя.

Перевівши наведені в скарзі обставини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (частина 1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до частини 3 ст.22, п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів (частини 5 ст.23 вказаного Закону).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У силу приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

За змістом ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі приватних виконавців, Кравець Вадим Валентинович зареєстрований як приватний виконавець виконавчого округу м. Києва.

Приватним виконавцем Кравцем Вадимом Валентинович було надано суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 копії матеріалів виконавчого провадження №63452883.

Судом перевірено, що 27.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило прийняти до виконання судовий наказ, виданий Господарським судом Черкаської області у справі №925/620/19 від 09.07.2020 (том 8, а.с. 5-6).

Серед додатків до вказаної заяви вказано: оригінал наказу про примусове виконання рішення від 09.07.2020; оригінал довіреності представника стягувача від 09.10.2019; оригінал квитанції від 27.10.2020; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2020 по справі №925/620/19.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кравцем Вадимом Валентиновичем відкрито виконавче провадження №63452883 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 у справі №925/620/19.

У тексті заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив, що у боржника наявне майно, а саме - грошові кошти на банківському рахунку у АТ «Райффайзен Банк Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, номер рахунку НОМЕР_4 .

Однак, заява про відкриття виконавчого провадження, направлена приватному виконацю Кравцю В.В., не містить серед додатків будь-яких документів чи підтверджень в обґрунтування викладеної інформації.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» є: Україна, 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, б.Шевченка, будинок 266.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження місцезнаходження боржника, та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві зареєстрованого за боржником майна.

Однак, дії приватного виконавця на переконання колегії суддів не можна визнати здійсненими з дотриманням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Водночас, обов`язок виконавця, передбачений ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винести не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження, залежить від права приватного виконавця прийняти цей виконавчий документ до виконання.

Також право стягувача (ч.3 ст.26 Закону) зазначити у заяві про примусове виконання рішення відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, суми яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, - є підставою для накладання виконавцем негайно після відкриття виконавчого провадження арешту на кошти боржника, як це зазначено у ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», але не є підставою для зміни місця виконання виконавчого документу.

Наведені правові позиції аналогічні висновкам, викладеним Верховним Судом у справі № 917/1785/16 (ухвала від 21.04.2020).

Щодо необхідності доведення стягувачем факту наявності грошових коштів на банківських рахунка боржника на момент відкриття виконавчого провадження, колегія зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Крім того відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказана стаття не ставить в залежність надання інформації по рахункам боржника від наявності відкритого виконавчого провадження. Вказана стаття надає можливість приватному виконавцю отримати відповідну інформацію стосовно «питань виконання рішень судів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». До кола питань, що можуть виникати при виконанні рішень судів належить, в тому числі, питання відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем у відповідності до вимог територіальної юрисдикції.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З аналізу цих норм Закону України «Про виконавче провадження», а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону, вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Разом з тим, як вже було зазначено вище відповідні документи не були надані стягувачем до заяви про відкриття провадження.

За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Тобто у разі відсутності у приватного виконавця доказів місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця у останнього відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документу до виконання за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15.

Враховуючи викладене, оскільки обставини щодо наявності рахунків боржника у місті Києві не підтверджувались пред`явником наказу та приватним виконавцем не перевірялись, а отже відсутні підстави вважати про підтвердженість доводів щодо наявності відкритих рахунків у місті Києві на стадії відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, якими передбачено право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ, а також те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника - є місто Черкаси, також враховуючи те, що інформація, викладена в заяві стягувача, не була перевірена приватним виконавцем, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скарги в частині неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 63452883 від 29.10.2020 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 у справі №925/620/19.

Щодо вимог скаржника стосовно визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні N 63452883 та щодо розшуку майна боржника, що здійснюється, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні N 63452883, а саме, легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 6401, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться в заставі суд зазначає наступне.

Скаржник стверджує, що приватний виконавець при винесенні двох вищевказаних постанов від 30.10.2020 р. про арешт та розшук транспортного засобу діяв неправомірно, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до договору застави транспортного засобу №12/Д1-0-0-0/67/1140 від 01 березня 2017 року, за реєстровим № 2315, про що внесено відповідні записи про обтяження та заборону до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 29 травня 2020 р. укладений договір відступлення прав за договором застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (копія додається), ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» є Заставодержателем належного боржнику рухомого майна.

18 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області видано виконавчий напис, відповідно до якого за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме: транспортний засіб, марки BMW, модель 640 І, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий седан - В, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 підлягають до задоволення вимоги Заставодержателя ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС».

28.10.2020 р. на виконання вказаного виконавчого напису від 18.09.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області, Недоступом Дмитром Миколайовичем, відповідно до постанови відкрито виконавче провадження, яким постановлено звернути стягнення на заставний транспортний засіб марки BMW, модель 640 І, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий седан - В, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 .

Також ТОВ «АЕРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» 05 листопада 2020 р. направив приватному виконавцю Кравцю В.В. письмову заборону від 09.04.2020р. за № 148 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимагав від приватного виконавця негайно винести постанову про звільнення з-під арешту заставного рухомого майна ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС».

На підставі викладених обставин, боржник вважає, що постановами приватного виконавця Кравця від 29.10.2020 та 30.10.2020 р. неправомірно накладено арешт на заставне рухоме майно та вчиняються розшукові дії, про визначення вартості майна, інші виконавчі дії відносно предметів застави, на які проводиться стягнення, що порушує права не тільки Боржника, а також ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» як Заставодержателя на першочергове задоволення грошових вимог.

Судовою колегією перевірено, що належним чином засвідчені копії вищезазначених документів, на які посилається скаржник, додані ним до скарги на дії та постанови приватного виконавця та наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.10.2019р. у справі №372/858/17, провадження N 61-29320св18, скасовуючи судові рішення з направленням справи на новий розгляд вказав, що арешт на майно боржника може бути накладено виключно з метою реального виконання виконавчого документа й у разі, якщо майно, що належить боржнику перебуває в заставі, арешт на таке майно може забезпечувати виконання вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виключно при наявності вищезазначених обставин. За відсутності таких обставин майно, щодо якого застосований арешт, має бути звільнено з-під такого арешту, якщо заставодержатель не дасть згоди на його реалізацію в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Відтак, враховуючи викладені обставини та з огляду на зроблені раніше висновки суду апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення вимог скарги в частині неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 63452883 від 29.10.2020 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 у справі №925/620/19, колегія суддів вважає, що вимоги скаржника у частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні N 63452883 та щодо розшуку майна боржника, що здійснюється, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні N 63452883 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо зняття арешту з легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснюється згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883, а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо припинення розшуку легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883 - судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи скаржника, виходячи з вищевикладеного у сукупності, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича підлягає частковому задоволенню, а саме в частині:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 63452883 від 29.10.2020 р.;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883 на легковий автомобіль, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078);

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо розшуку майна боржника, що здійснюється, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883, а саме, легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078).

Водночас, у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича щодо:

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо зняття арешту з легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснюється згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича вжити заходів щодо припинення розшуку легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883, -

слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого частково дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича у вище визначеній судом апеляційної інстанції частині.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2020 у справі №925/620/19 - скасувати частково.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на дії та постанову приватного виконавця - задовольнити частково.

4. Визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 63452883 від 29.10.2020 р.;

Визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо накладення арешту, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883 на легковий автомобіль, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078);

Визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо розшуку майна боржника, що здійснюється, згідно постанови про арешт майна боржника від 30.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 63452883, а саме, легкового автомобіля, седан-В, марки BMW, модель 640І, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходяться в заставі ТОВ «АГРО-ЦЕНТР «ВЕЛЕС» (п/і 26106, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, село Торговиця, вул. Івана Сірка, буд. 92, ідентифікаційний код юридичної особи 36707078).

5. Матеріали справи № 925/620/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв