ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/13547/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколов Д.П., адвокат, ордер серія КС №919534 від 15.11.2021; Федотова О.С., адвокат, довіреність б/н від 12.01.2021;

від відповідача: Блажкевич С.В., самопредставництво;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст складено 13.06.2019)

у справі №910/13547/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарство "Юлія", с. Шабастівка, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про стягнення 1 497 744,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/13547/18, розгляд якої було призначено на 06.12.2021.

02.12.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про призначення у справі №910/13547/18 судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що документи, які були складені сторонами щодо факту виконання умов договору поставки по договору №150617 від 15.06.2017, були використані Рикуном В.М. саме для отримання кредиту. За твердженням апелянта договір №150617/1 від 15.06.2017 мав бути використаний Селянським (фермерським) господарством "Юлія" для отримання банківського кредиту. Для встановлення вказаних обставин, апелянт просить дослідити вказане листування та встановити, що Акт прийому-передачі обладнання від 07.08.2017 до договору №150617 від 15.06.2017, за підписом голови СФГ "Юлія" Рикуна В.М., був направлений саме з службової пошти працівника АТ "Кредобанк" - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

У судовому засіданні, 06.12.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 06.12.2021 представники позивача заперечили клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки наявність висновків експертів судової комп`ютерно-технічної експертизи експертизи не можуть вплинути на вирішення даного спору по суті.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відзначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, експертиза здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом спору у справі №910/13547/18 є стягнення коштів у сумі 1 072 376,28 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору №150617/1 від 15.06.2017.

Отже, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, в даному випадку з`ясування обставин використання чи не використання Селянським (фермерським) господарством "Юлія" договору №150617/1 від 15.06.2017 для отримання банківського кредиту, не входить до предмету доказування в цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття судового рішення за результатами розгляду даної справи.

З огляду на доводи, що викладені у клопотанні про призначення судової судової комп`ютерно-технічної експертизи, враховуючи, що відповідачем не доведено необхідності проведення такої експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №910/13547/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорногуза М.Г. з 07.12.2021 по 17.12.2021, відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 20.12.2021 по 31.12.2021 та відпусткою судді Козир Т.П. з 31.12.2021 по 16.01.2022 повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир