РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 757/35284/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (вул. Мечнікова, буд. 2, 01601, м. Київ, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити дії (відповідно до заяви від 21.09.2021)

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтуванні позову вказувала, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. за нею визнано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як їй стало відомо із даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що у 2019 року до реєстру було внесено запис про обтяження іпотекою належної їй квартири. При цьому вказувала, що іпотекодержателем є ПАТ "Актив Банк", іпотекодавцем ОСОБА_2 , а боржником ТОВ "Пак ЕКСПО". Існування вказаного запису про обтяження належної їй квартири в Державному реєстрі є таким, що порушує її права, оскільки позбавляє права вільно розпоряджатися майном, у зв`язку з чим просила суд визнати таким, що припинився договір іпотеки № 0509/2/S-5, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Актив-Банк" від 05.09.2013, за яким в іпотеку передано належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження іпотекою квартири.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020, яке залишено без змін постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 26.11.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 26.11.2020 скасовано. Провадження у цивільній справі №757/35284/19 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 справу №757/35284/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021.

30.08.2021 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що сам лише факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником; позивач надала особисту згоду на передачу в іпотеку квартири, належної їй на праві спільної сумісної власності; зміна власника іпотеки, у тому числі внаслідок поділу спільного майна подружжя, не припиняє іпотеку.

Підготовче засідання, призначене на 01.09.2021 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 підготовче засідання відкладено на 13.10.2021.

08.10.2021 до відділу діловодства суду представником ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, у яких позивач, зокрема, зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет застави до ліквідації боржника.

У підготовчому засіданні 13.10.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяви позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої позовними вимогами ОСОБА_1 є:

"1. Визнати іпотеку за іпотечним договором №0509/02/S-5 від 05.09.2013, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та посвідчений 5 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером №8627, такою, що припинена.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (ідентифікаційний код: 40487592) здійснити всі необхідні дії для припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору №0509/02/S-5 від 05.09.2013, шляхом виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі, проте не виключно, шляхом подачі державному реєстратору заяви про припинення обтяження іпотекою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 )".

02.11.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що відсутність рішення суду у справі за позовом іпотекодержателя до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки не впливає на встановлення обставин пред`явлення іпотекодержателем у судовому порядку вимоги до іпотекодавця до ліквідації боржника, при цьому саме на підставі звернення іпотекодержателя до суду з позовом встановлена обставина пред`явлення вимоги до іпотекодавця до припинення боржника за основним зобов`язанням, а не на підставі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №757/35284/19 до розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 01.12.2021.

29.11.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що оскільки предметом позову є визнання іпотеки припиненою та вчинення дій для припинення іпотеки шляхом включення відповідного запису з ДРРПНМ, а також з огляду на те, що відповідачем було звернено стягнення на усі обтяжені іпотекою об`єкти нерухомого майна, договір іпотеки є припиненим з 23.09.2019, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з підстав відсутності предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 23.12.2021.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 13/51-04.

Позивач зазначає, що предмет спору припинив своє існування з 23.09.2019, тобто до відкриття провадження у даній справі, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів припинення предмету спору саме під час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 23.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 05.09.2013 були власниками квартири загальною площею 188, 2 кв. м., житловою площею 125, 6 кв. м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

05.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД") (далі - клієнт) укладено договір про здійснення кредитних операцій №0509/02, відповідно до умов якого банк зобов`язується здійснити за заявою клієнта кредитну операцію, а клієнт зобов`язується прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов`язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та інші зобов`язання, що встановлені в договорі у зв`язку із здійсненням кредитної операції.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про здійснення кредитних операцій №0509/02 від 05.09.2013 того ж дня між ОСОБА_2 (далі - іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" укладено договір іпотеки №0509/02S-5 (далі - договір іпотеки), відповідно до ст. 2 якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання передає в іпотеку, а іпотекодавець приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки.

Право іпотеки виникає у іпотекодавця з моменту набуття чинності цим договором та припиняється виконанням боржником в повному обсязі основного зобов`язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України про іпотеку. У випадку часткового виконання основного зобов`язання іпотека зберігається в початковому обсязі (п. п. 2.2. договору іпотеки).

Предметом іпотеки за цим договором, зокрема, є наступне нерухоме майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості, а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 188, 2 кв. м., житловою площею 125, 6 кв. м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . (п. п. 4.1.1. п. 4.1. договору іпотеки).

Згідно з п. 5.1.12. договору іпотеки предмет іпотеки нікому не відчужений та належить іпотекодавцю на праві власності, що тим, чи іншим чином підтверджується документами, зазначеними в статті 4 цього договору. Предмет іпотеки знаходиться в спільній сумісній власності іпотекодавця ОСОБА_1 , яка надала згоду іпотекодавцю на передачу в іпотеку предмету іпотеки, що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчено Морозовою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 вересня 2013 року за реєстром №8608.

05.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2379348.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №757/6633/15-ц, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацією права власності за №17332912.

21.03.2016 Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" в порядку ст. 33, 35, 40 Закону України "Про іпотеку" звернулося з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 негайно, але не пізніше 30-тиденного строку з дня відправлення цієї вимоги сплатити за договором про здійснення кредитних операцій №0509/02 від 05.09.2013.

У зв`язку з тим, що вказані вимоги залишились невиконаними, у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2016 за результатами розгляду даного позову відкрито провадження у справі 757/41424/16-ц та призначено її судовий розгляд.

Однак, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2018 по даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у справі №922/5778/15 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД", код 30306667, зареєстровано як юридична особа 25.11.2004 р., місцезнаходження: 61072, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 56, офіс 527.

28.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - новий кредитор) укладено договір №49-debtX_8688, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів/або іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук, та/або договорами іпотек з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (зокрема Договору про здійснення кредитних операцій №0509/02 від 05.09.2013 та договору іпотеки №0509/02S-5 від 05.09.2013).

Відтак, позивач вважає, що іпотека за договором іпотеки №0509/02S-5 від 05.09.2013 припинилася на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з припиненням договору про здійснення кредитних операцій № 0509/02 від 05.09.2013між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" і Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК", а виконання зобов`язань за яким забезпечує договір іпотеки припинилося на підставі норм ст. 609 Цивільного кодексу України в силу ліквідації ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД".

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, при цьому позивач надала особисту згоду на передачу в іпотеку квартири, належної їй на праві спільної сумісної власності; зміна власника іпотеки, у тому числі внаслідок поділу спільного майна подружжя, не припиняє іпотеку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на правову природу іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки), у тому числі й ті, що виникають внаслідок ліквідації боржника з його подальшим виключенням із відповідного єдиного державного реєстру. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним іпотекодавцем саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язку іпотекодавця із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності непогашеної заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

У ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, якщо іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно шляхом пред`явлення відповідного позову до іпотекодавця (майнового поручителя), а в подальшому юридична особа-боржника, за яку поручився майновий поручитель, була ліквідована, у тому числі на підставі постановленої господарським судом у межах справи про банкрутство ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника, то відсутні підстави для припинення договору іпотеки, оскільки на момент реалізації іпотекодержателем свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, основне зобов`язання існувало, іпотека не припинилася, а іпотекодержатель реалізував своє право на захист своїх майнових прав та інтересів.

До таких правових висновків дійшли Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року у справі № 910/9943/17, від 06.03.2018 у справі № 2011/16284/12, від 13.03.2018 року у справі № 910/8698/17, від 23.05.2018 у справі № 756/15191/14-ц, від 24.05.2018 року у справі № 922/2391/16, від 20.06.2018 у справі № 381/3209/16-ц, від 19.09.2018 у справі № 520/7795/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 464/4703/14-ц, від 20.02.2019 року у справі № 910/4435/18 та Верховний Суд України у постановах від 10.02.2016 року у справах № 6-216цс14, № 6-84цс15, від 17.02.2016 року у справі № 6-245цс14, від 06.07.2016 року у справі № 3-578гс16, від 12.10.2016 року у справі № 5/25-38.

У ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом і вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 21.12.2016 року до Реєстру було внесено запис про припинення ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД". До ліквідації ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі № 911/206/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року, з Боржника на користь ПАТ "КБ "АКТИВ БАНК" було стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 4 685 669,80 доларів США та 121 269,70 Євро. У межах виконавчого провадження № 48733676 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі № 911/206/15 заборгованість за Кредитним договором не була погашена у зв`язку з відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, наказ, виданий Господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення, був повернутий ПАТ "КБ "АКТИВ БАНК" без виконання постановою державного виконавця від 15.12.2015 року.

При цьому, у березні 2016 року ПАТ "КБ "АКТИВ БАНК" надіслало ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу в порядку ст. ст. 33, 35, 40 Закону України "Про іпотеку" про усунення порушення основного зобов`язання за Кредитним договором, однак вказана вимога залишилась невиконаною.

Зі змісту договору іпотеки не вбачається, що на момент його укладення сторони досягли домовленості про звільнення іпотекодавця від ризиків, пов`язаних із невиконанням основного зобов`язання Боржником внаслідок його ліквідації з подальшим внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру.

Отже суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_2 , укладаючи договір іпотеки, а ОСОБА_1 , надаючи згоду на укладення договору іпотеки, взяли на себе ризики, пов`язані із невиконанням основного зобов`язання Боржником внаслідок його ліквідації.

Відтак, у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та його ліквідацією ОСОБА_2 несе відповідальність за це у межах вартості Предмета іпотеки, а ОСОБА_1 , що набула статус іпотекодавця за Договором іпотеки у зв`язку з набуттям права власності на предмет іпотеки в силу норм ст. 23 Закону України "Про іпотеку" - у межах вартості предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, правовий аналіз ст. ст. 11, 559, 589, 593, 609 Цивільного кодексу України, ст. 129 Конституції України, свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, застави, іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення в судовому порядку заборгованості із поручителя (майнового поручителя) до дати припинення юридичної особи - боржника; зобов`язання повинне виконуватись належним чином і поручитель (майновий поручитель), укладаючи договір застави із кредитором боржника, повинен був врахувати такий ризик, як подальша ліквідація боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором залишаються невиконаними і Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК", правонаступником якого є відповідач, реалізувало право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, звернувшись до суду з відповідним позовом у період дії договору іпотеки, коли зобов`язання за кредитним договором, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося, та до внесення до ЄДР запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД", відсутні правові підстави для припинення іпотеки відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, припинена не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивач про зобов`язання відповідача подати заяву державному реєстратору заяву про припинення обтяження іпотекою квартири, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з нормами ч. 4 ст. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

З приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" слідує, що державна реєстрація речових прав, до яких віднесено іпотеку, за наявності документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведені норми, державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється за умови настання обставин, з якими закон пов`язує припинення іпотеки, та підтвердження заявником таких обставин.

У зв`язку з тим, що, як вже було зазначено вище, правові підстави для припинення іпотеки відсутні, відповідно, відсутні правові підстави і для державної реєстрації припинення іпотеки щодо предметів іпотеки за договором іпотеки в ДРРПНМ, а, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії для припинення іпотеки шляхом виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в тому числі шляхом подачі державному реєстратору заяви про припинення обтяження також не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи позивач не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для припинення іпотеки за іпотечним договором №0509/02/S-5 від 05.09.2013 та зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії для припинення іпотеки шляхом виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванянням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному та відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2022.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА