ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 925/77/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 15.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.03.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі №925/77/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку громад та територій України

2) Черкаської обласної ради

3) Черкаської обласної державної адміністрації

4) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області

до 1) Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (далі - позивач-1), Черкаської обласної ради (далі - позивач-2), Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач-3), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області (далі - позивач-4) з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (далі - відповідач-2, скаржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" (далі - відповідач-3), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн., сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1 та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від №41 від 10.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Визнано недійсним договір поставки №1 від 25.09.2019, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Відмовлено у позовних вимогах прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007".

Відмовлено у позовних вимогах прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн.

Стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь Черкаської обласної прокуратури 5255,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на користь Черкаської обласної прокуратури 1051,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b, визнанні незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від №41 від 10.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b, визнанні недійсним договору поставки №1 від 25.09.2019, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання прокурором позовної заяви не направлений на захист інтересів держави, оскільки у даному випадку не порушені ні інтереси держави, ні інтереси позивачів, натомість департамент, чиї права та інтереси стосуються предмету спору виступає у справі у якості відповідача. Товариствами "Богдан-Авто Черкаси" та "АВТОГРАД-2007" надано усі необхідні документи, які підтверджують виконання аналогічних договорів. Законодавство не містить вимог такої обов`язкової категорії автомобілів як М1G, однак автомобілі все одно відповідають таким вимогам. Вказано, що прокурором не зазначено та не доведено жодної підстави для визнання договору недійсним. Крім того, прокурор просить лише повернути грошові кошти за поставлені автомобілі, натомість без повернення автомобілів, що суперечить статті 216 Цивільного кодексу України та не може бути задоволена судом без повернення автомобілів товариству. Лише стаття 228 Цивільного кодексу України передбачає виключний випадок односторонньої реституції, однак прокурором не надано жодного доказу суперечності правочину інтересам держави та суспільства, а також наявність будь-якого умислу про це.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20. Призначено справу до розгляду на 10.06.2021.

08.06.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 залишити без змін.

09.06.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Черкаської обласної ради.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/77/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи №925/77/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021у справі №925/77/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. Призначено справу до розгляду на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021у справі №925/77/20 на 31.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку перебування судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/77/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №925/77/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (з врахуванням ухвали про виправлення описки) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 03.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021у справі №925/77/20 на 10.11.2021.

08.11.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Черкаської обласної державної адміністрації.

08.11.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад та територій України надійшло клопотання про розгляд справ за відсутності представника останнього.

11.11.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної державної адміністрації повторно надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Черкаської обласної державної адміністрації.

У зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021 по 19.11.2021 на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу до розгляду на 15.12.2021.

Прокурор та представник позивача-1 з`явилися в судове засідання 15.12.2021 та надали пояснення по суті апеляційної скарги. Інші учасники апеляційного провадження не з`явилися.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на виконання Закону України №2206-VIII від 14.11.2017 "Про підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості" з державного бюджету на Черкаську область виділено субвенцію для здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості (далі - субвенція), на загальну суму 242840,6 тис. грн. Зокрема, на придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій у кількості 54 автомобілі, передбачено кошти у сумі 27 000 000 грн. (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №267 від 10.10.2018 (із змінами внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №123 від 30.05.2019, №185 від 12.08.2019), з яких 26 автомобілів для амбулаторій, що будуються, на загальну суму 13 000 000 грн., та 28 автомобілів, для існуючих амбулаторій, на суму 14 000 000 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №983 від 06.12.2017 головним розпорядником зазначеної субвенції є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке на підставі постанови КМ України №829 від 02.09.2019 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України. Вказаною постановою передбачено, що головний розпорядник субвенції здійснює контроль освоєних коштів шляхом щомісячного вивчення інформації облдержадміністрацій про використання субвенції в розрізі об`єктів і заходів.

Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Згідно з рішенням Черкаської обласної ради №28-20/VІІ від 18.12.2018 "Про обласний бюджет Черкаської області на 2019 рік" із змінами, які внесені 01.03.2019, розпорядником коштів субвенції визначено Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі - департамент).

Оголошення про проведення відкритих торгів 30.07.2019 оприлюднено у мережі Інтернет на веб-сайті "Ргоzогго - публічні закупівлі" за №UА-2019-07-30-002565-b.

Департаментом, як замовником торгів було затверджено тендерна документація на закупівлю Код ДК021-2015 (СPV) 34110000-1 Легкові автомобілі (Придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини (23 одиниці). Тип процедури: відкриті торги з публікацією англійською мовою.

За умовами тендерної документації кінцевий строк поставки товарів до 30.10.2019.

У пункті 5 Тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів. Так, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, учасник у складі тендерної документації надає позитивний відгук щодо постачання аналогічного товару, а також копію договору, що підтверджує постачання такого товару за вищевказаним відгуком. Аналогічним вважається товар - повнопривідні транспортні засоби. Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку замовника, завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, відгук повинен бути датований (дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів).

Згідно з пунктом 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначено, що предметом закупівлі є службовий автотранспорт для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини у кількості 23 одиниці, рік виготовлення 2018-2019, гарантійний строк не менше трьох років або 100000 км, визначено технічні характеристики автомобілів. Крім того, враховуючи стан доріг у сільській місцевості, автомобілі мають мати підвищену прохідність - категорію М1G. У цьому розділі також визначено перелік документів, які обов`язково повинен подати учасник для підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі: скан-копія технічних умов на закупівлі та/або технічною документації, що містить докладний опис технічних, функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі, скан-копія чинного сертифіката відповідності завершеного колісного транспортного засобу згідно з характеристиками; документально підтверджена довідка про місцезнаходження сервісних центрів з ремонту та обслуговування авто на території Черкаської області.

До участі у вказаних відкритих торгах надійшли пропозиції від учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007".

Рішенням тендерного комітету, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ" відхилені замовником на підставі статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), а тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" визнано такими, що мають повну відповідність технічним вимогам, які визначені у тендерній документації, визнано відповідність цих учасників кваліфікаційним критеріям та їх допущено до аукціону.

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" надано два договори, один з яких договір №3205 від 01.03.2019 купівлі-продажу повнопривідного автомобіля HAVAL Н9 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору. Та договір купівлі-продажу №118/19 від 24.06.2019, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" продало Державній організації "Комбінат Дніпро" Державного агентства резерву України автомобіль JАС 82, а також відгук цього продавця про виконання договору у повному обсязі та рекомендації його як надійного партнера.

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" надано договір №49 від 28.03.2019 згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Транс Логістік" придбало у відповідача повнопривідний вантажний автомобіль Нyundai HD 65 St (Т.1, а.с.135-138) та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору.

На підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, обома учасниками торгів були надані: інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики закупівлі функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі - автомобіль НАVAL моделі Н2 (тип МSZ, варіант - МD2, версія - РFG1LJ5CL1, PFG1ZJ5CL0; варіант - МD4, версія - РFG1LJ5CL0, Т.1, а.с.90-96); сертифікат типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", у якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1; сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу №UА-0537-0065-19 від 30.05.2019, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія" у якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 належить до категорії М1.

10.09.2019 за результатами розгляду тендерних пропозицій комітетом було вирішено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" має повну відповідність технічним вимогам, які передбачені у тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям та його пропозиція є найбільш економічно вигідною, тому переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", про що складено протокол №41 від 10.09.2019 та повідомлено переможця про намір укласти договір.

25.09.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (постачальником) укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці, на суму 11 392 500 грн. (класифікатор ДК021-2015 (СРV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (Придбання Службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини) (далі - договір).

Поставка товару здійснюється за адресою покупця, не пізніше десяти робочих днів з моменту отримання постачальником відповідної заявки замовника (пункт 6.1 договору). термін поставки товару до 30 жовтня 2019 року )пункт 6.2 договору). оплата здійснюється покупцем згідно х рахунком, протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Джерело фінансування - державний бюджет України (пункти 5.1, 5.4 договору).

09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" передало, а Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації прийняв у власність легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 за наступними ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): LGWFE4A44KH909519, LGWFE4A49KH909516, LGWFE4A42KH909521, LGWFE4A40КН909517, LGWFE4A47КН909515, LGWFE4A42КН909518, LGWFE4A44КН909522, LGWFE4A46КН909523, LGWFE4A45КН909528, LGWFE4A40КН909520, LGWFE4A4ХКН909525, LGWFE4A43КН909530, LGWFE4A43КН909527, LGWFE4A47КН909529, LGWFE4A41КН909526, LGWFE4A48КН908485, LGWFE4A43КН908491, LGWFE4A42КН908479, LGWFE4A45КН908492, LGWFE4A40КН908481, LGWFE4A48КН908499, LGWFE4A40КН908495, LGWFE4A45КН905768 у кількості 23 штуки, що підтверджується актом приймання-передачі та видатковою накладною №ЧК-0000193 від 09.10.2019.

На підставі платіжного доручення №201 від 09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" отримало кошти у сумі 11 392 500 грн.

За зверненням прокурора області, Управлінням Північного офісу аудиторської служби України було проведено моніторинг закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b, результати якого було оприлюднено в електронній системі закупівель України Ргоzогго.

За результатами моніторингу закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби України, згідно з Наказом №89 від 10.03.2019 "Про початок моніторингу закупівель" було складено висновок щодо порушення вимог, які установлені замовником у пункті 6 розділу III тендерної документації щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме автомобілі повинні мати підвищену прохідність - категорії М1G, у той час, як свідчать надані учасниками сертифікати відповідності завершеного колісного транспортного засобу автомобілів НАVAL моделі Н2 у з категорією М1. Висновок містить вимоги щодо усунення упродовж 5-ти робочих днів виявлених порушень.

У відповідь на вказану вимогу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України, департаментом надано відповідь про повну відповідність тендерної пропозиції переможця торгів.

11.10.2019 між Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (як поклажодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" (як зберігачем) було укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого поклажодавець передає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору автомобілі, номенклатура, кількість та загальна вартість майна вказується у акті приймання-передачі, договір діє до 31.12.2019. За актом приймання-передачі від 11.10.2019 легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 у кількості 23 штук були передані зберігачу на зберігання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при опрацюванні матеріалів закупівлі на предмет відповідності вимогам законодавства прокурором встановлено, що тендерні пропозиції учасників аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" не відповідають кваліфікаційним критеріям, які установлені у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та визначеним департаментом у тендерній документації. Прокурором зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" у своїх пропозиціях не підтверджено досвіду виконання аналогічного договору та запропоновано поставити автомобілі марки НАVAL моделі Н2, що є порушенням вимог пункту 6.2 тендерної документації. Як наслідок тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" в силу вимог частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягали відхиленню, що підтверджується висновками контролюючого органу - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, за результатами моніторингу даної закупівлі від 23.10.2019, ініційованого прокуратурою Черкаської області.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що всупереч вимогам статті 16 Закону відповідачі не надали замовнику разом з тендерною пропозицією необхідні документи, що підтверджують його відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям (зокрема, що автомобілі, які є предметом закупівлі відносяться до категорії М1G). Ненадання у складі тендерної пропозиції вказаних документів має наслідком невідповідність відповідачами кваліфікаційним критеріям тендерної документації, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b суперечить вимогам статті 16, частині 4 статті 28 Закону. Щодо рішення тендерного комітету №41 від 10.09.2019, яким було вирішено визнати переможцем аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", то, згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону, якою визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, вказана пропозиція також повинна була бути відхилена. Натомість 25.09.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" було укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки в силу вимог частини 1 статті 30 Закону пропозиції відповідачів підлягали відхиленню, оскільки вони не відповідали кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, рішення тендерного комітету департаменту, яке оформлене протоколом №41 від 10.09.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і договір, який укладений з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для самостійного застосування наслідків недійсного правочину, у вигляді двосторонньої реституції, оскільки, як свідчать відкриті джерела (засоби масової інформації та повідомлення у мережі Інтернет, факт також підтверджений відповідачами), вказані автомобілі вибули з володіння Департаменту Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки були передані губернатором Черкаської області у розпорядження медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини. Відтак, у задоволенні вимоги прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн. судом відмовлено за безпідставністю.

Також судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з визначення прокурором відповідачів у справі, то з огляду на зміст позовних вимог, судом не встановлено, які з цих вимог пред`явлені до Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007", відповідно залучення цього товариства до справи, як відповідача прокурором не обґрунтовано, а позовні вимоги до нього є безпідставними, відтак, судом першої інстанції відмовлено у позовних вимогах прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007".

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора визнати недійсними рішення тендерного комітету із закупівлі товарів за державні кошти, а також визнати недійсним укладений за результатами цих закупівель договір та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом застосування односторонньої реституції.

Першочерговим завданням, яке постало перед колегією суддів та яке також вирішувалося місцевим господарським судом, є оцінка наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави та правильності визначення позивачів у справі. З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рiшенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовнiй заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств організацій чи з інтересами господарських товариств часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави вiдрiзняються від iнтересiв iнших учасників суспільних відносин. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позо, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На переконання колегії суддів, прокурором у позовнiй заяві обгрунтовно викладено суть порушення державних інтересів, у тому числі зазначено, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються. такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Виплатою коштів на виконання договору, укладеного в порушення вимог законодавства зумовлено незаконну витрату державних коштів у розмірі 11392,5 тис. грн., що безумовно негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичноп чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, про що у позовній заяві деталізовано викладено прокурором.

Відносно правильності визначення позивачів у справі, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу

За висновками колегії суддів, Міністерство розвитку громад та територій України є належним позивачем у даній справі з огляду на таке.

На виконання Закону України від 14.11.2017 № 2206-VIII «Про підвищення доступності та якостi медичного обслуговування у сільській місцевості», постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 06.12.2017 № 983 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості» з державного бюджету на Черкаську область виділено субвенцію для здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони у сільській місцевості, на загальну суму 242 840,6 тис. грн..

Зокрема, на придбання службового автотранспорту медичних амбулаторiй - 54 автомобiлi, передбачено кошти в сумі 27000 тис. (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 10.10.2018 №267 (із змінами внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від від 30.05.2019 №123, від 12.08.2019 №185), з яких 26 автомобілів амбулаторiй, що будуються, на загальну суму 13000 тис. грн. та 28 автомобілів, для існуючих амбулаторій, на суму 14000 тис. грн.

Відповідно постанови КМУ від 06.12.2017 983 головним розпорядником зазначеноп Субвенції є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке на підставі постанови КМУ від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів влади» перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України. Вказаною постановою КМУ передбачено, що головний розпорядник Субвенції здійснює контроль освоєних коштів шляхом щомісячного вивчення інформації облдержадміністрацій про використання Субвенції розрізі об`єктiв і заходів.

Разом з цим, згідно Положенням про Департамент, затвердженого розпорядженням Черкаської ОДА вiд 22.04.2016 № 186, змінами, внесеними розпорядженням вiд 28.12.2016 №770, останній є структурним підрозділом Черкаської ОДА, утворюється головою облдержадміністрації і в межах області забезпечує виконання покладених на нього завдань. Департамент підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству розвитку громад територій України. У відповідності до п. 27 ч. 5 Положення Департамент забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розпорядником яких він є.

Черкаська обласна державна адміністрація також є належним позивачем у даній справі, з огляду на наступне.

Вiдповiдно до ст.119 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації на вiдповiднiй території забезпечують: виконання Конституції законів України, актів Президента України, КМУ, інших органів виконавчої влади; виконання державних регіональних програм соціально-економічного культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних обласних районних бюджетів; звітують про виконання відповідних бюджетів та програм. Також згідно з вимогами п.п. 1 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державні адміністрації» мiсцева державна адмiнiстрацiя реалізовує державну політику в галузі охорони здоров`я та організовує роботу медичних закладів по наданню допомоги населенню.

Крім того, відповідно до ст. 115 Бюджетного кодексу України контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, здійснюється: обласними державними адміністраціями - щодо районних та міських (міст обласного значення) бюджетів і бюджетів об`єднаних територіальних громад.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу суду, що в силу вимог ст. 28 Закону України «Про центральні влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Черкаська обласна рада є належним позивачем у даній справі, з огляду на таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласнi ради затверджують районнi та обласнi бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договiрних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 18.12.2018 № 28-20/ІІ «Про обласний бюджет Черкаської області на 2019 рік» iз змінами, внесеними вiд 01.03.2019, розпорядником коштів отриманої Субвенції визначено Департамент.

Північний офіс Держаудитслужби с належним позивачем у даній справі, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 7-1 Закону, ст. ст. 2, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.п. 3, 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу України та її органи покладено забезпечення державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель через проведення моніторингу закупівель та перевірки. За результатами такого контролю Держаудитслужба має право звертатися до суду в інтересах держави у разi незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених iз недотриманням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Разом з тим, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 визначено, що здійснюючи моніторинг публічних закупівель ДАСУ, яка є центральними органами виконавчої влади, дiяльнiсть якого мовується і координується КМУ, має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2018. справа № 924/1256/17.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що належними позивача у даній справі є: Міністерство розвитку громад та територій України, Черкаська обласна рада, Черкаська обласна державна адміністрація та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, які маючи повноваження не вжили жодних заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги щодо вищевикладеного колегією суддів відхиляються.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади урегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено терміни, які вживаються у Законі: тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За вимогами статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Основною процедурою закупівлі є відкриті торги, оголошення про проведення яких оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу. Також на зазначеному веб-порталі замовником оприлюднюється для загального доступу тендерна документація, що повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; а в разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (статті 20-22 Закону).

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (частина 1 статті 25 Закону).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються у тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 1 статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися у тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені у статті 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оскільки замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені у статті 16 Закону, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, (Код ДК021-2015 (СPV) 34110000-1 Легкові автомобілі (Придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини) керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку, що тендерна документація Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД - 2007" містила належне документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

У пункті 6 Тендерної документації - Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначено, що предметом закупівлі є службовий автотранспорт для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини. Крім того, враховуючи стан доріг у сільській місцевості, автомобілі мають мати підвищену прохідність - категорію М1G.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, обома учасниками торгів були надані такі документи: інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики закупівлі функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі - автомобіль НАVAL моделі Н2; сертифікат типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу №UА-0537-0065-19 від 30.05.2019, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія".

Згідно з Угодою про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), до якої Законом України "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року" від 10.02.2000 приєдналася Україна, термін "офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил" вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.

З метою виконання Угоди, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №738 від 09.06.2011, згідно з якою сертифікат типу транспортного засобу або обладнання, конструкція яких відповідає вимогам, встановленим у прийнятих до застосування в Україні єдиних технічних приписах (Правилах Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), видається визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства і нотифікованими Організацією Об`єднаних Націй згідно з Угодою (далі - уповноважені органи). Сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу.

Органами із сертифікації (уповноваженими органами), які мають право видавати сертифікати типу та сертифікати відповідності транспортних засобів, їх частин та обладнання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №738 від 09.06.2011 та "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання" (який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012), є Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", що підтверджується переліком визначеним Міністерством інфраструктури України, який оприлюднено на офіційному сайті відомства.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з сертифікатом типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", сертифікатом відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 №UА-0537-0065-19, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія", які наявні у тендерних пропозиціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що невідповідність автомобіля НАVAL моделі Н2 категорії М1G також підтверджується відмінністю законодавчо унормованих параметрів для цієї категорії автомобілів та фактичних параметрів автомобіля НАVAL моделі Н2.

Зокрема, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1166 від 22.12.2010 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються" (у редакції на час проведення торгів) були затверджені Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються. Ці вимоги встановлюються до конструкції та технічного стану зареєстрованих в установленому порядку уповноваженими органами МВС колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - колісний засіб).

Вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: єдиних технічних приписах - Правилах Європейської економічної комісії ООН з поправками, що додаються до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання і частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів у 1958 році з поправками 1995 року, чинними на дату першої реєстрації колісного засобу; Європейській угоді, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у м. Відні 8 листопада 1968 р.; сертифікаті відповідності; документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником; нормативних документах, зокрема технічних умовах; документах щодо переобладнання колісного засобу; міжнародних угодах України з питань автомобільних перевезень, що містять вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу (пункт 2 Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів).

Вимоги до технічного стану колісного засобу, призначеного для виконання спеціальних робочих функцій, повинні відповідати вимогам до технічного стану колісного засобу загального призначення, на базі якого він виготовлений.

Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог (пункт 3 Вимог).

За класифікацією колісних транспортних засобів, яка є Додатком до Вимог, до колісних засобів категорії М належать самохідні колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси), зокрема, M1 - колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

Для позначення колісного засобу, що належить до категорій M, N та придатний для руху поза дорогами, використовується також літера G (наприклад M1G). Колісні засоби категорій багатоцільового призначення (вантажопасажирські), що позначаються літерами M/N, MG/NG, M 1/N 2 тощо, відносяться до категорій, передбачених документами з офіційного затвердження їх типу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що автомобіль НАVAL моделі Н2, відповідно до сертифікату типу та сертифікату відповідності, які в силу вищевказаних законодавчих вимог є основними офіційними документами, підтверджуючими ідентифікацію категорії автомобіля, а також згідно з інформацією уповноваженого органу із сертифікації - Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" та в силу вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються", не належить до автомобілів категорії М1G та не відповідає вимогам тендерної документації.

Щодо посилань скаржника у своїй апеляційній скарзі на наявні в матеріалах справи висновки експертів, колегія суддів зазначає наступне.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги результати, проведених експертних досліджень (як тої, що надана представником Товариства з обмежено відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", яка проведена судовим експертом Лясковським В.Г., на замовлення адвоката Тоцького Б. та тої, що проведена за ухвалою суду першої інстанції судовим експертом Семенченком П.О. з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 99-101 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, крім того, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 7 Класифікації визначення типу варіанта, версії, коду УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання ( яка є Додатком 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012), колісними засобами підвищеної прохідності категорій M та N вважають колісні засоби, які відповідають вимогам, наведеним у пунктах 7.1.1 - 7.1.3 цього розділу. Колісний засіб категорії N 1, максимальна маса якого не більш як 2 тонни, та категорії M 1 вважають колісним засобом підвищеної прохідності, якщо він: а) має принаймні одну передню вісь та принаймні одну задню вісь, які можна урухомлювати одночасно, враховуючи колісний засіб, у якого урухомник однієї осі можливо відключати; б) має принаймні один механізм блокування диференціального механізму або принаймні один механізм аналогічної дії та може долати узвіз 30-відсоткового похилу (пункт 7.1.1). Крім того, такі колісні засоби повинні відповідати принаймні п`ятьом з таких шести вимог: а) кут в`їзду має бути не менш як 25°, б) кут з`їзду має бути не менш як 20°; в) кут поздовжньої прохідності має бути не менш як 20°; г) дорожній просвіт під передньою віссю повинен бути не менш як 180 мм; ґ) дорожній просвіт під задньою віссю повинен бути не менш як 180 мм; д) дорожній просвіт між осями повинен бути не менш як 200 мм (7.1.2).

У статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з наданих судовими експертами висновків, на вирішення експертизи були поставлені питання щодо комплектності транспортних засобів відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника, визначення категорії, класифікації до якої належать наведені ці автомобілі, і чи відповідають вони критеріям: кут в`їзду не менше 25 градусів, дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм, дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм; міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм. Чи відповідають автомобілі визначенню підвищеної прохідності та кваліфікаційному визначенню M1G?

Як вбачається з наведених вище нормативних актів, сертифікат, що підтверджує тип транспортного засобу може бути виданий виробником або його уповноваженим представником - резидентом України, органами із сертифікації (уповноваженими органами), які мають право видавати сертифікати типу та сертифікати відповідності транспортних засобів. Отже, оскільки вказані документи наявні у матеріалах справи та містить дані щодо визначення категорії автомобілів, які були предметом закупівлі (категорія М1), відповідно судові експерти не уповноважені надавати висновки у цій частині.

Щодо відповідності досліджуваних автомобілів критеріям: кут в`їзду не менше 25 градусів, дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм, дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм; міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм, колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту висновків експертів, провести належне експертне дослідження деяких з цих критеріїв не було можливості, оскільки вимірювання виконувалися в умовах станції технічного обслуговування, на чотирьох точковому підйомник, який конструктивно обладнаний у внутрішній частині кутовою горожею, яка має висоту близько 30мм, тому подальші розрахунки проводились з похибкою. Тобто, як мінімум один із обов`язкових параметрів, які визначені законодавством для автомобілів з підвищеною прохідністю не досліджувався взагалі або ж не може вважатися достовірним.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що всупереч вимогам статті 16 Закону відповідачі не надали замовнику разом з тендерною пропозицією необхідні документи, що підтверджують його відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям (зокрема, що автомобілі, які є предметом закупівлі відносяться до категорії М1G). Ненадання у складі тендерної пропозиції вказаних документів має наслідком невідповідність відповідачами кваліфікаційним критеріям тендерної документації, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b суперечить вимогам статті 16, частині 4 статті 28 Закону.

Щодо рішення тендерного комітету №41 від 10.09.2019, яким було вирішено визнати переможцем аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси", колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону, якою визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, вказана пропозиція також повинна була бути відхилена. Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.09.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" було укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено колегією суддів вище, в силу вимог частини 1 статті 30 Закону пропозиції відповідачів підлягали відхиленню, оскільки вони не відповідали кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що рішення тендерного комітету департаменту, яке оформлене протоколом №41 від 10.09.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і договір, який укладений з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 Цивільного кодексу України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину.

Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з змісту позовних вимог, прокурор просить лише повернути гроші за поставлені автомобілі, натомість без повернення автомобілів.

Колегія суддів зазначає, що дана вимога суперечить статті 216 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим судом першої інстанції було правомірно зазначено, що дана позовна вимога не може бути задоволена судом без повернення автомобілів Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси".

У суду відсутні підстави для самостійного застосування наслідків недійсного правочину, у вигляді двосторонньої реституції, оскільки, як свідчать відкриті джерела (засоби масової інформації та повідомлення у мережі Інтернет, факт також підтверджений відповідачами), вказані автомобілі вибули з володіння Департаменту Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки були передані губернатором Черкаської області у розпорядження медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини.

Відтак, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні вимоги прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн. за безпідставністю.

Водночас, колегія суддів зазначає, що як вбачається з переліку позовних вимог прокурора вони пов`язані з визнанням недійсними рішень тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, визнанню недійсним договору, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" та застосування наслідків недійсності цього правочину. Водночас, як вбачається з визначення прокурором відповідачів у справі, то з огляду на зміст позовних вимог, колегією суддів не встановлено, які з цих вимог пред`явлені до Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007", відповідно залучення цього товариства до справи, як відповідача прокурором не обґрунтовано, а позовні вимоги до нього є безпідставними, відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у позовних вимогах прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007".

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає таке.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 256-257 Цивільного кодексу України).

Порядок оскарження процедур закупівлі передбачений у статті стаття 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Водночас, як вбачається зі змісту наведеної правової норми вказаний порядок стосується оскарження процедури закупівлі суб`єктом оскарження, який звертається зі скаргою до органу оскарження. Відповідно до визначення основних термінів, які викладені у статті 1 Закону, зокрема, згідно з пунктом 27, визначено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; а згідно пунктом 14, органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Отже, застосування строків, які визначені у Законі до позовних вимог прокурора у цій справі у суду немає підстав. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД-2007" не підлягає задоволенню.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Черкаси" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 у справі №925/77/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/77/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2022. (після виходу суддів Тищенко О.В. та Шаптали Є.Ю. з відпусток)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко