ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/15679/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2020 (повний текст підписано 22.12.2020)

у справі № 910/15679/20 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

про стягнення 109 726,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про стягнення 109 726,65 грн, в тому числі: 103 657,54 грн - основного боргу, 1 107,37 грн - 3% річних, 313,25 грн - інфляційних втрат та 4 648,49 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання №НБ-20/01/21-1 від 21.01.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

За результатами розгляду апеляційної скарги 18.11.2021 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15679/20, якою апеляційну скаргу задоволено.

24.11.2021до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат (направлено поштою 22.11.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 заяву було призначено до розгляду на 15.12.2021, роз`яснено учасникам справи право ознайомитись з заявою та надати пояснення по суті поданої заяви.

09.12.2021 від позивача надійшли заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат, в яких позивач зазначає, що перелік послуг, які нібито надані відповідачу, свідчить про те, що надані послуги не відповідають критерію розумності та необхідності, а їх вартість не відповідає критерію співмірності та складеності справи. Крім того, позивач просив у випадку задоволення вимог про відшкодування витрат на адвоката зменшити їх розмір до 5000,00 грн.

10.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на складну епідеміологічну ситуацію, та фактичне перебування позивача в м. Харків.

14.12.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо поданих позивачем заперечень, в яких зазначено, що огляду на складність справи, кількість судових засідань та обсяг наданих послуг, відсутні підстави для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, письмово вислови свою позицію щодо суті заяви та не надав пояснень які саме обставини можуть бути повідомлені ним лише безпосередньо у судовому засіданні та які б перешкодили розглянути заяву за наявними доказами з урахуванням поданих письмових пояснень.

З огляду на викладене, а також з метою недопущення безпідставного затягування розгляду спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами за відсутності представника позивача та про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

При цьому, колегія суддів враховує, що разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом спору, в якому зазначено про витрати на судовий збір 3 153,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28500,00 грн.

Дослідивши подану відповідачем заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до звітів було надано послуги: по звіту № 1 Підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву з додатками; Підготовка та подання до суду заперечень з додатками на загальну суму 8 000,00 грн. По звіту № 2 Підготовка та подання до суду апеляційної скарги з додатками, Підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів, Ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях на загальну суму 32 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що ні в апеляційній скарзі, ні в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат відповідачем не порушувалось питання про відшкодування йому витрат які він поніс при розгляді справи в суді першої інстанції.

Водночас, частинами 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів відмовляє відповідачу у відшкодуванні 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, натомість вимоги про стягнення 32 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Крім того, відповідачу підлягають відшкодуванню витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у справі в сумі 8923,72 грн.

Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати, в частині послуг наданих на стадії розгляду спору судом апеляційної інстанції відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані позивачем у справі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/15679/20 якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» (61030, місто Харків, вулиця Біологічна, будинок 4Б; ідентифікаційний код 32673903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1; ідентифікаційний код 42846712) 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 8923,72 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три грн 72 коп.) витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/15679/20.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 244, 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна