ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Справа№ 920/835/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021

у справі №920/835/21 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

про стягнення 20 866,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» (далі - ТОВ «ІТ-Інтергатор», позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 866,15 грн, з яких: 5 404,04 грн інфляційні втрати, 2570,62 грн 3% річних, 12 891,49 грн пеня; а також стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи витрати на правову допомогу та 10% гонорару успіху адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-Інтегратор 5404,04 грн інфляційних втрат, 2 570,62 грн 3% річних, 12 891,49 грн пені, 2 270,00 грн судового збору, 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 заяву представника ТОВ «ІТ-Інтегратор» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №920/835/21 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 086,62 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після ухвалення рішення у справі представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача, в якій просив суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12086,62 грн. Суд першої інстанції визнав обґрунтованою та співмірною, враховуючи обсяг наданих послуг, суму судових витрат у розмірі 10 000,00 грн, а також вказав, що гонорар успіху, заявлений до стягнення в розмірі 2 086,62 грн, є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 у справі №920/835/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовим рішенням у справі №920/835/21 вже було стягнуто з відповідача 15 000 грн витрат на правничу допомогу. Апелянт вважає, що заявлена до стягнення сума 12086,62 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Скаржник зазначає, що детального опису наданої правничої допомоги позивачем не надано, витрати позивача не були неминучими, а їхній розмір є необґрунтованим.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 у справі №920/835/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 08.11.2021 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.11.2021 у справі №920/835/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 у справі №920/835/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що відповідачем не було належними, допустимими та достатніми доказами доведено неспівмірність розміру вартості наданих правничих послуг, а доводи апеляційної скарги містять лише суб`єктивні твердження відповідача, які не підкріплені документальним підтвердженням. За твердженнями позивача, заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 12 086,62 грн належить до складу судових витрат, відповідає розумності цих витрат, та є співмірною з ціною позову та складністю справи.

Крім того, позивачем заявлено про те, що станом на дату написанні відзиву на апеляційну скаргу попередній (орієнтовний) розмір судових витрат складає 15 000,00 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що від учасників справи клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у справі не надходило. Отже, справа №920/835/21 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, після ухвалення рішення у цій справі представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача, в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 086,62 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.10.2021 Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» надано, а ТОВ «ІТ-Інтегратор» прийнято наступні послуги: аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка і складання відповіді на відзив, вивчення та аналіз нормативно-правової бази по справі (2500,00 грн); складання заяви від 13.09.2021 про кількісну зміну предмета позовної заяви (5000,00 грн); участь представника у судових засіданнях по справі (2500,00 грн). Додаткова винагорода Бюро (гонорар успіху) згідно додатку від 19.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 09.01.2020, яка становить 10% від ціни позову у випадку вирішення справи на користь клієнта та складає 2086,62 грн.

09.01.2020 між Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» та ТОВ «ІТ-Інтегратор» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Бюро за замовленням Клієнта приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору за кожним замовленням Клієнта розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 1.3. додатку до договору від 09.01.2020 вартість послуг Бюро за домовленістю сторін становить: підготовка та направлення позовних матеріалів до суду 10 000,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 15000,00 грн; додаткова винагорода Бюро (гонорар успіху) в розмірі 10% від ціни позову сплачується у випадку вирішення справи в суді першої інстанції на користь клієнта та підставою для сплати є відповідне судове рішення.

Позивачем в обґрунтування судових витрат на професійну правничу допомогу надано:

- копію договору від 09.01.2020 про надання правової допомоги;

- копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №33 від 05.10.2021;

- копії рахунків на оплату №28 від 05.10.2021, №29 від 05.10.2021;

- копію платіжного доручення №17784 від 07.10.2021 про оплату правничої допомоги згідно рахунку-фактури № 28 від 05.10.2021 на суму 10000,00 грн;

- копію платіжного доручення №17797 від 07.10.2021 про оплату додаткової винагороди згідно рахунку фактури №29 від 05.10.2021 на суму 2086,62 грн;

- копію виписки по особовому рахунку за 07.10.2021.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З огляду на надані позивачем докази, а саме договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги на суму 12 086,62 грн та платіжні доручення про оплату правової допомоги на суму 12 086,62 грн, колегія суддів вважає підтвердженими витрати ТОВ «ІТ-Інтегратор» на професійну правничу допомогу на зазначену суму.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12086,62 грн, посилаючись, зокрема, на їх неспівмірність зі складністю справи.

Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» не надано.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не надано детального опису наданої правничої допомоги, оскільки в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданої правової допомоги №33 від 05.10.2021, в якому вказано, що Адвокатським бюро «Тетяни Андріанової» надано, а ТОВ «ІТ-Інтегратор» прийнято наступні послуги: аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка і складання відповіді на відзив, вивчення та аналіз нормативно-правової бази по справі, складання заяви від 13.09.2021 про кількісну зміну предмета позовної заяви, участь представника у судових засіданнях по справі.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» про стягнення з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» понесених витрат на правову допомогу адвоката в сумі 12 086,62 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені вище докази на понесення позивачам витрат на професійну правничу допомогу є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання колегії суддів, місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення у даній справі з розподілу судових витрат, враховуючи також заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також задоволення позову, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 086,62 грн. Зазначена сума на думку суду апеляційної інстанції є співмірною з розміром заявлених вимог.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» слід відмовити, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 - залишити без змін.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 у справі №920/835/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2021 у справі №920/835/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/835/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 31.05.2022 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік