ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/11547/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.10.2020 (повний текст складено та підписано 02.11.2020)
у справі №910/11547/20 (суддя: Маринченко Я.В.)
за позовом Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-економія»
про стягнення 240366,93 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-економія» із вимогами про встановлення юридичного факту наявності прострочення виконання ТОВ «Будресурс-економія» договірних зобов`язань щодо виконання робіт з будівництва за договором підряду на капітальне будівництво №38 від 10.04.2017 в сумі 238521,19 грн, а також 1845,34 грн за неякісно виконані роботи та стягнення з ТОВ «Будресурс-економія» на користь позивача пені та штрафу в розмірі 238521,59 грн та 1845,34 грн за неякісно виконані роботи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду на капітальне будівництво №38 від 10.04.2017 в частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт за договором.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, однак у зв`язку з пропуском строку позовної давності, позов не підлягає задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із винесеним рішенням, База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
28.12.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11547/20 за апеляційною скаргою Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2021.
01.02.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, просив зупинити провадження у даній справі до винесення рішення Господарським судом Харківської області у справі № 922/4036/20 про наявність фактів прострочення виконання проектною організацією робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №65 від 15.07.2017 укладеного на виконання проектної документації на будівництво по об`єкту: «Будівництво 4-х 40-квартирних будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в м. Вишгород Київської області».
Ухвалою від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про зупинення провадження у справі № 910/11547/20 до розгляду справи № 922/4036/20 відмовлено, оголошено перерву до 24.03.2021.
У судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача надав додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 24.03.2021 клопотання Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про зупинення провадження у справі № 910/11547/20 до розгляду іншої справи задоволено, зупинено провадження у справі №910/11547/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4036/20.
08.11.2021 до канцелярії суду від Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якій заявник просить поновити провадження у справі №910/11547/20 та змінити назву позивача у справі №910/11547/20 з Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на Центральну базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України.
Ухвалою від 15.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/11547/20, замінено позивача - Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на Центральну базу виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України у зв`язку зі зміною найменування. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2021.
У судове засідання 08.12.2021 з`явились представники позивача які надали пояснення по суті спору. Представники відповідача у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку зі складністю розгляду справи та значною кількістю матеріалів справи, які позивач у зв`язку з карантинними заходами та корона вірусною хворобою не мав змоги надати суду не були належним чином враховані всі обставини справи, що спричинило прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач зазначає, що перебіг строку позовної давності розпочався після прийняття роботи в цілому, а тому строк позовної давності має обчислюватись з моменту підписання останнього акта виконаних робіт, а про порушення свого права позивач дізнався тільки з довідки Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2019.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідач зазначає, що оскільки роботи приймались поетапно, а прийняття робіт в цілому не здійснювалось, то і відсутні підстави вважати, що строк позовної давності необхідно відраховувати за всіма роботами від дати підписання останнього акту.
Відповідач також відхиляє посилання позивача на довідку Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2019, оскільки відповідач є самостійним суб`єктом господарювання та сам відповідає за своїми зобов`язаннями та самостійно виступає у правовідносинах з третіми особами, в тому числі з відповідачем, і у випадку претензій щодо кількості, якості, вартості робіт сам міг встановити відповідні обставини на момент прийняття робіт та звернутись за захистом своїх прав в межах строків позовної давності.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши думку представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача.
Представники позивача у судовому засідання надали пояснення в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, крім того, представник позивача зазначили, що у справі № 922/4036/20 розглядались питання про наявність фактів прострочення виконання проектною організацією робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №65 від 15.07.2017 укладеного на виконання проектної документації на будівництво по об`єкту: Будівництво 4-х 40-квартирних будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в м. Вишгород Київської області, що має значення для визначення строків виконання робіт, за договором підряду який є підставою позову у даній справі та має бути враховано судом при розгляді даної справи.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
10.05.2017 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, після зміни найменування Центральна база виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України, (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-економія» (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду на капітальне будівництво №38 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язується за завдання замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи з будівництва чотирьох 40-х житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород, Київської області, п`ята черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир (код за ДК 021:2015 - 45211000-9, будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт) за такими характеристиками - житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2430 кв.м., загальною площею квартир у будинку 1809,92 кв.м., житловою площею квартир 1736,32 кв.м., а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).
Пунктом 1.2. Договору визначено, що основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом договору визначаються проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва.
Відповідно до п. 1.3. Договору, роботи, що є предметом цього договору виконуються поетапно, відповідно до наданих замовником завдань, а також календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частино договору.
Згідно з п. 2.1. Договору, ціна робіт за договором є динамічною та становить 14000000 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 3.1.12. Договору передбачено, що замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду не передбачено інше.
Згідно з п. 3.2.3. Договору, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
У п. 3.3.4. Договору визначено, що підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Відповідно до п. 3.4.1., 3.4.7., 3.4.8., 3.4.13, 3.4.14., 3.4.16., 3.4.23., 3.4.26. Договору підрядник зобов`язаний, розпочати виконання робіт у строк, що визначений п. 4.1. договору. Виконувати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, які є предметом договору. Одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт. Передати замовнику, у порядку передбаченому законодавством та договором підряду закінченні роботи (об`єкт будівництва). Забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору. Відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки. Звільнити будівельний майданчик після звершення робіт (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, тощо). У порядку передбаченому договором за актами, передати замовнику виконані роботи.
Пунктом 4.2. Договору визначено, що після завершення виконання робіт підрядник зобов`язується письмово повідомити замовника про готовність об`єкта до введення в експлуатацію.
Відповідно до п. 4.3. Договору, роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами приймання-передачі (КБ-2в) не пізніше 25.12.2017.
У п. 4.4. Договору сторони погодили, що загальний строк виконання підрядником робіт за договором передбачений календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) відповідно до п. 4.1. цього договору.
Згідно з п. 8.1. Договору, замовник передає підряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується акт приймання-передачі будівельного майданчика (Додаток №4).
Пунктом 8.6. Договору визначено, що підрядник завчасно, у письмовій формі, інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт через незалежні від нього обставини. Замовник, у межах своїх повноважень, зобов`язаний вжити заходів для усунення цих обставин.
Відповідно до п. 8.12. договору, підрядник зобов`язаний письмово повідомляти замовника про закінчення етапі робіт.
Згідно з п. 8.13. Договору, підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов`язання, замовник після попередження підрядника, може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.
Пунктами 9.1., 9.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані підрядником роботи, які складають предмет цього договору, здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника платежами в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договором. 5% договірної ціни замовник сплачує підряднику після виконання робіт за договором в повному обсязі та введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
Відповідно до п. 9.13. Договору, у разі відсутності у приймальної комісії замовника стосовно об`єкта будівництва, роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію.
Згідно з п. 12.4. Договором, порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських, штрафних санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором крім випадків, передбачених цим договором.
Пунктом 12.5. Договору визначено, що виплата пені та штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором або усунення порушень.
Відповідно до п. 19.3. Договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час виконання договору.
Пунктом 21.9. Договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами в письмовій формі.
Згідно з п. 19.1. Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.
09.10.2017 Додатковою угодою №1 до Договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. в наступній редакції: «ціна робіт за договором є динамічною та становить 14800000 грн без ПДВ, з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2017 - 9000000 грн без ПДВ; при наявності бюджетних асигнувань на 2018 - 5800000 грн без ПДВ.
Пункти 3.4.3., 3.1.11. договору виключити.
Враховуючи п. 1. Цієї додаткової угоди п. 19.1. договору викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі».
Ураховуючи п. 1 Додаткової угоди Сторони погодили те, що Договірна ціна (Додаток 3 договору), План фінансування будівництва (Додаток 2 договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток 1 договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені відповідно до даної додаткової угоди Договірна ціна, План фінансування та Календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови Договору, не змінено цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.
13.12.2017 Додатковою угодою №2 до Договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. в наступній редакції: «ціна робіт за договором є динамічною та становить 14800000 грн без ПДВ, з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2017 - 8874199,73 грн без ПДВ; при наявності бюджетних асигнувань на 2018 - 5925800,27 грн без ПДВ.
Пункти 3.4.3., 3.1.11. договору виключити.
Враховуючи п. 1. Цієї додаткової угоди п. 19.1. договору викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі».
Ураховуючи п. 1 Додаткової угоди Сторони погодили те, що Договірна ціна (Додаток 3 договору), План фінансування будівництва (Додаток 2 договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток 1 договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені Договірна ціна, План фінансування та Календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінено цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.
25.01.2018 Додатковою угодою №3 до Договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. в наступній редакції: «ціна робіт за договором є динамічною та становить 14800000 грн без ПДВ, з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2017 - 8874199,73 грн без ПДВ; за рахунок бюджетних асигнувань на 2018 - 5925800,27 грн без ПДВ.
Ураховуючи домовленість сторін, сторони погодили те, що Календарний графі виконання робіт (Додаток 1 договору) та План фінансування (Додаток 2 договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені Календарний графі виконання робіт та План фінансування (додаються) набирають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.
Інші умови договору, не змінено цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 включно, а у разі невиконання покладених на сторони згідно з умов договору зобов`язань - до повного їх виконання.
Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.
Додатком №1 та №2 до Додаткової угоди №3 від 25.01.2018 узгоджено Календарний графі виконання робіт з будівництва: (Проектування робіт з будівництва: (Проект) та План фінансування, які підписані уповноваженими представниками та скріплено відповідними печатками. Відповідно до умов календарного графіка робіт термін виконання робіт продовжено до 31.07.2018.
Додатковою угодою №4 від 04.04.2018 до Договору сторони дійшли згоди уточнити окремі умови договору та: п. 2.3. договору викласти в наступній редакції: «При визначенні вартості робіт сторони керуються правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 з наступними змінами та доповненнями, Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №281 від 20.10.2016, а також Настановою щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013), затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 з наступними змінами і доповненнями, іншими нормативно-правовими актами, національними стандартами України та умовами договору.»
Пункт 2.4. Договору доповнити після абз. 6 новим абз. 7 такого змісту: «істотного зростання після укладення Договору цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами;». У зв`язку з цим абз. 7 вважати абз. 8.
Розділ 2 Договору доповнити п 2.8. такого змісту: «Уточнення розміру договірної ціни можливо за згодою сторін і з урахуванням вимог чинного законодавства. Уточнення динамічної договірної ціни здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків Підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод».
Інші умови договору, не змінено цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.
Додатковою угодою №5 від 23.04.2018 до договору сторони дійшли згоди: п. 9.11. договору викласти в наступній редакції: «Відповідно до постанови КМУ №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник на підставі виставленого підрядником рахунку може здійснити попередню оплату в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт на 2017 рік - 33000000 грн. Замовник на підставі виставленого підрядником рахунку здійснює попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт на 2018 рік - 1140000 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на протязі 3 місяців після одержання авансу. Після 3го строку підрядник зобов`язаний повернути протягом 1го робочого дня замовнику невикористані грошові кошти попередньої оплати».
Пункт 12.8. Договору викласти в наступній редакції: «За несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення замовнику невикористаних коштів попередньої оплати (авансу) наданих у порядку визначеному п. 9.11. договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаних (неповернених) коштів попередньої оплати, за кожний день прострочення. На суму попередньої оплати нараховуються проценти у розмірі 0,01% від дня, коли роботи мали бути виконані, до дня їх фактичного виконання або до дня повернення замовникові суми попередньої оплати відповідно до п. 9.11. договору».
Пункт 19.1. Договору викласти в наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі».
Інші умови договору, не змінено цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.
Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.
26.05.2017 на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв на період будівництва будівельний майданчик площею 0,25 га, даний акт підписано уповноваженими представниками та скріплено відповідними печатками позивача, відповідача та землекористувача.
На виконання умов Договору 09.06.2017 позивачем передано відповідачеві Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС94 від 08.06.2017 та акт приймання-передачі проектної документації, який підписано представниками позивача, відповідача та начальника відділу капітального будівництва, окрім того скріплено відповідними печатками позивача та відповідача.
Також, на виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем отримано проектно-кошторисну документацію, що підтверджується актами прийому-передачі проектно-кошторисної документації №1 від 16.05.2017, №2 від 23.05.2017, №3 від 30.05.2017, №4 від 06.06.2017, №5 від 04.07.2017, №6 від 11.07.2017, №7 від 18.07.2017, №8 від 18.07.2017, №9 від 18.07.2017, №10 від 25.07.2017, №11 від 01.08.2017, №12 від 08.08.2017, №13 від 15.08.2017, №14 від 22.08.2017, №14.1 від 12.09.2017, №15 від 12.09.2017, №16 від 03.10.2017, №17 від 25.10.2017, №18 від 07.11.2017, №19 від 21.11.2017, №20 від 28.11.2017 та №21 від 10.04.2018, які підписано уповноваженими представниками сторін.
На виконання умов договору відповідачем виконано роботи, які є предметом даного Договору, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема, №1 за серпень 2017, №2 за серпень 2017, №3 за серпень 2017, №4 за вересень 2017, №5 за вересень 2017, №6 за жовтень 2017, №7 за листопад 2017, №8 за листопад 2017, №9 за листопад 2017, №10 за листопад 2017, №11 за грудень 2017, №12 за грудень 2017, №14 за лютий 2018, №16 за червень 2018, №19 за червень 2018, №22 за липень 2018, №23 за липень 2018, №24 за липень 2018, №25 за серпень 2018, №26 за серпень 2018, №27 за серпень 2018, №28 за вересень 2018, №29 за вересень 2018, №30 за вересень 2018 які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені відповідними печатками та не містять зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Позивачем з своєї сторони на виконання умов Договору було здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 12274472,80 грн, що підтверджується виписками з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, зокрема, від 14.06.2017 на суму 1500000 грн, від 22.06.2017 на суму 1500000 грн, від 07.07.2017 на суму 300000 грн, від 15.08.2017 на суму 797294,34 грн, від 03.11.2017 на суму 528873,30 грн, від 15.11.2017 на суму 529159,47 грн, від 27.11.2017 на суму 692237 грн, від 11.12.2017 на суму 887884,76 грн, від 20.12.2017 на суму 1250519,97 грн, від 18.06.2018 на суму 400896,14 грн, від 27.06.2018 на суму 443773,79 грн, від 19.07.2018 на суму 461639,77 грн, від 26.07.2018 на суму 543175,01 грн, від 09.08.2018 на суму 464030,08 грн, від 21.08.2018 на суму 636418,86 грн, від 06.09.2018 на суму 420534,54 грн, від 21.09.2018 на суму 918035,77 грн.
Сертифікатом серія КС №58 від 03.04.2019 засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 18.03.2019.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Вважаючи, що відповідачем порушено умови Договору в частині своєчасного виконання робіт, які є предметом договору, позивачем було направлено лист №83/347 від 17.04.2020 з претензією №2 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, в якій останній зазначив, що у зв`язку з порушенням умов договору в частині завершення виконання робіт відповідач повинен сплатити грошові кошти у розмірі 238521,59 грн та повідомити про це позивача у п`ятнадцятиденний строк.
Жодної відповіді відповідача на вказану претензію чи доказів сплати грошових коштів у розмірі 238521,59 грн матеріали справи не містять.
У зв`язку із невиконанням відповідачем визначеної у претензії вимоги щодо сплати штрафу та пені за прострочення виконання робіт у розмірі 238521,19 грн, останній звернувся із відповідним позовом до суду. Окрім того, позивач заявлено вимогу про стягнення 1845,34 грн штрафу за неякісно виконані роботи.
Додатковою угодою №3 від 25.01.2018 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт в якому визначено строк здачі об`єкта замовнику 31.07.2018.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.2.5. Договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією.
Згідно з п. 4.1. Договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі останньому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої в установленому порядку проектної документації.
У п. 4.4. Договору сторони погодили, що загальний строк виконання підрядником робіт за договором передбачений календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) відповідно до п. 4.1. цього договору та становить до 25.12.2017.
З огляду на обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем порушувались умови укладеного Договору в частині своєчасної передачі будівельного майданчика відповідачу, декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідними актами приймання-передачі та листами відповідача в яких останній наголошував про необхідність здійснення позивачем взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором.
Листом №46 від 18.05.2017 відповідач звернувся до позивача з повідомлення про необхідність звільнення будівельного майданчика від контейнерів та вагончиків інших підрядників, які унеможливлюють розпочати будівельні роботи.
Листом №47 від 24.05.2017 відповідач повідомив позивача про перенесення місця посадки будинка, що призведе до затримки виконання робіт.
Також, суд зазначає, що відповідачем неодноразово було повідомлено про відхилення від термінів виконання робіт, що є наслідком несвоєчасного отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт, несвоєчасним переданням будівельного майданчика та систематичними затримками у наданні проектної документації, що підтверджується відповідними листами, зокрема, №61 від 10.07.2017, №83 від 18.09.2017, №85 від 21.09.2017, №89 від 05.10.2017, №95 від 19.10.2017, №97 від 20.11.2017.
Окрім того, листом №51 від 16.04.2018 у зв`язку зі зривом плану фінансування будівництва, недостатнім фінансуванням робіт, невизначеною ситуацією з термінами проведення повторної комплексної експертизи проектно-кошторисної документації та проведення переговорної процедури по додатковим роботам на суму понад шість млн. грн, відповідач послався на загрозу зриву введення об`єкту в експлуатацію в обумовлені Договором строк, а саме у термін до 31.07.2018. У зв`язку з чим, було запропоновано скорегувати графік виконання робіт до з ведення об`єкта в експлуатацію до 31.10.2018.
Листами №94 та №95 від 03.09.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність підписання договору у найкоротші строки та перерахування авансу. Також, відповідач просив надати необхідну проектну документацію, відсутність якої унеможливлює виконання робіт.
Окрім того, враховуючи повідомлення відповідача про необхідність перегляду строку виконання робіт, між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 від 25.01.2018, якою погоджено новий графік виконання робіт та визначено строк здачі об`єкта замовнику 31.07.2018.
Відповідно до п. 9.5. Договору, замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3. договору документи і вразі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта.
Згідно з п. 9.6. Договору, по закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3.
Пунктом 9.8. Договору визначено, що у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів.
Відповідно до п. 6.3 Договору замовник повідомляє підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає терміни у який сторони складають дефектний акт. Перелік недоліків визначається у дефектному акті, що укладається сторонами, із зазначенням дати виявлення недоліків та термінів їх усунення. У разі відмови підрядника від складання та/або підписання такого акта та/або підписання його із зауваженнями (запереченнями), замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів про що повідомляє підрядника.
У відповідності до п. 11.3. Договору, у випадку виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник повинен письмово заявити про них підряднику. При виявлені дефектів, замовник за участю представникам підрядника (у випадку нез`явлення представника підрядника замовник має право залучити експерта) складає акт у порядку передбаченому розділом шостим Договору. У випадку нез`явлення представника підрядника ля участі в складанні акта, останній зобов`язаний, зокрема відшкодувати замовнику вартість послуг експерта (у разі його залучення). В акті зазначається - дата і місце складання акта, детальний опис виявлених дефектів, вимоги замовника виправити, усунути дефекти тощо.
Пунктом 12.6. Договору визначено, що за порушенням умов цього Договору щодо якості робіт (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт, при цьому сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.
16.04.2019 між позивачем та відповідачем було складено Дефектний акт, в якому сторони погодили, що виявлені недоліки будуть усунені у строк протягом 15 робочих днів, даний акт підписано уповноваженими представниками сторін.
Доказів щодо виконання робіт визначених у вищезазначеному акті матеріали справи не містять, жодних заперечень щодо усунення дефектів відповідачем не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 1845,34 грн за неякісно виконані роботи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання робіт, передбачених договором, з урахуванням підписаних сторонами додаткових угод, що підтверджується актами приймання виконання робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. Разом з тим матеріали справи не містять повідомлень від відповідача позивачу про зупинення виконання робіт, у зв`язку із затримкою передачі будівельного майданчика, Декларації про початок виконання будівельних робіт чи проектної документації.
Згідно з п. 12.7 Договору за перевищення передбачених календарним графіком та Договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт з яких допущено прострочено виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Таким чином, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення суми штрафу та пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача штраф у розмірі 112541,85 грн та пені у розмірі 125979,74 грн.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог, зокрема з підстав розрахунку пені з порушенням строків позовної давності. Враховуючи, що нормами ЦК України не встановлено обов`язкової форми заяви про застосування позовної давності, судом вказана заява розцінюється, як заява про застосування позовної давності.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за період з 25.05.2017 по 20.09.2018, а позов подано 06.08.2020, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва вх.№11547/20, то вимоги про стягнення штрафу та пені за період з 25.05.2017 по 20.09.2018 заявлено з пропуском строку позовної давності (1 рік), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Посилання позивача викладені у заяві щодо поновлення строку на звернення до суду (позовної давності) щодо захисту порушених прав стосовно переривання перебігу строку позивної давності судом відхиляються, оскільки є безпідставними та необґрунтованими. Посилання позивачем на листи №61 від 10.07.2017, №83 від 18.09.2017, №51 від 16.04.2018, №№94, 95 від 03.09.2018 не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які підтверджуються визнання відповідачем обов`язку щодо сплати пені та штрафу.
Щодо вимоги про стягнення 1845,34 грн штрафу за неякісно виконані роботи, суд зазначає, оскільки дефектний акт було складено 16.04.2019 та погоджено сторонами строк усунення недоліків до 15 робочих днів, у зв`язку з чим, строк позовної давності потрібно обчислювати з 09.05.2019. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за неякісно виконані роботи не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом позовної давності.
Посилання позивача, що до вимоги про стягнення заборгованості за неякісно виконані роботи має застосовуватись спеціальний строк позовної давності, що становить два роки, оскільки недоліки зазначені в дефектному акті виявлено не за звичайних умов - під час прийнятті виконаних робіт відповідачем, а пізніше, про що складено відповідний акт, у зв`язку з чим, слід вважати, що дані недоліки не могли бути не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, судом відхиляються як необґрунтовані. При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що поширення коронавірусної хвороби перешкодило позивачу своєчасно звернутись з позовом, оскільки в суді першої інстанції позивачем такої підстави для поновлення строків позовної давності не заявлялось.
Дослідивши характер виявлених недоліків, які зазначенні в дефектному акті від 16.04.2019, судом зроблено висновок, що дані недоліки могли бути виявлені під час звичайного прийняття позивачем виконаних робіт, а тому слід застосовувати строк позовної давності один рік.
З огляду на викладене обґрунтованим є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його права на своєчасне отримання виконаних належним чином робіт за Договором, що є підставою для застосування штрафних санкцій, однак таке право не підлягає захисту у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами неналежне виконання відповідачем зобов`язання за Договором, однак звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1,2 ст. 851 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта
Згідно з ч.1,2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Відповідно до ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У відповідності ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
Нормами ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського кодексу України визначено, що позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить: один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки; три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років; тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що перебіг строку позовної давності розпочався після прийняття роботи в цілому, оскільки роботи приймались поетапно, а роботи в цілому за загальним актом приймання передачі як це передбачено п. 9.6. Договору не передавались, а отже щодо порушення строку позовної давності за кожним актом виконаних робіт строк обраховується окремо.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, щодо посилання позивача на довідку Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2019, оскільки відповідач є самостійним суб`єктом господарювання та сам відповідає за своїми зобов`язаннями та самостійно виступає у правовідносинах з третіми особами, в тому числі з відповідачем, і у випадку претензій щодо кількості, якості, вартості робіт сам міг встановити відповідні обставини на момент прийняття робіт та звернутись за захистом своїх прав в межах строків позовної давності.
Колегією суддів було також досліджено судові рішення у справі № 922/4036/20, зокрема постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та встановлено, що в межах вказаної справи питання щодо прав та обов`язків сторін які виникли з Договору підряду на капітальне будівництво №38 від 10.05.2017 не вирішувались, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будресурс-економія» у вказаній справі участі не приймало, а тому обставини встановлені у вказаному рішенні не можуть бути визнані преюдиційними оскільки не відповідають вимогам ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/11547/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Центральною бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного 24.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова