ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/17651/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.07.2021 (повний текст ухвали складено 26.07.2021)

у справі № 910/17651/16 (суддя: Балац С.В.)

за заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання

за позовом Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання (про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68.000,00 грн та пені в сумі 68.000,00 грн в дохід загального фонду державного бюджету України).

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що виданий Господарським судом міста Києва наказ від 22.09.2017 № 910/17651/16 на момент звернення до суду не може бути пред`явлений до органу Державної виконавчої служби.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року заяву Північного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від заявника причинам, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, а заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/17651/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Північного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17651/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021.

24.09.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4749/21 від 27.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17651/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17651/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16 колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати 29.09.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 03.11.2021.

03.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою від 09.11.2021 розгляд справи призначено на 24.11.2021.

У судове засідання 24.11.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при недоведеності обставин, що мають значення для справи, ясі суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що судом не було враховано положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено строк пред`явлення виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган (три місяці), і який був пропущений стягувачем без поважних причин, а тому не підлягав поновленню.

Крім того, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував обставини, які було встановлено судовим рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, якою встановлено, що наказ міг бути пред`явлений до виконання до 16.12.2017.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (стягувач) просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів залишилось не виконаним, а відмова у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання унеможливить виконання рішення яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники боржника (відповідача) у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник стягувача (позивача) у судовому засіданні проти доводів апеляційної заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Київське міське територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 позовні вимоги задоволено повністю, на виконання рішення видано накази від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме про:

- стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн. в дохід загального фонду державного бюджету України;

- стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1 920,00 грн.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до змісту заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у червні 2018 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 № 60-02/2003 до Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби.

17.11.2020 через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» у справі № 910/17651/16 була подана заява про виправлення помилки у наказі від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, а саме «…Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

4. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме, замість «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020», необхідно читати «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2017».

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 залишити без змін.»

01.07.2021 позивачем було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначають, що строк пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено судом у випадку визнаних поважними причин пропуску такого строку, водночас, наказ який мав бути пред`явлений до виконання з моменту видачі і до 16.12.2017, в тому числі, за твердженням позивача у цей період до виконання пред`явлений не був і жодних обґрунтувань неможливості пред`явлення його до виконання у вказаний період стягувачем не надано.

При цьому, наявність описки в наказі жодним чином не перешкоджала пред`явити наказ до виконання, а тому не може бути підставою для поновлення строку, який пропущено позивачем, а висновки суду першої інстанції про пропуск строку з незалежних від позивача причин не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що заявником не доведено наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання, а висновки суду про обґрунтованість заяви є безпідставними.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не було враховано положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено строк пред`явлення виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган (три місяці), та не було надано оцінку, що у період в який наказ мав бути пред`явлено до виконання були відсутні будь-які обставини, як ті, що перешкоджали пред`явленню його до виконання, так і ті, які б могли бути підставою для переривання такого строку.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що оскаржуване рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів залишилось не виконаним, а відмова у поновленні строку на пред`явлення наказу до виконання унеможливить виконання рішення яке набрало законної, однак відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, а тому непред`явлення позивачем наказу до виконання у строк до 16.12.2017 має наслідком неможливість примусового виконання рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме обставин неможливості позивача подати наказ до виконання в межах строків передбачених законом.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача (стягувача).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити повністю.

4. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (37043, Полтавська обл, Пирятинський район, шлях Київ-Харків, корпус 134км, ) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/17651/16.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток 17.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова