РІШЕННЯ

14 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/40/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, в особі Тернопільської районної державної адміністрації, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль

до відповідача 1 Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації, вул. Шкільна, 1, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", вул. Шевцової, 22А, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область

про стягнення коштів у розмірі 56 168,64 грн.

За участю учасників судового процесу:

прокурор: Фігель О. Т. - посвідчення № 043853 від 04.08.2016,

позивача Західного офісу Держаудитслужби: Коваленко О.І. - довіреність,

позивача Тернопільської районної державної адміністрації: не з"явився,

відповідача 1: не з"явився,

відповідача 2: Костенко В.В. - адвокат.

Судові процедури

Судом роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду справи в режимі відеоконференц зв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "EasyCon ".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Тернопільської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Тернопільської області до відповідача 1 Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 та стягнення коштів у розмірі 56 168,64 грн.

Підставою позову визначено укладення додаткової угоди від 12.02.2018 до Договору постачання природного газу № 604(18)Б від 31.01.2018 всупереч статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також приписам ст. ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України та ст. 208 ГК України. Внаслідок укладення додаткової угоди до договору постачання природного газу ТОВ "АС" надмірно сплачено грошові кошти в сумі 56 168,64 грн.

Відкриття провадження у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.02.2021, для розгляду справи №921/40/21 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №921/40/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження.

Підготовче засідання вперше призначене на 09.03.2021.

Протокольними ухвалами від 09.03.2021, від 18.03.2021 та від 29.03.2021 підготовчі засідання відкладено відповідно на 18.03.2021, на 29.03.2021 та на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2021 зупинено провадження у справі № 921/40/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та складання повного тексту постанови суду. Зобов`язано учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/40/21.

Відповідно до вимог статті 230 ГПК України, ухвалою суду від 16.09.2021 поновлено провадження у справі №921/40/21 та призначено підготовче засідання у справі №921/40/21 на 30.09.2021.

Протокольними ухвалами від 30.09.2021 та від 13.10.2021 підготовчі засідання відкладено відповідно на 13.10.2021 та на 02.11.2021.

Згідно статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалами суду від 29.03.2021, від 30.09.2021 та від 13.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/40/21, відповідно до вимог статті 177 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/40/21 до судового розгляду по суті на 18.11.2021.

Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні - 18.11.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Протокольними ухвалами від 18.11.2021 та від 02.12.2021 судові засідання відкладалися відповідно на 02.12.2021 та на 14.12.2021.

При розгляді справи по суті, суд з`ясував обставини справи, дослідив докази у справі, заслухав обґрунтування позовних вимог представника прокуратури та позивача, їх вступні та заключні слова та заперечення позовних вимог представника відповідача 2, його вступне та заключне слово.

У судовому засіданні 14.12.2021, після з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, суд, після виходу із нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Інші процесуальні дії

Ухвалами суду від 03.03.2021, від 16.03.2021, від 07.04.2021, від 08.10.2021, від 20.10.2021, від 11.11.2021, від 25.11.2021 та від 06.12.2021 заяви представника ТОВ "АС" про участь у судових засіданнях відповідно - 09.03.2021, 18.03.2021, 22.04.2021, 13.10.2021, 02.11.2021, 18.11.2021, 02.12.2021 та 14.12.2021 в режимі відеоконференції, задоволено.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - ТОВ "АС" про участь у судовому засіданні в режимі від конференції, відмовлено.

Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено заяву Тернопільської обласної прокуратури про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору № 604 (18)Б від 31.01.2018 та закрито провадження в цій частині позовних вимог та повернуто Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1135,00 грн сплаченого за подання позовної вимоги, згідно платіжного доручення №62 від 27.01.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 921/40/21 та які перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

15.04.2021 Тернопільською обласною прокуратурою подано заперечення проти клопотання ТОВ "АС" про залишення позову прокурора без розгляду (вх. № 3283).

07.10.2021 ТОВ "АС" надіслано повторно клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України (вх. №8253).

12.10.2021 ТОВ "АС" надіслано клопотання про передачу справи №921/40/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Донецької області ( вх. № 8356).

27.10.2021 Тернопільською обласною прокуратурою подано заперечення проти клопотання ТОВ "АС" про передачу справи за підсудністю (вх. № 8746).

Також, ухвалою суду від 02.11.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про залишення позову без розгляду, відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про передачу справи №921/40/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Донецької області, відмовлено.

Аргументи сторін

Правова позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на обставини, зокрема при укладанні відповідачами спірної додаткової угоди порушено частину 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, що є підставою для визнання цієї додаткової угоди недійсною відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач-1 сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірній додатковій угоді, тобто за збільшеною ціною, сплачені кошти у сумі 56 168,64 грн є надмірно сплаченими та підлягають стягненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України.

Необхідність звернення прокурора з позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Західним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (стаття 7 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Також, прокуратурою наведено факти, що вказують на безпідставність укладення спірного правочину; наведено судову практику у подібних правовідносинах, а також вказано на наявність підстав для здійснення представницьких повноважень органами прокуратури у спірних правовідносинах, з огляду на встановлення факту порушення інтересів держави, порушення закону у сфері публічних закупівель та враховуючи факт бездіяльності уповноваженого органу в сфері здійснення державного фінансового контролю на виявлені порушення.

Прокурором зазначено, що з 01.02.2018 природний газ для вказаних споживачів подешевшав до 10141,20грн з ПДВ, тобто на 1,05%, а з 01.03.2018 - до 8889,60грн з ПДВ (на 20,7%). При цьому, на сайті НКРЕКП (http://www.nerc.gov.ua) розміщені результати моніторингу функціонування ринку природного газу за І квартал 2018 року, згідно з якими ціни на природний газ для бюджетних установ та організацій на нерегульованому сегменті роздрібного ринку за 1 000м.куб. газу складали: в січні 2018 року - 8 951,00грн, лютому 2018 року - 8 732,00грн, березні 2018 року - 8424,00грн, тобто фактично зменшувалися.

Також, факт відсутності росту цін на природний газ з січня по лютий 2018 року підтверджується інформацією Головного управління статистики Тернопільської області №09.1-04/1311-20 від 16.06.2020, згідно якої середні споживчі ціни на природний газ (для побутових споживачів) на споживчому ринку Тернопільської області складали у січні - лютому 2018 року 695,79 грн за 100 куб.м., тобто росту цін на газове паливо і для побутових споживачів не відбувалось.

Прокурор стверджує, що додаткова угода від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 08.02.2018 укладена безпідставно за відсутності коливання цін на природний газ на ринку товарів. Укладення додаткової угоди призвело до оплати газу по ціні за одиницю товару, що більша, ніж передбачена умовами укладеного за результатами торгів договору на загальну суму 56 168,64 грн.

Також, Тернопільською обласною прокуратурою подано заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018, укладеної до договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 між Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС", у зв"язку з чим просив суд закрити провадження у справі в цій частині вимог.

Заява обґрунтована з посиланням на правову позицію Об"єднаної Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, в якій зазначено, що у справах зазначеної категорії визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Договори, укладені всупереч вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", є нікчемним в силу закону (ч.1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі"), а отже не потребують визнання їх недійсним в судовому порядку. З огляду на зазначене, прокуратурою використано право, передбачене ст.ст.42, 46 ГПК України на відмову від позову в частині позову про визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2018 до договору на постачання природного газу № 604(18)Б від 31.01.2018.

Позовні вимоги в частині стягнення коштів з ТОВ "АС" на користь Тернопільської районної державної адміністрації в розмірі 56 168,64 грн, сплачених за нікчемним правочином (додатковою угодою від 12.02.2018) підтримав та просив задоволити.

При цьому, в уточнених обґрунтуваннях позову (вх. №7605 від 16.09.2021) правовою підставою вимог про стягнення надмірно сплачених коштів визначив положення ч.1 ст.670 ЦК України, та вказав, що положення ст.1212 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягають.

Підставу стягнення коштів з відповідача прокурором обґрунтовано тим, що оскільки оплату в сумі 56 168, 64 грн ТОВ "АС" отримало за природний газ, який не був ним поставлений Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації, тому такі кошти повинні бути стягнуті з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.

В якості правових підстав позову вказує приписи статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" .

Правова позиція позивачів.

1. Представник позивача Західного офісу Держаудитслужби України позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі. Просив суд позов задоволити.

2. Тернопільська районна державна адміністрація надіслала додаткові пояснення (вх. № 7955 від 28.09.2021), в яких повідомила, що повністю підтримує позовні вимоги заявлені заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури. Також зазначила, що розпорядженням голови Тернопільської районної державної адімінстрації від 16.02.2021 за №35 "Про затвердження структури районної державної адімінстрації" припинено в результаті реорганізації юридичну особу публічного права Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації (, вул. Шкільна, 1, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область) шляхом приєднання до юридичної особи публічного права Тернопільської районної державної адміністрації (, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль).

Заперечення відповідача 1.

Представник відповідача 1 - Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився.

Заперечення відповідача 2.

Представник відповідача 2 - ТОВ "АС" заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№1743 від 01.03.2021) та у запереченнях до заяви про уточнення позовних вимог ( вх. № 8834 від 02.11.2021).

Окрім того, у відзиві на позов, відповідачем 2 - ТОВ "АС" викладено клопотання про залишення позову без рогляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Зокрема зазначив наступне, Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 414 285 м3 ДК 021:2015:09120000-6 - "Газове паливо" з очікуваною вартістю 4 091 478,66 грн. Запропонована ТОВ "АС" ціна за необхідний обсяг природного газу була найбільш економічно вигідною з переліку не відхилених тендерних пропозицій; останнє визнано переможцем вказаного аукціону. 31.01.2018 укладено договір постачання природного газу №604(18)Б з дотриманням норм Закону України "Про публічні закупівлі". Середня ціна газу, закупленого ТОВ "АС" на початок опалювального сезону, з подальшим закачуванням до підземних сховищ газу склала - 8545,00 грн/1000м3. Обсяг природного газу був достатнім для покриття споживчих потреб, в тому числі Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації на період січня - лютого 2018 року за ціною, що була остаточною в рамках процедури закупівлі - відкриті торги та лягла в основу первинної редакції договору - 9876,00 грн за 1000м3. Згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-1136 від 19 грудня 2017 року середня вартість природного газу станом на 19 грудня 2017 року за результатами біржових торгів ТБ "Українська енергетична біржа" склала 9035,59 грн/1000м3. Відповідно, ціна газу, зафіксована в договорі про закупівлю є обґрунтованою та не заниженою.

Твердження прокурора про обставини свідомого заниження ціни у договорі та вчинення недобросовісної поведінки ТОВ "АС" на стадії укладання договору є припущеннями, які жодним чином не підтверджені.

Оспорювана додаткова угода укладена у відповідності до вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки станом на лютий 2018 року відбулось коливання ціни на природний газ у бік збільшення, а ціна на природний газ змінилась у межах 10%, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та договором від 31.01.2018; зміна за одиницю товару не призвела до збільшення суми договору, що відповідає положенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою звернення з пропозицією щодо укладання додаткової угоди послугував оприлюднений НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" рівень індикативних цін на природний газ, згідно з яким ціна природного газу з 01.02.2018 становила 10141,20 грн за 1000м3 природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС.

У листах-роз"ясненнях Мінекономрозвитку України № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015, № 3302-06/34307-07 від 27.10.2016, № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що ціни на товар можуть коливатися як у бік збільшення так і у бік зменшення необмежену кількість разів після укладення договору за умови зміни ціни товару на ринку.

Перелік органів, установ які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним, відповідно наявні експертні висновки торгово-промислових палат є належними та допустимими доказами підтвердження факту коливання ціни природного газу у лютому 2018 року у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з Експертного висновку №0-66 від 25.01.2018, складеного уповноваженим експертом Черкаської торгово-промислової палати випливає, що на підставі прейскуранту НАК "Нафтогаз України" встановлено вартість природного газу (як товару) в Україні, для промислових споживачів та інших суб`єктів господарської діяльності, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, з лютого 2018 року в розмірі: 10141,20 за 1000м.куб з ПДВ. Висновком Львівської торгово-промислової палати України №19-09/163 від 12.02.2018 встановлено зріст ціни по регіональним підприємствам із різних областей України в ціновому діапазоні 9195,60 - 10141,20 грн/тис.куб.м. з ПДВ з лютого 2018 року.

ТОВ "АС" звертає увагу на те, що коливання ціни на газ з лютого 2018 року додатково підтверджується котируванням цін на газових біржах (європейських хабах) TTF, Gaspool, NCG в розрізі подобових коливань (постачання наступної доби), що підтверджується моніторингом цін від ДП "Держзовнішінформ" за №232/32 від 16.08.2018. При цьому, товариство наголошує на тому, що збільшення цін на ринку відбулось, в тому числі і в період з дати формування тендерної документації до дати укладення договору (до 12 лютого 2018 року) та в період укладення оскаржуваної додаткової угоди.

Прокурором не доведено невиконання або неналежне виконання Західним офісом Держаудитслужби своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, що свідчить про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо вимог про стягнення коштів за спірною додатковою угодою зазначено, що між ТОВ "АС" та Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації існують договірні правовідносини, а тому характер спірних правовідносин виключає можливість застосування положень частини 1 статті 1212 ЦК України. До спірних правовідносин також не можуть застосовуватися норми ст.670 ЦК України, оскільки Відділом освіти сплачено відповідачу 2 кошти за фактично поставлений природний газ.

Просив в позові відмовити.

Відповідь на відзив.

09.03.2021 Тернопільською обласною прокуратурою подано суду відповідь на відзив ( вх. № 1972) .

Заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2021 ТОВ "АС" надіслано суду заперечення на відповідь на відзив ( вх. № 2364).

Щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів держави в суді.

Правомірність звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України та Тернопільської районної державної адміністрації встановлена судом, зокрема, в ухвалі суду від 02.11.2021, якою у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позову, відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Положення про Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30.10.2017 №467-од, Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації утворюються головою районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Тернопільського району забезпечує на відділ завдань, який підпорядковується голові районної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний начальнику управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації. Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із своїм найменуванням та зображенням Державного Герба України, власні бланки. Відділ утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу затверджуються головою районної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації відповідно до встановлених вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у грудні 2017 року проведено процедуру відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель "Прозорро" за UA-2017-12-21-002617-с на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (природний газ) в обсязі 414 285 м3.

Зокрема, 27.12.2017 на веб-порталі публічних закупівель "Прозорро" Відділом розміщено оголошення за UA-2017-12-21-002617-с про намір здійснити закупівлю газового палива в кількості 414 285 м3 за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.

Рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом засідання тендерного комітету №4 від 15 січня 2018 року, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Зі Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-12-21-002617-с від 01 лютого 2018 року повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів оприлюднено 15.01.2018.

31 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АС", як Постачальником та Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації, як Споживачем укладено договір про постачання природного газу №604(18)Б, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачу товар - природний газ код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) для його власних потреб (споживання), а Споживач зобов`язався прийняти та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору (п.п.1.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.4.4 Договору).

У п.2.1 Договору сторонами узгоджено помісячний обсяг споживання природного газу у 2018 році, а саме: в лютому 2018 року - 229,8 тис.м3;в березні 2018 року - 177,5 тис.м3; в квітні 2018 року - 6 985,тис.м3. Всього у 2018 році узгоджено поставку природного газу об`ємом 414,285 тис.м3.

Водночас, у п.2.2 Договору передбачено можливість зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу у поточному місяці, встановлених у пункті 2.1 договору в розмірі до 5%. У випадку перевищення/зменшення споживання місячних обсягів газу більше ніж на 5%, Споживач зобов`язується узгодити це з Постачальником до 15 числа місяця поставки газу в довільній формі (поштою, факсом тощо) до 12:00 годин. У випадку зменшення планового обсягу газу у поточному місяці здійснюється на підставі листа Споживача узгодженого з Оператором ГРМ.

Пунктом 4.1 Договору встановлено ціну за 1000м3 спожитого природного газу у 2018 році без урахування тарифів на його транспортування в розмірі 9876,00грн (з ПДВ), у тому числі: ціна газу - 8230,00 грн (без ПДВ); податок на додану вартість - 20% до ціни газу в розмірі 1646,00 грн. Загальна вартість всієї поставки становить 4 091 478,66 грн (з ПДВ).

У пункті 4.4 Договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.п.10.1-10.3 Договору, останній вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставок газу до 30.04.2018, а в частині розрахунків до повного їх закінчення.

Умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послугу разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону.

Всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору .

При цьому, за умовами пп.6.5.4 п. 6.5 Договору, Споживач наділений правом на дострокове розірвання договору, якщо Постачальник повідомив Споживача про намір внесення змін до Договору в частині умов постачання природного газу, та нові умови постачання виявилися для нього неприйнятними.

12.02.2018 ТОВ "АС" звернулося до Тернопільської РДА із листом-пропозицією №89/1 "Щодо обґрунтованості в необхідності підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу" та, посилаючись на ріст ціни на природний газ, долучивши Довідку Львівської торгово-промислової палати №19-09/163 від 12.02.2018 вказувало про те, що вартість природного газу (як товару) в Україні з 01 лютого 2018 року становить 10141,20 грн за 1 тис.м3 природного газу (з ПДВ) для промислових та інших суб`єктів господарської діяльності, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу.

12 лютого 2018 року між Постачальником і Споживачем укладено Додаткову угоду №01, згідно з якою внесено зміни до договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018, а саме:

- встановлено ціну за 1000м3 природного газу, спожитого в лютому 2018 року в розмірі 10140,00 грн (з ПДВ), з яких: 8450,00 грн - ціна газу; 1690,00 грн - ПДВ. Визначено загальну вартість всього обсягу поставки природного газу в розмірі 4 091 478,66 грн (з ПДВ) (п.1 додаткової угоди №01 від 12.02.2018);

- встановлено загальний обсяг споживання природного газу у 2018 році, об"ємом 403, 498881 тис.м3 з визначенням обсягів помісячного споживання природного газу в лютому 2018 року - 229,8 тис.м3; в березні 2018 року - 173,698881 тис.м3 (п.2 додаткової угоди від 12.02.2018).

Згідно п.3 додаткової угоди №01 від 12.02.2018, остання набуває чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2018, згідно з ч.3 ст.631 ЦК України, є невід`ємною частиною договору.

Також, 20 серпня 2018 року між Постачальником і Споживачем укладено Додаткову угоду №2, якою зменшили суму Договору №604 (18)Б від 31.01.2018 на 1 091 333,66 грн, відповідно очікувана ціна Договору становить 3 000 145,00грн ( п.1 Додаткової угоди №2).

На виконання умов договору №604(18)Б від 31.01.2018, з урахуванням додаткової угоди №01 від 12.02.2018 Постачальником поставлено, а Споживачем отримано та оплачено наступні об`єми природного газу:

- згідно Акту прийому-передачі природного газу №Б22 від 22.02.2018 - 35,465018 тис.м3 природного газу по ціні 8230,00 грн (без ПДВ) за 1000м3, на загальну суму 350 252,52 грн (з ПДВ).

Оплату за спожитий газ здійснено на загальну суму 350 252,52 грн на підставі платіжних доручень №1 від 26.02.2018 на суму 62 845,74 грн, №88 від 26.02.2018 на суму 145 802,26 грн, №189 від 26.02.2018 на суму 141 604, 52 грн.

- згідно Акту прийому-передачі природного газу №Б23 від 12.03.2018 - 126,94 тис.м3 по ціні 8230,00 та по ціні 8450,00 грн (без ПДВ) за 1000м3, на загальну суму 1 274 006,18 грн (з ПДВ).

Оплату за спожитий газ здійснено на загальну суму 1 274 006,18 грн на підставі платіжних доручень №22 від 14.03.2018 на суму 3390,00 грн, №42 від 14.03.2018 на суму 3409,74 грн, №52 від 27.03.2018 на суму 3984, 34 грн, №144 від 14.03.2018 на суму 311 957, 14 грн, №304 від 14.03.2018 на суму 948 659,04 грн, №61 від 04.04.2018 на суму 2605,92 грн.

- згідно Акту прийому-передачі природного газу №Б24 від 11.04.2018 - 113,896 тис.м3 по ціні 8450,00 грн (без ПДВ) за 1000м3, на загальну суму 1 154 905,44 грн (з ПДВ).

Оплату за спожитий газ здійснено на загальну суму 1 154 905,44 грн на підставі платіжних доручень №43 від 12.04.2018 на суму 1250,00 грн, №283 від 12.04.2018 на суму 302 848,60 грн, №475 від 12.04.2018 на суму 850 806,84 грн.

- згідно Акту прийому-передачі природного газу №Б25 від 02.05.2018 - 21,792984 тис.м3 по ціні 8450,00 грн (без ПДВ) за 1000м3, на загальну суму 220 980,86 грн (з ПДВ).

Оплату за спожитий газ здійснено на загальну суму 220 980,86 грн на підставі платіжних доручень №52 від 04.05.2018 на суму 1140,00 грн, №87 від 04.05.2018 на суму 10 000,00 грн, №336 від 04.05.2018 на суму 154 840,86 грн, №571 від 04.05.2018 на суму 55 000,00 грн.

Всього Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації згідно Актів та з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №01 від 12.02.2018 до договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018, було сплачено за спожитий природний газ 2 157 386,24 грн за ціною 10 140,00 грн за 1 тис.м3.природного газу (з ПДВ) в об`ємі 212,759984 тис.м3.

Отже, з наявних у справі матеріалів слідує, що реалізація природного газу зі сторони ТОВ "АС" не проводилася за ціною 9876,00 грн за 1тис.м3 природного газу, заявленою у тендерній пропозиції.

Прокурор зокрема, посилається на інформацію, розміщену на веб-порталі НАК "Нафтогаз України", згідно якої промисловим споживачам та іншим суб`єктам господарської діяльності та постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів встановлені ціни за 1000м3 природного газу: з січня 2018 року - 10732,80 грн; з 01 лютого 2018 року - 10141,20 грн; з 01 березня 2018 року - 8889,60 грн. Тобто, з наведеного прейскуранту цін вбачається, що з січня 2018 року по березень 2018 року відбувалося коливання ціни на природний газ, який постачався НАК "Нафтогаз України" у сторону її зменшення.

На сайті НКРЕКП (http://www.nerc.gov.ua) розміщені результати моніторингу функціонування ринку природного газу за І квартал 2018 року, згідно якого ціни на природний газ для бюджетних установ та організацій на нерегульованому сегменті роздрібного ринку за 1000м3 природного газу складали: в січні 2018 року - 8 951,00грн, лютому 2018 року - 8 732,00грн, березні 2018 року - 8424,00грн.

За інформацією Головного управління статистики у Тернопільській області №09.1-04/1311 від 19.06.2020, середні споживчі ціни на природний газ (для побутових споживачів) на споживчому ринку Тернопільської області складали у січні - лютому 2018 року - 695,79грн за 100м3. Вказана статистична інформація вказує на відсутність росту цін на газове паливо.

Торгово-промисловою палатою України у листі-відповіді №1544/08.1-7.1 від 12.06.2020 повідомлено, що інформацію про середні ціни (від найвищої до найменшої) на природний газ в Україні або у окремих областях суб`єктам господарювання, або державним чи правоохоронним органам слід отримувати у державного регулятора, який узагальнює інформацію на основі масиву даних, отриманих від всіх суб`єктів ринку природного газу відповідно до умов ліцензійного провадження та затверджених форм звітності. Результати моніторингу природного газу розміщено на офіційному веб-сайті НКРЕКП у розділі "Газ природний", які підготовлено на виконання вимог ст. 24 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ст.4 Закону України "Про ринок природного газу", а також постанови НКРЕКП від 14.09.2017 №1120 "Про затвердження Порядку здійснення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, моніторингу ринків у сферах енергетики та комунальних послуг".

Згідно інформації Головного управління статистики Тернопільської області №09.1-04/1311-20 від 16.06.2020 середні споживчі ціни на природний газ (для побутових споживачів) на споживчому ринку Тернопільської області складали у січні - лютому 2018 року 695,79 грн за 100 куб.м., тобто росту цін на газове паливо і для побутових споживачів не відбувалось.

Таким чином. додаткова угода від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 08.02.2018 укладена безпідставно за відсутності коливання цін на природний газ на ринку товарів. Укладення додаткової угоди призвело до оплати газу по ціні за одиницю товару, що більша, ніж передбачена умовами укладеного за результатами торгів договору на загальну суму 56 168,64 грн.

В Експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати про вартість природного газу та прейскуранту цін природного газу із ресурсів Національної акціонерні компанії "Нафтогаз України", наданого відповідачем в обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди, відсутня інформація про коливання цін природного газу на ринку, а зазначається лише вартість природного газу станом на певну дату.

Моніторингом прейскурантів цін природного газу із ресурсу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", розміщених на офіційному веб-сайті НАК "Нафтогаз України", та на які посилалося ТОВ "АС" встановлено, що в період з січня 2018 року по лютий 2018 року вартість природного газу не змінювалася відповідно до оприлюдненої НАК "Нафтогаз України" помісячної зміни ціни на природний газ. Крім того, ціна на природний газ для бюджетних установ з ПДВ становила з 01 січня 2018 року - 9 772,80 грн (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць ) поставки газу) та 10 732,80 грн (за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць ) поставки газу), з 01 лютого 2018 року - 9195,60 грн (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць ) поставки газу) та 10 141,20 грн (за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць ) поставки газу) за 1000 м3, тобто зменшилася на 13,2%.

Водночас з 01.03.2018 природний газ для вказаних споживачів здешевшав до 8889,60 грн з ПДВ, тобто на 20,7 %.

Отже, звертаючись з даним позовом, прокурор зазначив, що постачальник (відповідач 2) жодним чином не обґрунтував зміну ціни за одиницю товару більше ніж на 10% у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку.

Тож, прокурор вважає, що додаткова угода №01 від 12.02.2018 до Договору про постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 є нікчемною в силу невідповідності її вимогам закону, а отже недійсною, оскільки укладена в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані на підставі нікчемної угоди отримані безпідставно відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заявляючи до стягнення з відповідача надміру сплачених коштів за природний газ згідно додаткової угоди № 01 до договору від 12.02.2018 прокурор наголошує на тому, що за період з січня по лютий 2018 року відбувалося коливання цін на природний газ (який постачався НАК "Нафтогаз України") у сторону її зменшення, а не збільшення, про що зазначав відповідач 2 обґрунтовуючи необхідність укладення додаткової угоди №01 від 12.02.2018.

Прокурор звертає увагу на те, що листом №16-20 від 02.02.2018 підтверджується факт обізнаності ТОВ "АС" про зміни на ринку природного газу щодо ціни на момент, що передував даті укладення договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018.

Прокурором визначено, що при виконанні умов договору від 31.01.2018 при закупівлі природного газу по ціні 9876,00 грн за 1000 м3 сплаті підлягала сума 2 101 217,60 грн, що свідчить про переплату споживачем газу коштів в розмірі 56 168,64 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Визначаючи правову природу спірних правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку, що обставини даного спору виникли з договору, згідно якого здійснювалось постачання природного газу, отже суд зазначає, що на спірні правовідносини сторін поширюються положення Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інші нормативно-правові акти.

Норми права, які застосував суд.

Мотивована оцінка судом аргументів наведених учасниками справи.

Щодо недійсності додаткової угоди суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (стаття 632 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Як встановлено судом, 31 січня 2018 року між Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації як організатором проведення процедури закупівлі природного газу - відкритих торгів №UA-2017-12-21-002617-с та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" укладено договір про постачання природного газу №604(18)Б, відповідно до якого сторонами встановлено:

1) обсяг споживання природного газу на 2018 рік об`ємом 414,285 тис.м3 та помісячний обсяг споживання природного газу у 2018 році, а саме: в лютому 2018 року - 229,8 тис.м3;в березні 2018 року - 177,5 тис.м3; в квітні 2018 року - 6,985 тис.м3 (п.2.1 Договору);

2) ціну за 1000м3 спожитого природного газу у 2018 році без урахування тарифів на його транспортування в розмірі 9876,00 грн (з ПДВ), у тому числі: ціна газу - 8230,00 грн (без ПДВ); податок на додану вартість - 20% до ціни газу в розмірі 1646,00 грн. Загальна вартість обсягу визначено в розмірі 4 091 478,66 грн з ПДВ (4.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами укладено договір про постачання природного газу на умовах, що були запропоновані ТОВ "АС " у тендерній документації.

Отже, спірні правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, як зазначено вище, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Встановлено, що 12.02.2018 до договору на постачання природного газу укладено додаткову угоду №01, якою встановлено ціну за 1000 м3 природного газу, спожитого в лютому 2018 року в розмірі 10140,00 грн з ПДВ (8450,00 грн - ціна газу, 1690,00 грн - ПДВ); визначено загальну вартість всього обсягу поставки природного газу в розмірі 4 091 478,66 грн (з ПДВ) (п.1 додаткової угоди №01).

Пунктом 2 Додаткової угоди №01 встановлено загальний обсяг споживання природного газу у 2018 році, об`ємом 403,498881 тис.м3 з визначенням обсягів помісячного споживання природного газу в лютому 2018 року - 229,8 тис.м3; в березні 2018 року - 173,698881 тис.м3.

Таким чином, додатковою угодою №01 від 12.02.2018 загальний обсяг запланованого до постачання природного газу зменшено до 403,498881 тис.м3 (на 10,79 тис.м3 менше договірного об`єму), а ціну за 1000 м3 збільшено до 10140,00 грн (що є більшою на 264,00 грн від договірної ціни).

Відповідно до пп. 4.4, 10.1.1 Договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед яких у підп.2 зазначено випадки зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, з аналізу п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає, що сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Аналогічна правова позиція з питання регулювання подібних правовідносин викладена у постановах Верховного суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 25.06.2019 у справі №913/308/18.

Отже, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, яке (коливання) повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам.

Обґрунтовуючи підстави необхідності підвищення ціни за одиницю товару по договору постачання природного газу від 31.01.2018 за №604(18)Б ТОВ "АС" посилалося на ріст ціни на природний газ, в підтвердження чого долучено Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати, у якому зазначено, що на підставі прейскуранта НАК "Нафтогаз України" вартість природного газу як товару в Україні з грудня 2017 року для промислових споживачів та інших суб`єктів господарської діяльності, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, становить 9035,59 грн (з ПДВ) за 1 тис.м3 природного газу.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "АС" на підтвердження правомірності внесення змін до договору поставки природного газу долучено також інформаційну довідку Львівської торгово-промислової палати №19-09/163, яка містить прейскурант ціни на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" станом на 01.02.2018 та дані обласних газопостачальних товариств про вартість природного газу для суб`єктів, що фінансуються з бюджету на лютий 2018 року. У довідці зазначено, що прейскурант на природний газ НАК "Нафтогаз України" з 01.02.2018 в залежності від категорії споживачів та умов застосування складає від 9195,60 грн до 10141,20 грн за 1 тис.м3 природного газу з ПДВ та без урахування витрат на транспортування, у тому числі (з приміткою): від 50 тис.м3 за умови попередньої оплати по ціні 9195,60 грн, за умови оплати протягом або після періоду поставки товару по ціні 10141,20 грн; до 50 тис.м3 та за нерегульованими обсягами споживання - відповідно до укладеного договору - 10141,20 грн.

Однак, довідка Львівської торгово-промислової палати №19-09/163 від 12.02.2018 містить інформацію із офіційного сайту НАК "Нафтогаз України" про прейскурант цін на природний газ з 01.02.2018 в залежності від категорії споживачів та умов застосування, висновок Черкаської торгово-промислової палати містить інформацію про вартість природного газу як товару в Україні з 01.02.2018, що надана на підставі інформації прейскуранту НАК "Нафтогаз України" певними суб`єктами господарської діяльності. Тобто вказані документи за своїм змістом відображають вартість природного газу на дату, що передувала даті укладення основного договору, а також інформацію про відпускну ціну природного газу як товару на внутрішньому ринку України з 01.02.2018. Така вартість природного газу встановлена експертизою на підставі інформації підприємств постачальників природного газу із даних їх сайтів, з врахуванням оплати поточної або після поставки, що склалася у постачальників станом на відповідну дату в Україні, для промислових споживачів, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносин у перехідний період), отже інформація, яка зазначена у таких експертних висновках має довідковий /інформаційний/ характер та не відображає відомостей щодо коливання ціни природного газу на ринку в сторону його збільшення після укладення договору.

Експертний висновок та довідка торгово-промислової палати не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження коливання ціни на товар, так як у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Крім того, довідка Львівської торгово-промислової палати датована 12.02.2018, а основний договір та додаткова угода укладені 31.01.2018 та 12.02.2018 відповідно, тому такий документ не міг братися сторонами до уваги при їх укладанні.

Враховуючи наведене вище, визначені відповідачем 2 інформаційна довідка та експертний висновок не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також лист Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №232/32 від 16.08.2018, долучений відповідачем 2 до відзиву, про вартість природного газу на європейських хабах за період з 31.01.2018 по 15.03.2018 не може свідчити про підтвердження коливання ціни на товар, на момент укладення додаткової угоди № 01, оскільки така інформація носить виключно інформаційний характер і не враховує умов контрактів; отримана шляхом дослідження відкритих джерел інформації; вказує про зменшення ціни на газ на європейських хабах Gaspool, TTF, до кордону України станом на 31.01.2018 та на 12.02.2018.

Отже, в ході розгляду справи ТОВ "АС" не надано документального підтвердження обґрунтованих підстав для прийняття рішення про збільшення ціни природного газу, а тому додаткова угода №01 від 12.02.2018 укладена з порушенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно правового висновку викладеного у пункту 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах: "постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) ".

При цьому, суд вважає недоречним посилання на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015 та № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю ", оскільки право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 ).

В даній справі, відповідач 2, як постачальник природного газу за договором, укладеним за результатами процедури відкритих торгів, жодним чином не обґрунтував підстав зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та не довів неможливості виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, а також те, що підвищення ціни є непрогнозованим та його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Натомість дані НКРЕКП щодо результатів моніторингу функціонування ринку природного газу свідчать, що протягом І квартал 2018 року (січень-березень) ціни на природний газ на нерегульованому сегменті роздрібного ринку для всіх категорій споживачів показали тенденцію до зниження.

З наведеного слідує, що додаткова угода №01 від 12.02.2018 до договору постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 є укладеною безпідставно за відсутності коливання цін на ринку товарів (природного газу); її укладення призвело до оплати газу за більшою ціною, ніж було передбачено умовами укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону) договору на загальну суму 56 168,64 грн.

Моніторингом прейскурантів цін природного газу із ресурсу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", розміщених на офіційному веб-сайті НАК "Нафтогаз України", та на які посилалося ТОВ "АС" встановлено, що в період з січня 2018 року по лютий 2018 року вартість природного газу не змінювалася відповідно до оприлюдненої НАК "Нафтогаз України" помісячної зміни ціни на природний газ. Крім того, ціна на природний газ для бюджетних установ з ПДВ становила з 01 січня 2018 року - 9 772,80 грн (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць ) поставки газу) та 10 732,80 грн (за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць ) поставки газу), з 01 лютого 2018 року - 9195,60 грн (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць ) поставки газу) та 10 141,20 грн (за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць ) поставки газу) за 1000 м3.

Окрім того, з 01.02.2018 природний газ для вказаних споживачів подешевшав до 10141,20 грн з ПДВ, тобто на 1,05%, а з 01.03.2018 - до 8889,60грн з ПДВ (на 20,7%). При цьому, на сайті НКРЕКП (http://www.nerc.gov.ua) розміщені результати моніторингу функціонування ринку природного газу за І квартал 2018 року, згідно з якими ціни на природний газ для бюджетних установ та організацій на нерегульованому сегменті роздрібного ринку за 1 000м.куб. газу складали: в січні 2018 року - 8 951,00грн, лютому 2018 року - 8 732,00грн, березні 2018 року - 8424,00грн, тобто фактично зменшувалися на 13,2 %.

Також, факт відсутності росту цін на природний газ з січня по лютий 2018 року підтверджується інформацією Головного управління статистики Тернопільської області №09.1-04/1311-20 від 16.06.2020, згідно якої середні споживчі ціни на природний газ (для побутових споживачів) на споживчому ринку Тернопільської області складали у січні - лютому 2018 року 695,79 грн за 100 куб.м., тобто росту цін на газове паливо і для побутових споживачів не відбувалось.

За таких обставин, знаходять підтвердження доводи прокурора про те, що відповідач 2 свідомо запропонував меншу ціну на природний газ з метою ймовірного виграшу в тендері, а в подальшому безпідставно ініціював внесення змін до договору на підставі додаткової угоди №01 від 12.02.2018.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма щодо можливості зміни істотної умови договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон про закупівлі дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення є недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Укладення додаткової угоди від 12.02.2018 за №01 до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

В абзаці 2 частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (п. 84).

Вказана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 з розгляду подібних правовідносин, де у пункті 142 постанови Верховний Суд зазначив, що угоди, укладені з порушенням ст.ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі" є нікчемними і, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Отже, оскільки додаткова угода №01 від 12.02.2018 до договору про постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018 є нікчемною, розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі, а саме 9876,00 грн за 1000 куб.м. газу.

Таким чином, за результатами виконання вказаного правочину відповідач внаслідок укладення додаткової угоди отримав 56 168,64 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

В силу положень статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічна норма викладена в статті 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень частин 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж".

Нікчемність додаткової угоди №01 від 12.02.2018 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором №604(18)Б від 31.01.2018. Тобто, як поставка газу, так і його оплата повинні здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору.

Всього Відділом освіти Тернопільської районної державної адміністрації, за період з 12.02.2018 по 30.04.2018 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №01 від 12.02.2018 до договору на постачання природного газу №604(18)Б від 31.01.2018, сплачено за природний газ в об`ємі 212,759984 тис.м3 в сумі 2 157 386,24 грн (за ціною 10 140,00 грн за 1 тис.м3. природного газу (з ПДВ)).

Відповідно до договору відповідач 2 зобов"язався здійснити постачання 414,285 тис. м3 природного газу по ціні 9876,00 грн за 1 тис.м3 природного газу.

За умовами Додаткової угоди №01 від 12.02.2018 до Договору від 31.01.2018 об"єм поставки зменшено до 403,499 тис. м3 та збільшено ціну природного газу до 10140,00 грн.

Тобто, при виконанні умов договору при закупівлі природного газу по ціні 9876,00 грн за 1 тис. м3 сплаті підлягало 2 101 217,60 грн за оплачений обсяг в кількості 212,759984 тис. куб.м., що свідчить про переплату Споживачем 56 168,64 грн.

Враховуючи нікчемність додаткової угоди, за якою поставка природного газу здійснювалась за завищеною ціною, з відповідача 2 підлягає до стягнення 56 168,64 грн, як за товар, який так і не був поставлений продавцем, на підставі ст. 670 ЦК України.

Неможливість допоставки товару за спірним правочином унеможливлює застосування диспозитивності (вибору) щодо заходів, передбачених частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України. Отже, єдиним способом захисту інтересів споживача залишається лише повернення безпідставно сплачених коштів.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даного спору судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 з розгляду подібних правовідносин (п. 164).

З огляду на факт бездіяльності компетентного органу щодо направлення вимоги про повернення грошових коштів, єдиним належним способом захисту відповідних інтересів буде саме звернення прокурора з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ "АС" коштів в розмірі 56 168,64 грн підлягають задоволенню.

Щодо отримувача коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

За нормами статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; бюджету, фінансів та обліку.

Споживачем за договором №604(18)Б від 31.01.2018 був Відділ освіти Тернопільської РДА, який в свою чергу, був структурним підрозділом Тернопільської РДА. Відділ освіти, відповідно до визначених галузевих повноважень, виконував завдання щодо забезпечення ефективного і цільового використання відповідних бюджетних коштів.

Відповідно до ч.ч 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи встановлений судом факт припинення юридичної особи сторони договору - Відділу освіти Тернопільської РДА, внаслідок їх реорганізації шляхом приєднання до Тернопільської РДА, та визначення останньої правонаступником прав та обов`язків реорганізованих юридичних осіб прокурором визначено як належного отримувача грошових коштів Тернопільську районну державну адміністрацію.

З цього приводу суд відзначає.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно п. п. 4, 7 ч. 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Враховуючи здійснення реорганізаційних процесів, та з урахуванням наведених норм закону та обставин даної справи, суд доходить до висновку, що отримувачем безпідставно сплачених коштів за договором від 31.01.2018 є правонаступник сторони договору, а саме - Тернопільська районна державна адміністрація.

Щодо доводів та заперечень сторін спору, наведених під час судового розгляду спору, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", де Суд зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У даній справі судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному розумінні, а пояснення, міркування та заперечення відповідача 2 не спростовують обставин, встановлених на підставі наявних у справі доказів.

Отже, при укладенні до договору №604 (18)Б від 31.01.2018 на постачання природного газу додаткової угоди №01 від 12.02.2018 сторонами не було дотримано обов`язкової умови підтвердження наявності коливання ціни на товар при внесенні змін до ціни товару.

Документи, що надані Замовнику ТОВ "АС" не підтверджують факт коливання цін на ринку газу, не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі і не могли бути підставою для підписання спірної додаткової угоди до договору, що знайшло підтвердження матеріалами справи та є підставою для задоволення позову про стягнення безпідставно сплачених Відділом освіти РДА грошових коштів.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов`язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, суд позовні вимоги визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновок суду.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати.

Щодо судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд, вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2 - ТОВ "АС".

Отже, в силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача 2 - ТОВ "АС".

Керуючись статтями 7, 13, 42, 53, 86, 210, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Судові витрати покласти на відповідача 2 - ТОВ "АС".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (вул.Шевцової, 22А, м.Волноваха, Донецька область, ідентифікаційний код 31915956) на користь Тернопільської районної державної адміністрації (майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 04058284) кошти в розмірі 56 168,64 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (вул.Шевцової, 22А, м.Волноваха, Донецька область, ідентифікаційний код 31915956) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) - 2270,00 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті 256 -257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Примірник рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Тернопільській місцевій прокуратурі, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль,

Західному офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів,

Тернопільській районній державній адміністрації , майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль,

Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації , вул. Шкільна, 1, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область ,

Товариству з обмеженою відповідальністю "АС", вул. Шевцової, 22А, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область,

Прокуратурі Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення (у зв`язку з відпусткою та тимчасовою непрацездатністю судді) складено та підписано "04" травня 2022 року.

Суддя Я.Я. Боровець