РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/11020/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС"

про стягнення суми в розмірі 2 927,97 грн,

Без виклику (повідомлення) представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" про стягнення коштів у розмірі 2 927,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11020/21, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

03.08.2021 до канцелярії суду надійшла інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

09.08.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти пред`явлених позовних вимог.

13.08.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 між позивачем, як страховиком, та ТОВ «Автокредит Плюс», як страхувальником, укладено договір № APVI72358 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 .

25.01.2020 у м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Kia Cerato, державний номер НОМЕР_2 , з причепом S1024, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 759/2118/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

27.01.2020 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про випадок та заявою на виплату страхового відшкодування за договором № APVI72358 від 27.09.2019.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , визначено на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1924861/03/20 від 18.03.2020, рахунку на оплату № ОЛ0006137/03/20 від 18.03.2020 та акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10529,21 грн., виставлених ФОП Полтавець А.Г.

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 1924861/03/20 від 18.03.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена в розмірі 10529,21 грн з урахуванням фізичного зносу.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 10529,21 грн відповідно до страхового акту № 54-13093123 від 01.04.2020.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 10529,21 грн сплачена позивачем на рахунок СТО ФОП Полтавець А.Г., що підтверджується платіжним дорученням № 350 від 02.04.2020.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АМ008634078, який станом на дату ДТП 25.01.2020 був діючим. Розмір франшизи за вказаним полісом становить 1000 грн.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з претензією від 28.12.2020 щодо відшкодування шкоди в розмірі 9529,21 грн.

Водночас, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 6601,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 233689 від 01.02.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що розмір страхового відшкодування в сумі 6601,24 грн визначений відповідачем з огляду на наявність пошкоджень бамперу транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , які існували до настання 25.01.2020 ДТП.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № АМ008634078 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Стверджуючи про наявність пошкоджень бамперу транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , які існували до настання 25.01.2020 ДТП, відповідач послався на відомості в наданому позивачем звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 1924861/03/20 від 18.03.2020.

Водночас, у даному звіті № 1924861/03/20 від 18.03.2020 та акті технічного огляду від 12.03.2020 експертом не зазначено про виявлення слідів проведення попереднього ремонту переднього бамперу чи наявності його пошкоджень до ДТП 25.01.2020.

При цьому, також відсутні жодні докази перебування транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , в інших ДТП, в яких було би пошкоджено передній бампер.

До того ж, у звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 1924861/03/20 від 18.03.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , визначена з урахуванням фізичного зносу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у ДТП, у розмірі 10529,21 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Відповідно до даних полісу № АМ008634078 розмір франшизи становить 1000 грн., що вирахувана позивачем із заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

З огляду на те, що відповідач сплатив частину страхового відшкодування в розмірі 6601,24 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахованої до стягнення суми залишку несплаченого відшкодування в розмірі 2927,97 грн (10529,21 грн - 1000 грн - 6601,24 грн = 2927,97 грн).

Таким чином, за встановленими судом обставинами суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" про стягнення коштів у розмірі 2 927,97 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 3; ідентифікаційний код 20344871) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ, будинок 2; ідентифікаційний код 33248430) 2 927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 97 коп. суми страхового відшкодування, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.06.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ