номер провадження справи 32/113/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Справа № 908/2148/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 31», (69114, м.Запоріжжя, просп.Інженера Преображенського, 31)

про стягнення 31299,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Омельяненко В.В., довіреність № 649 від 24.12.2020

від відповідача Здорик О.І., посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.2018

Каракай М.І. голова ОСББ

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 31» про стягнення 31299,80грн. боргу за необраховану електроенергію.

23.07.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2148/21 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 27.07.2021 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Для з`ясування всіх обставин справи, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2021 підготовче засідання призначено на 13.09.2021. 13.09.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.10.2021. Ухвалою від 19.10.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 10.11.2021.

10.11.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2021. В судовому засіданні 23.11.2021 оголошувалась перерва до 20.12.2021.

В судовому засіданні 19.10.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

1.Чи можливо було б уникнути аварійного стану в електричному стояку в першому під`їзді багатоквартирного будинку при залитті шахти живлення без порушення цілісності пломб на розподільчій шафі без припинення електропостачання електричної енергії?

2. Чи можливо технічне обслуговування, а саме: заміна запобіжника - ланцюга живлення стояка в під`їзді?

3. Чи встановлення пломб на шафі відповідає правилам пломбування первинних та вторинних кіл обліку?

02.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення комплексної судової електротехнічної експертизи (вх. № 22590/08-08/21).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки питання для експертизи, які навів відповідач, взагалі не стосуються виявленого порушення на об`єкті споживача, зафіксованого Актом про порушення №10002271 від 20.03.2020, тобто відповіді на зазначені питання ніяким чином не спростовують ані самого факту виявлення порушення ані суті порушення, яке полягає у відсутності пломби на об`єкті споживача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи, судом встановлено, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач наводить перелік питань пов`язаних з виникненням аварійної ситуації на об`єкті та відповідності вимогам законодавства встановлення пломб на шафі, проте, такі питання не мають відношення до предмету спору та ніяким чином не впливають на висновки суду при вирішення справи по суті.

Позивач в своїх запереченнях зауважив, що пошкодження або відсутність пломб Оператора системи є окремим видом порушення, без додаткових умов щодо встановлення втручання споживача в роботу приладу обліку зазначено у абз. 9 п.п. д) п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 16.12.15р. №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», а саме: «відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб».

Відповідач повинен довести суду, що призначення експертизи та відповідно висновок експерта, повинен усунути сумніви суду відносно інших доказів у сукупності щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення комплексної електротехнічної експертизи у даній справі, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами з підстав, викладених в відзиві на позову заяву.

Позивачем надана відповідь на відзив (долучена до матеріалів справи).

23.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, а саме додаткові пояснення та лист - відповідь № 13153/20 3/7-21 від 15.11.2021 та лист відповідь НКРЕКП від ГО «Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, співлвсників багатоквартирних будинків «Вікторія».

Клопотання судом задоволено, матеріали долучені до справи.

Спір по суті вирішено 20.12.2021 з проголошенням в судому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що 20.03.2020 під час здійснення технічної перевірки електроустановки відповідача, за адресою пр. Інженера Преображенського, буд. 31 у м. Запоріжжі, в присутності представника відповідача голови правління Каракай Максима Ігоровича, яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, було зафіксовано порушення ПРРЕЕ: «вимоги п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме п. 8.4.2.2); п. 2.3.4; п. 5.5.5. 8) ПРРЕЕ: відсутність пломби ВАТ «ЗОЕ» № 18938390 на шафі квартирних груп яка була встановлена згідно з актом про пломбування. Порушення виявлено під час контрольного огляду».

Відповідальність за збереження і цілісність пломби №18938390 покладено на відповідача згідно з Актом про пломбування від 05.03.2019.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10002271 від 20.03.2020 року (далі - Акт).

Представником відповідача Акт підписано, в графі зауваження до Акту представником відповідача зазначено, що пломба була знята у зв`язку із виникненням електричного замикання в етажному щитку на 4 поверсі 2 під`їзду і знеструмленням стояка. Другий екземпляр Акту отримано власноруч представником відповідача тогож дня, тобто 20.03.2020р. Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, представника Відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 23.04.2020 р.

Відповідач своїм правом бути присутнім на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення не скористався, так, 23.04.2020 комісією затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 10002271 від 20.03.2020 в розмірі 13095 кВт/г на загальну суму 31299 грн 80 коп., що оформлено відповідним протоколом від 23.04.2020.

На адресу відповідача, 24.04.2020, поштою були направлені другий екземпляр Протоколу, розрахунок та рахунок на сплату на суму 31299 грн. 80 коп. (докази направлення додаються).

Посилаючись на п. 8.2.7 ПРРЕЕ, позивач вказує, що відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Враховуючи те, що відповідач не провів оплату виставленого позивачем рахунку позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 31299,80 грн заборгованості за не обліковану електроенергію.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані суду документальні докази, суд дійшов наступних висновків:

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в розмірі 31299,24грн. за не обліковану електричну енергію.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподіл) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 Мі 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до складеного позивачем акту від 20.03.2020 № 10002271 відповідачем порушені: «вимоги п. 5.5.5 ПРЕЕ, а саме : п. 8.4.2.2); п. 2.3.4, п. 5.5.5.8) ПРРЕЕ, відсутність пломби АВТ «ЗОЕ» № 18938390 на шафі квартирних груп, яка була встановлена згідно з актом про пломбування. Порушення виявлено під час контрольного огляду».

В Акті № 10002271 зазначено: «Відсутність пломби ПАТ ЗОЕ № 18938390 шафи , яка була встановлена згідно з актом про пломбування».

У пункті 2 Акта № 10002271 зазначено: «шафа обліку пл. № С35154399 ВАТ «ЗОЕ» - не порушена; клемні кришки пломби № 13481083 ВАТ «ЗОЕ» ; № 13481082 ВАТ «ЗОЕ» - не порушені: огорожа вв.рб. пл № 18938388 ПАТ «ЗОЕ» - не порушена; шафа ліфтових груп пл № 19656306 ПАТ «ЗОЕ» - не порушена; шафа квартирних груп пл. № 938390 ПАТ «ЗОЕ» - відсутня».

У пункті 6 Акта $2 10002271 зазначена, що самовільне підключення відсутнє.

Акт № 10002271 підписано двома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 , із зауваженнями: «пломба була знята у зв`язку із виникненням КЗ поверхового щитка на 4-му поверсі 2п н знеструмленням стояка».

Таким чином, Акт № 10002271 складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відповідно до положень пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу і а вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявленим порушень зазначених у підпункті 2 цього пункту, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пунктом 5.2.20 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКТ1 №311 від 14.03.2018 (далі - ККО). введений в експлуатацію вузол обліку мас бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

При цьому пунктами 5.16.1 - 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засоби вимірювальної техніки (дачі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

1) щепі комірок трансформаторів напруги;

4) кришки па зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних Інтерфейсах зв`язку ЗВТ:

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих сгрумоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (пункт 5.16.22 глави 5.16 розділу V ККО).

Враховуючи зазначене, ККО передбачено необхідність пломбування лише розрахункового засобу (вузла) обліку електричної енергії (лічильника, трансформаторів струму і напруги та іншого обладнання вузла обліку) для унеможливлення доступу до сгрумоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 цього Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, зокрема встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у ЇЇ першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 4, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач звертає увагу на те, що в акті про порушення №10002271 від 20.03.2020 відсутня методика визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, а також в акті відсутні докази пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії. У зв`язку з ситуацією, що виникла, відповідач звернувся до зі скаргою до НКРЕКП,

На підставі пп. 1 п. 1 ст. 2 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності; діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу; діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів та інших речовин трубопровідним транспортом.

На підставі ст. 21 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

В матеріалах справи наявний лист, в якому НКРЕКП розглянувши скаргу споживача на дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» зробив наступні висновки, що оскільки пломба № 18938390 була встановлена не на елементах вузлів обліку, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта № 10002071 розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

До матеріалів справи лист-відповідь НКРЕКП, яке було направлено на адресу ГО «Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія» від Регулятора, де зазначено, що: «Відповідальність за своєчасність

проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (зокрема, демонтажу, транспортування, монтажу) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію для потреб освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку), що є власністю співвласників багатоквартирного будинку, несе управитель багатоквартирного будинку відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, відповідно до положень пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний, зокрема, проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну ЗВТ, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені НПА, нормативно-технічними документами та договором. Таким чином, планову повірку, ремонт і заміну за користування розрахунковими засобами обліку, які перебувають на балансі АТ «Запоріжжяобленерго» має забезпечувати АТ «Запоріжжяобленерго».

Окремо звертаємо увагу, що стягнення плати за користування розрахунковими засобами обліку, встановленими у щитовій багатоквартирного будинку (де створено ОСББ) і є власністю ОСР, не передбачено вимогами чинного законодавства і є не правомірним.

Нормами Кодексу комерційного обліку передбачено необхідність пломбування ЗВТ та вузлів обліку електричної енергії (струмоведучих частин схеми обліку), до яких не відносяться внутрішньо будинковий розподільчий пристрій (щитова) багатоквартирного будинку, а тому оператор системи не має права пломбувати двері щитової багатоквартирного будинку та вимагати оплати вартості з їх розпломбування та/або опломбування. Крім того, пломбування дверей щитової суперечить положенням пункту 5.16.5 Кодексу.».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача складу првопорушенння, передбаченого ПРРЕЕ, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 31299грн 24 боргу за необліковану електроенергію.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У задоволенні позову судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 01.02.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій