ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

АТ "Державний експортно-імпортний банк": Вавдійчика Б. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С. - головуючої, Бойко С. М., Мирутенка О. Л.

та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021

у складі судді Ніколаєва М. І.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест"

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 % за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У січні 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Чернівці (далі - АТ "Укрексімбанк", банк, позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза" (далі - ТзОВ "Черновіц Плаза", відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 31.01.2020 № 0710300/1330-20/1, просить суд:

- визнати за АТ "Укрексімбанк" право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, що належить на праві власності ТзОВ "Черновіц Плаза" згідно з договором іпотеки від 01.06.2006 № 7106Z8, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. Н. (реєстраційний номер № 1669);

- державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю. Д. від 25.02.2016 стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (далі - ТзОВ "БТ "Рязань") на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 (наразі - вул. Героїв Майдану, 56) (номер про право власності 13437540) на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5 кв. 57.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ "Укрексімбанк" зазначило, що 25.01.2006 та 01.06.2006 між позивачем як іпотекодержателем та ТзОВ "БТ "Рязань" як іпотекодавцем укладено іпотечні договори № 7106Z8 та № 7106Z48 відповідно до яких на виконання кредитних зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 (наразі - вул. Героїв Майдану, 56).

3. Згодом, як стверджує позивач, було відкрито провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань" в межах якої між кредиторами і боржником укладено мирову угоду від 08.02.2016, затверджену ухвалою суду від 25.02.2016, згідно якої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (інвестор, далі - ТзОВ "Рязань-Інвест") перейшло право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ "БТ "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (наразі - вул. Героїв Майдану, 56) з відсотком готовності 83 % (далі - спірний об`єкт).

4. 25.02.2016 право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за ТзОВ "Рязань-Інвест", без згоди АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя майна.

5. 29.02.2016 між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" укладено договір купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (спірний об`єкт), який 10.03.2016 відповідач на підставі договору іпотеки передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" (далі - АТ "Діамантбанк").

6. За твердженням позивача, наведені обставини щодо реєстрації за інвестором права власності на спірне майно, без реєстрації права за ТзОВ "БТ "Рязань", яким було проведено комплекс заходів з реконструкції переданої в іпотеку будівлі, свідчать про порушення прав АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя зумовлене зміною предмета іпотеки з подальшим його відчуженням інвестором без згоди банку на користь ТзОВ "Черновіц Плаза".

7. Крім того, позивач зазначає, що з огляду на скасування на підставі постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. М. (індексний номер 28453108), наявні підстави для скасування реєстраційної дії реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. від 25.02.2016 щодо внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТзОВ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. 25.01.2006 та 01.06.2006 між АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ТзОВ "БТ "Рязань" (іпотекодавець) укладено іпотечні договори № 7106Z8 та № 7106Z48, за умовами яких в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ "БТ "Рязань" за кредитними угодами від 25.01.2006 № 7106К2 та від 01.06.2006 № 7106К25.

9. Крім того, 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстровано іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк".

10. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 за № 147075303, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк І. В. 25.02.2016 прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83 %.

11. 25.02.2016 державний реєстратор реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. (індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56).

12. 29.02.2016 між ТзОВ "Рязань-Інвест" (продавець) та ТзОВ "Черновіц Плаза" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. Цього ж дня та зареєстровано право власності на майно за ТзОВ "Черновіц Плаза".

13. 21.11.2019 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 926/2353/18, за результатом перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019, якою скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В.:

- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091 про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.

14. Крім того, Верховним Судом постановою від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д.: індексний номер 28453108 про припинення права власності ТзОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього. У задоволенні позову до Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відмовлено.

15. Також Верховним Судом постановою від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 зобов`язано державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

16. Апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2012 АТ "Укрексімбанк" визнано кредитором у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань" на суму 21 489 741,46 грн, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника нежитлових будівель, загальною площею 5 066,30 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 36.

17. Крім того, судом апеляційної інстанції у справі № 926/2353/18 встановлено, що в процедурі банкрутства іпотекодавця ТзОВ "БТ "Рязань" між боржником (ТзОВ "БТ "Рязань") та інвестором ТзОВ "Рязань-Інвест" був укладений інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 за умовами якого пайовики зобов`язалися завершити будівництвом переданий боржником-позичальником в іпотеку АТ "Укрексімбанк" об`єкт нерухомості у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, прийняти об`єкт в експлуатацію та за власний рахунок оформити право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору, який вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТзОВ "БТ "Рязань" і діє до прийняття об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін (пункти 4.2, 9.1 договору).

18. Також апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено обставини затвердження ухвалою місцевого суду 17.01.2013 у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань" плану санації на умовах участі інвестора ТзОВ "Рязань-Інвест" у реконструкції спірного об`єкта нерухомості боржника, що обтяжений іпотекою АТ "Укрексімбанк". Згодом між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою місцевого суду від 25.02.2016; пунктом 2.12 мирової угоди сторони погодили, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТзОВ "Рязань-Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно з угодою про проведення розрахунків від 08.02.2016, а саме об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "БТ "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83 % відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. № 1881 від 24.12.2015; ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 5027/1297-б/2011 та прийнята за результатами її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції від 04.04.2016 скасована Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 09.08.2016.

19. Як встановив суд апеляційної інстанції у справі № 926/2353/18, предметом іпотеки за договорами іпотеки від 25.01.2006 № 7106Z8 та від 01.06.2006 № 7106Z48 є нежитлові будівлі, загальною площею 5 066,30 кв. м, що розташовані у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56 (вул. Героїв Майдану, 56) та належали третій особі ТзОВ "БТ "Рязань" на праві власності.

20. Окрім того, апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено, що 25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності ТзОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56). Згідно з рішенням (індексний номер 28453108) державний реєстратор Футулуйчук Ю. Д. закрила розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТзОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 011) у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; 25.02.2016 державний реєстратор Гринюк І. В. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, у зв`язку із знищенням.

21. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 06.06.2019 Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/358/19, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладений 29.02.2016 між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" та визнано незаконним з дня прийняття і скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. від 25.02.2016 (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

22. Рішенням від 12.01.2021 Господарський суд Чернівецької області у задоволенні позову АТ "Укрексімбанк" відмовив.

23. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю порушеного права позивача за захистом якого він звернувся з позовом до суду та підстав в частині визнання права іпотеки на спірний об`єкт, оскільки право банку як іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 відновлено у повному обсязі шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону згідно іпотечних договорів від 25.01.20026 № 443 та від 01.06.2006 № 1669 і внаслідок скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 %.

24. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведення банком підстав для задоволення позову в частині вчинення державним реєстратором дій стосовно внесення запису щодо скасування реєстраційної дії, оскільки з позовом про скасування реєстраційної дії щодо припинення права власності має право звертатись власник майна, а не іпотекодержатель, права якого захищені частинами першою, другою статті 23 Закону України "Про іпотеку", згідно яких перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не зумовлює недійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна. Водночас ТзОВ "Черновіц плаза" не є особою, право якої зареєстровано чи оспорюється внаслідок реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю. Д. від 25.02.2016 (вчиненої на підставі рішення державного реєстратора Добка О. Г. № 27238991), а тому позов АТ "Укрексімбанк" заявлено до неналежного відповідача.

25. Також суд відмовив у застосуванні позовної давності у справі, з огляду на відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.08.2021 рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 у справі № 926/124/20 залишив без змін.

27. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову АТ "Укрексімбанк", оскільки встановлені обставини у справі № 926/2353/18 про дійсність договорів іпотеки від 25.01.2006 № 7106Z8 та від 01.06.2006 № 7106Z48 (про передачу нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань за кредитними угодами від 25.01.2006 № 7106К2 та від 01.06.2006 № 7106К25) та поновлення записів про іпотеку згідно цих договорів, свідчить про те, що право позивача є захищеними і останній вважається іпотекодержателем майна за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56). Водночас позивач, не надав доказів, які би свідчили про наявність зареєстрованого права за ТзОВ "Черновіц Плаза" на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська, 56).

28. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо скасування реєстраційної дії з огляду на те, що відповідна вимога заявлена до неналежного відповідача, а право АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя майна на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська, 56) є поновленим в повному обсязі.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

29. 16.09.2021 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 у справі № 926/124/20, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняте нове - про задоволення заявлених вимог позивача.

Рух касаційної скарги

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2021.

31. 11.10.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з зазначенням ціни позову про визнання права іпотеки, з урахуванням вартості предмета іпотеки, яким забезпечене виконання основного зобов`язання, доказів сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою у встановленому законодавством розмірі, а також витребував матеріали справи № 926/124/20 з Господарського суду Чернівецької області та/або з Західного апеляційного господарського суду для встановлення ціни позову, з якої визначається розмір судового збору.

32. 23.10.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 926/124/20.

33. 01.11.2021 на електронну адресу та 03.11.2021 на адресу Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено копії іпотечних договорів та докази сплати судового збору.

34. 15.11.2021 суддями Волковицькою Н. О., Могилом С. К., Случем О. В. була подана заява про самовідвід у справі № 926/124/20, яку задоволено ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021.

35. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначеного колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2021.

36. Ухвалою від 26.11.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Укрексімбанк" та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 926/124/20 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк"; призначив розгляд скарги на 09.12.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.12.2021.

37. У судове засідання 09.12.2021 з`явився представник АТ "Укрексімбанк", який надав пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(АТ "Укрексімбанк")

38. АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- суди проігнорували обставини встановлені судовими рішеннями у справах № 926/2353/18, 926/358/19, № 5027/1297-б/2011;

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" набули у власність нерухоме майно недобросовісно та неправомірно. Об`єкт нерухомого майна зареєстрований за реєстраційним номером № 01 - нежитлові будівлі загальною площею 5 066,3 кв. м, право власності на який в минулому було зареєстроване за іпотекодавцем - ТзОВ "БТ "Рязань", був реконструйований (за рахунок наданих АТ "Укрексімбанк" кредитів та в порядку реалізації плану санації ТзОВ "БТ "Рязань") та фактично перетворений в об`єкт нерухомого майна зареєстрований за реєстраційним номером № 01 - незавершене будівництво готовністю 83 % право приватної власності на який неправомірно зареєстроване за ТзОВ "Черновіц Плаза" й передано ним в іпотеку ПАТ "Діамантбанк";

- суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову неправильно застосувавши норми статей 5, 23 закону України "Про іпотеку";

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що запис про право власності ТзОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно мав бути поновлений у порядку виконання постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 та помилково врахували рішення державного реєстратора, яке стосується іншого нерухомого майна.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

39. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

40. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога АТ "Укрексімбанк" про визнання за ним право іпотеки на нерухоме майно - незавершене будівництво, відсоток готовності 83 % та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

41. Аналіз доводів касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в заявлених частинах вимог, та в цілому ґрунтуються на аргументах про ненадання судами належної оцінки обставинам справи, які підтверджують створення спірного об`єкту внаслідок реконструкції переданого в іпотеку банку майна, неврахування судами, що іпотека є дійсною для нового набувача майна та він набуває статусу іпотекодавця і має всі права та обов`язки за іпотечним договором, а також залишення судами поза увагою, що державним реєстратором не було поновлено право власності ТзОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно.

42. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне права", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

43. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

44. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

45. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12).

46. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

47. Позивач у цій справі прагне захистити порушене, на його думку, право шляхом визнання предметом іпотеки нерухомого майна, яке було створено, як він стверджує, в результаті реконструкції переданого третьою особою - ТзОВ "БТ "Рязань" в іпотеку банку майна, яке на момент подачі позову відчужене відповідачу (який є власником спірного майна) на підставі договору купівлі-продажу визнаного недійсним в судовому порядку.

48. Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначила, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

49. Тож заявлена позивачем вимога про визнання за ним права іпотеки на спірне нерухоме майно є належним та ефективним способом захисту порушеного права.

50. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

51. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006 ) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

52. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини четверта - шоста статті 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006).

53. Частиною третьою статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006) визначено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

54. Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 10.12.2019 у справі № 910/15584/16, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 686/28888/19).

55. Згідно із частинами першою, другою статті 23 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

56. Отже, іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки (див. рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 у справі № 8-р/2020).

57. У справі, що розглядається, позивач на підтвердження заявлених вимог посилається на обставини порушення його права як іпотекодержателя у зв`язку зі зміною предмета іпотеки та подальшого безпідставного відчуження інвестором іпотечного майна без згоди банку - ТзОВ "Черновіц Плаза", який зареєстрував відповідне майно за собою та передав його в іпотеку ПАТ "Діамантбанк".

58. Суд звертає увагу, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

59. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

60. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

61. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

62. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

63. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

64. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

65. Частинами першою, другою, четвертою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

67. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

68. До таких дій у цій справі перш за все належало з`ясування судами в межах наявних процесуальних повноважень, зокрема питання чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

69. У справі, що розглядається за результатом розгляду вимог позивача про визнання за ним права іпотеки на спірне майно суди дійшли висновку щодо відсутності порушеного права позивача за захистом якого він звернувся з позовом до суду, оскільки право банку як іпотекодержателя щодо спірного об`єкта нерухомого майна відновлено у повному обсязі шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону згідно іпотечних договорів від 25.01.20026 № 443 та від 01.06.2006 № 1669 і внаслідок скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 %.

70. В основу такого висновку суди поклали встановлені за їх твердженням у справі № 926/2353/18 обставини дійсності договору іпотеки від 25.01.2006 № 7106Z8, (про передачу нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань за кредитною угодою від 25.01.2006 № 7106К2) та договору іпотеки від 01.06.2006 № 7106Z48, (про передачу нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення зобов`язань за кредитною угодою від 01.06.2006 № 7106К25) та поновлення записів про іпотеку згідно цих договорів.

71. Також суди врахували, що 06.06.2019 Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/358/19, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладений 29.02.2016 між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза" та визнано незаконним з дня прийняття і скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. від 25.02.2016 (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

72. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що державними реєстраторами Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради виконано постанову Верховного суду від 21.11.2019 по справі № 926/2353/18 та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 11.12.2020.

73. Водночас, як зауважив суд апеляційної інстанції позивач не надав доказів, які би свідчили про наявність зареєстрованого права за ТзОВ "Черновіц Плаза" на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська 56).

74. Утім, наведені висновки судів попередніх інстанцій щодо поновлення порушеного права позивача є передчасними, зробленими без урахування (перевірки) наявності/відсутності дійсності таких обставин (зареєстрованого права іпотеки на спірне нерухоме майно за позивачем).

75. Відповідно до частин першої, другої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

76. У справі, що розглядається позивач просить визнати предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006 - незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56.

77. Водночас, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається існування 2 записів з різними реєстраційними номерами щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56:

1) запис щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер № 01, в якому наявний запис про право власності від 29.02.2016 № 13490447 із зазначенням власником нерухомого майна ТзОВ "Черновіц Плаза" та запис про іпотеку цього майна від 10.03.2016 № 13617709 із зазначенням іпотекодержателем майна ПАТ "Діамантбанк";

2) запис щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер № 01, в якому відсутня інформація щодо власника майна та наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки із зазначенням іпотекодавцем нерухомого майна - ТзОВ "БТ "Рязань" та іпотекодержателем - АТ "Укрексімбанк".

78. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

79. Отже, на час вирішення спору у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) наявні два різні реєстраційні записи з відмінними реєстраційними номерами нерухомого майна, в яких наявна протилежна між собою інформація щодо власника та іпотекодержателя майна.

80. Разом з тим, як вказувалось вище ТзОВ "Черновіц Плаза" набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 56, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29.02.2016 між ТзОВ "Рязань-Інвест" та ТзОВ "Черновіц Плаза", який було визнано недійсним в судовому порядку.

81. У свою чергу підставою набуття права власності ТзОВ "БТ "Рязань" на спірне майно є мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ "БТ "Рязань", яка разом із прийнятою за результатами її апеляційного перегляду постановою суду апеляційної інстанції від 04.04.2016 скасована постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у зазначеній справі.

82. Проте наведене суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та без жодної правової оцінки.

83. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

84. Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

85. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

86. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі оскаржувані судові рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованими.

87. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

88. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

89. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

90. Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 269 частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог про визнання за АТ "Укрексімбанк" права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56.

Щодо суті касаційної скарги

91. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

92. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

93. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

94. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

95. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

96. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку заявленим вимогам позивача із урахуванням наведеного вище у цій постанові, зокрема існування 2 записів з різними реєстраційними номерами щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (реєстраційний номер № 01 та реєстраційний номер № 01), в яких наявна протилежна між собою інформація щодо власника та іпотекодержателя майна, а також з`ясування та ідентифікації майна власником якого є відповідач тому майну, яке було передано ТзОВ "БТ "Рязань" в іпотеку позивачу за договорами іпотеки від 25.01.2006 та від 01.06.2006 № 7106Z8 та № 7106Z48 відповідно.

97. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Щодо судових витрат

98. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

99. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

100. Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

101. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

102. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 у справі № 926/124/20 скасувати повністю.

3. Справу № 926/124/20 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков