ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/18381/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.12.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 (суддя Чебикіна С.О., повний текст судового рішення складено 14.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуніт"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача виконати п. 2.1.4. договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 949, 953 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.01.2020 року.

18.01.2021 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування оригіналу договору №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року витребувано у позивача оригінал договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року з додатками, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуніт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року щодо надання суду оригіналу договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» залишено без розгляду.

Суд залишив позов без розгляду з огляду те, що позивач в судові засідання 18.01.2021 року, 03.02.2021 року, 24.02.2021 року, 17.03.2021 року, 12.04.2021 року, 12.05.2021 року, 31.05.2021 року, 14.06.2021 року та 12.07.2021 року не з`явився, та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт наголошує, що його представник був присутній в судових засіданнях 27.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020 з усіма необхідними документами, однак засідання відкладались; також 13.11.2020, 11.01.2021, 22.02.2021 року та 11.05.2021 року позивач клопотаннями просив суд розгляд справи № 910/18381/19 здійснювати без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами, а тому апелянт вважає, що у суду були наявні для розгляду справи документи, а також з огляду на те, що позивачем неодноразово подавалися заяви щодо розгляду справи без його участі, позивач вважає, що суд першої інстанції повинен був здійснити такий розгляд та прийняти рішення по справі;

- крім того, на виконання ухвали суду позивачем 03.02.2021 року (засобами електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису адвоката позивача) було надано скан з оригіналу договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року з додатками, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуніт» (докази відправлення клопотання та копія клопотання з договором додаються), а також скаржник зауважує, що оригінал договору є також і у відповідача, а представник позивача на перших судових засіданнях цей оригінал договору надавав суду для огляду, а належним чином засвідчена копія договору була подано позивачем разом із позовом;

- суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, а тому на думку апелянта, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

04.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2021.

02.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуніт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги, яку заявник просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, зазначаючи про те, що позивач проігнорував свої процесуальні обов`язки, що унеможливило розгляд судом справи та вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Третя особа своїм процесуальним правом на подання пояснень не скористалася.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4423/21 від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 13.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4997/21 від 11.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

12.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуніт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуніт» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 на 10.11.2021.

10.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» адвоката Ковріги О.І. надійшло клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручити Центральному апеляційному господарському суду.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 10.11.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» адвоката Ковріги О.І. задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 призначено на 21.12.2021 об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

21.12.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача виконати п. 2.1.4. договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 949, 953 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.01.2020 року.

18.01.2021 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування оригіналу договору №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року витребувано у позивача оригінал договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року з додатками, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірус Медікал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуніт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року щодо надання суду оригіналу договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Оскаржуваною ухвалою на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції взявши до уваги те, що позивач в судові засідання 18.01.2021 року, 03.02.2021 року, 24.02.2021 року, 17.03.2021 року, 12.04.2021 року, 12.05.2021 року, 31.05.2021 року, 14.06.2021 року та 12.07.2021 року не з`явився, та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору №22121 від 22.12.2018 року з додатками, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 910/16157/14.

Скаржник зокрема наполягає, що залишивши позов без розгляду, суд фактично позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі від 01.03.2002 «Кутіч проти Хорватії» (заява № 48778/99).

Так, залишаючи позов без розгляду на підставі частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції взяв до уваги те, що позивач не з`являвся в судові засідання та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору №22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про розгляд справи без участі позивача, зокрема, відповідно до матеріалів справи, від 13.11.2020, 11.01.2021, 22.02.2021, 11.05.2021.

Також судом враховано, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та від 14.06.2021 витребувано у позивача оригінал договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року.

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що належним чином засвідчена копія вказаного документу міститься в матеріалах справи.

Однак, залишаючи оскаржуваною ухвалою позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував того, що позивачем неодноразово подавалися заяви щодо розгляду справи без його участі, а належним чином засвідчена копія договору відповідального зберігання №22121 від 22.12.2018 року наявна в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні витребувані судом документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неявку представника позивача до суду та ненадання ним витребуваного договору, враховуючи при цьому, що останній неодноразово звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі.

Відтак, судова колегія дійшла до переконання про передчасність висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а тому відповідні доводи апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/18381/19 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18381/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов