ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 911/1070/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Ковригіна В.Є.

відповідача - Іванов В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 р. (повне рішення складено 23.09.2021 р.)

у справі № 911/1070/21 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 19.02.2021 р. № К046139, оформлене протоколом від 29.03.2021 р. № 108

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення № К046139 від 19.02.2021 р., оформленого протоколом № 108 від 29.03.2021 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", оформлене протоколом № 108 від 29.03.2021 р., з розгляду акта про порушення № К046139 від 29.03.2021 р. та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 116101,44 грн у зв`язку з тим, що вказане рішення прийнято з грубим порушенням правил проведення перевірок, оскільки немає технічної можливості на місці проведення огляду лічильника встановити ті порушення, що наведені у акті.

У червні 2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції: визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду акту про порушення № К046139 від 19.02.2021 р., оформлене протоколом № 108 від 29.03.2021 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2021 р. у справі № 911/1070/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що оспорюваним актом про порушення було зафіксовано саме факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, в той час як вказаним актом було зафіксовано лише факт встановлення шунтуючих перемичок, наслідком чого є втручання в схему обліку електроенергії, а не безпосередньо в засоби обліку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1070/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та призначено справу № 911/1070/21 до розгляду на 30.11.2021 р.

У судовому засіданні 30.11.2021 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги було оголошено перерву до 14.12.2021 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго", в подальшому назву змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі -постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №220058855 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", та зазначається в додатку № 1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного договору.

Як передбачено п. 2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі - ПОЕМ).

За п. 2.3.2 договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки.

У відповідності до п. 3.1.4 постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством.

Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії; електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1.5 договору).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України) 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.7 договору споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 5.3 договору договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для споживача (позивача) на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожного об`єкта з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт год і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності.

19.02.2021 р. під час проведення працівниками Товариства з обмежено відповідальністю "ДТЕК Київські регіональні електромережі" перевірки електроустановок щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) виявлено порушення ПРРЕЕ Товариством з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" та складено Акт про порушення ПРРЕЕ № К046139 від 19.02.2021 р. У вказаному Акті про порушення постачальником встановлено порушення позивачем п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4 та п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

29.03.2021 р. відповідачем було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № К046139 від 19.02.2021 р., за результатами якого складено протокол комісії № 108 від 29.03.2021 р. та розрахунок до Акту. Позивачу виставлено рахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з порядком, визначеним главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ на загальну суму 116101,44 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що під час складення актів про порушення, на думку позивача, відповідачем були допущені порушення вимог законодавства, зокрема, у складеному акті про порушення вказано, що під час здійснення перевірки на території знаходився представник позивача, а саме його керівник Панченко О.В., якого там не було, що підтверджується записами відеокамер; позивачем під час засідання комісії було висунуто вимогу про проведення експертизи вилученого пристрою, оскільки лише зовнішній огляд пристрою не може встановлювати ті порушення, що зазначені в акті, проте позивачу було невмотивовано відмовлено в проведенні такої експертизи; розпломбування або будь-які вище вказані дії позивачем самостійно не проводились та жодного втручання в пристрої з боку позивача здійснено не було, пломба на момент перевірки була неушкоджена.

За п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГПК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Як передбачено ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Як передбачено п. п. 2, 6, 18 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушенням на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Факт порушення ПРРЕЕ, а саме здійснення заборонних дій у вигляді встановлення споживачем шунтуючих перемичок в схемі обліку, що призвело до зниження показів приладу обліку позивачем не заперечується, оскільки останній відмовився підписати акт, не вказавши причини своєї відмови, при цьому не заперечив факт наявності шунтуючих перемичок у схемі електроживлення споживача, що відображена в акті про порушення від 19.02.2021 р. № К046139, тим самим погодились з наявністю останніх.

Вказане також підтверджується відображеною схемою обліку споживача під час перевірки виявленого порушення 19.02.2021 р., зокрема, в п. 4 Акту про порушення № К046139 зазначені відомості щодо шунтуючих перемичок, а саме: перемички виготовлені з мідного проводу перерізом 4 мм кв. та наявними фотографіями.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Отже, при наявності шунтуючих перемичок в схемі обліку споживача, доведення зміни показів лічильника не є обов`язковим, оскільки підставою для здійснення нарахування вартості необлікованої електроенергії є доведеність порушення ПРРЕЕ та умов укладеного договору.

Колегією суддів встановлено, що актом про порушення від 19.02.2021 р. № К046139 було зафіксовано лише факт встановлення шунтуючих перемичок наслідком чого є втручання в схему обліку електроенергії, а не безпосередньо в засоби обліку (лічильники).

Задовольняючи вимоги позивача, місцевий суд виходив з того, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, а відтак самі по собі отримані відповідачем дані з АСКОЕ та пам`яті лічильника без підтвердження вказаних даних експертизою, не можуть бути беззаперечною підставою, що підтверджує факт втручання споживача у засоби вимірювальної техніки та підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Згідно з абз. 4 п 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачені виключні випадки для проведення експертизи і лише у разі фіксацій в акті про порушення факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та за умови незгоди споживача, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Таким чином, не будь-яке порушення ПРРЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов`язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку.

Вбачається, що в акті про порушення № К046139 від 19.02.2021 р. представниками відповідача зазначено, що всі пломби встановлені на вимірювальному комплексі та сам прилад обліку не пошкоджений.

До того ж, в акті про порушення № К046139 від 19.02.2021 р. зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, які полягали у вчиненні інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено порушення схеми підключення трансформаторів струму фази А, В, С, шляхом встановлення шунтуючих перемичок в струмових колах обліку внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Тобто, проведення експертизи у даному випадку не є обов`язковим. ПРРЕЕ не вимагають проведення експертизи при виявленні зазначеного порушення.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

За ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, позивач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема за невідповідність схеми живлення вимогам нормативно-технічних документів та споживання електричної енергії без засобів обліку.

Крім цього позивач звернувся до суду із суперечливою вимогою, в якій просив одночасно визнати недійсним рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення та скасувати зазначене рішення. При цьому в позові відсутні посилання на норми чинного законодавства, які передбачають спільне задоволення таких вимог у даних правовідносинах.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду акту про порушення № К046139 від 19.02.2021 р., оформлене протоколом від 29.03.2021 р.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ".

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 р. у справі № 911/1070/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13Б, код 38578109) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) 3405 (три тисячі чотириста п`ять),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко