ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2021 р. Справа № 917/138/21
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в/ч А 0707 м. Гайсин, Вінницької області
про скасування рішення та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Ухвалою суду від 08.02.2021р. позовну заяву залишено без руху.
Факт незаконного розподілу та реєстрації у Державному земельному кадастрі відповідачем землі, яка перебуває у користуванні ПАТ Луценко, підтверджується державним актом позивача, технічною документацією, яка додана до позову, а також Матеріалами щодо співставлення даних державного земельного кадастру, згідно публічної кадастрової карти України, та меж земельних ділянок, що зазначені в Державному Акті на право постійного користування землею реєстраційний № 42 від 05.09.2000р. серії І-ПЛ № 000394, які виготовлені на замовлення ПАТ Луценко ТОВ Землестройпроект (додаються до позову).
Ухвалою від 18.02.2021р. судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021р. на 09-40 год.
Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів того, що ВАТ Луценко чи ПАТ Луценко в період з 2000 року і до 2021 року сплачувало земельний податок чи орендну плату у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки за інформацією, наданою Марківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області за користування земельними ділянками ПАТ Луценко плата не справлялася.
Відповідач наголошує, що до позовної заяви не були додані ні передавальні акти, ні протоколи загальних зборів акціонерів ПАТ Луценко, ніде не зазначено про передачу спірних земельних ділянок чи прав на них від ВАТ Луценко до ПАТ Луценко.
Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем належним чином не підтверджено наявність обставин, з якими пов`язується виникнення у нього права постійного користування спірними земельними ділянками, а отже, немає підстав для скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою суду від 16.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 27.04.2021р. на 10-00 год.
Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено розгляд справи на 01.07.2021р. на 10-00 год., витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином завірені копії наступних документів:
- передавати земельні ділянки у власність, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками;
- змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.
В частині заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) - відмовлено.
Ухвалою суду від 01.07.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (в/ч НОМЕР_1 м. Гайсин, Вінницької області), відкладено розгляд справи на 31.08.2021р. на 09-30 год.
Ухвалою суду від 31.08.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу №917/138/21 до судового розгляду по суті на 28.10.2021р. на 14-00 год.
Ухвалою суду від 28.10.2021р. відкладено розгляд справи на 21.12.2021р. на 14-00 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
04.02.2021р. позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогами до відповідача, у якій просить суд:
Згідно ст. 226 ГПК України позовна заява в цій частині підлягає залишенню судом без розгляду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 226 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.1 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно ст. 255, ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя Солодюк О.В.