ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/6639/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.09.2021 (повний текст складено та підписано 13.09.2021)

у справі №910/6639/21 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 1 394 187 605,98 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 386 816 142,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманої електричної енергії на підставі договору про участь у балансуючому ринку №0424-0413 від 27.05.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 311 335 043,65 грн, а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 484 635,84 грн, 3% річних у розмірі 11 083 262,34 грн та інфляційних у розмірі 50 913 200,22 грн.

25.08.2021 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задоволено частково.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 73 387 640,73 грн закрито.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» заборгованість у розмірі 1 183 913 255 грн 66 коп., пеню у розмірі 25 774 517 грн 69 коп., 3% річних у розмірі 24 572 074 грн 16 коп., інфляційні у розмірі 82 418 611 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 792 151 грн 29 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованим, однак надані позивачем розрахунки містять помилки, а тому позовні вимоги задоволено частково відповідно до розрахунків суду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/6639/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2021.

08.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, а також клопотання про зменшення розміру пені та 3% річних.

У судове засідання 08.12.2021 з`явились представники сторін.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення.

Відповідач зазначає, що він може сплачувати вартість балансуючої електричної енергії та небалансів електричної енергії виключно з поточного рахунку із спеціальним режимом використання, водночас доказів порушення відповідачем установленого законом алгоритму розрахунків матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що судом помилково не прийнято до уваги доводи відповідача щодо невизначеності дати виникнення зобов`язання з оплати, оскільки підписані акти не містять відмітки про дату підписання актів позивачем, а з огляду на помилковість моменту виникнення зобов`язання, розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є очевидно необґрунтованим.

Крім того, відповідач зазначає, що судом при вирішенні питання про стягнення пені застосовано не той пункт договору на який послався позивач, а отже фактично застосовано інші підстави позову.

Позивач також просив залучити до справи Платіжні доручення за період з 06.09.2021 по 01.10.2021, відповідно до яких відповідач сплатив за отриману балансуючу електричну енергію суму 33 920 374,45 грн.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 08.12.2021 було розглянуто клопотання відповідача про приєднання доказів до справи, які долучено до апеляційної скарги.

Клопотання яке міститься в апеляційній скарзі мотивоване тим, що відповідачем з 06.09.2021 по 01.10.2021 було сплачено на користь позивача частину заборгованості яка є предметом спору у даній справі.

Так, до апеляційної скарги додано:

1) Платіжне доручення № 1001 від 06.09.2021 на суму 170 236,45 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 080; 07.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 28372,74»;

2) Платіжне доручення № 1001 від 07.09.2021 на суму 5 239,61 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 080; 07.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 873,27»;

3) Платіжне доручення № 1001 від 08.09.2021 на суму 104 623,33 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 080; 07.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 17437,22»;

4) Платіжне доручення № 1130 від 09.09.2021 на суму 1 626 655,66 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 08.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 271 109,28»;

5) Платіжне доручення № 1131 від 09.09.2021 на суму 5 044 880,96 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 080; 07.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 840813,49»;

6) Платіжне доручення № 1135 від 10.09.2021 на суму 8 447 485,09 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 08.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 1 407 914,18»;

7) Платіжне доручення № 1001 від 13.09.2021 на суму 587 715,34 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 104; 09.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 97952,56»;

8) Платіжне доручення № 1002 від 13.09.2021 на суму 1 840 457,67 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 08.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 306 742,95»;

9) Платіжне доручення № 1001 від 14.09.2021 на суму 4 684 446,75 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 104; 09.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 780741,12»;

10) Платіжне доручення № 1153 від 15.09.2021 на суму 916 879,00 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 104; 09.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 152813,17»;

11) Платіжне доручення № 1001 від 16.09.2021 на суму 3 458 870,68 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 116; 08.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 576478,45»;

12) Платіжне доручення № 1002 від 16.09.2021 на суму 1 645 569,83 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 104; 09.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 274261,64»;

13) Платіжне доручення № 1158 від 17.09.2021 на суму 571 343,29 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 116; 10.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 95223,88»;

14) Платіжне доручення № 1099 від 17.09.2021 на суму 314 490,14 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 010; 11.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 52415,02»;

15) Платіжне доручення № 1099 від 20.09.2021 на суму 253 219,78 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 010; 11.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 42203,3»;

16) Платіжне доручення № 1125 від 21.09.2021 на суму 567 796,93 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 010; 11.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 94632,82»;

17) Платіжне доручення № 1126 від 21.09.2021 на суму 220 956,85 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 36826,64»;

18) Платіжне доручення № 1129 від 22.09.2021 на суму 1 024 745,08 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 170790,85»

19) Платіжне доручення № 1002 від 23.09.2021 на суму 4 094,57 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 682,43»;

20) Платіжне доручення № 1002 від 24.09.2021 на суму 34 509,93 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 5751,65»;

21) Платіжне доручення № 1086 від 27.09.2021 на суму 109 366,98 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 18227,83»;

22) Платіжне доручення № 1100 від 28.09.2021 на суму 210 409,87 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 35068,31»;

23) Платіжне доручення № 1002 від 29.09.2021 на суму 45 423,36 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 7570,56»;

24) Платіжне доручення № 1111 від 30.09.2021 на суму 1 016 858,38 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 169476,4»;

25) Платіжне доручення № 1121 від 01.10.2021 на суму 1 014 098,92 грн з призначенням платежу: « 23269555; BALANCING_SERVICES; 091; 18.12.2020; 0424-04013; 27.05.2019; в т.ч. ПДВ 20% - 169016,49»;

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за Договором № 0424-04013 від 27.05.2019 за період з 10.09.2020 по 20.04.2021, а відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази сплати заборгованості по Договору №0424-04013 від 27.05.2019 за період з 07.12.2020 по 18.12.2020 на суму 33 920 374,45 грн, а отже фактично предмет спору частково відсутній на момент перегляду рішення судом апеляційної інстанції, однак вказані суми було сплачено відповідачем вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормами частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення саме на момент його прийняття, а обставини що змінились після прийняття рішення, зокрема і погашення відповідачем частини заборгованості яка є предметом спору, не може бути підставою для скасування прийнятого рішення. Однак фактичне погашення заборгованості яка існувала на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/6639/21 після прийняття вказаного рішення (на суму 33 920 374,45 грн відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень) має трактуватись як добровільне часткове виконання судового рішення та враховуватись на стадії виконання судового рішення.

Крім того, колегією у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів зазначає, що метою судової експертизи є вирішення питань для яких необхідні спеціальні знання у випадку коли відповідні обставини не можливо встановити за допомогою інших доказів.

Відповідач просить поставити на вирішення експертів питання щодо розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів чи обґрунтованих доводів, що розмір 3% річних, інфляційних втрат та пені визначений судом першої інстанції є помилковим.

А тому колегія суддів відмовляє у задоволені клопотання про призначення у справі судової експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

АТ «ДТЕК Західенерго» (постачальник послуг балансування/ППБ) є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.06.2019 №1074.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є оператором системи передачі (ОСП), на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР).

У повідомленні від 27.05.2019 за вих. №01/18993 Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником якого є ПАТ «НЕК «Укренерго», поставило до відома позивача про приєднання останнього до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору №0424-04013, дата акцептування 27.05.2019) (надалі - «Договір»).

Також у вказаному повідомленні зазначено, що договір є публічним, укладається сторонами з урахуванням ст. 634 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до п. 1.2 Договору за цим договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.

За змістом п. 2.1 Договору загальна вартість цього договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ППБ та ППБ на користь ОСП протягом дії цього договору за придбані і продані обсяги електричної енергії на балансуючому ринку відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається у відповідності до Правил ринку.

Згідно з п. 4.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюється відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку.

Відповідно до п. 4.2 Договору за підсумками місяця ППБ складає та направляє ОСП у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники підписаного зі своєї сторони акту приймання-передачі наданих послуг балансування, який ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує протягом трьох робочих днів з моменту його отримання від ОСП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що мають бути усунені.

За змістом п. 4.3 Договору ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акту або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акту, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.

Згідно з п. 9.1, 9.2 Договору цей договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП, і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява-приєднання. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов Договору позивачем у період з листопада 2020 року по липень 2021 року було поставлено, а відповідачем отримано балансуючу енергію, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами купівлі-продажу балансуючої електричної енергії №БР/20/11-№0424 від 30.11.2020, №БР/20/12-№0424 від 31.12.2020, №БР/21/01-№0424 від 31.01.2021, №БР/21/02-№0424 від 28.02.2021, №БР/21/03-№0424 від 31.03.2021, №БР/21/04-№0424 від 30.04.2021, №БР/21/05-№0424 від 31.05.2021, №БР/21/06-№0424 від 30.06.2021 та №БР/21/07-0424 від 31.07.2021.

Відповідач частково оплачував поставлену електричну енергію, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 1 257 300 896,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем приєднано позивача до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору №0424-04013, дата акцептування 27.05.2019), що підтверджується повідомленням за від 27.05.2019 за вих. №01/18993.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На підставі укладеного між сторонами Договору у період з листопада 2020 року по липень 2021 року позивачем поставлялась, а відповідачем отримувалась та частково оплачувалась балансуюча електрична енергія, що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі продажу балансуючої енергії згідно Договору та платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів.

Відповідно до п. 4.3 Договору ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акту або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акту, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.

В той же час, відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконував, здійснював оплату за продану балансуючу електричну енергію частково, з порушенням строків, встановлених договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог становила 1 257 300 896,39 грн.

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати на користь позивача 1 257 300 896,39 грн на підставі Договору за поставлене електричну енергію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача про відсутність вини останнього у простроченні виконання своїх зобов`язань з посиланням на те, що ПАТ «НЕК «Укренерго» оплачує придбану балансуючу електричну енергію з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі, у зв`язку з чим оплата здійснюється після надходження коштів на цей рахунок від інших учасників балансуючого ринку, з огляду на те, що вказана обставина не визначена ні Договором ні законом як підстава для звільнення від обов`язку виконувати зобов`язання за Договором.

Умовами укладеного між сторонами правочину передбачено, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акту або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку непідписання та/або ненаправлення акту, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.

06.09.2021 представником відповідача до канцелярії суду першої інстанції подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач повідомив про часткову сплату у період з 27.08.2021 по 03.09.2021 суми основної заборгованості.

Так, до вказаного клопотання долучено платіжні доручення №1002 від 27.08.2021, №1136 від 27.08.2021, №1141 від 28.08.2021, №1137 від 27.08.2021, №1002 від 30.08.2021, №1101 від 31.08.2021, №1291 від 01.09.2021, №1290 від 01.09.2021, №1289 від 01.09.2021, №1288 від 01.09.2021, №1287 від 01.09.2021, №1286 від 01.09.2021, №1292 від 01.09.2021, №1002 від 01.09.2021, №1003 від 01.09.2021, №1109 від 02.09.2021, №1110 від 02.09.2021, №1111 від 02.09.2021 та №1001 від 03.09.2021, з яких вбачається сплата відповідачем частини основного боргу на суму 73 387 640,73 грн. (2 113 249,39 грн. + 10 240 450,36 грн. + 6 861 157,21 грн. + 4 742 923,83 грн. + 147 659,81 грн. + 3 087 696,88 грн. + 594 620,24 грн. + 1 969 862,36 грн. + 2 141 220,36 грн. + 2 456 788,99 грн. + 4 655 663,27 грн. + 1 272 347,94 грн. +12 760 973,65 грн. + 488 552,34 грн. +1 770 569,15 грн. + 5057 600,58 грн. + 892 123,55 грн. + 205 739,14 грн. + 324 360,64 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції, предмет спору у справі щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 73 387 640,73 грн відсутній, оскільки погашення боргу в цій частині відповідачем відбулося після звернення до суду та направлення відповідачу даної позовної заяви, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження в цій частині.

Заборгованість в розмірі 1 183 913 255,66 грн відповідачем не погашена, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 29 896 023,55 грн, 3% річних у розмірі 24 572 074,16 грн та інфляційних у розмірі 82 418 611,88 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 10.09.2020 по 25.08.2021.

З огляду на прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом першої інстанції встановлено, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично правильним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 24 572 074,16 грн та інфляційних у розмірі 82 418 611,88 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 10.09.2020 по 25.08.2021 є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми пені у розмірі 29 896 023,55 грн. суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, позивач посилається на п. 7.1 Договору, відповідно до якого у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідач вказує, що вказаний пункт договору було введено в дію з 22.12.2020, а до цього часу діяла редакція договору про участь в балансуючому ринку, де редакція пункту 7.1 не передбачала нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказані твердження відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки як в попередній редакції договору про участь в балансуючому ринку, так і в чинній, включений пункт 4.4, який також передбачає право позивача нараховувати пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення платежів (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день такого прострочення.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції неправильно визначено підставу позову, оскільки спірні правовідносини врегульовано Договором, підставою для нарахування пені є Договір, а посилання на пункт 4.4., а не на пункт 7.1. Договору не свідчить про зміну підстав для задоволення позову в частині пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок судом першої інстанції встановлено, що позивачем не були враховані приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обрахування заявленої до стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2020 року та січні 2021 року.

Здійснивши власний перерахунок, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 25 774 5147,69 грн. В іншій частині (4 121 505,86 грн.) пеня нарахована неправомірно, а відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині судом відмовлено. При цьому сторонами не було надано доказів помилковості розрахованої суми.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення суми пені та 3% річних, яке повторно ним було заявлено до суду апеляційної інстанції, необхідно зазначити наступне.

Мотивуючи подане клопотання відповідач просить суд врахувати специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, і з метою забезпечення оптимального балансу інтересів сторін у спорі та запобігання настанню негативних наслідків для сторін, беручи до уваги відсутність завданих збитків та негативних наслідків порушення зобов`язання для позивача, зменшити розмір нарахованої позивачем до стягнення пені та 3% річних на 99%.

При цьому, в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/9765/18).

Судом встановлено, що відповідач є господарюючим суб`єктом і несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності, а те, що відповідач є державним підприємством не може ставити його у привілейоване становище у відносинах з іншими суб`єктами.

Разом з тим приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Суд наголошує, що згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

В свою чергу судом посилання на вжиття гарантованим покупцем всіх залежних від нього заходів по виконанню зобов`язань згідно Договору та часткове фактичне виконання таких зобов`язань, не можуть бути розцінені в якості достатніх підстав для зменшення неустойки, а розмір фактично виконаного зобов`язання у порівнянні з розміром наявної заборгованості не свідчить про вчинення відповідачем необхідних та достатній дій по виконанню Договору, водночас, якщо відповідач вважає, що відповідні додаткові витрати ним понесені чи будуть понесені з вини третіх осіб, він не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається відповідач не можуть бути розцінені як виняткові та такі, що є підставою для зменшення пені та 3% річних на 99% від заявленої суми, у зв`язку з чим вимоги про зменшення розміру неустойки підлягають відхиленню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його права на своєчасне отримання плати за проданий товар (електричну енергію) і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та штрафних санкцій у визначеному розмірі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами неналежне виконання грошового зобов`язання відповідачем, а відповідачем не надано доказів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор розрахунків, забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про участь у балансуючому ринку.

За змістом ч. 1 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: 1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; 2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

Частиною 3 статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку. Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку. Типовий договір про участь у балансуючому ринку затверджується Регулятором.

Згідно з ч. 7 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що виробники зобов`язані надавати послуги з балансування в обсягах та випадках, визначених цим Законом та правилами ринку. Надавати послуги з балансування мають право також споживачі у порядку, визначеному правилами ринку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №307 від 14.03.2018 затверджено Правила ринку.

Згідно з п.п. 4.2.1-4.2.3 Правил ринку для надання послуг з балансування учасник ринку повинен подати ОСП заяву щодо приєднання до договору про надання послуг з балансування, типова форма якого наведена в додатку 7 до цих Правил, та включення до реєстру ППБ (далі - заява). Форма заяви оприлюднюється ОСП на власному офіційному вебсайті. ОСП розглядає таку заяву та не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати її отримання інформує заявника щодо повноти та коректності наданої інформації. У випадку надання неповної та/або недостовірної інформації ОСП повідомляє про це учасника ринку, який у свою чергу повинен надати необхідну інформацію протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення. Якщо учасник ринку не надав необхідну інформацію протягом визначеного строку, заява не розглядається. Протягом 10 робочих днів з дати отримання повної та коректної інформації ОСП (у ролі АР) вносить заявника до реєстру ППБ і надає доступ до електронної платформи.

Участь у балансуючому ринку обов`язкова для всіх ППБ, які управляють одиницями відпуску, крім ПГП, в обсягах усієї їхньої залишкової доступної потужності для забезпечення балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження незалежно від факту продажу (непродажу) будь-якого типу резерву (п. 4.2.4 Правил ринку).

У відповідності до п. 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках.

Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на:

1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників;

2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників;

3) поточний рахунок оператора системи передачі.

З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що він може сплачувати вартість балансуючої електричної енергії та небалансів електричної енергії виключно з поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки ні Договором ні законом не передбачено такої підстави для звільнення від оплати за Договором.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача щодо невизначеності дати виникнення зобов`язання з оплати, з посиланням на відсутність відмітки про дату підписання актів позивачем, оскільки акти містять дату складання і умовами Договору не визначалось обов`язку проставлення дати підписання кожною з сторін.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/6639/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток та лікарняного 24.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова