РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/544/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу Житловий комплекс "Родина"

про стягнення 153 070, 82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 152 961, 62 грн, 3% річних - 8, 21 грн, інфляційні втрати - 12, 85 грн,

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" та Обслуговуючого кооперативу Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

за участю:

представника позивача Іванишина В. І.,

представника відповідача Ніколаєва І. С.,

представника третьої особи Тихонова О. Б.,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1. Розглядається позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав" про стягнення 153 070, 82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 152 961, 62 грн, 3% річних - 8, 21 грн, інфляційні втрати - 12, 85 грн, пеня - 88, 14 грн.

1.2. ОК ЖБК "Радислав" подало зустрічний позов до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 11.06.2021).

Відповідно до ухвали від 05.07.2021 суд задовольнив клопотання відповідача від 04.07.2021 (вх.№10105/21) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив розгляд справи по суті.

Враховуючи подання зустрічного позову, суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 19.07.2021).

2.2. Предмет спору за первісним позовом.

Відповідно до позовної заяви від 08.06.2021 (вх.№9081/21 від 08.06.2021) предметом позову було стягнення солідарно з ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" 185 589, 87 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 184 023, 79 грн, 3% річних - 292, 99 грн, інфляційні втрати - 1273, 09 грн.

Згідно з ухвалою від 18.10.2021 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК "ЖК "Родина" про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості в розмірі 185 589, 87 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 184 023, 79 грн, 3% річних - 292, 99 грн, інфляційні втрати - 1 273, 09 грн.

Від ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 15.10.2021 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2021 (вх.№16239/21). Позивач вказав, що з врахуванням проведених оплат ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" станом на 13.10.2021 підлягає стягненню з відповідача ОК ЖБК "Радислав" 153 070, 82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року до квітня 2021 року - 152 961, 62 грн, 3% річних - 8, 21 грн, інфляційні втрати - 12, 85 грн, пеня - 88, 14 грн.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2021 суд прийняв вказану заяву до розгляду.

2.3. Склад учасників справи.

Суд згідно з ухвалою від 18.10.2021 залучив ОК "ЖК "Родина" до участі у справі по первісному позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОК ЖБК "Радислав".

2.4. Поновлення процесуальних строків.

В підготовчому засіданні 01.09.2021 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску ОК ЖБК "Радислав" строку на подання відповіді на відзив та строку на долучення доказів (вх.№12877/21 від 17.08.2021), поновив ці строки та прийняв їх до розгляду.

2.5. Строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 01.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.10.2021.

2.6. Розгляд заяв (клопотань) учасників справи.

2.6.1. Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від 13.10.2021 (вх.№16166/21 від 13.10.2021) про залишення без розгляду заяви від 29.07.2021 (вх.№12692/21 від 29.07.2021) про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало заяву від 29.07.2021 (вх.№12692/21 від 29.07.2021) про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Надалі позивач подав клопотання від 13.10.2021 (вх.№16166/21 від 13.10.2021) про залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи процесуальні права учасників справи, передбачені ст. 42 ГПК України, суд задовольнив вказане клопотання та залишив без розгляду заяву від 29.07.2021 (вх.№12692/21 від 29.07.2021) про зменшення/збільшення розміру позовних вимог (протокольна ухвала від 18.10.2021) .

2.6.2. Клопотання ОК "ЖК "Родина" від 03.08.2021 (вх.№12916/21 від 03.03.2021) про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області розглядає справу №352/741/21, предметом позову у якій є, зокрема, визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 2901350, укладеного між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина". Стягнення заборгованості за цим договором є підставою первісного позову у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Проте в цій нормі передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є підставою позову у цій справі, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання (протокольна ухвала від 18.10.2021).

2.6.3. Клопотання ОК ЖБК "Радислав" від 18.10.2021 про залишення без розгляду клопотання від 31.08.2021 (вх.№14706/21 від 01.09.2021) про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 18.10.2021 представник ОК ЖБК "Радислав" заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 31.08.2021 (вх.№14706/21 від 01.09.2021) про витребування доказів.

Враховуючи процесуальні права учасників справи, передбачені ст. 42 ГПК України, суд задовольнив вказане клопотання та залишив без розгляду клопотання від 31.08.2021 (вх.№14706/21 від 01.09.2021 про витребування доказів (протокольна ухвала від 18.10.2021).

2.6.4. Клопотання ОК ЖБК "Радислав" від 29.09.2021 (вх.№16539/21 від 30.09.2021) про витребування доказів.

Подане клопотання мотивоване необхідністю з`ясування обставин правомірності нарахування ТОВ "Прикарпатенерготрейд" суми 190 764 грн в перший місяць (січень 2019 року) дії договору постачання електричної енергії від 01.01.2019 №2901350. Вказує, що дослідження цієї обставини має істотне значення, оскільки фактичне споживання вказаного обсягу електроенергії (81 900 кВт) здійснювалось за рахунок поставок АТ "Прикарпаттяобленерго" ще до 01.01.2019, тобто до укладення договору з новим постачальником - ТОВ "Прикарпатенерготрейд". На підтвердження вжиття самостійних заходів для отримання доказів вказав на звернення до АТ "Прикарпаттяобленерго" з адвокатським запитом від 07.08.2021 №8-24/1. АТ "Прикарпаттяобленерго" відмовило у наданні запитуваних відомостей на підставі неналежного оформлення ордеру на надання правової допомоги.

При вирішенні поданого клопотання суд врахував положення ч. 2, 3 ст. 81 ГПК України. З огляду на відсутність зазначення заявником ознак, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання від 29.09.2021 (вх.№16539/21 від 30.09.2021) про витребування доказів (протокольна ухвала від 18.10.2021).

2.6.5. Клопотання ОК "ЖК "Родина" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Прикарпаттяобленерго".

Необхідність залучення третьої особи мотивовано тим, що АТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором розподілу електричної енергії постачальникам; ТОВ "Прикарпатенерготрейд" керується даними, які надано АТ "Прикарпаттяобленерго". Вказує, що спірними є питанням виникнення заборгованості станом на січень 2019 року щодо постачання 81 900 кВт електроенергії ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та, відповідно, належного визначення позивача у справі. Стверджує, що залучення АТ "Прикарпаттяобленерго" до участі у справі сприятиме з`ясуванню спірних обставин справи.

При вирішенні цього клопотання суд керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. З огляду на заявлені позовні вимоги, а саме стягнення заборгованості за спожиту електроенергію після 01.01.2019, надання послуг АТ "Прикарпаттяобленерго" до 01.01.2019, не впливає на права та обов`язки вказаної особи і не стосується предмета спору у цій справі. При цьому саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, зокрема і обсяг постачання електроенергії. Тому підстави для залучення третьої особи - відсутні. Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання (протокольна ухвала від 18.10.2021).

2.6.6. Клопотання ОК ЖБК "Радислав" про витребування доказів.

Заявлене клопотання мотивоване необхідністю витребування у АТ "Прикарпаттяобленерго" актів про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії за період з липня до грудня 2018 року. Стверджує, що вказані акти дозволять встановити фактичні показники лічильників та здійснити їх порівняння з показниками, наданими позивачем в якості доказів споживання електроенергії. Посилається на попередню відмову АТ "Прикарпаттяобленерго" надати запитувані документи за адвокатським запитом від 07.08.2021 №8-24/1.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України заявник не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання (протокольна ухвала від 18.10.2021).

2.6.7. Заяви ОК ЖБК "Радислав" від 25.10.2021 (вх.№16793/21 від 26.10.2021) щодо застосування ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Ця заява мотивована зловживанням ТОВ "Прикарпатенерготрейд" своїми процесуальними правами щодо безпідставного заявлення позову до ОК "ЖК "Родина". Вважає, що це призвело до штучної зміни територіальної підсудності справи. Просить в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України повернути без розгляду позовну заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

При вирішенні поданої заяви суд встановив відсутність доказів вчинення позивачем умисних дій щодо визначення складу учасників справи та предмета позову. Крім того, посилання на штучне визначення підсудності справи є спірним з огляду на положення ст. 29 ГПК України та ст. 197 ГК України. Тому суд відмовив у задоволенні вказаної заяви (протокольна ухвала від 24.11.2021).

2.6.8. Суд згідно з ухвалою від 15.12.2021 залишив без розгляду заяву ОК ЖБК "Радислав" про відвід судді від 10.12.2021 (вх.№19903/21 від 13.12.2021, вх.№20054/21 від 14.12.2021).

2.7. Розгляд справи.

2.7.1. Відкладення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.10.2021 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 10.11.2021 з наступним відкладенням до 24.11.2021.

2.7.2. Перерви в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 24.11.2021 оголошувалась перерва до 15.12.2021 з наступним оголошенням перерви до 21.12.2021.

2.8. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України з урахуванням перебування судді Малєєвої О. В. у відпустці та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді повний текст рішення складено 25.01.2022.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 08.06.2021 (вх.№9081/21 від 08.06.2021) з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2021 (вх.№16239/21).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем ОК ЖБК "Радислав", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 2901350 шляхом підписання споживачем заяви-приєднання від 14.12.2018. Для забезпечення виконання зобов`язань ОК ЖБК "Радислав" за вказаним договором між позивачем, як кредитором, та ОК "ЖК "Родина", як поручителем, 27.09.2019 було укладено договір поруки № 2019/1571. ОК "ЖК "Родина" поручався за оплату заборгованості на суму 137 162, 57 грн заборгованості за спожиту електроенергію з 01.01.2019 до 31.08.2019, а також за оплату поточного споживання електричної енергії з жовтня 2019 року до жовтня 2020 року. Вказує, що поручитель виконав свої зобов`язання повністю. Проте ОК ЖБК "Радислав" не сплатив заборгованість за період споживання електричної енергії з грудня 2020 року до квітня 2021 року включно на суму 152 961, 62 грн. З огляду на несвоєчасне виконання зобов`язань нарахував 3% у розмірі 292, 99 грн, інфляційні втрати - 1 273, 09 грн, пеню - 88, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 193 ГК України, ст. 526, 554, 625 ЦК України.

3.2. Відзив на позовну заяву ОК "ЖК "Родина" від 30.06.2021 (вх.№10103/21 від 01.07.2021).

Вказує, що станом на 27.09.2019 малоповерховий житловий комплекс "Західний" був відключений від електропостачання за вимогою ТОВ "Прикарпатенерготрейд" з підстав заборгованості ОК ЖБК "Радислав" за договором №2901350 у розмірі 137 162, 57 грн та можливістю відновлення електропостачання за умови оплати боргу. На підставі рішення загальних зборів ОК "ЖК "Родина" 27.09.2019 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як кредитором, та ОК "ЖК "Родина", як поручителем, укладено договір поруки №2019/1571. За умовами договору ОК "ЖК "Родина" зобов`язався на протязі 24 місяців, тобто з вересня 2019 року до серпня 2019 року оплатити заборгованість за спожиту ОК ЖБК "Радислав" електроенергію за договором №2901350 в розмірі 137 162, 57 грн, а також оплачувати поточне постачання електроенергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно виставленого рахунку на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд". Вказує, що зобов`язання за договором поруки виконує належним чином, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.3. Відповідь на відзив від 09.07.2021 (вх.№10613/21 від 09.07.2021).

Заперечив належне виконання зобов`язань ОК "ЖК "Родина" своїх зобов`язань за договором поруки. Вказує, що до дня звернення позивача до суду поручитель оплатив 102 290 грн реструктуризованої заборгованості в той час як сума боргу, яка мала бути оплачена до червня 2021 року, становила 120 017, 57 грн. Щодо оплати поточного споживання електричної енергії за період з жовтня 2019 до жовтня 2020 року вказав, що поручитель оплатив 203 260 грн з 313 034, 40 грн вартості спожитої електроенергії за вказаний період.

3.4. Зустрічна позовна заява від 06.07.2021 (вх.№11256/21 від 12.07.2021).

ОК ЖБК "Радислав" стверджує, що сторони за договором поруки (відповідачі за зустрічним позовам) приховали укладення фактично договору постачання електроенергії ОК "ЖК "Родина" всупереч встановленому порядку. ОК "ЖК "Родина" використовує належні ОК ЖБК "Радислав" електричні мережі без його згоди та оплати компенсації за їх використання та без укладання обов`язкового трьохстороннього договору про спільне використання мереж. Вказує на пп. 1 п. 5.3.1. ст. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, за яким виключено право постачальника універсальних послуг, до яких віднесено ТОВ "Прикарпатенерготрейд", на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електроенергії у формі і видах, передбачених законом. Вважає, що договір поруки має удаваний характер. Зазначає, що попри наявну прострочену заборгованість за спожиту електроенергію та істотне відхилення від графіку розтермінування платежів позивач не здійснював заходів щодо припинення постачання електроенергії, що вказує на наявність домовленостей з третьою особою.

Наявність підстав для визнання недійсним договору постачання електричної енергії обумовлено суперечною інтересам держави і суспільства метою вчинення відповідачами спірного правочину щодо встановлення правовідносин з постачання електроенергії неналежній особі.

Вказує, що внаслідок перерахування ОК "ЖК "Родина" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" коштів у розмірі 435 318, 80 грн позивач зазнав збитків на вказану суму.

3.5. Відзив ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на зустрічну позовну заяву від 26.07.2021 (вх.№11674/21 від 26.07.2021)

Вважає обґрунтування за зустрічною позовною заявою безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Спростовує посилання на пп. 1 п. 5.3.1. ст. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки ОК "ЖК "Родина" не є споживачем електричної енергії і договір поруки не стосується договірних обсягів споживання електроенергії. Заперечує твердження про нездійснення заходів щодо припинення постачання електроенергії до МПЖК "Західний", оскільки це є правом позивача, а не його обов`язком. Стверджує, що договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571 не суперечить ні законодавству України, ні інтересам держави і суспільства, вчинений особами, які володіють необхідним обсягом цивільної дієздатності, і спрямований на реальне настання правових наслідків. Не погоджується з визначенням ОК ЖБК "Радислав" збитків внаслідок укладення договору поруки у розмірі 435 318, 80 грн, оскільки вказану суму ОК "ЖК "Родина" перерахувало ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за спожиту електричну енергію.

Зазначає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення, оскільки з ОК "ЖК "Родина" не укладався договір про постачання електричної енергії.

3.6. Відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 12.08.2021 (вх.№12784/21 від 16.08.2021).

Вважає, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" довільно трактує пп. 1 п. 5.3.1. ст. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ототожнюючи при цьому поняття "договірні обсяги споживання електричної енергії" та "договірна величина споживання електричної енергії". Стверджує, що ОК ЖБК "Радислав" зазнав збитків від укладеного відповідачами договору поруки, оскільки розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за рахунок зборів від фактичних споживачів електроенергії на території житлового комплексу, обслуговування якого здійснюється ОК ЖБК "Радислав". Крім того, факт зарахування цих коштів на рахунки ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на умовах поручительства породжує перехід до поручителя усіх прав кредитора у цьому зобов`язанні, в тому чисті й тих, що забезпечували його виконання.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як постачальником, та ОК ЖБК "Радислав", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах типового договору. Типові умови договору такі (а.с. 8- 12 т. 1).

Цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору (п. 1.1.).

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2.).

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1.).

Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4.).

Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (п. 5.1.).

Ціна на електричну енергію визначається постачальником у разі дотримання умов надання універсальних послуг, визначених у пункті 3.1 глави 3 цього договору та у відповідності до методики (порядку) розрахунку ціни на електричну енергію, затвердженої Регулятором (п. 5.3.).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.8.).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені комерційною пропозицією. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних вебсайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки (п. 5.10.).

Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів) (п. 5.11.)

Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію та інших рахунків споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.13.)

Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому договорі (п. 6.1).

Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору (пп. 1 п. 6.2).

Постачальник має право отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору (пп. 1 п. 7.1).

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1.).

Дія цього договору припиняється, зокрема, у разі зміни постачальника електричної енергії (п. 13.6.).

4.2. ОК ЖБК "Радислав" приєднався до умов договору шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг (додаток №1 до договору про постачання електричної енергії №2901350) (а.с. 14 т. 1).

За умовами заяви-приєднання початок постачання з 01.01.2019.

Найменування споживача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав".

Назва об`єкта: малоповерховий житловий комплекс. Адреса об`єкта: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423.

4.3. Додатком №2 до договору про постачання електричної енергії №2901350 є комерційна пропозиція (а.с. 15 т. 1)., яка передбачає такі умови.

Розрахунковий період - календарний місяць (розрахунковим періодом вважається період, який починається з 01 числа поточного місяця та триває до 31 числа (включно) (п. 2.).

Спосіб оплати: оплата за фактично спожиту електроенергію відповідно до даних комерційного обліку (п. 3.).

Термін надання остаточного рахунка за спожиту електроенергію електропостачальником - протягом 3 робочих днів з моменту отримання інформації про обсяги споживання згідно з даними комерційного обліку (п. 5).

Термін оплати рахунків - 5 робочих днів від дати отримання рахунка, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (п. 6.).

Здійснення розрахунків за електричну енергію - система онлайн-розрахунків "Персональний кабінет" на вебсайті постачальника (п. 7.).

За порушення термінів оплати за спожиту електроенергію, визначених відповідним договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3 % річних та інфляційні збитки (п. 8.).

Термін дії договору: 31.12.2019 (п. 11.).

4.4. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за споживання електроенергії по вказаному договору у січні 2019 року оформив рахунку за електроенергію від 31.01.2019 №2901350/1 (а.с. 8 т. 2). В цьому рахунку вказаний загальний обсяг спожитої електроенергії 113 550 кВт*год, тариф - 1, 4 грн/кВт*год, сума - 190 764 грн. З урахуванням оплати в поточному періоді 9 301, 00 грн визначено суму до оплати - 181 463, 00 грн.

Ці нарахування проведені ТОВ "Прикарпатенерготрейд" без перевірки показників лічильників і без встановлення їх показів, зокрема, на початок дії вказаного договору (01.01.2019). Враховано показники приладів обліку, які внесені ОК ЖБК "Радислав" самостійно через персональний кабінет. Ці обставини підтверджуються листом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від 06.08.2021 №2713 (а.с.5 т. 2), поясненнями представника позивача в судових засіданнях, а також актами про проведення контрольного огляду розрахункових засобі обліку електричної енергії . Після укладення договору перший такий акт складено 20.02.2019 (а.с. 23 т. 2).

4.5. В наступні періоди нарахування за спожиту електроенергію становили:

2019 рік - за лютий - 32 961, 60 грн, за березень - 30 234, 96 грн, за квітень - 26 061, 84 грн, за травень - 21 268, 80 грн, за червень - 18 547, 20 грн, за липень - 14 666, 40 грн, за серпень - 13 104, 00 грн, за вересень - 13 708, 80 грн, за жовтень - 20 008, 60 грн, за листопад - 28 324, 80 грн, за грудень - 32 760, 00 грн;

2020 рік - за січень - 37 396, 80 грн, за лютий - 31 147 , 20 грн, за березень - 34 272, 00 грн, за квітень - 20 260, 80 грн, за травень - 21 772, 80 грн, за червень - 15 689, 52 грн, за липень - 15 558, 48 грн, за серпень - 15 674, 40 грн, за вересень - 17 186, 40 грн, за жовтень - 22 982, 40 грн, за листопад - 31 802, 40 грн, за грудень - 42 940, 80 грн;

2021 рік - за січень - 40 068,00 грн, за лютий - 43 192, 80 грн, за березень - 38 707, 20 грн, за квітень - 29 131, 20 грн (розрахунки заборгованості - а.с. 20 - 22 т. 1, а.с. 60- 62 т. 2). Ці нарахування учасники справи визнають (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

4.6. Позивач вважає, що ОК ЖБК "Радислав" визнавав спірну заборгованість, на підтвердження чого подав акти взаємозвірки розрахунків. Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки акт звірки розрахунків станом на 01.02.2020 (а.с. 58 т. 2) містить суперечливу інформацію. В даному документі про проведення звірки розрахунків станом на 01.02.2020 визначено сальдо на 04.03.2020, зокрема за активну електроенергію - 155 886, 39 грн. А в акті звірки розрахунків станом на 01.03.2020 (а.с. 59 т. 2) визначено заборгованість за активну електроенергію - 151 318, 59 грн. В цих актах зазначена тільки загальна сума і не міститься розшифровка нарахувань і платежів по місяцях. Також не вказано, яка саме посадова особа підписала ці акти від споживача.

Недоведеними є твердження позивача про те, що відповідач сплатив заборгованість за січень 2019 року, а заявлена до стягнення сума виникла внаслідок невиконання зобов`язань по оплаті за спожиту електроенергію з грудня 2020 року до квітня 2021 року. Доказів того, що в платіжних документах відповідач чітко вказував період, за який здійснюється оплата, в тому числі за січень 2019 року, не подано.

Варто також врахувати те, що відповідач не міг відмовлятись від оплати рахунків, оскільки позивач мав право здійснити заходи з припинення постачання електроенергії споживачу (п. 5.11 договору). Має значення і те, що відповідач не є безпосереднім споживачем електричної енергії і здійснює оплату не за рахунок власних коштів, а за рахунок коштів, які сплачують співвласники житлового комплексу.

4.7. З даних довідки філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" про покази та обсяги нарахувань споживачу ЖБК "Радислав" за період з січня 2017 до грудня 2019 (а.с. 14 т. 2) слідує, що обсяг споживання у січні 2019 року істотно відрізняється від обсягу споживання у інших місяцях. А саме у січні 2019 року - 113 550 кВт*год; в той час, як максимальне споживання у лютому 2017 року - 21 048 кВт*год, у грудні 2019 року - 19 500 кВт*год.

В листі філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 22.02.2019 № 024/392 (а.с. 32 т. 2) вказано на існування розбіжностей, які спричинені недостовірністю звітних даних по споживанню, які подавались відповідальною особою, до фактичного обсягу. За період до січня 2019 року такі розбіжності сумарно становили 81 900 кВт*год.

4.8. Учасники справи визнають той факт, що за вказаним договором здійснюється електропостачання до малоповерхового житлового комплексу "Західний" в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

ОК ЖБК "Радислав" був замовником вказаного будівництва, що відображено в декларації про готовність об`єкта до споживання від 10.06.2013 № ІФ 86 (а.с. 115- 117 т. 1). А тому саме з ним, як з обслуговуючим кооперативом, був укладений договір №2901350. Проте безпосередніми споживачами є співвласники багатоквартирних будинків в МПЖК "Західний", за рахунок яких і здійснюється така оплата.

Внаслідок існування заборгованості за договором №2901350 мали місце факти припинення електропостачання до МПЖК "Західний", і співвласники створили ОК "ЖК "Родина" з метою передання йому всіх функцій управителя домоволодіннями.

Співвласники багатоквартирних житлових будинків, які створили ОК "ЖК "Родина", як фактичні споживачі послуг електропостачання, домагаються укладення індивідуальних договорів розподілу і постачання електричної енергії. В зв`язку з цим в судовому порядку оспорюється договір про постачання електричної енергії №2901350 від 01.01.2019, укладений між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖБК "Радислав". З цього приводу Тисменицький районний суд Івано-Франківської області розглядає справу №352/741/21, провадження у якій відкрито 29.04.2021.

Між вказаними особами також існує спір з приводу права власності на об`єкти інженерної інфраструктури.

Вказані обставини підтверджуються ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 у справі №352/741/21 (а.с. 120-121 т. 1), копією позовної заяви у цій справі (а.с. 122-129 т. 1), витягом з проколу загальних зборів ОК "ЖК "Родина" №4 від 06.04.2019 (а.с. 130-132), зверненням ОК "ЖК "Родина" до ПАТ "Прикарпаттяобленерего" від 08.08.2019 (а.с.132-134 т. 1).

4.9. З метою недопущення заборгованості за спожиту електроенергію між ОК "ЖК "Родина", як поручителем, та ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як кредитором, підписано договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571. Умови договору такі.

У відповідності до даного договору поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за часткове виконання зобов`язань за договором про постачання електричною енергією, що був укладений між кредитором та боржником - Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом "Радислав" (п. 1.1.).

Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань згідно договору про постачання електроенергією №2901350 від 01.01.2019, далі основний договір, а саме:

оплату заборгованості за спожиту електроенергію на суму 137 162, 57 грн згідно виставленого рахунку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" НОМЕР_1 в обласному управлінні AT "Ощадбанк". Період сплати заборгованості - вересень 2019 - серпень 2021, відповідно поручитель зобов`язується сплатити суми: вересень 2019 - 5 717, 57 грн, жовтень 2019 - 5 715 грн, листопад 2019 - 5 715 грн, грудень 2019 - 5 715 грн, січень 2020 - 5 715 грн, лютий 2020 - 5 715 грн, березень 2020 - 5 715 грн, квітень 2020 - 5 715 грн, травень 2020 - 5 715 грн, червень 2020 - 5 715 грн, липень 2020 - 5 715 грн, серпень 2020 - 5 715 грн, вересень 2020 - 5 715 грн, жовтень 2020 - 5 715 грн, листопад 2020 - 5 715 грн, грудень 2020 - 5 715 грн, січень 2021 - 5 715 грн, лютий 2021 - 5 715 грн, березень 2021 - 5 715 грн, квітень 2021 - 5 715 грн, травень 2021 - 5 715 грн, червень 2021 - 5 715 грн, липень 2021 - 5 715 грн, серпень 2021 - 5 715 грн.

оплату поточного споживання електроенергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно виставленого рахунку на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" НОМЕР_1 в обласному управлінні ПАТ "Ощадбанк" (п. 2.1.).

Поручитель гарантує виконання забезпеченого даним договором зобов`язання згідно п. 2.1. в термін, передбачений основним договором (п. 2.2.).

В разі несвоєчасного виконання боржником умов договору про постачання електричною енергією №2901350 від 01.01.2019 в частині, передбаченій в п. 2.1. цього договору, поручитель зобов`язується виконати за боржника вищевказане зобов`язання таким самим шляхом, що передбачений забезпеченим зобов`язанням, а саме: шляхом перерахунку грошових коштів на зазначені рахунки кредитора з посиланням: "Оплата згідно договору поруки №2019/______від "___"_____2019 р." та з обов`язковим зазначенням найменування відповідного платежу, яке вказано в п.2.1., в т.ч. ПДВ (п. 3.1.).

Поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання забезпечених зобов`язань боржника в повному обсязі, в т.ч. у вигляді пені в розмірі, передбаченому основним договором (п. 3.2.).

Термін дії даного договору встановлюється до повного виконання поручителем свого зобов`язання (п. 5.1.).

Учасники справи визнають той факт, що ОК "ЖК "Родина" свої зобов`язання за цим договором поруки виконало (ч. 1 ст. 75 ГПК України).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. По первісному позову.

5.1.1. Відповідно до ст. 173, 174 ГК України господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, на підставі господарського договору.

Одним із видів господарських договорів є договір енергопостачання. За змістом ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (ч. 1 ст. 275 ГК України).

Враховуючи приписи ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖБК "Радислав" укладено договір постачання електричної енергії, умови якого складаються з типового договору, заяви-приєднання, комерційної пропозиції (п. 4.1 - 4.3 рішення).

5.1.2. Оскільки спірними є нарахування заборгованості за спожиту електроенергію за січень 2019 року суд дає оцінку саме цим обставинам і застосовує законодавство, яке було чинним у цей період. Суд відхиляє твердження відповідача про визнання боргу відповідачем та його суперечливу поведінку з огляду на оцінку доказів, наведену в п. 4.5, 4.6. рішення.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як визначено в ч. 7 ст. 276 ГК України, оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну (п. 4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку (п. 4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Умовами договору (додаток №2) передбачено оплату за фактично спожиту електроенергію відповідно до даних комерційного обліку (п. 3). Термін надання остаточного рахунку за спожиту електроенергію електропостачальником також пов`язується з моментом отримання інформації про обсяги споживання згідно з даними комерційного обліку (п. 5).

В ч. 3 ст. 72 ЗУ "Про ринок електричної енергії" визначено, що облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Суд вважає, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не довів обсяг фактично спожитої електроенергії в січні 2019 року, оскільки відсутні достовірні дані приладів обліку споживання електричної енергії. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про ринок електричної енергії", в якій передбачено обов`язки споживача, визначено, що він зобов`язаний надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії. До обов`язків споживача не віднесено зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що визначений позивачем обсяг споживання електроенергії в січні 2019 року істотно відрізняється від звичайного рівня споживання і що цей обсяг визначено з урахуванням розбіжностей в обсязі споживання електроенергії за попередні періоди, коли позивач не був постачальником. Водночас, позовні вимоги не ґрунтуються на праві вимоги до відповідача, які передані позивачу від інших осіб.

Таким чином позивач не довів фактичний обсяг спожитої відповідачем електроенергії в січні 2019 року і обґрунтованість здійснених нарахувань за цей період на суму 190 764 грн. Ця сума перевищує визначену позивачем заборгованість в розмірі 152 961, 62 грн, стягнення якої є предметом позову.

5.1.3. Оскільки підстави для стягнення спірної заборгованості відсутні, то належить вважати, що відповідач не допустив прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України). Тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат, відсотків річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України) та пені (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

5.2. По зустрічному позову.

5.2.1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Приписи ч. 1 статті 235 ЦК України встановлюють, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ч. 2 ст. 235 ЦК України).

Позивач вважає, що оспорюваний договір поруки укладений з метою приховати іншій договір, а саме договір про постачання електричної енергії, який, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

5.2.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Завданням господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів особи (ч. 2 ст. 2 ГПК України). Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені. Вимога про визнання недійсним правочину покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

За приписами ч. 1 з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи зі змісту ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Тому, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У постанові КГС ВС від 11.02.2020 у справі №922/1159/19 сформульовано правовий висновок про те, що самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав або інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено (постанова ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

5.2.3. Суд вважає, що ОК ЖБК "Радислав" не довів порушення його цивільних прав чи інтересів внаслідок укладення оспорюваного договору та можливість їх відновлення у разі визнання оспорюваного правочину недійсним.

Посилання на те, що за приписами ч. 2 ст. 557 ЦК України до ОК "ЖК "Родина" перейшли права кредитора і він може пред`явити відповідну вимогу до ОК ЖБК "Радислав" не враховують особливості правовідносин сторін. ОК "ЖК "Родина", яку створили співвласники МПЖК "Західний", мала зобов`язання перед ОК ЖБК "Радислав" вносити плату за спожиту електроенергію, які ОК ЖБК "Радислав" сплачував ТОВ "Прикарпатенерготрейд" за договором про постачання електричної енергії №2901350. У разі пред`явлення ОК "ЖК "Родина" вимог про повернення сплачених ТОВ "Прикарпатенерготрейд" сум за договором поруки, ОК ЖБК "Радислав" не позбавлений можливості врахувати необхідність здійснення в його користь відповідних оплат ОК "ЖК "Родина" чи співвласників МПЖК "Західний". Ці вимоги є зустрічними і не призводять до порушення майнових прав ОК ЖБК "Радислав" чи завдання йому збитків.

Не заслуговують на увагу і твердження про те, що укладення договору поруки обумовило невизначеність у правовідносинах сторін і ускладнило ОК ЖБК "Радислав" здійснення відповідних розрахунків. ОК ЖБК "Радислав", незалежно від оспорюваного договору, має право здійснювати відповідні нарахування і враховувати проведені ОК "ЖК "Родина" оплати за договором поруки у виконання таких зобов`язань.

Не стосується оспорюваний договір і суперечностей між ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" щодо права власності на мережі і здійснення плати за користування ними.

Отже, ОК ЖБК "Радислав" не довів, що оспорюваний правочин призводить до порушення його прав чи інтересів.

5.2.4. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує уточнюючий правовий висновок, викладений у постанові ОП КГС ВС від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, про те, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

5.2.5. Це ж стосується і вимоги про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України. За приписами цієї норми у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України). Вказана підстава визнання правочину недійсним не виключає необхідність доведення позивачем порушення цим правочином його прав та законних інтересів.

6. Висновки суду.

6.1. В задоволенні первісного позову належить відмовити.

6.2. В задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" сплатило судовий збір за подання первісного позову у розмірі 2 783, 85 грн (платіжне доручення від 24.05.2021 № 149). ОК ЖБК "Радислав" за подання зустрічного позову сплатило судовий збір у розмірі 4 540 грн (квитанція про сплату від 07.07.2021 № 29665). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні первісного і зустрічного позову, судовий збір за первісним позовом покладається на ТОВ "Прикарпатенерготрейд", за зустрічним позовом - на ОК ЖБК "Радислав".

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

7.3.1. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" заявило про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн. На підтвердження цих витрат подало договір про надання професійної правничої допомоги №2020/2012 від 31.12.2020, акт приймання-передачі послуг від 27.10.2021, платіжне доручення № від 27.10.2021.

ОК ЖБК "Радислав" подало заяву про зменшення розміру судових витрат від 20.12.2021 (вх. №20455/21 від 21.12.2021). За змістом вказана заява не містить обґрунтування і доведення неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 - 6 ст. 126 ГПК України. Відповідач заперечує доведеність таких витрат з огляду на відсутність в договорі погоджених сторонами умов визначення гонорару адвоката. Вважає, що акт приймання-передачі послуг не є договором в розумінні ст. 1, 27, 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При вирішенні питання про доведеність вказаних судових витрат суд виходить з того, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат ( п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги ( ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не довів, зокрема, погодження порядку обчислення гонорару, оскільки договір про надання професійної правничої допомоги №2020/2012 від 31.12.2020 таких не умов не містить. А тому неможливо встановити розмір суми, яка підлягала сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, згідно з умовами договору.

Суд звертає увагу на те, що за вимогами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в позовній заяві вказало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Проте попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат і документів на його обґрунтування не подало. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані витрати не доведені і питання про їх розподіл не підлягає вирішенню.

7.3.2. ОК ЖБК "Радислав" при поданні зустрічного позову подав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката Міла-Полякова Д. П. в сумі 25 200 грн, який здійснений відповідно до умов договору А10-21 від 24.06.2021.

Представники ОК ЖБК "Радислав" - адвокати адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партери" повідомили про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до договору №1.21 від 27.10.2021 з додатком №1 до нього, в якому визначено умови оплати послуг із розрахунку погодинної оплати (еквівалент 150 Євро за годину роботи адвоката, 200 Євро - партнера, 70 Євро - помічника адвоката).

Водночас відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України доказів, які підтверджують здійснення вказаних витрат, не подано. А тому вони є недоведеними.

В судовому засіданні 21.12.2021 представник ОК ЖБК "Радислав" повідомляв суд, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог не подав, поважних причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів не навів. Тому у суду були відсутні підстави для відкладення вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані витрати не доведені і питання про їх розподіл не підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 86, 129, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 42129720) до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (вул. Стуса, 13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, ідентифікаційний код 38275961) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу Житловий комплекс "Родина" (вул. Грушева, 4, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423, ідентифікаційний код 41635135) про стягнення 153 070, 82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію - 152 961, 62 грн, 3% річних - 8, 21 грн, інфляційні втрати - 12, 85 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Відмовити в позові Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (вул. Стуса, 13, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, ідентифікаційний код 38275961) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 42129720) та Обслуговуючого кооперативу Житловий комплекс "Родина" (вул. Грушева, 4, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423, ідентифікаційний код 41635135) про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.01.2022.

Суддя О. В. Малєєва