ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2833/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Ворка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Теплична, буд. 38, кв. 193, )

до Комунального підприємства «Управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, )

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача - Каленюк А.А. (ордер серія КС № 891536 від 24.09.2021)

від відповідача - Медведева В.В. (наказ № 35 К від 25.02.2019, довіреність № 2 від 03.11.2021), Кутова Н.Є. (наказ № 101 К від 15.06.2021, довіреність № 1 від 08.10.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» (позивач) з позовом до Комунального підприємства «Управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (відповідач), в якому позивач просив суд:

- внести зміни до умов договору про закупівлю робіт № 281 від 12.08.2021, укладеного між Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» Вишневої міської Ради Бучанського району Київської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» в межах публічної закупівлі UA-2021-07-08-000776-b, а саме:

змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 2.1 № 281 від 12.08.2021 та додатку № 2 до договору №281 від 12.08.2021 (Календарного графіку виконання будівельних робіт), з 30.09.2021 на 31.10.2021;

змінити строк надання документів, визначених п. 4.3. договору до 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2833/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2021.

29.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення.

29.10.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 у справі № 911/2833/21, занесеною до протоколу судового засідання від 04.11.2021 відповідно, відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

11.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2021 у справі № 911/2833/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021.

13.12.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заключне слово викладене у письмовій формі.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Учасники справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Представник позивача, посилаючись на обставини зазначені у позові та докази надані під час розгляду справи, просив суд задовольнити позовні вимоги

Представник відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченнях наданих до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

16.12.2021 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

12.08.2021 між Комунальним підприємством «Управління комунального господарства» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГДОРСТРОЙ» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 281, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений цим договором строк капітальний ремонт тротуару по вул. Тургенева в с. Крюківщина Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу по Об`єкту у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень Загальних умов.

Відповідно до п. 2.1. Договору кінцевий строк виконання робіт 30 вересня 2021 року.

Підрядник зобов`язаний розпочати роботи по Об`єкту протягом п`яти робочих днів з дня передачі Замовником дозвільної документації. (п. 2.1.1. Договору)

Пунктом 5.4.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 14.1. Договору, строк дії Договору до 31 грудня 2021 року.

На виконання вимог ст. 26 і ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», позивач звернувся до Виконавчого комітету Вишневої міської ради з заявою на отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

17.08.2021 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Позивачу направлено погодження ордеру (дозволу) в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, у межах Київської області.

Згідно Загального журналу робіт, позивач приступив до безпосереднього виконання робіт 20.08.2021.

Як стверджує позивач, через несприятливі погодні умови ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» не міг виконувати роботи 12 днів, наслідком чого стало те, що погоджені в Договорі строки виконання робіт вийшли за межі розрахунків і прогнозів Підрядника, у зв`язку з чим фактичне виконання робіт відстає від запланованого графіку з незалежних від Підрядника причин.

Листами № 02 від 02.09.2021, №06 від 06.09.2021, №10 від 10.09.2021 підрядник повідомив замовника, що несприятливі погодні умови та відсутність необхідних матеріалів перешкоджають ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» виконати роботи за Договором вчасно, у зв`язку з чим позивач просив продовжити термін виконання робіт за договором та укласти відповідну додаткову угоду до договору про закупівлю робіт № 281 від 12.08.2021

У відповідь замовник повідомив підрядника, що не вбачає підстав для продовження строку виконання робіт за договором.

Враховуючи наведені обставини, ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» звернулось до суду із даним позовом, в якому зазначило, що порушення строку виконання робіт сталось не з вини підрядника, а у зв`язку з настанням об`єктивних обставин, зокрема, несприятливих погодних умов та неможливості приступити до виконання робіт у запланований термін через відсутність необхідних матеріалів, що на його думку, є підставою для внесення змін до договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 652 цього Кодексу унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, суд зазначає, що укладаючи договір сторони повинні розраховувати на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України, ГК України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Отже, підписавши договір, позивач погодив всі істотні його умови, враховуючи дату укладення договору, строк його дії та кінцевий термін виконання зобов`язання.

Особливості укладення даного договору визначається Законом України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 20 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами п. 5 ст. 1 «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт, що є Додатком № 2 до договору про закупівлю робіт № 281 від 12.08.2021, початком виконання робіт визначено 15 серпня 2021 року, а закінченням - 29.09.2021 року.

Тобто, сторони досягли згоди щодо строків виконання робіт за певним графіком, та чітко визначили остаточний строк виконання робіт.

Позивач зазначає, що порушення терміну виконання робіт мало місце не з його вини, а у зв`язку з настанням документально підтверджених об`єктивних обставин, що, на його думку, є підставою для продовження строків виконання робіт за Договором.

У якості доказів настання таких обставин позивач посилається на Лист Українського Гідрометеорологічного центру № 01-18 від 09.09.2021, за змістом якого ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» не мало можливості протягом 12.08.2021 - 08.09.2021 стабільно виконувати роботи згідно умов Договору, у визначений згідно календарного графіку термін та з додержанням діючих будівельних норм і правил, у зв`язку з погіршенням погодних умов.

Суд, аналізуючи встановлені обставини справи в контексті приписів ч. 1 ст. 530, ст.ст. 626, 627, 629 Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає, що ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ», підписуючи Договір про закупівлю робіт № 281 від 12.08.2021 погодився з тим, що виконання підрядних робіт має завершитись до 30.09.2021, а отже відповідно повинен був розумно оцінити вказану обставину і об`єктивну оцінити можливість виконання зобов`язань у встановлений строк та можливі негативні наслідки для себе та контрагента за Договором у разі невиконання зобов`язань з підряду.

До такого висновку при розгляді подібних правовідносин також дійшов Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 у справі №905/192/19.

Таким чином позивач, підписавши Договір про закупівлю робіт № 281 від 12.08.2021, погодив всі істотні умови договору, враховуючи дату початку виконання робіт і кінцевий термін виконання свого зобов`язання - до 30.09.2021.

У відповідності до умов п. 11.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, віна тощо).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом. (п. 11.3. Договору).

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України, на підтвердження існування обставин непереборної сили.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив відповідача про неможливість виконання робіт додавши Лист Українського Гідрометеорологічного центру № 01-18 від 09.09.2021.

Проте, суд не може вважати зазначені докази належним підтвердженням наявності об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання зобов`язань підрядника, зважаючи на те, що інформація щодо погодних умов, яка зазначена у листі Українського Гідрометеорологічного центру не несе за собою індивідуального характеру та не містить у собі даних щодо погодних умов на конкретній місцевості, а відображає лише загальні відомості, які не відносяться до певної метеорологічної - погодної ситуації, яка склалася на автомобільній дорозі під час виконання умов Договору, що є предметом розгляду у даній справі. Тобто, мова йде про те, що метеорологічна станції не може відображати достовірні відомості щодо температури повітря та кількості опадів на конкретному об`єкті інфраструктури, а розкриває загальну статистичну інформацію щодо погодних умов в певному регіоні.

Тому така інформація не може об`єктивно підтвердити неможливість виконання підрядником взятих на себе зобов`язань через несприятливі погодні умови на конкретній місцевості.

При цьому, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане кореспондується з нормами ст. 526 ЦК України.

Таким чином, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір зі строком завершення робіт до 30.09.2021, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Таким чином суд прийшов до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви, не є істотними для зміни строку виконання ним зобов`язань за договором.

При розгляді даної справи судом враховуються правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/14628/17, від 25.09.2018 у справі №910/2659/18, від 13.06.2018 у справі №910/17259/17, від 14.08.2018 у справі №910/496/18 та від 15.08.2018 у справі №910/21804/17.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту виконаних робіт, 07.10.2021 підрядник передав, а замовник прийняв роботи за Договором № 281 від 12.08.2021.

Відтак, у даному випадку внесення змін у Договір в частині перегляду термінів виконання робіт вже після того, як вони закінчилися та об`єкт переданий позивачем для прийняття та документального оформлення відповідачем, є необґрунтованим.

Інші доводи позивача були спростовані в ході розгляду справи, крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Враховуючи перебування судді Господарського суду Київської області Лилака Т.Д. з 23.12.2021 на лікарняному повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.04.2022.

Суддя Т.Д. Лилак