ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора: Кондратюк Д. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

у складі колегії суддів: Попкова Д. О. (головуючого), Пушай В. І., Стойки О. В.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020

у складі судді Ємельянова О. О.

у справі за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство"

про стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 5 512 191,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У жовтні 2019 року прокурор Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (далі - ДП "Балаклійське лісове господарство", відповідач, скаржник) з вимогами про стягнення 5 512 191,00 грн шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев.

2. Позовні вимоги мотивовані виявленням Державною екологічною інспекцією у Харківській області під час проведення у період 30.07.2019 по 12.08.2019 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідача при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з веденням лісового господарства на території Балаклійського та Ізюмського районів Харківської області самовільної вирубки дерев різних порід (усього 476 шт.) у кварталах 73, 145 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", які розташовані на території Балаклійської міської ради, Савинської селищної ради, Лозовеньківської та Залиманської сільських рад Балаклійського району Харківської області, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи на вирубку не надавались, що є порушенням вимог статей 16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1996 № 555 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761.

3. За наслідками виявлених порушень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, за участі представників ДП "Балаклійське лісове господарство", складено відомості переліку пнів самовільно зрубаних дерев, у яких зазначено їх кількість та діаметри пнів, а згодом здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу відповідачем внаслідок незаконного вирубування дерев, загальна сума яких склала 5 512 191,00 грн, яка не була сплачена останнім після направлення позивачем претензій про відшкодування завданої шкоди.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

4. 25.07.2019 ДП "Балаклійське лісове господарство" звернулось з листом № 02-05/829 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення перевірки за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд.

5. Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 26.07.2019 № 194 "Про участь у проведенні позапланових перевірок" та направлення від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06 було проведено у період з 30.07.2019 до 12.08.2019 позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Балаклійське лісове господарство" при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з веденням лісового господарства на території Балаклійського та Ізюмського районів Харківської області, а також щодо охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, ввірених під охорону та збереження, та складено акт перевірки № 556/11-02/06-06.

6. У ході огляду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської, Вінницької областей та Поліського округу спільно з посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" встановлено самовільні вирубки дерев різних порід (усього 476 шт.) у кварталах 73, 145 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", які розташовані на території Балаклійської міської ради, Савинської селищної ради, Лозовеньківської та Залиманської сільських рад Балаклійського району Харківської області, а саме:

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 145 виділ 1 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка від 07.03.2019 № 000210, при обстеженні було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 96 шт., які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України на вирубку не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 73 виділ 9 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Балаклійської міської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка від 28.02.2019 № 000204, посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" зрубано 96 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України на вирубку не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 35 виділ 27 рубка ВСР-2019 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" зрубано 21 сухостійне дерево, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, на підставі лісорубного квитка від 22.02.2019 № 535427, посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство", які не відводились у рубку та лісовий квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва на території Савинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" зрубано 79 сироростучих дерев різних порід, 7 сухостійних дерев різних порід діаметрами, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;

- під час проведення у 2019 році вибіркової санітарної рубки у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва на території Савинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" зрубано 21 сироростуче дерево різних порід, 4 сухостійних дерева різних порід, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до статті 69 ЛК України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались.

7. За наслідками виявлених порушень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, за участю представників ДП "Балаклійське лісове господарство", складено відомості переліку пнів самовільно зрубаних дерев, у яких зазначено їх кількість та діаметри пнів, акт лісопатологічного обстеження та оцінки санітарного стану лісових насаджень Балаклійського лісництва до ДП "Балаклійське лісове господарство", який складено 8-12.10.2018, польові перелікові відомості дерев, призначених у рубку на 2019 році, акти відведення лісосіки та модельні дерева для визначення розряду висот станом на 2018 рік, а також здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу відповідачем згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту" (із урахуванням індексації такс 2019 року) на загальну суму 5 512 191,00 грн, а саме:

- заподіяної внаслідок рубки дерев породи дуб при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 07.03.2019 № 000210) у кварталі 145 виділ 1 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 1 861 310,01 грн;

- заподіяної внаслідок рубки дерев породи сосна звичайна при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 28.02.2019 № 000204) у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 862 571,88 грн;

- заподіяної внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 1 480 092,74 грн;

- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 370 874,08 грн;

- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР -2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 191 089,28 грн;

- заподіяної внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" нараховано 746 253,01 грн.

8. Державною екологічною інспекцією у Харківській області на адресу відповідача було направлено претензії від 21.08.2019 №№108, 109, 110, 111, 112, 113, в яких останньому було запропоновано відшкодувати завдану шкоду, заподіяну незаконним вирубування дерев на загальну суму 5 512 191,00 грн, які залишені відповідачем без виконання.

9. Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 610/2698/19 скасовано рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 у цій справі яким було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 №253/06-14, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н. В. про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 67 Кодексу України про адміністративні правопорушення лісничого ДП "Балаклійське лісове господарство" (допустив здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими в лісорубному квитку - у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 (ВОР 2019) та у кварталі 145 виділ 1 (ВСР 2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн з огляду на що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 №253/06-14 є чинною.

10. Із наявного в матеріалах справи рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 610/2703/19 залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 № 254/06-14 винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н. В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення головного лісничого ДП "Балаклійське лісове господарство" (щодо Норцівського лісництва в кварталі 89 виділ 1 (ВСР-2019) залишена без змін, а отже доведено правомірність цієї постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 204,00 грн у справі про адміністративне правопорушення та порушення головним лісничим встановленого порядку використання лісосічного фонду в кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва (ВСР-2019) - частина дерев, які знаходяться на кореню за фактичними діаметрами на висоті 1/3 м та категоріями стану дерев не відповідають діаметрам та категоріям, які зазначені у матеріалах відводу лісосіки (відповідно до нумераційної відомості).

11. Також судами встановлено, що ДП "Балаклійське лісове господарство" звернулось в межах справи № 520/11060/19 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області з вимогами про:

- визнання протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06;

- визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019 в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство" акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06;

- визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності ДП "Балаклійське лісове господарство" актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою;

- визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06.

12. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 520/11060/19 адміністративний позов ДП "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису було задоволено частково - визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

13. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 було скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким:

- визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно ДП "Балаклійське лісове господарство" в період з 30.07.2019 по 12.08.2019, що оформлене актом від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06;

- визнано протиправними та скасовано пункти 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 520/11060/19 залишено без змін.

14. З наявного в матеріалах справи повідомлення направленого прокуратурою Державній екологічній інспекції у Харківській області в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" судами встановлено, що в ході вивчення питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення природних ресурсів на території області, прокуратурою Харківської області виявлено, що посадовими особами державної лісової охорони ДП "Балаклійське лісове господарство", всупереч статтям 19, 69, 89, 90, 91 ЛК України, Положенню про державну лісову охорону від 16.09.2009 № 976 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів від 23.05.2007 № 761 не забезпечено належну охорону та збереження лісових ресурсів, що призвело до самовільної вирубки дерев різних порід посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" у кварталах 73, 174 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", чим заподіяно шкоду в сумі 5 512 191,00 грн про стягнення якої з відповідача звернувся з позовом прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області з огляду на неналежне виконання Державною екологічною інспекцією у Харківській області повноважень щодо захисту інтересів держави з означених питань (не вжито заходів щодо стягнення шкоди).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 у задоволені позовних вимог прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області було відмовлено частково, стягнуто з ДП "Балаклійське лісове господарство" на користь держави 3 094 755,97 грн, а у частині стягнення 2 417 435,03 грн шкоди було відмовлено.

16. Судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту протиправної бездіяльності відповідача (його працівників) у вигляді не вчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконного вирубування дерев та нанесення збитків (майнової шкоди) в сумі 3 094 755,97 грн, а саме:

- шкода в сумі 1 861 310,01 грн (відповідно до претензії від 21.08.2019 № 108 та наданого розрахунку (квартал 145 виділ 1 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство") та в сумі 862 571,88 грн (відповідно до претензії № 109 від 21.08.2019 та наданого розрахунку (квартал 73 виділ 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство") підтверджується протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 610/2698/19, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 № 253/06-14, якою притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу ДП "Балаклійське лісове господарство";

- шкода в сумі 370 874,08 грн (відповідно до претензії від 21.08.2019 № 111 та наданого розрахунку (квартал 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство") підтверджується протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 610/2703/19 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019), якою притягнуто до адміністративної відповідальності головного лісничого ДП "Балаклійське лісове господарство".

17. Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення шкоди в сумі 2 417 435,03 грн суд першої інстанції послався на відсутність доказів у підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і такими збитками, враховуючи невстановлення винних осіб, які були б притягнуті до відповідальності за відповідні правопорушення (заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 1 480 092,74 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 370 874,08 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 191 089,28 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 746 253,01 грн).

18. Окрім того, суд першої інстанції зазначив про наявність достатніх правових підстав для звернення прокурора до суду з означеним позовом та представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка уповноважена здійснювати функції щодо охорони та використання природних ресурсів, які є власністю Українського народу з огляду на несплату відповідачем шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. Постановою від 19.04.2021 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДП "Балаклійське лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в частині задоволення позовних вимог в сумі 3 094 755,97 грн залишив без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишив без змін.

20. Апеляційний господарський суд зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 підтверджено висновки щодо законності проведення перевірки, а також щодо правомірності дій з її документування актом від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06, а визнані адміністративним судом в межах справи № 520/11060/19 неправомірні дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які зачіпають доказове значення акту перевірки від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06 в аспекті апеляційної скарги у справі № 922/3414/19, стосуються висновків перевіряючого органу відносно наявності порубок на території кварталу 76 виділу 1, 13 Савинського лісництва - у стягненні шкоди за вирубку дерев на яких (означених ділянках), судом першої інстанції було відмовлено.

21. До того ж суд апеляційної інстанції зауважив, що застереження, сформульовані в межах справи № 520/11060/19 у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, на які послався в обґрунтування своєї позиції відповідач, за своєю сутністю не спростовують самого факту порубки дерев, який безпосередньо відповідачем не заперечувався і не спростовувався та став підставою для задоволення відповідної частини вимог, а оцінка правомірності такої порубки, зокрема наявності і належності лісорубних квитків (інших дозволів) відносно фактично зрубаних дерев, є об`єктом оцінки в межах розглядуваної господарської справи та не перебуває у залежності від правової оцінки певних обставин адміністративним судом, що узгоджується із приписами частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволені в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги не спростовують правомірність стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 3 094 755,97 грн у зв`язку із незабезпечення охорони і збереження лісу та здійснення незаконних рубок у кварталі 145 виділ 1, кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва та кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", встановленої перевіркою Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) з огляду на доведеність прокурором складу цивільного правопорушення, враховуючи неспростовану відповідачем встановлену статтею 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) презумпцію вини його працівників, дії яких зумовлюють в силу частини першої статті 1172 цього Кодексу притягнення до відповідальності самого відповідача.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

23. 21.10.2021 ДП "Балаклійське лісове господарство" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ДП "Балаклійське лісове господарство")

24. ДП "Балаклійське лісове господарство" в обґрунтування доводів касаційної скарги з урахуванням письмового пояснення від 19.11.2021 поданого на виконання ухвали Верховного Суду від 08.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху посилається на ухвалення судових рішень з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- судами попередніх інстанцій ухвалені спірні рішення у справі на підставі недопустимих доказів, а саме акту перевірки № 556/11-02/06-06 отриманого з істотними порушеннями положень Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що встановлено рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 520/11060/19, а також на підставі постанови від 21.08.2019 № 253/06-14 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яка скасована рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2021 залишеним в силі судом апеляційної інстанції;

- на підставі недопустимих доказів суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог прокурора в частині позову про стягнення з відповідача шкоди незаконною рубкою в Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 (ВОР 2019) та в кварталі 145 виділ 1 (ВСР 2019) на суму 3 094 755,97 грн, що згідно пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(Прокурор Харківської області)

25. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить касаційну скаргу залишити без задоволення вказуючи на відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та необґрунтованість, безпідставність та юридичну неспроможність доводів скаржника з огляду на таке:

- акт перевірки є належним доказом, оскільки є чинним, він не може бути скасований, визнаний недійсним в судовому порядку, а зафіксований в акті факт вирубки дерев відповідачем не заперечується та не спростовується;

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції та скасування в судовому порядку припису не може бути підставою для відмови в задоволенні позову прокурора про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного порубу дерев, оскільки надання оцінки припису судом адміністративної юстиції жодним чином не впливає на процес встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду цієї справи, оскільки припис не містить обставин, які входять до предмету доказування справи № 922/3414/19;

- доводи відповідача гуртуються виключно на процедурних порушеннях під час проведення заходу державного нагляду (контролю), однак сам факт порубки скаржником не заперечується;

- підставою позову у цій справі є наявність складу цивільного правопорушення у діях ДП "Балаклійське лісове господарство", яке як лісокористувач не забезпечило охорону та збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустило самовільну вирубку лісу наслідком чого є покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

(Державна екологічна інспекція у Харківській області)

26. Від Державної екологічної інспекції у Харківській області відзив на касаційну скаргу ДП "Балаклійське лісове господарство" не надійшов.

Узагальнений виклад пояснень особи, яка подала касаційну скаргу щодо відзивів

(ДП "Балаклійське лісове господарство")

27. У своєму поясненні ДП "Балаклійське лісове господарство" загалом повторюючи зміст касаційної скарги зазначає, що відзив прокурора не спростовує доводів касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду

28. Предметом судового розгляду в цій справі є позов прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ДП "Балаклійське лісове господарство" з вимогами про стягнення 5 512 191,00 грн шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев.

29. Об`єктом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій про часткове задоволення позову мотивовані доведеністю матеріалами справи факту протиправної бездіяльності відповідача (його працівників) у вигляді не вчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконного вирубування дерев та нанесення збитків (майнової шкоди) в сумі 3 094 755,97 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Щодо підстав касаційного перегляду судових рішень в частині відмови в стягненні шкоди

30. Частиною другої статті 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

31. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

32. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

33. Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

34. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

35. Частиною третьою статті 3 ГПК України України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

37. Отже, законодавець імперативно визначив процедуру оскарження рішень суду першої інстанції до касаційної інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.

38. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

39. З матеріалів справи вбачається, що ДП "Балаклійське лісове господарство" оскаржувало в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 3 094 755,97 грн, звернувшись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

40. З мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2021 убачається, що апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції здійснювався тільки у відношенні оскаржуваної частини рішення тобто в частині задоволених позовних вимог на суму 3 094 755,97 грн, у той час як рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 2 417 435,03 грн шкоди апеляційним господарським судом не переглядалося, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося.

41. У даному випадку, як про це було зазначено вище, вимоги ДП "Балаклійське лісове господарство" про перегляд оскаржуваних судових рішень в частині відмови у стягненні 2 417 435,03 грн шкоди не були предметом апеляційного оскарження, відтак, можливість оскарження судових актів в цій частині в касаційному порядку не передбачено пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

43. Таким чином, касаційна скарга ДП "Балаклійське лісове господарство" щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні 2 417 435,03 грн шкоди подана з порушенням вимог статті 287 ГПК України, а відтак в прийнятті касаційної скарги в цій частині мало бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

44. З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Балаклійське лісове господарство" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в частині позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 2 417 435,03 грн, позаяк в цій частині судове рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 925/47/18, від 04.09.2019 у справі № 921/369/17-г/13, від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18).

45. Колегія суддів зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду по суті постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в частині позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 2 417 435,03 грн, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Щодо касаційного перегляду судових рішень в частині задоволення позову про стягнення шкоди

46. Як зазначалось вище предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісу та об`єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

47. Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

48. Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

49. Частиною другою статті 19 ЛК України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

50. Положеннями статті 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

51. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

52. Відповідно до статті 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

53. За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

54. Згідно з статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

55. Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.

56. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

57. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

58. Однак для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

59. Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, є встановлення всієї сукупності елементів складу цивільного правопорушення.

60. Верховний Суд звертає увагу, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

61. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

62. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

63. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

64. Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

65. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

66. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

67. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

68. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

69. Частинами першою, другою, четвертою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

70. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

71. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

72. У справі, що розглядається, за результатом розгляду заявлених вимог суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність матеріалами справи факту протиправної бездіяльності відповідача (його працівників) у вигляді не вчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконного вирубування дерев та нанесення збитків (майнової шкоди) в сумі 3 094 755,97 грн, а саме:

- шкода в сумі 1 861 310,01 грн (відповідно до претензії № 108 від 21.08.2019 та наданого розрахунку (квартал 145 виділ 1 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство");

- шкода в сумі 862 571,88 грн (відповідно до претензії № 109 від 21.08.2019 та наданого розрахунку (квартал 73 виділ 9 ДП "Балаклійське лісове господарство");

- шкода в сумі 370 874,08 грн (відповідно до претензії № 111 від 21.08.2019 та наданого розрахунку (квартал 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство").

73. Водночас відмова у задоволені позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 2 417 435,03 грн зумовлена відсутністю доказів у підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і такими збитками, враховуючи не встановлення винних осіб, які були б притягнуті до відповідальності за відповідні правопорушення (заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 1 480 092,74 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 370 874,08 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 191 089,28 грн; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" в сумі 746 253,01 грн).

74. При цьому відхиляючи доводи апеляційної скарги відповідача, зміст яких подібний доводам касаційної скарги щодо неврахування рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 апеляційний господарський суд зауважив, що визнані адміністративним судом в межах справи № 520/11060/19 неправомірні дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які зачіпають доказове значення акту перевірки № 556/11-02/06-06 від 29.07.2019 в аспекті апеляційної скарги у справі № 922/3414/19, стосуються висновків перевіряючого органу відносно наявності порубок на території кварталу 76 виділу 1, 13 Савинського лісництва - у стягненні шкоди за вирубку дерев на яких (означених ділянках), судом першої інстанції було відмовлено.

75. Водночас суд першої інстанції зазначив, що прийняте Другим апеляційним адміністративним судом рішення від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 про визнання визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 з підстав вчинення перевіряючим органом порушень під час проведення перевірки, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

76. У свою чергу суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволені в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги не спростовують висновків оскарженого рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 про правомірність стягнення з відповідача збитків (майнової шкоди) в сумі 3 094 755,97 грн у зв`язку із незабезпечення охорони і збереження лісу та здійснення незаконних рубок у кварталі 145 виділ 1, кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва та кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", встановленої перевіркою Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).

77. Однак з наведеними висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується, вважає їх передчасними, зробленими без належного дослідження наявної сукупності доказів у справі з огляду на таке.

78. Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин слідує, що спір у даній справі виник у зв`язку з виявленням факту самовільної рубки дерев у кварталі 145 виділ 1, кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", кварталі 35 виділ 27, кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", кварталі 76 виділ 1, кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" та покладанням відповідальності за незаконну порубку у вигляді стягнення з відповідача шкоди за порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

79. При цьому аналіз змісту оскаржених судових рішень свідчить, що висновок про часткове задоволення позову про стягнення шкоди ґрунтується на виявленні порушень в кварталі 145 виділ 1 (сума шкоди - 1 861 310,01 грн), кварталі 73 виділ 9 (сума шкоди - 862 571,88 грн) Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" та кварталі 89 виділ 1 (сума шкоди - 370 874,08 грн) Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство".

80. У свою чергу часткова відмова в позові про стягнення шкоди обґрунтована недоведеністю складу цивільного правопорушення по факту самовільної рубки дерев у кварталі 35 виділ 27 (сума шкоди - 1 480 092,74 грн), кварталі 89 виділ 1 (сума шкоди - 370 874,08 грн) Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", кварталі 76 виділ 1 (сума шкоди - 191 089,28 грн), кварталі 76 виділ 13 (сума шкоди - 746 253,01 грн) Савинського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство".

81. З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій зроблено взаємосуперечливі висновки щодо наявності/відсутності порушень і стягненні/відмові в стягненні шкоди по факту самовільної рубки дерев у кварталі 89 виділ 1 (сума шкоди - 370 874,08 грн) Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство".

82. Крім того із змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 слідує, що судом під час апеляційного перегляду, з поміж іншого, було встановлено такі обставини:

- при проведенні заходів по перевірці законності та обґрунтованості дій господарюючого суб`єкта при здійсненні вибіркових санітарних рубок, перевіряючими застосовувалась металева рулеткою Р20 УЗК зав. № 100135, про яку зазначено в додатках до акту перевірки, а саме відомостях переліку пнів зрубаних дерев. Дані відомості переліку пнів містять заміри в яких не визначено за якими правилами виміру серединного діаметру пня проводились відповідні заміри, а також не зазначено, яким чином на місцевості загальною площею більше 17 га проводились заміри однією рулеткою перевіряючими, визначеними в направленні на проведення перевірки та у який період часу вказаний захід відбувся, що викликає сумніви у реальності здійснених фактично вимірів та у їх достовірності;

- у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділу 9 у 2011 році проводилася прохідна рубка, що підтверджується лісорубним квитком серія 02ЛКБ від 18.04.2011 № 279050, а під час проведення перевірки в період з 30.07.2019 по 12.08.2019 перевіряючий орган рахував і старі (за 2011 рік) і нові пні.

83. Наведеним вище спростовуються висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 520/11060/19 немає доказового значення оскільки стосується висновків перевіряючого органу відносно наявності порубок лише на території кварталу 76 виділу 1, 13 Савинського лісництва у той час як зміст цієї постанови переконливо свідчить, що в ній встановлені обставини, які мають безпосередній вплив на оцінку виявлених порушень власне в кварталі 73 виділу 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" (наявність лісорубного квитка та включення в підрахунок старих і нових пнів) та всіх кварталів - квартал 145 виділ 1, квартал 73 виділ 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", квартал 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" - виявлені порушення в яких стали підставою для задоволення позову (реальність здійснених фактично вимірів та їх достовірність перевіряючими при застосуванні металевої рулетки Р20 УЗК зав. № 100135 на площі 17 га).

84. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

85. Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

86. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

87. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі оскаржувані судові рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованими.

88. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

89. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

90. Згідно з практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення ЄСПЛ Суду у справі у справах "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

91. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Водночас прийняті у справі рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

93. Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи оскаржувані рішення та постанову не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 269, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позову в цій справі дійшли передчасних та необґрунтованих висновків щодо суті вирішеного спору.

Щодо суті касаційної скарги

94. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове підтвердження доводів викладених в касаційній скарзі і як наслідок про часткове задоволення касаційної скарги ДП "Балаклійське лісове господарство".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

95. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

96. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

97. Касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Балаклійське лісове господарство" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в частині позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 2 417 435,03 грн підлягає закриттю, оскільки судове рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалось в апеляційному порядку.

98. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

99. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

100. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

101. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

102. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів на предмет існування всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, але не виключно, наявності/відсутності факту порушень природохоронного законодавства:

1) по факту самовільної рубки дерев у кварталі 89 виділ 1 (сума шкоди - 370 874,08 грн) Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство";

2) в кварталі 73 виділу 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" з урахуванням наявності лісорубного квитка серія 02ЛКБ від 18.04.2011 № 279050 та включення до розрахунку перевіряючим органом під час проведення перевірки в період з 30.07.2019 по 12.08.2019 старих (за 2011 рік) і нових пнів;

3) в кварталі 145 виділ 1, кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство", кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва ДП "Балаклійське лісове господарство" з урахуванням впливу на правильність та достовірність визначення розміру шкоди застосування при проведенні замірів металевої рулетки Р20 УЗК зав. № 100135 без зазначення у відомостях переліку пнів зрубаних дерев за якими правилами виміру серединного діаметру пня проводились відповідні заміри, а також періоду часу проведення такого заходу на місцевості загальною площею більше 17 га перевіряючими, визначеними в направленні на проведення перевірки тощо.

103. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути заявлений позов з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Щодо судових витрат

104. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

105. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

106. Відкрите касаційне провадження підлягає закриттю у випадку з`ясування факту відсутності перегляду в апеляційному порядку повністю або в частині судового рішення суду першої інстанції.

107. Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

108. Визначальним для вирішення спору про стягнення шкоди є встановлення всієї сукупності елементів складу цивільного правопорушення позаяк відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

109. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 в частині позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 2 417 435,03 грн.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" задовольнити частково.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі № 922/3414/19 скасувати в частині позовної вимоги про стягнення шкоди в сумі 3 094 755,97 грн.

4. Справу № 922/3414/19 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк