ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
04.08.2021 Справа №905/719/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін», с.Катеринівка Нікольського району Донецької області
про: стягнення 193433,30грн
без виклику/повідомлення представників сторін
Ухвалою суду від 06.07.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі №905/719/21; в ухвалі зазначено: врахувавши, що за ціною позову справа №905/719/21 є малозначною, суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли:
30.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли:
Щодо заяви позивача б/н від 15.07.2021 про розгляд справи з викликом сторін та клопотання відповідача №219 від 28.07.2021 про перехід в загальне провадження.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача №219 від 28.07.2021, оскільки відповідно до приписів ст.ст.12 (абз.1 ч.3, п.1 ч.5, ч.7), 247 (ч.1), 250 (ч.ч.1, 7) Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України у сторін спору відсутнє право клопотати про розгляд малозначної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи обставини, наведений перелік яких не є виключним.
Отже, питання про перехід до розгляду малозначної справи у загальному позовному провадженні може бути вирішене з ініціативи суду, але на теперішній час до суду не надійшли всі передбачені ч.2 ст.161 ГПК України заяви сторін по суті справи, на підставі розгляду яких суд може дійти відповідного висновку.
Щодо поставленого в заяві позивача б/н від 15.07.2021 питання про виклик учасників справи у судове засідання суд зазначає, що згідно зі ст.64 ГПК України проведення судових засідань можливе лише за участю секретаря судового засідання; 20.07.2021 секретар судового засідання, яка працювала з головуючою суддею, звільнилася за власним бажанням; намір звільнитися у серпні 2021 року має також помічник судді, який за приписом ч.3 ст.63 ГПК України може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження; через нестачу в суді кадрів відсутня можливість замінити секретаря, що звільняється, до оголошення і проведення конкурсу на зайняття відповідної посади; конкурсна процедура може бути розпочата після звільнення працівника з займаної посади і триває півтора місяці, але самий факт оголошення конкурсу не гарантує ані наявність кандидатів на вільну вакансію, ані успішне проходження ними конкурсу і зайняття посади. Отже, у головуючої судді наразі існує об`єктивна неможливість проводити судові засідання.
Суд також зауважує, що свою позицію у справі, всі пояснення і заперечення слід викладати письмово незалежно від наявності у сторони можливості усно озвучити свою позицію в судових засіданнях, оскільки зафіксувати всі думки і аргументи сторін у письмовому протоколі судового засідання фізично неможливо.
Щодо клопотання відповідача №218 від 28.07.2021 про зупинення провадження у справі.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом позову у справі №905/719/21 є стягнення боргу за договором кредитної лінії №067 від 10.06.2016 та додатковою угодою №1 від 13.06.2016 до нього, укладеними між відповідачем та ПАТ «Діамантбанк». Права вимоги за договором кредитної лінії перейшли до позивача від ПАТ «Діамантбанк» на підставі Договору №GL48N119270/1 від 18.02.2021.
Щодо клопотання позивача б/н від 16.07.2021 про залучення третіх осіб.
Суд вважає за доцільне відкласти розгляд цього клопотання до поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.12, 15, 227 (п.5 ч.1), 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви б/н від 15.07.2021 позивача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.
2. У задоволенні клопотання №219 від 28.07.2021 відповідача про перехід в загальне провадження відмовити.
3. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/719/21 задовольнити.
6. З метою процесуальної економії ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу