ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Справа № 911/795/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення

за позовом Білоцерківської міської ради

до 1. Фурсівської сільської ради

2. Громадської організації Білоцерківського аероклубу Пілот

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки

за участю представника від відповідача 2: Шоха С.І. (довіреність б/н від 01.12.2020)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/795/20 за позовом Білоцерківської міської ради до Фурсівської сільської ради та Громадської організації Білоцерківського аероклубу Пілот, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі №911/795/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №911/795/20 позовні вимоги Білоцерківської міської ради задоволено:

- визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 10.07.2001 №75 Про затвердження технічної документації зі складання державного акту на право постійного користування землею Білоцерківській громадській організації Аероклуб Пілот;

- визнано недійсним та скасовано державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №000300, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №180 від 27.12.2000, виданий Громадській організації Білоцерківський Аероклуб Пілот;

- припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :05:011:0043, площею 7,7001 га) шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування на дану земельну ділянку та державної реєстрації даної земельної ділянки;

- стягнуто з Фурсівської сільської ради та Громадської організації Білоцерківський аероклуб Пілот на користь Білоцерківської міської ради по 3 153,00 грн судового збору.

29.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та стягнення з відповідачів на користь третьої особи 68 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/795/20 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд на 09.12.2021.

09.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Також 09.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли: клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу (відмову у їх відшкодуванні) та заперечення на заяву третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс у поданих поясненнях щодо суті спору вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які третя особа очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у вказаних вище поясненнях зазначено, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження вказаних витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Надалі, у пердбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат загалом у сумі 68 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, із відповідно поданою заявою Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс надано копії таких документів:

- договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019, укладеного між адвокатом Пишною Світланою Юріївною та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс, з додатком №1 до вказаного договору замовлення на надання правової допомоги від 18.02.2019;

- підписаних сторонами актів надання правничої (правової) допомоги за відповідним договором, а також копії платіжних доручень щодо сплати відповідно погоджених у актах сум коштів.

Згідно поданого до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідач 1 зазначив, що він не є відповідачем щодо заявлених у даній справі вимог про скасування акта та припинення права користування, а тому не може нести судові витрати порівну.

До того ж, за доводами відповідача 1, скасоване судом рішення є актом індивідуальної дії, реалізованим на дату розгляду справи, а тому задоволення відповідної вимоги не вплинуло на права та обов`язки Фурсівської сільської ради.

Стосовно ж заявленої третьою особою до стягнення суми судових витрат, то відповідач 1 зауважив, що:

- договором вартість послуг адвоката за підготовку пояснень у справі не визначено, тоді як представник третьої особи взяла участь лише у 10-ти судових засіданнях, із зазначених 17-ти;

- за участь адвоката третьої особи у судових засіданнях заявлено до стягнення 3500,00 грн за кожне засідання, яке тривало не більше години.

З огляду на вказане вище, оскільки розмір заявлених третьою особою витрат на правничу допомогу є необгрунтованим та непропорційним предмету спору, відповідач 1 просить задовольнити відповідну заяву частково та зменшити судові витрати до 10 000,00 грн.

Своєю чергою, згідно поданого клопотання про зменшення судових витрат відповідач 2 зауважив на тому, що копію поданої до суду третьою особою заяви відповідачу 2 не надіслано, що є порушенням вимог ст. ст. 73-80, 126 ГПК України.

До того ж відповідач 2 не погодився із розміром витрат на професійну правничу допомогу, вказавши що такий розмір є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часу та обсягу наданих послуг, оскільки, зокрема, представник третьої особи взяла участь у 8-ми судових засіданнях.

Згідно ж поданого заперечення на заяву третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач 2 додатково вказав, що КП Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс є позивачем у справі №911/2832/19 з тотожними позовними вимогами, які заявлено Білоцерківською міською радою у даній справі, як наслідок процесуальний статус учасника - КП Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс у даній справі визначено неправильно.

В розрізі зазначеного вище, посилаючись на суперечливу поведінку третьої особи щодо підтримання позиції позивача у даній справі, задоволення вимог у якій вплине на права третьої особи на належну їй на праві користування земельну ділянку, а також на небажання Білоцерківської міської ради захищати свої права під нерухомим майном, у тому числі і від порушень з боку третьої особи, відповідач 2 вважає, що такі обставини є підставою для винесення судом окремої ухвали у порядку ст. 246 ГПК України стосовно проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Київській області правомірності відведення та володіння третьою особою земельною ділянкою.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з тим відповідно до частин шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Передбачене ж частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №873/9/21.

Так, з наданих Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс копій актів надання правничої (правової) допомоги слідує, що загальна сума наданих адвокатом послуг у розмірі 68 000,00 грн складається з:

- послуг з представництва у судових засіданнях 09.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020, 14.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 25.01.2021, 16.02.2021, 29.03.2021, 20.04.2021, 17.05.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021 по 3 500,00 грн за участь у кожному з 17 судових засідань;

- підготовки до суду заяви про залучення третьої особи та пояснень у справі №911/795/20 1 500,00 грн та 7 000,00 грн відповідно.

Поряд з тим згідно додатку №1 від 18.02.2019 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019, адвокатом та третьою особою погоджено, зокрема, такі види та вартість послуг (робіт):

- процесуальний документ: на 1 аркуші 400,00 грн-3000,00 грн; на 2 аркушах 600,00 грн-4000,00 грн;

- прості документи - від 1000,00 грн; документи середньої складності від 1 500,00 грн;

- представництво у справі, участь в судовому засіданні (в суді І інстанції) 3 500,00 грн.

Однак вказаний у позовній заяві попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу містить лише зазначення суми витрат 20 000,00 грн, без зазначення кожного виду робіт та їх вартості, з яких така сума витрат складається.

Поряд з цим подана третьою особою заява про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу не містять жодних обґрунтувань стосовно неможливості заявника передбачити на час зазначення у викладеному в поясненнях попередньому розрахунку, понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 68 000,00 грн із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, оскільки заявлена до відшкодування сума витрат позивача на професійну правничу допомогу - 68 000,00 грн, істотно перевищує зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суму 20 000,00 грн, суд дійшов висновку, що відшкодуванню не підлягають такі витрати в частині суми відповідного перевищення 48 000,00 грн.

До того ж вказані у актах суми витрат на послуги з представництва у судових засіданнях 09.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020 не приймаються судом як докази понесення третьою особою витрат під час розгляду даної справи, оскільки у відповідних судових засіданнях адвокат Пишна Світлана Юріївна була присутня як вільний слухач, а не представник третьої особи, тобто участі у таких судових засіданнях у відповдному процесуальному статусі адвокат не здійснювала.

Отже, вказані вище витрати не відповідають та є неспівмірними обсягам наданих адвокатом послуг, як і не обгрунтовані такі витрати в розрізі необхідності їх здійснення адвокатом.

Беручи до уваги перевищення заявленої Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду представником третьої особи документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, реальними та співмірними у розмірі 20 000,00 грн.

Заперечення відповідача 1 стосовно кількості судових засідань, у яких взала участь представниця третьої особи, як і відповідно аналогічні доводи відповідача 2, спростовуються наведеними вище та дослідженими судом доказами.

Доводи відповідача 2 про ненадіслання йому копії відповідно поданої третьої особою заяви про стягнення витрат визнаються судом неспроможними, оскільки процесуальними приписами відповідних вимог до заяви про судові витрати не передбачено.

Наведені ж обома відповідачами аргументи стосовно суті спору у даній справі, як і зауваження відповідача 2 про необхідність винесення окремої ухвали, залишаються судом поза увагою, як такі, що не стосуються порядку та процедури вирішення судом питання про судові витрати та постановлення додаткового рішення щодо таких витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 13 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення на Фурсівську сільську раду та Громадську організацію Білоцерківський аероклуб Пілот по 10 000, 00 грн витрат Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс на професійну правничу допомогу;

- відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Фурсівської сільської ради (вул. Ярослава Мудрого, 48, с. Фурси, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09150, ідентифікаційний код 04363225) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4А, ідентифікаційний код 30797746) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Громадської організації Білоцерківський аероклуб Пілот (вул. Сквирське шосе, 194, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 25800948) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 4А, ідентифікаційний код 30797746) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2022.

Суддя В.А. Ярема